NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je natte droom van een nieuw Ottomaans Rijk heb ik niet, het nieuwe kalifaat begint als een seculier kalifaat en het verenigt zowel Arabieren als Moslims, de religieuze invulling van de titel komt later wel.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:50 schreef Lord_Horatio het volgende:
Deparo je hebt gewoon erg ongelijk. Hou ermee op
Dat is ook wat ik met de link heb proberen laten zien, de Arabieren waren het niet eens met de niet-representieve manier van reageren door het Ottomaanse Rijk, het Arabische karakter leek verdwenen.
Een nieuw kalifaat moest opstaan en als dit al de nieuwe arabische landen moest verenigen dan moet je dus wel seculier en nationalistisch beginnen. Maar buiten dat stelt Erdogan zich bijvoorbeeld religieus genoeg op om als daadwerkelijk nieuwe kalief door het leven te willen gaan.
Ik ben benieuwd naar de nieuwe ontwikkelingen in dit gebied.
Jammer dat dit topic een andere koers is ingeslagen dan de laatste posts in het vorige topic.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
DeParo heeft zoals zo vaak ongelijk. Maar dit keer hou ik ermee op. Het heeft vrij weinig zin iemand te overtuigen als hij zo erg vasthoudt aan zijn dogmatische standpunten. Mensen die spreken over een seculier kalifaat zijn wat mij betreft al redelijk ver heen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:50 schreef Lord_Horatio het volgende:
Deparo je hebt gewoon erg ongelijk. Hou ermee op
Allah Al Watan Al Malik
Doe niet zo ontzettend naief, jij weet net zo goed als ik dat ze ontzettend anti-semitisch en beledigend zijn, daar hoef je geen taalwonder voor te zijn. Als je deze term gebruikt dan kan je wel raden hoe jij er over denkt.quote:
[..]
Ah, is dat ook al antisemitisme?
En de term "jodenfooi". Is dat volgens jou dan ook een antisemitische uitspraak?
En hoe zit dat dan met de uitspraak "een Haags bakkie"? Dat is een anti-Haagse uitspraak ofzo?
Gaat een beetje ver vind je ook niet?
Het Pan-Arabisme was in die tijd niet populair dat had niets met die ideeen te maken want die stonden gewoon centraal. Hij is echter gewoon een van de grondleggers van wat later steeds meer aanhang kreeg.quote:
[..]
eeuh, heb jij je eigen link wel gelezen?
[..]
Btw, de sterke man van je toekomstige Arabische kalifaat is een Turk?
De mensen in die tijd waren voornamelijk ontevreden maar dat werd nog niet op deze manier ge-uit dat kwam later pas voornamelijk in de tijd van Nasser. Je ziet ook als je het hele stukje quote dat zijn ideeen later wel populair werden en ook als een van de grondbeginselen werden gezien van het pan-arabisme.
Als een Turkse leider, alle Arabische landen kan verenigen ook al is Turkije dat niet, ik zou me afvragen of ze dan echt tegen zouden zijn. Dat moeten we afwachten maar goed.
Hahahahahahahahahahaha, wat ben jij treurig zeg, het Pan-Arabisme had niet eens bestaan als het kalifaat niet z'n wereldlijke taken had uitgevoerd zoals het veroveren van al die landen die nu ook als arabisch gelden.quote:
[..]
DeParo heeft zoals zo vaak ongelijk. Maar dit keer hou ik ermee op. Het heeft vrij weinig zin iemand te overtuigen als hij zo erg vasthoudt aan zijn dogmatische standpunten. Mensen die spreken over een seculier kalifaat zijn wat mij betreft al redelijk ver heen.
Doe eens niet zo naief Mutant en word wakker uit je droom, je kent je eigen geschiedenis niet eens, dat zou je beschamend moeten vinden tsja.
Geef eens antwoord op de vraag. Vind jij de term "een Haags bakkie" ook een anti-Haagse uitspraak?quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Doe niet zo ontzettend naief, jij weet net zo goed als ik dat ze ontzettend anti-semitisch en beledigend zijn, daar hoef je geen taalwonder voor te zijn. Als je deze term gebruikt dan kan je wel raden hoe jij er over denkt.
Om eerlijk te zijn heb ik nog niet van deze term eerder gehoord volgens mij behalve mbt jouw posts. Dus ik weet niet eens wat het precies betekent, maar dat zegt wel voldoende, dat ik niet vooroordelen etc alsquote:
[..]
Geef eens antwoord op de vraag. Vind jij de term "een Haags bakkie" ook een anti-Haagse uitspraak?
term
gebruik.
Ik vind het eerder beschamend hoe jij poogt de geschiedenis te verdraaien en naar je hand te zetten, mede door het verzinnen van zelfgemaakte structuren (zoals seculiere kalifaten). Het Pan-Arabisme is zoals ik al eerder zei langs etnische lijnen ingericht en niet langs religieuze lijnen. Dat wil zeggen dat er voor het Pan-Arabisme alleen plaats was voor etnische Arabieren (ongeacht religieuze afkomst). Het Pan-Arabisme was een extreem-nationalistische ideologie, met fascistische trekjes - waarbij niet-Arabische minderheden (ook met Islamitische achtergronden) het moesten ontgelden. Een Kalifaat was een Islamitisch rijk en is per definitie niet-seculier. Een Kalifaat was ook ingericht voor alle volgelingen van de profeet en niet slechts de Arabieren. De twee structuren zijn dus inherent tegenstrijdig aan elkaar. Maar goed, dat heb ik al 100x uitgelegd en is wat mij betreft toch echt genoeg. Ik wens je veel succes met je "discussie".quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:01 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hahahahahahahahahahaha, wat ben jij treurig zeg, het Pan-Arabisme had niet eens bestaan als het kalifaat niet z'n wereldlijke taken had uitgevoerd zoals het veroveren van al die landen die nu ook als arabisch gelden.
Doe eens niet zo naief Mutant en word wakker uit je droom, je kent je eigen geschiedenis niet eens, dat zou je beschamend moeten vinden tsja.
Allah Al Watan Al Malik
Een Haags bakje is een een halfvol kopje koffie, het wordt vaak negatief gebruikt: men verwacht een volle kop koffie, maar krijgt maar een klein beetje.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn heb ik nog niet van deze term eerder gehoord volgens mij behalve mbt jouw posts. Dus ik weet niet eens wat het precies betekent, maar dat zegt wel voldoende, dat ik niet vooroordelen etc als
term
gebruik.
Deze uitspraak hoor ik heel vaak, zonder dat die mensen expliciet iets tegen Den Haag, of mensen uit Den Haag hebben.
Hetzelfde zou dus kunnen gelden voor een jodenfooi.
Je moet niet altijd zo in de slachtofferrol kruipen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gulo op 13-08-2010 17:14:36 ]
idd zeer jammer, vorig topic was vrij interesant.quote:
Jammer dat dit topic een andere koers is ingeslagen dan de laatste posts in het vorige topic.
Je zag de link notabene je hebt gezien hoe die mensen er zelf ook over denken.quote:
[..]
Ik vind het eerder beschamend hoe jij poogt de geschiedenis te verdraaien en naar je hand te zetten, mede door het verzinnen van zelfgemaakte structuren (zoals seculiere kalifaten). Het Pan-Arabisme is zoals ik al eerder zei langs etnische lijnen ingericht en niet langs religieuze lijnen. Dat wil zeggen dat er voor het Pan-Arabisme alleen plaats was voor etnische Arabieren (ongeacht religieuze afkomst). Het Pan-Arabisme was een extreem-nationalistische ideologie, met fascistische trekjes - waarbij niet-Arabische minderheden (ook met Islamitische achtergronden) het moesten ontgelden. Een Kalifaat was een Islamitisch rijk en is per definitie niet-seculier. Een Kalifaat was ook ingericht voor alle volgelingen van de profeet en niet slechts de Arabieren. De twee structuren zijn dus inherent tegenstrijdig aan elkaar. Maar goed, dat heb ik al 100x uitgelegd en is wat mij betreft toch echt genoeg. Ik wens je veel succes met je "discussie".
Het gaat om het seculiere kalifaat en het religieuze komt vanzelf wel.
Bij het Pan-Arabisme staat juist het Arabische binnen het Kalifaat centraal.
Als je dat niet ziet kan je misschien inderdaad beter niet hier meer posten.
Ja, dat vind ik beledigend de term 'Jodenfooi' en 'Jodenstreek', omdat het gebaseerd is op anti-semitisme en vooroordelen, waar het bij Den Haag op gebaseerd is weet ik niet dus gebruik ik het ook niet. Je moet niet van die smerige termen gebruiken als je weet dat je er mensen mee beledigt, je doet het expres en het getuigt alleen van haat, vooroordelen, en anti-semitisme, gewoon daarmee kappen, als mensen dat vriendelijk vragen.quote:
[..]
Een Haags bakje is een een halfvol kopje koffie, het wordt vaak negatief gebruikt: men verwacht een volle kop koffie, maar krijgt maar een klein beetje.
Deze uitspraak hoor ik heel vaak, zonder dat die mensen expliciet iets tegen Den Haag, of mensen uit Den Haag hebben.
Hetzelfde zou dus kunnen gelden voor een jodenfooi.
Je moet niet altijd zo in de slachtofferrol kruipen.
Ah, dus bijna alle Amerikanen vind jij anti-Nederlandse termen gebruiken?quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:14 schreef DeParo het volgende:
Ja, dat vind ik beledigend de term 'Jodenfooi' en 'Jodenstreek', omdat het gebaseerd is op anti-semitisme en vooroordelen, waar het bij Den Haag op gebaseerd is weet ik niet dus gebruik ik het ook niet. Je moet niet van die smerige termen gebruiken als je weet dat je er mensen mee beledigt, je doet het expres en het getuigt alleen van haat, vooroordelen, en anti-semitisme, gewoon daarmee kappen, als mensen dat vriendelijk vragen.
Ik bedoel de termen "Dutch Treat" / "Going Dutch" etc. worden vaak gebezigd door Amerikanen. Ook gebaseerd op vooroordelen.
Hoe komt het toch dat de gemiddelde Nederlander zich daar geen moment door beledigd voelt, terwijl de gemiddelde Jood wel begint te steigeren bij de term Jodenfooi?
Echt, ben jij zo naief of lijkt het maar, ga je nu zelfs dit soort beledigende opmerkingen goed zitten praten.quote:
[..]
Ah, dus bijna alle Amerikanen vind jij anti-Nederlandse termen gebruiken?
Ik bedoel de termen "Dutch Treat" / "Going Dutch" etc. worden vaak gebezigd door Amerikanen. Ook gebaseerd op vooroordelen.
Hoe komt het toch dat de gemiddelde Nederlander zich daar geen moment door beledigd voelt, terwijl de gemiddelde Jood wel begint te steigeren bij de term Jodenfooi?
Dit soort termen zijn niet gebaseerd op jarenlange haat.
Op jarenlange belediging en onderdrukking, op vooroordelen die geweld en opnieuw onderdrukking moesten vergoedelijken. Dit soort kenmerken in Amerika, die jij gebruikt, komen voort op hoe Nederland bekend stond daar maar niet om haat en te vergoedelijken. Nederlanders stonden bekend als gierig en dat soort dingen zonder twijfel maar het was geen term dat gebruikt werd vanwege haat.
"Jodenstreek" en "Jodenfooi" daarentegen zijn niet gebaseerd op negatieve kenmerken maar op vooroordelen die haat moesten vergoedelijken. Hetzelfde als zwarte mensen met lui te vergelijken, of dat ze alleen slapen en niet willen werken, daar staat het aan gelijk en jij maakt er iets banaals van.
Want feitelijk zeg je dat ik ook mag zeggen dat jij zo lui bent als een zwart persoon ondanks dat deze term alleen gebaseerd is op haat en niet op de waarheid. Jij bent feitelijk haat aan het vergoedelijken nu.
Zeg je nou dat er wanneer er iets negatiefs over Nederlands gedacht wordt dat het kenmerken zijn, en dat wanneer er iets negatiefs gedacht wordt over Joden dat het vooroordelen zijn?quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
Echt, ben jij zo naief of lijkt het maar, ga je nu zelfs dit soort beledigende opmerkingen goed zitten praten.
Dit soort termen zijn niet gebaseerd op jarenlange haat.
Op jarenlange belediging en onderdrukking, op vooroordelen die geweld en opnieuw onderdrukking moesten vergoedelijken. Dit soort termen zijn gebaseerd op kennelijk negatieve kenmerken van een bepaald volk.
"Jodenstreek" en "Jodenfooi" daarentegen zijn niet gebaseerd op negatieve kenmerken maar op vooroordelen die haat moesten vergoedelijken. Hetzelfde als zwarte mensen met lui te vergelijken, of dat ze alleen slapen en niet willen werken, daar staat het aan gelijk en jij maakt er iets banaals van.
Want feitelijk zeg je dat ik ook mag zeggen dat jij zo lui bent als een zwart persoon ondanks dat deze term alleen gebaseerd is op haat en niet op de waarheid. Jij bent feitelijk haat aan het vergoedelijken nu.
Zijn het niet allebei of kenmerken, of vooroordelen?
Nee, wat ik bedoel is dat het als het op deze manier, de manier waar het op gebruikt wordt, het niet als haat wordt bedoeld maar meer als een negatief kenmerk (ongeacht of het waar is wel of niet), bij de termen mbt het Joodse volk heeft het betrekking op haat en anti-semitisme. Bij Nederland heeft het betrekking op de monetaire positie, de handelsbelangen, etc dat soort dingen, bij Joodse mensen had het betrekking op vergoedelijking van haat, en kennelijk kan jij die verschillen niet zien.quote:
[..]
Zeg je nou dat er wanneer er iets negatiefs over Nederlands gedacht wordt dat het kenmerken zijn, en dat wanneer er iets negatiefs gedacht wordt over Joden dat het vooroordelen zijn?
Zijn het niet allebei of kenmerken, of vooroordelen?
Dat maakt jou een heel eng mannetje Gulo.
Er is een duidelijk verschil tussen dit soort uitspraken en dat kan jij niet zien.
Je vergoedelijkt haat en anti-semitische opmerking zonder blikken of blozen en dat is schandalig.
De term jodenfooi geeft toch gewoon blijk van de blijkbaar niet al te grote goedgevigheid der Joden. De term "going Dutch" doet min of meer hetzelfde.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:34 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee, wat ik bedoel is dat het als het op deze manier, de manier waar het op gebruikt wordt, het niet als haat wordt bedoeld maar meer als een negatief kenmerk (ongeacht of het waar is wel of niet), bij de termen mbt het Joodse volk heeft het betrekking op haat en anti-semitisme. Bij Nederland heeft het betrekking op de monetaire positie, de handelsbelangen, etc dat soort dingen, bij Joodse mensen had het betrekking op vergoedelijking van haat, en kennelijk kan jij die verschillen niet zien.
Dat maakt jou een heel eng mannetje Gulo.
Er is een duidelijk verschil tussen dit soort uitspraken en dat kan jij niet zien.
Je vergoedelijkt haat en anti-semitische opmerking zonder blikken of blozen en dat is schandalig.
Ik zie de enorme verschillen niet zo.
Als mij dat een 'heel eng mannetje' maakt, so be it.
Ben ik nu trouwens ook een anti-semiet in jouw ogen, of dat nog niet?
Nee Gulo, de term staat centraal voor de zogenaamde financiele gierigheid en kennis van Joodse mensen, omdat ze alleen konden uitblinken bijna in financieen en handel (omdat andere dingen voor hen niet toegankelijk waren door dat het voor hen werd verboden). Als mensen dan geld in investeringen verloren werd de schuld gegeven aan de Joodse mensen terwijl zij er vaak niet iets mee te maken hadden.quote:
[..]
De term jodenfooi geeft toch gewoon blijk van de blijkbaar niet al te grote goedgevigheid der Joden. De term "going Dutch" doet min of meer hetzelfde.
Ik zie de enorme verschillen niet zo.
Als mij dat een 'heel eng mannetje' maakt, so be it.
Ben ik nu trouwens ook een anti-semiet in jouw ogen, of dat nog niet?
Met Jodenfooi (vorige had voornamelijk betrekking op Jodenstreek hier voornamelijk) had het ook te maken met diezelfde haat. De Joodse mensen kregen de schuld van alles en nog wat, ze werden als zondenbokken gebruikt door de Europese bevolking, en dit soort uitspraken verantwoordde niet alleen de haat voor die mensen maar het vergoedelijkte het ook. Het was de bedoeling om die haat op die manier in stand te houden.
De term Jodenfooi en Jodenstreken zijn gebaseerd op onjuistheden, op haat, op leugens en op vooroordelen.
Daarom zijn deze termen zo beledigend omdat ze centraal staan voor de eeuwenlange haat en vervolging.
Dan ga jij eens rustig zeggen dat deze termen normaal zijn.
Het maakt je nogmaals een heel eng mannetje. Je bent een anti-semiet als je deze term met deze kennis ook gebruikt vind ik (en nu heb jij die kennis dus ik ben benieuwd of jij het nog zal gaan gebruiken). Je weet de achtergrond, je weet de context, als je het met die kennis gebruikt dan ben je anti-semitisch bezig.
'T is weer zover. Een israelische soldaat valt burgers aan die de staatsterreur zat zijn. Lang leve het israelisch regime.
http://www.haaretz.com/ne(...)in-tel-aviv-1.307890
http://www.haaretz.com/ne(...)in-tel-aviv-1.307890
Ik begrijp de herkomst wel, al lijkt me die niet bij alles evident, maar dat maakt het gebruik ervan nog niet anti-Semitisch mijns inziens. Maar goed, daar hoeven we het niet eens over te worden.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee Gulo, de term staat centraal voor de zogenaamde financiele gierigheid en kennis van Joodse mensen, omdat ze alleen konden uitblinken bijna in financieen en handel (omdat andere dingen voor hen niet toegankelijk waren door dat het voor hen werd verboden). Als mensen dan geld in investeringen verloren werd de schuld gegeven aan de Joodse mensen terwijl zij er vaak niet iets mee te maken hadden.
Met Jodenfooi (vorige had voornamelijk betrekking op Jodenstreek hier voornamelijk) had het ook te maken met diezelfde haat. De Joodse mensen kregen de schuld van alles en nog wat, ze werden als zondenbokken gebruikt door de Europese bevolking, en dit soort uitspraken verantwoordde niet alleen de haat voor die mensen maar het vergoedelijkte het ook. Het was de bedoeling om die haat op die manier in stand te houden.
De term Jodenfooi en Jodenstreken zijn gebaseerd op onjuistheden, op haat, op leugens en op vooroordelen.
Daarom zijn deze termen zo beledigend omdat ze centraal staan voor de eeuwenlange haat en vervolging.
Dan ga jij eens rustig zeggen dat deze termen normaal zijn.
Het maakt je nogmaals een heel eng mannetje. Je bent een anti-semiet als je deze term met deze kennis ook gebruikt vind ik (en nu heb jij die kennis dus ik ben benieuwd of jij het nog zal gaan gebruiken). Je weet de achtergrond, je weet de context, als je het met die kennis gebruikt dan ben je anti-semitisch bezig.
Ik weet dat er op de basisschool wel eens kinderen voor brillenjood uitgescholden worden. Vind je dat ook antisemitisch? Zo ja, waarom dan?
In wat voor buurt leef jij zeg, ik weet dat de termen bestaan, maar ik hoor ze bijna niet gebruikt worden door mensen! Maar goed, je weet hoe ik over dat soort termen denk, het antwoord blijft ook hier gelijk!quote:
[..]
Ik begrijp de herkomst wel, al lijkt me die niet bij alles evident, maar dat maakt het gebruik ervan nog niet anti-Semitisch mijns inziens. Maar goed, daar hoeven we het niet eens over te worden.
Ik weet dat er op de basisschool wel eens kinderen voor brillenjood uitgescholden worden. Vind je dat ook antisemitisch? Zo ja, waarom dan?
Mijn leraren (Nederlands overigens) zeiden vaak brillenjoodquote:Op vrijdag 13 augustus 2010 18:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
In wat voor buurt leef jij zeg, ik weet dat de termen bestaan, maar ik hoor ze bijna niet gebruikt worden door mensen! Maar goed, je weet hoe ik over dat soort termen denk, het antwoord blijft ook hier gelijk!
. Ik weet in wat voor buurt JIJ leeft.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ik woon niet meer in de buurt waar ik naar de basisschool ging. Maar dat was gewoon in een fatsoenlijke buurt in een Brabants dorp. Kinderen met een bril werden daar wel eens uitgescholden voor brilsmurf, of brillenjood. Ik zie het schokkende niet zo, en het antisemitische al helemaal niet.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 18:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
In wat voor buurt leef jij zeg, ik weet dat de termen bestaan, maar ik hoor ze bijna niet gebruikt worden door mensen! Maar goed, je weet hoe ik over dat soort termen denk, het antwoord blijft ook hier gelijk!
Dat je jodenstreek antisemitisch vind kan ik me nog wel voorstellen, maar brillenjood...
Ik hoor de termen ook niet meer zoveel tegenwoordig hoor. Daar zullen organisaties als Stiba en CIDI wel voor gezorgd hebben.
Misschien, als je dat kan bedenken in je hoofd, omdat het nog al anti-semitisch is.quote:
[..]
Ik woon niet meer in de buurt waar ik naar de basisschool ging. Maar dat was gewoon in een fatsoenlijke buurt in een Brabants dorp. Kinderen met een bril werden daar wel eens uitgescholden voor brilsmurf, of brillenjood. Ik zie het schokkende niet zo, en het antisemitische al helemaal niet.
Dat je jodenstreek antisemitisch vind kan ik me nog wel voorstellen, maar brillenjood...
Ik hoor de termen ook niet meer zoveel tegenwoordig hoor. Daar zullen organisaties als Stiba en CIDI wel voor gezorgd hebben.
Je verzint het gewoon ter plekke meen ik, probeer je niet overal in te lullen L_H, jouw leraren hanteerden duidelijk niet de Nederlandse of Westerse Universiteiten en wat daar werd gehanteerd zoals je kenbaar hebt gemaakt, maar goed, het is anti-semitisch en ik zou het graag niet meer hier terug willen zien aub.quote:
[..]
Mijn leraren (Nederlands overigens) zeiden vaak brillenjood
Nee het is niet anti-semitisch. Brillenjood wordt gewoon vaak gebruikt. Net zoals Jodenstreek. Niet zo janken huilie.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 18:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Misschien, als je dat kan bedenken in je hoofd, omdat het nog al anti-semitisch is.
[..]
Je verzint het gewoon ter plekke meen ik, probeer je niet overal in te lullen L_H, jouw leraren hanteerden duidelijk niet de Nederlandse of Westerse Universiteiten en wat daar werd gehanteerd zoals je kenbaar hebt gemaakt, maar goed, het is anti-semitisch en ik zou het graag niet meer hier terug willen zien aub.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Jodenstreek vind je antisemitisch omdat het insinueert dat joden doorgaans nare streken leveren. Ok, kan ik me iets bij voorstellen.
Maar wat is er antisemitische aan brillenjood? Het feit dat het insinueert dat veel joden een bril dragen?
Maar wat is er antisemitische aan brillenjood? Het feit dat het insinueert dat veel joden een bril dragen?
Doelgroepgrapjes op een VSO?quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 18:23 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Mijn leraren (Nederlands overigens) zeiden vaak brillenjood
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Horatio, we vergissen ons! RTL is er zelfs voor aangeklaagd.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 18:37 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Nee het is niet anti-semitisch. Brillenjood wordt gewoon vaak gebruikt. Net zoals Jodenstreek. Niet zo janken huilie.
In anti-semitische kringen zal het vast wel vaak worden gebruikt.quote:
[..]
Nee het is niet anti-semitisch. Brillenjood wordt gewoon vaak gebruikt. Net zoals Jodenstreek. Niet zo janken huilie.
Dus als jij het vaak gebruikt dan weten we inderdaad waar jij je thuisvoelt.
Ga eens na waarom het zo wordt genoemd Gulo en gedraag je aub niet zo achterlijk.quote:
Jodenstreek vind je antisemitisch omdat het insinueert dat joden doorgaans nare streken leveren. Ok, kan ik me iets bij voorstellen.
Maar wat is er antisemitische aan brillenjood? Het feit dat het insinueert dat veel joden een bril dragen?
Je weet dat het anti-semitisch is, dat hoef ik je niet uit te leggen, en je vindt het fantastisch om het te zeggen.
Je wil het dolgraag hier schrijven puur om mensen te beledigen. Het zijn geen normale termen, ze hebben een beledigende en haatdragende functie, jij praat dit dus eigenlijk goed.
Ik weet het serieus niet.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 18:49 schreef DeParo het volgende:
Ga eens na waarom het zo wordt genoemd Gulo en gedraag je aub niet zo achterlijk.
Dus aub kappen met dit soort termen als je weet dat het beledigend is.quote:
[..]
Horatio, we vergissen ons! RTL is er zelfs voor aangeklaagd.
Je praat op deze manier haat en beledigingen goed die in het verleden gebruikt werden om te onderdrukken.
Het heeft dezelfde naklank als Jodenfooi en Jodenstreken wat ik je in het begin ook al heb proberen uit te leggen of een paar posts geleden. Het had als functie te beledigen en zo haat aan te wakkeren. Je kan het vergelijken met 'neuzen' of termen die wel eens gebruikt werden met 'bochels' jegens Joodse mensen. Puur om een stereotiep beeld te maken en zo de haat te bevorderen. Lees je eens in mbt de Joodse gs in EU.quote:
Ik vind het sterk overdreven. Zo kan overal wel wat achter zoeken. Als je een joods kind met brillen een brillenjood noemt, ok. Maar deze term werd op de basisschool gebruikt voor meerdere kinderen met een bril. Alsof wij toen wisten wie een jood was. In dat kader zie ik het antisemitische karakter hier dan ook niet zo van. Maar goed, ik val in herhaling nu.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 18:54 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het heeft dezelfde naklank als Jodenfooi en Jodenstreken wat ik je in het begin ook al heb proberen uit te leggen of een paar posts geleden. Het had als functie te beledigen en zo haat aan te wakkeren. Je kan het vergelijken met 'neuzen' of termen die wel eens gebruikt werden met 'bochels' jegens Joodse mensen. Puur om een stereotiep beeld te maken en zo de haat te bevorderen. Lees je eens in mbt de Joodse gs in EU.
Je kent de achtergrond, je kent de bedoelingen, heel misschien wist je het toen niet maar nu weet je het wel neem ik aan. Dus ik zou het zeer respecteren als je weet als het beledigend is dat je ze niet meer gebruikt.quote:
[..]
Ik vind het sterk overdreven. Zo kan overal wel wat achter zoeken. Als je een joods kind met brillen een brillenjood noemt, ok. Maar deze term werd op de basisschool gebruikt voor meerdere kinderen met een bril. Alsof wij toen wisten wie een jood was. In dat kader zie ik het antisemitische karakter hier dan ook niet zo van. Maar goed, ik val in herhaling nu.
Jij denkt dat het die bedoelingen heeft. Voor het geval van brillenjood geloof ik niet dat daar verdere bedoelingen achter zitten.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 19:02 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je kent de achtergrond, je kent de bedoelingen, heel misschien wist je het toen niet maar nu weet je het wel neem ik aan. Dus ik zou het zeer respecteren als je weet als het beledigend is dat je ze niet meer gebruikt.
Maar wees gerust, ik gebruik(te) deze term toch al nooit.
Die bedoelingen zit er in het woord zelf achter en vaak bij de gebruikers ook.quote:
[..]
Jij denkt dat het die bedoelingen heeft. Voor het geval van brillenjood geloof ik niet dat daar verdere bedoelingen achter zitten.
Maar wees gerust, ik gebruik(te) deze term toch al nooit.
Maar goed, ik respecteer dat je die woorden niet gebruikt, maar goed.
Je moet niet de huilie uithangen. Joden zijn al de machtigste op de wereld. Laat ons dan ons lolletje hebben -_- .quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 18:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
In anti-semitische kringen zal het vast wel vaak worden gebruikt.
Dus als jij het vaak gebruikt dan weten we inderdaad waar jij je thuisvoelt.
[..]
Ga eens na waarom het zo wordt genoemd Gulo en gedraag je aub niet zo achterlijk.
Je weet dat het anti-semitisch is, dat hoef ik je niet uit te leggen, en je vindt het fantastisch om het te zeggen.
Je wil het dolgraag hier schrijven puur om mensen te beledigen. Het zijn geen normale termen, ze hebben een beledigende en haatdragende functie, jij praat dit dus eigenlijk goed.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ga maar door met je anti-semitische opmerkingen en het Zionistische complot.quote:
[..]
Je moet niet de huilie uithangen. Joden zijn al de machtigste op de wereld. Laat ons dan ons lolletje hebben -_- .
Word eens wakker uit je natte droom van het Ottomaanse rijk en ga eens een verantwoord boek lezen.
quote:Israel/Palestine: Who will speak up for Israeli citizens' right to free speech?
Source: The Guardian
The most widely mentioned text in Israel over the last few weeks has been the famous quotation by Pastor Martin Niemöller from 1946, which begins: "First they came for the Communists". Cited by journalists, politicians and academics, or by commenting readers on websites (known in Hebrew as "the talkbackists"), the quotation serves to communicate one idea: the increasing persecution of Palestinian citizens has led to verbal threats against Jewish radical left activists, and is now directed at proposed laws against Zionist-left activists, university professors, journalists, artists and others. The warning from the quotation is clear: "Then they came for me, and by that time there was no one left to speak up for me."
Naturally, a shrill self-righteous choir castigates those who seem to compare Israel to the Germany of 1933-1945. But actually nobody does. The critics merely imply that the present crisis is showing something disturbingly reminiscent of, say, Germany in 1927. Democratic institutions are still functioning, there is still a chance of salvaging something of value, but bad winds are blowing.
The use of Niemöller's emotive words reflects the increasingly bitter national debate around loyalty and patriotism. The populist language of bigoted media consumers ("how come they let this Commie/Arab/traitor speak on radio/television/university") is now pervading official legislative bills, pending parliamentary approval and with a reasonable chance of turning into law.
The influential foreign minister, Avigdor Lieberman, whose 15 Knesset members cement the coalition government, is in the process of upgrading his successful election slogan, "no citizenship without loyalty". He demands that the Kadima "centre" party acquiesce to his "loyalty bill", as a precondition for its admission into the coalition government. The bill would coerce all citizens to declare allegiance to the state of Israel as a "Jewish and democratic" state.
Many rightwing Israelis see the "patriotism oath" not only as a potential weapon against the Palestinian citizens, but also as an instrument to settle the scores with those pesky lefties. They echo the new-ish and vociferous movement, Im Tirtzu ("if you will it"), which is espousing the persecution of dissenting academics in the universities, where "anti-Zionist tendencies thrive and the Zionists are being silenced".
The movement directs most of its venom at university lecturers who support the academic, or economic, boycott of Israeli academic institutes or of Israeli products in general. They propose a new bill that would enable the prosecution of anyone who advocates the boycott, and allow those who feel aggravated by his/her behaviour to sue for up to 30,000 ILS ( £5,000).
This neo-McCarthyism extends itself to artists. A group of mayors last year vowed to stop singers and musicians who dodged military service on medical or other grounds from performing in their cities. Different celebrity figures, mainly models and athletes, are being named and shamed on similar counts. In a discussion in the Knesset's economy committee on Monday, MKs from the right called for a ban on government funding of non-patriotic cinema products. MK Carmel Shama (Likud) referred to successful director Scandar Copti – who co-directed the internationally acclaimed and Academy award nominated film, Ajami – as a terrorist. "I want any director who wants to make a film in Israel to sign a statement stating he is not against Israel," Shama said.
Several racist bills are awaiting a vote – among them a law to "change all signposts of villages and towns into Hebrew names" (hence denying their Arab names), and another specifying a year in prison for anybody who voices objection to Israel's nature as a Jewish or democratic state.
This spirit of xenophobia, and the hunt for traitors and backstabbers, naturally increases the already alarming levels of racism in Israel. The demand for proof of loyalty is no longer confined to the Palestinian citizens, but directed at the Jewish ones, too. This new racism is widening its scope. Palestinians, as well as anything Arab or Muslim, are still targets, but the shockwaves have now spread towards Sudanese refugees, who crossed the border from Egypt and are portrayed by much of the media as "criminal elements".
Other non-Jews, such as working immigrants suffer too. Liberal Israelis often enjoy the idea that the existence of working immigrants in Israel epitomises the country's "multicultural" nature without the price tag of sharing the land with the Palestinians. The working immigrants from Africa, China, the Balkans and South America were allowed in during the early 1990s to relieve Israel of its dependence on Palestinian labour. This, in turn, enables policies of permanent curfews and closures over the West Bank and Gaza. However, the current atmosphere marks anybody who is not Jewish as a prospective enemy.
This xenophobia is closely related to Israel's sense of siege. The international outrage invoked by the multiple attacks on Lebanon and later on Gaza, and the global shock over the flotilla fiasco, left Israelis feeling more isolated and misunderstood than ever. The various boycott movements are beginning to sting.
The reaction in Israel is painfully predictable: Europe is full of Nazis, antisemites, and antisemitic Arabs; the Turks are radical Shia, partners of Iran and friends of all things evil; Barak Obama is a dangerous communist and a black Arab, and so on.
British prime minister David Cameron has volunteered himself unwittingly for the role of the latest baddy in Israel. Surely only a lack of experience could have led him to the conclusion that a place like Gaza – which is surrounded by a wall with watchtowers in it, encircled by tanks, and out of which no one is allowed to exit and very few are allowed to enter – could be described as a prison camp. Ambassador Ron "pressure" Prosor was sent to tell him off.
This picture of panic and racism should not obfuscate another voice now emerging within Israeli discourse as a growing undercurrent; one that is not longer confined to Palestinians and "radical leftie" circles, and is gradually penetrating the hearts and minds of average left-leaning Jewish-Israelis. It is the voice of middle-class Israeli liberals, mostly Zionists, who feel that the hour is very dark indeed.
The smear campaign against the radical left and Palestinian citizens has created huge waves, threatening to wash away the honourable professors of the Hebrew university, and the level-headed law-abiding senior citizens of the New Israel Fund and similar mainstream liberal organisations. In the process, quite a few of them are now suggesting that maybe a boycott, which they originally tended to object to, is the only way to make Israel change direction.
This gradual transformation has failed to embrace centrist liberals and other members of the Zionist centre-left, the lackeys of the rightwing witchhunters. Mati David, a Labour Party activist, published in the liberal Haa'retz newspaper an article risibly entitled "I Accuse!" (after Emile Zola's famous "J'accuse!"). David attacked the Israeli universities for nurturing anti-Zionist activities and tolerating "incitement against Israel and the Israeli Defence Army" in defiance of "obligatory normative patriotism", and called to stop public funding of those who "champion the so-called rights of our enemies".
Popular professor of political science Shlomo Aveneri argued in Haaretz that there is nothing wrong with demanding such loyalty, and that other states in the world, the UK among them, compel new citizens to swear allegiance to the country and its "constitutional principles". However, he suggested a milder wording which includes acceptance of the "legitimacy of the state of Israel", a wording which in fact implies the state's nature as "a Jewish state" without making it explicit.
These are mere examples, but level-headed Israelis can no longer pretend to be studying the horizon when Palestinian citizens and their parliamentary representatives are being smeared and bullied by the state and its agents, or when members of the non-Zionist fringes of the Israeli left are attacked by police in Bil'in, demonstrating alongside Palestinians. The very right to have an opinion and a voice is now under grave threat.
Daphna Baram
guardian.co.uk, Tuesday 3 August 2010
Ne ne placha az,veche niamam glas
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
Ach, over het algemeen heeft ze haar cijfers wel paraat. Of dat nou links of rechts is, daar wil ik vanaf zijn.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 17:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Discussie met moussie is volkomen zinloos. Je kunt haar posts op voorhand al invullen. Alle (in de ogen van de linksen) zieligerds zijn slachtoffer, van de witman en de Jood natuurlijk, daar komt het gek genoeg altijd op neer, maar dan met heel veel woorden en uitwijdingen omkleed. Het zal de nuance wel zijn.
quote:Op donderdag 12 augustus 2010 17:46 schreef moussie het volgende:
[..]
ja lol .. in 1844 waren het in Jeruzalem 7.120 joden, 5.760 moslims en 3.390 christenen. Andere Joodse gemeenschappen leven onder meer in Hebron en Safed; in heel Palestina wonen zo'n 17.000 joden. Jeruzalem en Safed tellen in 1880 een Joodse meerderheid. Ongeveer een half miljoen Arabieren wonen tegen die tijd in Palestina. Hele 3,5 % van de bevolking was dus Joods
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ach, het niveau is al gezakt tot jodenkoeken, jodenvet, jodenstreken, negerzoenen.
Jodenfooi kende ik niet. Zal wel een knoop of vreemde munt zijn.
Wat een gezeik zeg: lees dit topic maar eens:
Joodse splintergroeperingen
Dat zijn pas jodenstreken.
En halverwege kom je ook nog zeikerds tegen die geen gevoel voor humor hebben en een discussie beginnen over antisemitisme.
Jodenfooi kende ik niet. Zal wel een knoop of vreemde munt zijn.
Wat een gezeik zeg: lees dit topic maar eens:
Joodse splintergroeperingen
Dat zijn pas jodenstreken.
En halverwege kom je ook nog zeikerds tegen die geen gevoel voor humor hebben en een discussie beginnen over antisemitisme.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
hopelijk gaat dit topic nu weer of israel en de palestijnen.
Heb weer wat nieuw materiaal gevonden mbt gaza.
[tube]http://www.youtube.com/v/DU5NmRkaIt4[/tube]
ook interesant
Palestijnse bruidskoppels tijdens een massa bruiloft voor 240 koppels in Rafah in de Gazastrook op 5 augustus 2010. Foto’s door UPI/Ismael Mohamad.
[ Bericht 0% gewijzigd door mm1985 op 14-08-2010 08:26:02 ]
Heb weer wat nieuw materiaal gevonden mbt gaza.
[tube]http://www.youtube.com/v/DU5NmRkaIt4[/tube]
ook interesant
Palestijnse bruidskoppels tijdens een massa bruiloft voor 240 koppels in Rafah in de Gazastrook op 5 augustus 2010. Foto’s door UPI/Ismael Mohamad.
[ Bericht 0% gewijzigd door mm1985 op 14-08-2010 08:26:02 ]
Wat is dat toch iedere keer met die plaatjes? Het ziet er mooi uit op een paar foto's dus is alles andere gewoon overdrijving, zielig doen? Zijn jullie nou echt zo simpel?
pleased to meet you
Ik ga altijd naar Gaza als ik wil chillen in het Midden-Oosten. Het is genieten in de 5 ster hotellen en het strand is super!
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Jammer dat jij je ogen niet wilt opendoen. Zelfs rode kruis medewerkers die in Gaza werken hebben me verteld dat het niet zo arm is als in de westerse media beweerd wordt.quote:
Noord Korea anders iets voor jou? Het ziet er prachtig uit op de foto's ..
Je moet het ook niet te zwart/wit zien he. Niet alles is in geld uit te drukken. Als jij als suikerpatiënt modaal verdient in Nederland ben je bepaald niet arm. Als er door een blokkade echter geen medicijnen aangevoerd kunnen worden heb jij vrij weinig aan je knaken, en heb je toch een behoorlijk probleem.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 19:33 schreef mm1985 het volgende:
[..]
Jammer dat jij je ogen niet wilt opendoen. Zelfs rode kruis medewerkers die in Gaza werken hebben me verteld dat het niet zo arm is als in de westerse media beweerd wordt.
Feit is dat er in Gaza een groot gebrek is aan tal van voorzieningen en goederen.
volgens die hulpverleners viel dat wel mee, enige probleem was dat gazanen niet uit gaza konden komen. Daarnaast suggereer ik nerges dat het Paradijs op aarde is maar vind wel dat er wat aan die eenzijdige beeld mag worden gedaan die je vaak op de nos ziet. Als ik daar dus plaatjes van vind post ik ze , puur uit informatie-winning.quote:
[..]
Je moet het ook niet te zwart/wit zien he. Niet alles is in geld uit te drukken. Als jij als suikerpatiënt modaal verdient in Nederland ben je bepaald niet arm. Als er door een blokkade echter geen medicijnen aangevoerd kunnen worden heb jij vrij weinig aan je knaken, en heb je toch een behoorlijk probleem.
Feit is dat er in Gaza een groot gebrek is aan tal van voorzieningen en goederen.
Ja natuurlijk, je leert ermee leven dat de elektriciteit vaak niet werkt, dat er geen water uit de kraan komt, en dat je je eerste levensbehoefte afgemeten van de UN krijgt .. dus dat valt wel mee, de mens went aan aardig wat (aan alles behalve een vent volgens sommigen). En tja, je voelt je opgesloten, da's nooit prettig. Maar het grootste probleem lijkt mij toch wel dat er geen toekomst is, geen economie .. de haven en vliegveld zijn buiten spel gezet, en tja, dit jaar mochten er nog een paar rozen uit voor ze verrot waren, joepie. Er is geen toekomstperspectief voor de jeugd, voor dik de helft van de bevolking .. dat is het probleemquote:Op zaterdag 14 augustus 2010 19:45 schreef mm1985 het volgende:
[..]
volgens die hulpverleners viel dat wel mee, enige probleem was dat gazanen niet uit gaza konden komen. Daarnaast suggereer ik nerges dat het Paradijs op aarde is maar vind wel dat er wat aan die eenzijdige beeld mag worden gedaan die je vaak op de nos ziet. Als ik daar dus plaatjes van vind post ik ze , puur uit informatie-winning.
Dus verkijk je niet op overvolle winkels, je moet ook nog publiek hebben dat genoeg verdient om die goederen te kopen, en daaraan ontbreekt het blijkbaar nogal, zoals je ook kan zien op de meeste plaatjes. Ja, op die plaatjes aan het strand is het druk, maar dat kost niets, en met een strook van 6 kilometer breed voor velen op een makkelijk te belopen afstand .. maar ze mogen niet aan het strand om de hoek gaan zitten begrijp ik. want dat is luxe?
Geen zin om nu de precieze cijfers te zoeken, zo uit me geheugen, pin me er niet op vast, heeft iets van 60% van de zwangeren en zeker 30% van de kinderen last van bloedarmoede .. en dat in een geheel afgesloten gebied waarin het gros van wat erin en eruit gaat gecontroleerd wordt door Israël .. het zou je op z'n minst aan het denken moeten zetten. Er kwam laatst nog een plaatje langs van een kalf dat door een tunnel gesmokkeld werd .. toch een paar kinderen een tijd lang iets minder anemisch
pleased to meet you
Woon/werk jij daar?quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 20:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, je leert ermee leven dat de elektriciteit vaak niet werkt, dat er geen water uit de kraan komt, en dat je je eerste levensbehoefte afgemeten van de UN krijgt .. dus dat valt wel mee, de mens went aan aardig wat (aan alles behalve een vent volgens sommigen). En tja, je voelt je opgesloten, da's nooit prettig. Maar het grootste probleem lijkt mij toch wel dat er geen toekomst is, geen economie .. de haven en vliegveld zijn buiten spel gezet, en tja, dit jaar mochten er nog een paar rozen uit voor ze verrot waren, joepie. Er is geen toekomstperspectief voor de jeugd, voor dik de helft van de bevolking .. dat is het probleem
Dus verkijk je niet op overvolle winkels, je moet ook nog publiek hebben dat genoeg verdient om die goederen te kopen, en daaraan ontbreekt het blijkbaar nogal, zoals je ook kan zien op de meeste plaatjes. Ja, op die plaatjes aan het strand is het druk, maar dat kost niets, en met een strook van 6 kilometer breed voor velen op een makkelijk te belopen afstand .. maar ze mogen niet aan het strand om de hoek gaan zitten begrijp ik. want dat is luxe?
Geen zin om nu de precieze cijfers te zoeken, zo uit me geheugen, pin me er niet op vast, heeft iets van 60% van de zwangeren en zeker 30% van de kinderen last van bloedarmoede .. en dat in een geheel afgesloten gebied waarin het gros van wat erin en eruit gaat gecontroleerd wordt door Israël .. het zou je op z'n minst aan het denken moeten zetten. Er kwam laatst nog een plaatje langs van een kalf dat door een tunnel gesmokkeld werd .. toch een paar kinderen een tijd lang iets minder anemisch
