NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je natte droom van een nieuw Ottomaans Rijk heb ik niet, het nieuwe kalifaat begint als een seculier kalifaat en het verenigt zowel Arabieren als Moslims, de religieuze invulling van de titel komt later wel.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:50 schreef Lord_Horatio het volgende:
Deparo je hebt gewoon erg ongelijk. Hou ermee op
Dat is ook wat ik met de link heb proberen laten zien, de Arabieren waren het niet eens met de niet-representieve manier van reageren door het Ottomaanse Rijk, het Arabische karakter leek verdwenen.
Een nieuw kalifaat moest opstaan en als dit al de nieuwe arabische landen moest verenigen dan moet je dus wel seculier en nationalistisch beginnen. Maar buiten dat stelt Erdogan zich bijvoorbeeld religieus genoeg op om als daadwerkelijk nieuwe kalief door het leven te willen gaan.
Ik ben benieuwd naar de nieuwe ontwikkelingen in dit gebied.
Jammer dat dit topic een andere koers is ingeslagen dan de laatste posts in het vorige topic.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
DeParo heeft zoals zo vaak ongelijk. Maar dit keer hou ik ermee op. Het heeft vrij weinig zin iemand te overtuigen als hij zo erg vasthoudt aan zijn dogmatische standpunten. Mensen die spreken over een seculier kalifaat zijn wat mij betreft al redelijk ver heen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:50 schreef Lord_Horatio het volgende:
Deparo je hebt gewoon erg ongelijk. Hou ermee op
Allah Al Watan Al Malik
Doe niet zo ontzettend naief, jij weet net zo goed als ik dat ze ontzettend anti-semitisch en beledigend zijn, daar hoef je geen taalwonder voor te zijn. Als je deze term gebruikt dan kan je wel raden hoe jij er over denkt.quote:
[..]
Ah, is dat ook al antisemitisme?
En de term "jodenfooi". Is dat volgens jou dan ook een antisemitische uitspraak?
En hoe zit dat dan met de uitspraak "een Haags bakkie"? Dat is een anti-Haagse uitspraak ofzo?
Gaat een beetje ver vind je ook niet?
Het Pan-Arabisme was in die tijd niet populair dat had niets met die ideeen te maken want die stonden gewoon centraal. Hij is echter gewoon een van de grondleggers van wat later steeds meer aanhang kreeg.quote:
[..]
eeuh, heb jij je eigen link wel gelezen?
[..]
Btw, de sterke man van je toekomstige Arabische kalifaat is een Turk?
De mensen in die tijd waren voornamelijk ontevreden maar dat werd nog niet op deze manier ge-uit dat kwam later pas voornamelijk in de tijd van Nasser. Je ziet ook als je het hele stukje quote dat zijn ideeen later wel populair werden en ook als een van de grondbeginselen werden gezien van het pan-arabisme.
Als een Turkse leider, alle Arabische landen kan verenigen ook al is Turkije dat niet, ik zou me afvragen of ze dan echt tegen zouden zijn. Dat moeten we afwachten maar goed.
Hahahahahahahahahahaha, wat ben jij treurig zeg, het Pan-Arabisme had niet eens bestaan als het kalifaat niet z'n wereldlijke taken had uitgevoerd zoals het veroveren van al die landen die nu ook als arabisch gelden.quote:
[..]
DeParo heeft zoals zo vaak ongelijk. Maar dit keer hou ik ermee op. Het heeft vrij weinig zin iemand te overtuigen als hij zo erg vasthoudt aan zijn dogmatische standpunten. Mensen die spreken over een seculier kalifaat zijn wat mij betreft al redelijk ver heen.
Doe eens niet zo naief Mutant en word wakker uit je droom, je kent je eigen geschiedenis niet eens, dat zou je beschamend moeten vinden tsja.
Geef eens antwoord op de vraag. Vind jij de term "een Haags bakkie" ook een anti-Haagse uitspraak?quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Doe niet zo ontzettend naief, jij weet net zo goed als ik dat ze ontzettend anti-semitisch en beledigend zijn, daar hoef je geen taalwonder voor te zijn. Als je deze term gebruikt dan kan je wel raden hoe jij er over denkt.
Om eerlijk te zijn heb ik nog niet van deze term eerder gehoord volgens mij behalve mbt jouw posts. Dus ik weet niet eens wat het precies betekent, maar dat zegt wel voldoende, dat ik niet vooroordelen etc alsquote:
[..]
Geef eens antwoord op de vraag. Vind jij de term "een Haags bakkie" ook een anti-Haagse uitspraak?
term
gebruik.
Ik vind het eerder beschamend hoe jij poogt de geschiedenis te verdraaien en naar je hand te zetten, mede door het verzinnen van zelfgemaakte structuren (zoals seculiere kalifaten). Het Pan-Arabisme is zoals ik al eerder zei langs etnische lijnen ingericht en niet langs religieuze lijnen. Dat wil zeggen dat er voor het Pan-Arabisme alleen plaats was voor etnische Arabieren (ongeacht religieuze afkomst). Het Pan-Arabisme was een extreem-nationalistische ideologie, met fascistische trekjes - waarbij niet-Arabische minderheden (ook met Islamitische achtergronden) het moesten ontgelden. Een Kalifaat was een Islamitisch rijk en is per definitie niet-seculier. Een Kalifaat was ook ingericht voor alle volgelingen van de profeet en niet slechts de Arabieren. De twee structuren zijn dus inherent tegenstrijdig aan elkaar. Maar goed, dat heb ik al 100x uitgelegd en is wat mij betreft toch echt genoeg. Ik wens je veel succes met je "discussie".quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:01 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hahahahahahahahahahaha, wat ben jij treurig zeg, het Pan-Arabisme had niet eens bestaan als het kalifaat niet z'n wereldlijke taken had uitgevoerd zoals het veroveren van al die landen die nu ook als arabisch gelden.
Doe eens niet zo naief Mutant en word wakker uit je droom, je kent je eigen geschiedenis niet eens, dat zou je beschamend moeten vinden tsja.
Allah Al Watan Al Malik
Een Haags bakje is een een halfvol kopje koffie, het wordt vaak negatief gebruikt: men verwacht een volle kop koffie, maar krijgt maar een klein beetje.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn heb ik nog niet van deze term eerder gehoord volgens mij behalve mbt jouw posts. Dus ik weet niet eens wat het precies betekent, maar dat zegt wel voldoende, dat ik niet vooroordelen etc als
term
gebruik.
Deze uitspraak hoor ik heel vaak, zonder dat die mensen expliciet iets tegen Den Haag, of mensen uit Den Haag hebben.
Hetzelfde zou dus kunnen gelden voor een jodenfooi.
Je moet niet altijd zo in de slachtofferrol kruipen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gulo op 13-08-2010 17:14:36 ]
idd zeer jammer, vorig topic was vrij interesant.quote:
Jammer dat dit topic een andere koers is ingeslagen dan de laatste posts in het vorige topic.
Je zag de link notabene je hebt gezien hoe die mensen er zelf ook over denken.quote:
[..]
Ik vind het eerder beschamend hoe jij poogt de geschiedenis te verdraaien en naar je hand te zetten, mede door het verzinnen van zelfgemaakte structuren (zoals seculiere kalifaten). Het Pan-Arabisme is zoals ik al eerder zei langs etnische lijnen ingericht en niet langs religieuze lijnen. Dat wil zeggen dat er voor het Pan-Arabisme alleen plaats was voor etnische Arabieren (ongeacht religieuze afkomst). Het Pan-Arabisme was een extreem-nationalistische ideologie, met fascistische trekjes - waarbij niet-Arabische minderheden (ook met Islamitische achtergronden) het moesten ontgelden. Een Kalifaat was een Islamitisch rijk en is per definitie niet-seculier. Een Kalifaat was ook ingericht voor alle volgelingen van de profeet en niet slechts de Arabieren. De twee structuren zijn dus inherent tegenstrijdig aan elkaar. Maar goed, dat heb ik al 100x uitgelegd en is wat mij betreft toch echt genoeg. Ik wens je veel succes met je "discussie".
Het gaat om het seculiere kalifaat en het religieuze komt vanzelf wel.
Bij het Pan-Arabisme staat juist het Arabische binnen het Kalifaat centraal.
Als je dat niet ziet kan je misschien inderdaad beter niet hier meer posten.
Ja, dat vind ik beledigend de term 'Jodenfooi' en 'Jodenstreek', omdat het gebaseerd is op anti-semitisme en vooroordelen, waar het bij Den Haag op gebaseerd is weet ik niet dus gebruik ik het ook niet. Je moet niet van die smerige termen gebruiken als je weet dat je er mensen mee beledigt, je doet het expres en het getuigt alleen van haat, vooroordelen, en anti-semitisme, gewoon daarmee kappen, als mensen dat vriendelijk vragen.quote:
[..]
Een Haags bakje is een een halfvol kopje koffie, het wordt vaak negatief gebruikt: men verwacht een volle kop koffie, maar krijgt maar een klein beetje.
Deze uitspraak hoor ik heel vaak, zonder dat die mensen expliciet iets tegen Den Haag, of mensen uit Den Haag hebben.
Hetzelfde zou dus kunnen gelden voor een jodenfooi.
Je moet niet altijd zo in de slachtofferrol kruipen.
Ah, dus bijna alle Amerikanen vind jij anti-Nederlandse termen gebruiken?quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:14 schreef DeParo het volgende:
Ja, dat vind ik beledigend de term 'Jodenfooi' en 'Jodenstreek', omdat het gebaseerd is op anti-semitisme en vooroordelen, waar het bij Den Haag op gebaseerd is weet ik niet dus gebruik ik het ook niet. Je moet niet van die smerige termen gebruiken als je weet dat je er mensen mee beledigt, je doet het expres en het getuigt alleen van haat, vooroordelen, en anti-semitisme, gewoon daarmee kappen, als mensen dat vriendelijk vragen.
Ik bedoel de termen "Dutch Treat" / "Going Dutch" etc. worden vaak gebezigd door Amerikanen. Ook gebaseerd op vooroordelen.
Hoe komt het toch dat de gemiddelde Nederlander zich daar geen moment door beledigd voelt, terwijl de gemiddelde Jood wel begint te steigeren bij de term Jodenfooi?
Echt, ben jij zo naief of lijkt het maar, ga je nu zelfs dit soort beledigende opmerkingen goed zitten praten.quote:
[..]
Ah, dus bijna alle Amerikanen vind jij anti-Nederlandse termen gebruiken?
Ik bedoel de termen "Dutch Treat" / "Going Dutch" etc. worden vaak gebezigd door Amerikanen. Ook gebaseerd op vooroordelen.
Hoe komt het toch dat de gemiddelde Nederlander zich daar geen moment door beledigd voelt, terwijl de gemiddelde Jood wel begint te steigeren bij de term Jodenfooi?
Dit soort termen zijn niet gebaseerd op jarenlange haat.
Op jarenlange belediging en onderdrukking, op vooroordelen die geweld en opnieuw onderdrukking moesten vergoedelijken. Dit soort kenmerken in Amerika, die jij gebruikt, komen voort op hoe Nederland bekend stond daar maar niet om haat en te vergoedelijken. Nederlanders stonden bekend als gierig en dat soort dingen zonder twijfel maar het was geen term dat gebruikt werd vanwege haat.
"Jodenstreek" en "Jodenfooi" daarentegen zijn niet gebaseerd op negatieve kenmerken maar op vooroordelen die haat moesten vergoedelijken. Hetzelfde als zwarte mensen met lui te vergelijken, of dat ze alleen slapen en niet willen werken, daar staat het aan gelijk en jij maakt er iets banaals van.
Want feitelijk zeg je dat ik ook mag zeggen dat jij zo lui bent als een zwart persoon ondanks dat deze term alleen gebaseerd is op haat en niet op de waarheid. Jij bent feitelijk haat aan het vergoedelijken nu.
Zeg je nou dat er wanneer er iets negatiefs over Nederlands gedacht wordt dat het kenmerken zijn, en dat wanneer er iets negatiefs gedacht wordt over Joden dat het vooroordelen zijn?quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
Echt, ben jij zo naief of lijkt het maar, ga je nu zelfs dit soort beledigende opmerkingen goed zitten praten.
Dit soort termen zijn niet gebaseerd op jarenlange haat.
Op jarenlange belediging en onderdrukking, op vooroordelen die geweld en opnieuw onderdrukking moesten vergoedelijken. Dit soort termen zijn gebaseerd op kennelijk negatieve kenmerken van een bepaald volk.
"Jodenstreek" en "Jodenfooi" daarentegen zijn niet gebaseerd op negatieve kenmerken maar op vooroordelen die haat moesten vergoedelijken. Hetzelfde als zwarte mensen met lui te vergelijken, of dat ze alleen slapen en niet willen werken, daar staat het aan gelijk en jij maakt er iets banaals van.
Want feitelijk zeg je dat ik ook mag zeggen dat jij zo lui bent als een zwart persoon ondanks dat deze term alleen gebaseerd is op haat en niet op de waarheid. Jij bent feitelijk haat aan het vergoedelijken nu.
Zijn het niet allebei of kenmerken, of vooroordelen?
Nee, wat ik bedoel is dat het als het op deze manier, de manier waar het op gebruikt wordt, het niet als haat wordt bedoeld maar meer als een negatief kenmerk (ongeacht of het waar is wel of niet), bij de termen mbt het Joodse volk heeft het betrekking op haat en anti-semitisme. Bij Nederland heeft het betrekking op de monetaire positie, de handelsbelangen, etc dat soort dingen, bij Joodse mensen had het betrekking op vergoedelijking van haat, en kennelijk kan jij die verschillen niet zien.quote:
[..]
Zeg je nou dat er wanneer er iets negatiefs over Nederlands gedacht wordt dat het kenmerken zijn, en dat wanneer er iets negatiefs gedacht wordt over Joden dat het vooroordelen zijn?
Zijn het niet allebei of kenmerken, of vooroordelen?
Dat maakt jou een heel eng mannetje Gulo.
Er is een duidelijk verschil tussen dit soort uitspraken en dat kan jij niet zien.
Je vergoedelijkt haat en anti-semitische opmerking zonder blikken of blozen en dat is schandalig.
De term jodenfooi geeft toch gewoon blijk van de blijkbaar niet al te grote goedgevigheid der Joden. De term "going Dutch" doet min of meer hetzelfde.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:34 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee, wat ik bedoel is dat het als het op deze manier, de manier waar het op gebruikt wordt, het niet als haat wordt bedoeld maar meer als een negatief kenmerk (ongeacht of het waar is wel of niet), bij de termen mbt het Joodse volk heeft het betrekking op haat en anti-semitisme. Bij Nederland heeft het betrekking op de monetaire positie, de handelsbelangen, etc dat soort dingen, bij Joodse mensen had het betrekking op vergoedelijking van haat, en kennelijk kan jij die verschillen niet zien.
Dat maakt jou een heel eng mannetje Gulo.
Er is een duidelijk verschil tussen dit soort uitspraken en dat kan jij niet zien.
Je vergoedelijkt haat en anti-semitische opmerking zonder blikken of blozen en dat is schandalig.
Ik zie de enorme verschillen niet zo.
Als mij dat een 'heel eng mannetje' maakt, so be it.
Ben ik nu trouwens ook een anti-semiet in jouw ogen, of dat nog niet?
Nee Gulo, de term staat centraal voor de zogenaamde financiele gierigheid en kennis van Joodse mensen, omdat ze alleen konden uitblinken bijna in financieen en handel (omdat andere dingen voor hen niet toegankelijk waren door dat het voor hen werd verboden). Als mensen dan geld in investeringen verloren werd de schuld gegeven aan de Joodse mensen terwijl zij er vaak niet iets mee te maken hadden.quote:
[..]
De term jodenfooi geeft toch gewoon blijk van de blijkbaar niet al te grote goedgevigheid der Joden. De term "going Dutch" doet min of meer hetzelfde.
Ik zie de enorme verschillen niet zo.
Als mij dat een 'heel eng mannetje' maakt, so be it.
Ben ik nu trouwens ook een anti-semiet in jouw ogen, of dat nog niet?
Met Jodenfooi (vorige had voornamelijk betrekking op Jodenstreek hier voornamelijk) had het ook te maken met diezelfde haat. De Joodse mensen kregen de schuld van alles en nog wat, ze werden als zondenbokken gebruikt door de Europese bevolking, en dit soort uitspraken verantwoordde niet alleen de haat voor die mensen maar het vergoedelijkte het ook. Het was de bedoeling om die haat op die manier in stand te houden.
De term Jodenfooi en Jodenstreken zijn gebaseerd op onjuistheden, op haat, op leugens en op vooroordelen.
Daarom zijn deze termen zo beledigend omdat ze centraal staan voor de eeuwenlange haat en vervolging.
Dan ga jij eens rustig zeggen dat deze termen normaal zijn.
Het maakt je nogmaals een heel eng mannetje. Je bent een anti-semiet als je deze term met deze kennis ook gebruikt vind ik (en nu heb jij die kennis dus ik ben benieuwd of jij het nog zal gaan gebruiken). Je weet de achtergrond, je weet de context, als je het met die kennis gebruikt dan ben je anti-semitisch bezig.
'T is weer zover. Een israelische soldaat valt burgers aan die de staatsterreur zat zijn. Lang leve het israelisch regime.
http://www.haaretz.com/ne(...)in-tel-aviv-1.307890
http://www.haaretz.com/ne(...)in-tel-aviv-1.307890
Ik begrijp de herkomst wel, al lijkt me die niet bij alles evident, maar dat maakt het gebruik ervan nog niet anti-Semitisch mijns inziens. Maar goed, daar hoeven we het niet eens over te worden.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 17:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee Gulo, de term staat centraal voor de zogenaamde financiele gierigheid en kennis van Joodse mensen, omdat ze alleen konden uitblinken bijna in financieen en handel (omdat andere dingen voor hen niet toegankelijk waren door dat het voor hen werd verboden). Als mensen dan geld in investeringen verloren werd de schuld gegeven aan de Joodse mensen terwijl zij er vaak niet iets mee te maken hadden.
Met Jodenfooi (vorige had voornamelijk betrekking op Jodenstreek hier voornamelijk) had het ook te maken met diezelfde haat. De Joodse mensen kregen de schuld van alles en nog wat, ze werden als zondenbokken gebruikt door de Europese bevolking, en dit soort uitspraken verantwoordde niet alleen de haat voor die mensen maar het vergoedelijkte het ook. Het was de bedoeling om die haat op die manier in stand te houden.
De term Jodenfooi en Jodenstreken zijn gebaseerd op onjuistheden, op haat, op leugens en op vooroordelen.
Daarom zijn deze termen zo beledigend omdat ze centraal staan voor de eeuwenlange haat en vervolging.
Dan ga jij eens rustig zeggen dat deze termen normaal zijn.
Het maakt je nogmaals een heel eng mannetje. Je bent een anti-semiet als je deze term met deze kennis ook gebruikt vind ik (en nu heb jij die kennis dus ik ben benieuwd of jij het nog zal gaan gebruiken). Je weet de achtergrond, je weet de context, als je het met die kennis gebruikt dan ben je anti-semitisch bezig.
Ik weet dat er op de basisschool wel eens kinderen voor brillenjood uitgescholden worden. Vind je dat ook antisemitisch? Zo ja, waarom dan?
In wat voor buurt leef jij zeg, ik weet dat de termen bestaan, maar ik hoor ze bijna niet gebruikt worden door mensen! Maar goed, je weet hoe ik over dat soort termen denk, het antwoord blijft ook hier gelijk!quote:
[..]
Ik begrijp de herkomst wel, al lijkt me die niet bij alles evident, maar dat maakt het gebruik ervan nog niet anti-Semitisch mijns inziens. Maar goed, daar hoeven we het niet eens over te worden.
Ik weet dat er op de basisschool wel eens kinderen voor brillenjood uitgescholden worden. Vind je dat ook antisemitisch? Zo ja, waarom dan?
Mijn leraren (Nederlands overigens) zeiden vaak brillenjoodquote:Op vrijdag 13 augustus 2010 18:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
In wat voor buurt leef jij zeg, ik weet dat de termen bestaan, maar ik hoor ze bijna niet gebruikt worden door mensen! Maar goed, je weet hoe ik over dat soort termen denk, het antwoord blijft ook hier gelijk!
. Ik weet in wat voor buurt JIJ leeft.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ik woon niet meer in de buurt waar ik naar de basisschool ging. Maar dat was gewoon in een fatsoenlijke buurt in een Brabants dorp. Kinderen met een bril werden daar wel eens uitgescholden voor brilsmurf, of brillenjood. Ik zie het schokkende niet zo, en het antisemitische al helemaal niet.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 18:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
In wat voor buurt leef jij zeg, ik weet dat de termen bestaan, maar ik hoor ze bijna niet gebruikt worden door mensen! Maar goed, je weet hoe ik over dat soort termen denk, het antwoord blijft ook hier gelijk!
Dat je jodenstreek antisemitisch vind kan ik me nog wel voorstellen, maar brillenjood...
Ik hoor de termen ook niet meer zoveel tegenwoordig hoor. Daar zullen organisaties als Stiba en CIDI wel voor gezorgd hebben.
Misschien, als je dat kan bedenken in je hoofd, omdat het nog al anti-semitisch is.quote:
[..]
Ik woon niet meer in de buurt waar ik naar de basisschool ging. Maar dat was gewoon in een fatsoenlijke buurt in een Brabants dorp. Kinderen met een bril werden daar wel eens uitgescholden voor brilsmurf, of brillenjood. Ik zie het schokkende niet zo, en het antisemitische al helemaal niet.
Dat je jodenstreek antisemitisch vind kan ik me nog wel voorstellen, maar brillenjood...
Ik hoor de termen ook niet meer zoveel tegenwoordig hoor. Daar zullen organisaties als Stiba en CIDI wel voor gezorgd hebben.
Je verzint het gewoon ter plekke meen ik, probeer je niet overal in te lullen L_H, jouw leraren hanteerden duidelijk niet de Nederlandse of Westerse Universiteiten en wat daar werd gehanteerd zoals je kenbaar hebt gemaakt, maar goed, het is anti-semitisch en ik zou het graag niet meer hier terug willen zien aub.quote:
[..]
Mijn leraren (Nederlands overigens) zeiden vaak brillenjood
Nee het is niet anti-semitisch. Brillenjood wordt gewoon vaak gebruikt. Net zoals Jodenstreek. Niet zo janken huilie.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 18:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Misschien, als je dat kan bedenken in je hoofd, omdat het nog al anti-semitisch is.
[..]
Je verzint het gewoon ter plekke meen ik, probeer je niet overal in te lullen L_H, jouw leraren hanteerden duidelijk niet de Nederlandse of Westerse Universiteiten en wat daar werd gehanteerd zoals je kenbaar hebt gemaakt, maar goed, het is anti-semitisch en ik zou het graag niet meer hier terug willen zien aub.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
