NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is niet een normale uitspraak, het is een beledigende en anti-semitische uitspraak, dat weet je en daarom gebruik je het ook. Het verzoek nogmaals om er geen gebruik meer van te maken van dit soort termen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:00 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Hou je mond man, waar ben ik nou anti-semitisch aan het doen. Ik ga toch ook niet zeggen dat jij anti-Islamitisch bezig bent bij het geringste iets?
Jodenstreek is het gewoon wat je doet. het is een normale Nederlandse uitspraak.
Dat niet alleen, een Kalifaat = een Islamitisch rijk. Pan-Arabisme = extreem-nationalistische, seculiere Arabische eenheid.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:17 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Pan-Arabisme is nationalisme en nationalisme is verboden in Islam. Dus hoe kun je dat verenigen met het ideaal van een kalifaat. Die twee dingen staan haaks op elkaar.
Allah Al Watan Al Malik
dat bedoel ik dus. Je kunt niet eens fatsoendelijk discussie voeren. Laat dat dan lekker aan andere mensen over en ga lekker naar ONZ of zoquote:
Mijn hemel. Tegen zoveel domheid ben ik niet opgewassen.
Daarbij dat het in vele gevallen nog de hondjes waren van het Westen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat niet alleen, een Kalifaat = een Islamitisch rijk. Pan-Arabisme = extreem-nationalistische, seculiere Arabische eenheid.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Nee, ze zagen het Kalifaat zoals de Ottomanen het hanteerden als fout en niet representatief, het was onderdrukkend en het behartigde niet de wensen van de arabieren. Een nieuw kalifaat moest daar verandering in brengen waar alle arabische volkeren op gelijke voet waren verenigd onder een sterke leider, Nasser Erdogan of Sadam, en ga zo nog maar even door hoor.quote:
[..]
Die Pan-Arabisten waren niet uit op een kalifaat. Een kalifaat is heeeeeeel iets anders dan het nationalistische waar die Arabs mee bezig waren. Maar goed, Allah heeft hen ook behoorlijk diep laten vallen na wat ze gedaan hebben.
Nee, inderdaad moslims betichten van allerlei onzin - dat is wel fatsoenlijk.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:19 schreef mm1985 het volgende:
[..]
dat bedoel ik dus. Je kunt niet eens fatsoendelijk discussie voeren. Laat dat dan lekker aan andere mensen over en ga lekker naar ONZ of zo
Allah Al Watan Al Malik
Dude, je slaat de plank nogal pijnlijk mis hier. Dit is erg pijnlijk.. beter verander je van onderwerp. Gênant zeg dit.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:20 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee, ze zagen het Kalifaat zoals de Ottomanen het hanteerden als fout en niet representatief, het was onderdrukkend en het behartigde niet de wensen van de arabieren. Een nieuw kalifaat moest daar verandering in brengen waar alle arabische volkeren op gelijke voet waren verenigd onder een sterke leider, Nasser Erdogan of Sadam, en ga zo nog maar even door hoor.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat heeft ook een rol gespeeld daar kunnen we denk ik dan wel van uitgaan zo'n beetje.quote:
[..]
Daarbij dat het in vele gevallen nog de hondjes waren van het Westen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abd_al-Rahman_al-Kawakibiquote:
[..]
Dat niet alleen, een Kalifaat = een Islamitisch rijk. Pan-Arabisme = extreem-nationalistische, seculiere Arabische eenheid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abd_al-Rahman_al-Kawakibiquote:
[..]
Dude, je slaat de plank nogal pijnlijk mis hier. Dit is erg pijnlijk.. beter verander je van onderwerp. Gênant zeg dit.
Ach jongen, als je je eigen leugens wilt geloven, doe maar maar jullie kennen je eigen geschiedenis niet eens.
dat is geen onzin kijk maar naar hun leiders.quote:
[..]
Nee, inderdaad moslims betichten van allerlei onzin - dat is wel fatsoenlijk.
Die dude beseft niet dat de titel Kalifaat niet geëist werd, maar gegeven werd aan Yavuz Sultan Selim.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Abd_al-Rahman_al-Kawakibi
Ach jongen, als je je eigen leugens wilt geloven, doe maar maar jullie kennen je eigen geschiedenis niet eens.
Tevens bevestig je ons punt: He argued that the sultan of the Ottoman Empire had no right to claim to be the caliph of all Muslims, and that the caliphate should be awarded to an Arab prince.
Nationalisme en dat is verboden.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Abd_al-Rahman_al-Kawakibi
Ach jongen, als je je eigen leugens wilt geloven, doe maar maar jullie kennen je eigen geschiedenis niet eens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Arabismquote:Pan-Arabism is an ideology espousing the unification of the peoples and countries of the Arab World, from the Atlantic Ocean to the Arabian Sea. It is closely connected to Arab nationalism, which asserts that the Arabs constitute a single nation. Its popularity was at its height during the 1960s. Advocates of Pan-Arabism have tended to be secular in character, often also espousing socialist principles, and opposed strongly to Western political involvement in the Arab World. It also sought to empower Arab states from outside forces by forming alliances and, to a lesser extent, economic co-operation.
Allah Al Watan Al Malik
Houd toch op man, de Arabische eenheid is natuurlijk nationalistisch bedoeld, maar het had voornamelijk betrekking op de Islamitische Arabieren. Ze hadden wrok jegens de Ottomanen omdat die niet representatief waren. Zie daarom de vreugde toen het Ottomaanse rijk uit een aan het vallen was gedurende de 19e eeuw. De steun voor Ibrahim Pasha en de Syrische rebellen en ga zo nog maar even door. Dat was de droom.quote:
[..]
Die dude beseft niet dat de titel Kalifaat niet geëist werd, maar gegeven werd aan Yavuz Sultan Selim.
Het had helemaal geen betrekking op Islamitische Arabieren. Het had betrekking op Arabieren - het regime van Saddam was daar dan ook een voorbeeld van, waarbij religieuze afkomst geen reet uitmaakte voor het meeregeren in het regime. Het ging om Arabische reunificatie, niet om Islamitische reunificatie.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:29 schreef DeParo het volgende:
[..]
Houd toch op man, de Arabische eenheid is natuurlijk nationalistisch bedoeld, maar het had voornamelijk betrekking op de Islamitische Arabieren. Ze hadden wrok jegens de Ottomanen omdat die niet representatief waren. Zie daarom de vreugde toen het Ottomaanse rijk uit een aan het vallen was gedurende de 19e eeuw. De steun voor Ibrahim Pasha en de Syrische rebellen en ga zo nog maar even door. Dat was de droom.
Allah Al Watan Al Malik
Dude why even try to explain it to himquote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het had helemaal geen betrekking op Islamitische Arabieren. Het had betrekking op Arabieren - het regime van Saddam was daar dan ook een voorbeeld van, waarbij religieuze afkomst geen reet uitmaakte voor het meeregeren in het regime. Het ging om Arabische reunificatie, niet om Islamitische reunificatie.
?
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Nogmaals, ik zie niet waar staat dat er geen kalifaat zou kunnen staan, ja seculier qua karakter omdat het nationalistisch is maar degene die de volkeren moest herenigen zou de nieuwe kalief zijn in principe.quote:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Arabism
Als ze verenigd zijn staat de Islam centraal, het blijft voornamelijk de droom van de Islamitische arabieren, ondanks de steun van Christelijke arabieren. Het een sluit het ander echt niet uit. Dat is wel duidelijk.
Een Kalifaat is inherent Islamitisch, hetgeen je stelt is dus volledig tegenstrijdig. Kalifaat dat seculier is qua karakter is gewoon onbestaanbaar.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:33 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nogmaals, ik zie niet waar staat dat er geen kalifaat zou kunnen staan, ja seculier qua karakter omdat het nationalistisch is maar degene die de volkeren moest herenigen zou de nieuwe kalief zijn in principe.
Als ze verenigd zijn staat de Islam centraal, het blijft voornamelijk de droom van de Islamitische arabieren, ondanks de steun van Christelijke arabieren. Het een sluit het ander echt niet uit. Dat is wel duidelijk.
Allah Al Watan Al Malik
Het bevestigt juist mijn gelijk noob, het laat alleen zien hoe zij dachten hoe het kalifaat ingevuld moest worden, en dus niet door de Ottomanen. Die waren niet representatief voor de Arabische oorsprong.quote:
[..]
Die dude beseft niet dat de titel Kalifaat niet geëist werd, maar gegeven werd aan Yavuz Sultan Selim.
Tevens bevestig je ons punt: He argued that the sultan of the Ottoman Empire had no right to claim to be the caliph of all Muslims, and that the caliphate should be awarded to an Arab prince.
Nationalisme en dat is verboden.
Het Ottomaanse rijk werd niet als representief gezien en het moest juist Arabische kenmerken hebben het Kalifaat aangezien het daar ook oorspronkelijk vandaan kwam. Religie stond hier juist centraal naast het nationalisme, denk je dat ze liever nationalistisch waren dan religieus,quote:
[..]
Het had helemaal geen betrekking op Islamitische Arabieren. Het had betrekking op Arabieren - het regime van Saddam was daar dan ook een voorbeeld van, waarbij religieuze afkomst geen reet uitmaakte voor het meeregeren in het regime. Het ging om Arabische reunificatie, niet om Islamitische reunificatie.
toch maar beter lezen als ik jou was.
Nee, de Arabieren vonden dat de Ottomanen niet arabisch genoeg waren, ze voelden zich niet vertegenwoordigd door het kalifaat terwijl het juist van oorsprong uit hun gebieden kwam.quote:
[..]
Een Kalifaat is inherent Islamitisch, hetgeen je stelt is dus volledig tegenstrijdig. Kalifaat dat seculier is qua karakter is gewoon onbestaanbaar.
De Arabische essentie moest centraal staan binnen het kalifaat, de nieuwe leider moest de arabische volkeren herenigen en die moesten centraal staan, dit nationalisme sluit het religieuze juist niet uit.
Voor de Arabieren dus niet zie de eerdere link die ik je gaf.quote:
[..]
Pan-Arabisme is nationalisme en nationalisme is verboden in Islam. Dus hoe kun je dat verenigen met het ideaal van een kalifaat. Die twee dingen staan haaks op elkaar.
Onzin, dit toont gewoon jouw absurd lage niveau aan, je kent je eigen geschiedenis niet eens.quote:
Mijn hemel. Tegen zoveel domheid ben ik niet opgewassen.
En dat is nu juist het punt, een Kalifaat werkt niet langs etnische richtlijnen, maar langs religieuze richtlijnen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:36 schreef DeParo het volgende:
Het bevestigt juist mijn gelijk noob, het laat alleen zien hoe zij dachten hoe het kalifaat ingevuld moest worden, en dus niet door de Ottomanen. Die waren niet representatief voor de Arabische oorsprong.
Neen, religie stond bij het Pan-Arabisme niet centraal en dat heb ik ook boven duidelijk aangegeven. Dat de wens van eenheid onder andere een religieuze achtergrond heeft, in de zin dat ze wilden laten zien dat "Arabieren de grondleggers van de Islam" waren - doet niets af aan het seculiere, extreem-nationalistische karakter van het Pan-Arabisme, wat erop gericht was om eenheid onder Arabieren te creeren en niet (zoals in een Kalifaat) eenheid onder moslims. Het was zelfs zo dat onder het Pan-Arabisme alle niet-Arabische volkeren gediscrimineerd werden, waaronder dus juist vele moslims.quote:Het Ottomaanse rijk werd niet als representief gezien en het moest juist Arabische kenmerken hebben het Kalifaat aangezien het daar ook oorspronkelijk vandaan kwam. Religie stond hier juist centraal naast het nationalisme, denk je dat ze liever nationalistisch waren dan religieus,
toch maar beter lezen als ik jou was.
Allah Al Watan Al Malik
De religieuze richtlijnen kwamen voort uit een arabische oorsprong. Daarom is deze viarant van nationalisme juist zo geschikt voor de islam en het kalifaat dus. Maar ik ben het met je eens dat een leider als Nasser of Sadam of Erdogan een veel meer seculier karakter gekregen zou hebben of zou kunnen krijgen. Desalniettemin blijft er hoop voor veel moslims op een Arabisch Kalifaat.quote:
[..]
En dat is nu juist het punt, een Kalifaat werkt niet langs etnische richtlijnen, maar langs religieuze richtlijnen.
[..]
Kijk, ik ben het met jou en L_H eens dat nationalisme en de Islam in principe niet samengaan, maar dit heeft een heel andere oorsprong. Dit is niet zo zeer nationalisme puur en alleen op zichzelf maar dit is nationalisme waar het kalifaat gevormd moest worden zoals het kalifaat bedoeld moest worden. Hoe een groot Islamitisch en Arabisch rijk centraal moest staan binnen dit gebied en dus niet het niet-representatieve Ottomaanse rijl.quote:Neen, religie stond bij het Pan-Arabisme niet centraal en dat heb ik ook boven duidelijk aangegeven. Dat de wens van eenheid onder andere een religieuze achtergrond heeft, in de zin dat ze wilden laten zien dat "Arabieren de grondleggers van de Islam" waren - doet niets af aan het seculiere, extreem-nationalistische karakter van het Pan-Arabisme, wat erop gericht was om eenheid onder Arabieren te creeren en niet (zoals in een Kalifaat) eenheid onder moslims. Het was zelfs zo dat onder het Pan-Arabisme alle niet-Arabische volkeren gediscrimineerd werden, waaronder dus juist vele moslims.
Jij ziet het Kalifaat zoals het bedoeld is, puur religieus, maar dit heeft veel meer te maken met het seculiere karakter van het kalifaat, want dat was er nu eenmaal.
De Ottomanen overheersten maar nogmaals ze waren niet representatief, een Arabische leider was dat wel waarbij vooral het seculiere karakter inderdaad van het kalifaat werd uitgedrukt, dat is wat centraal staat.
Jij hebt het telkens over twee heel verschillende principes. Jij ziet enerzijds een kalifaat alleen bedoeld voor de moslims. Anderzijds zie je een pan-arabisme met als droom een groot Arabisch rijk.
Als je van het tweede alleen van het seculiere en het nationalistische uit zou gaan, en van het eerste alleen van het religieuze, ja dan is het niet te verenigen. Maar zoals je in die link zag is dat niet wat ze willen.
Deparo je hebt gewoon erg ongelijk. Hou ermee op
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ah, is dat ook al antisemitisme?quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat is niet een normale uitspraak, het is een beledigende en anti-semitische uitspraak, dat weet je en daarom gebruik je het ook. Het verzoek nogmaals om er geen gebruik meer van te maken van dit soort termen.
En de term "jodenfooi". Is dat volgens jou dan ook een antisemitische uitspraak?
En hoe zit dat dan met de uitspraak "een Haags bakkie"? Dat is een anti-Haagse uitspraak ofzo?
Gaat een beetje ver vind je ook niet?
eeuh, heb jij je eigen link wel gelezen?quote:Op vrijdag 13 augustus 2010 16:36 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het bevestigt juist mijn gelijk noob, het laat alleen zien hoe zij dachten hoe het kalifaat ingevuld moest worden, en dus niet door de Ottomanen. Die waren niet representatief voor de Arabische oorsprong.
[..]
Het Ottomaanse rijk werd niet als representief gezien en het moest juist Arabische kenmerken hebben het Kalifaat aangezien het daar ook oorspronkelijk vandaan kwam. Religie stond hier juist centraal naast het nationalisme, denk je dat ze liever nationalistisch waren dan religieus,
toch maar beter lezen als ik jou was.
Btw, de sterke man van je toekomstige Arabische kalifaat is een Turk?quote:His ideas did not win support during his lifetime,
pleased to meet you
