Kan de 'gewone' gebruiker al overstappen naar Ubuntu? #3

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 14:33 schreef Thomashorst het volgende:
Werkt erg fijn vind ik maar de snelheid tegen over Windows vind ik verwaarloosbaar.

noatime aan /etc/fstab toevoegen, preload installeren en een paar shells in /etc/inittab uitschakelen (heb je nou echt 6 shells nodig?). Dan loopt het al veel soepeler.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:06 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

noatime aan /etc/fstab toevoegen, preload installeren en een paar shells in /etc/inittab uitschakelen (heb je nou echt 6 shells nodig?). Dan loopt het al veel soepeler.

Ga nou niet zomaar aanpassingen 'adviseren' zonder dat je weet wat zijn beoogde doel is. Straks loopt hij tegen problemen aan die hij niet kan verklaren en loopt Linux weer een blauwtje

quote:

However, turning off atime updating breaks POSIX compliance, and some applications, notably the mutt mail reader (in some configurations), and some file usage watching utilities, notably tmpwatch. In the worst case, not updating atime can cause some backup programs to fail to backup a file.

Zelf Linus Torvalds houdt niet van atime.

quote:

In a recent lkml thread, Linus Torvalds was involved in a discussion about mounting filesystems with the noatime option for better performance, “‘noatime,data=writeback’ will quite likely be *quite* noticeable (with different effects for different loads), but almost nobody actually runs that way.” He noted that he set O_NOATIME when writing git, “and it was an absolutely huge time-saver for the case of not having ‘noatime’ in the mount options.

Ik draai zelf al 5 of 6 jaar met "noatime,data=writeback" en heb er nog nooit enige hinder van ondervonden.
Nog een leuke

quote:

Ingo Molnar stressed the significance of fixing this performance issue, "I cannot over-emphasize how much of a deal it is in practice. Atime updates are by far the biggest IO performance deficiency that Linux has today. Getting rid of atime updates would give us more everyday Linux performance than all the pagecache speedups of the past 10 years, _combined_." He submitted some patches to improve relatime, and noted about atime:

"It's also perhaps the most stupid Unix design idea of all times. Unix is really nice and well done, but think about this a bit: 'For every file that is read from the disk, lets do a ... write to the disk! And, for every file that is already cached and which we read from the cache ... do a write to the disk!'"

Ook maar ingesteld

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 15:08 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

Kun je over dat laatste wat uitweiden?

Had een snellere laad tijd van programma's verwacht. Tijdens het laden van mijn (zeer bescheiden) mp3 verzameling stokte hij toch een paar keer waarbij ik dacht dat hij er in bleef .(rythmbox)

Firefox opstarten duurt bij Xp enkele seconden waarbij het bij Ubuntu de 1e keer na een verse start vele malen langer duurt. de keren daarna gaat het ongeveer net zo vlot/traag als Xp.

Vind het zelf voor de gemiddelde gebruiker een goed alternatief zeker op een fris systeem! werkte bij mij dus allemaal wel out of the box!

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:51 schreef PalmRoyale het volgende:
Zelf Linus Torvalds houdt niet van atime.
[..]

Ik draai zelf al 5 of 6 jaar met "noatime,data=writeback" en heb er nog nooit enige hinder van ondervonden.
Nog een leuke
[..]

Het ging mij niet alleen om de mogelijke problemen. Een nieuwe gebruiker moet langzaam aan het systeem wennen, zonder gelijk te gaan sleutelen en adviezen opvolgen die hij zelf niet begrijpt, want daar leert hij niks van.

Als je weet wat je doet, weet je ook waar een mogelijk probleem zijn oorsprong heeft gehad, voor de onwetende gebruiker leidt dit alleen maar tot onbegrip en mogelijk frustratie.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:57 schreef Thomashorst het volgende:

[..]

Had een snellere laad tijd van programma's verwacht. Tijdens het laden van mijn (zeer bescheiden) mp3 verzameling stokte hij toch een paar keer waarbij ik dacht dat hij er in bleef .(rythmbox)

Firefox opstarten duurt bij Xp enkele seconden waarbij het bij Ubuntu de 1e keer na een verse start vele malen langer duurt. de keren daarna gaat het ongeveer net zo vlot/traag als Xp.

Vind het zelf voor de gemiddelde gebruiker een goed alternatief zeker op een fris systeem! werkte bij mij dus allemaal wel out of the box!

Mp3's en dat soort zaken gaan soms gewoon niet harder omdat je harde schijf de bottleneck is, dat is bij mij in ieder geval wel zo. Firefox start hier wel veel sneller dan IE en ook andere zaken zoals office of applicaties hebben bijna geen wachttijd.

Hoe is bijvoorbeeld jouw indruk van de snelheid van het opstarten en afsluiten? Hoe is je systeembelasting (System - Administration - System Monitor)? Bij mij is de belasting bij dezelfde applicatielast (ik draai ook World of Warcraft op Linux) stukken verminderd.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:57 schreef Thomashorst het volgende:

[..]

Had een snellere laad tijd van programma's verwacht. Tijdens het laden van mijn (zeer bescheiden) mp3 verzameling stokte hij toch een paar keer waarbij ik dacht dat hij er in bleef .(rythmbox)

Firefox opstarten duurt bij Xp enkele seconden waarbij het bij Ubuntu de 1e keer na een verse start vele malen langer duurt. de keren daarna gaat het ongeveer net zo vlot/traag als Xp.

Vind het zelf voor de gemiddelde gebruiker een goed alternatief zeker op een fris systeem! werkte bij mij dus allemaal wel out of the box!

Firefox in Windows kent een pre-loader tijdens het opstarten van het OS. Daarom is het de eerste keer sneller onder Windows dan onder Linux maar Windows is beduidend langzamer met booten.

Je kunt FF ook pre-loaden tijdens opstarten van gnome...

sudo gedit /etc/rc.local
toevoegen:
sudo -u user find /usr/lib/firefox ! -type d | xargs cat > /dev/null &
sudo -u user find /home/user/.mozilla/firefox ! -type d | xargs cat > /dev/null &

waarbij user jouw username is en FF wordt ge-preload zodat de eerste keer sneller is.
Ik vind de wachttijd van FF de eerste keer niet de moeite waard om dit toe doen trouwens want OOK hier geldt: gnome start langzamer op en dus verruil je de ene wachttijd voor de andere.

Chrome is trouwens bij mij beduidend sneller dan FF.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 19:20 schreef wdn het volgende:

[..]

Firefox in Windows kent een pre-loader tijdens het opstarten van het OS. Daarom is het de eerste keer sneller onder Windows dan onder Linux maar Windows is beduidend langzamer met booten.

Je kunt FF ook pre-loaden tijdens opstarten van gnome...

sudo gedit /etc/rc.local
toevoegen:
sudo -u user find /usr/lib/firefox ! -type d | xargs cat > /dev/null &
sudo -u user find /home/user/.mozilla/firefox ! -type d | xargs cat > /dev/null &

waarbij user jouw username is en FF wordt ge-preload zodat de eerste keer sneller is.
Ik vind de wachttijd van FF de eerste keer niet de moeite waard om dit toe doen trouwens want OOK hier geldt: gnome start langzamer op en dus verruil je de ene wachttijd voor de andere.

Chrome is trouwens bij mij beduidend sneller dan FF.

Zo'n beetje elk programma onder Windows wil de indruk van snelheid wekken (inclusief delen van windows zelf) dus zo ongeveer de helft van de inhoud van je harde schijf word daar ge-preload, daarom duurt opstarten ook altijd eeuwen

Je moest de mensen de kost eens geven die beginnen te klikken zodra ze een bureaublad hebben en dan verbaasd kijken als het systeem nog niet reageert, een 100% HDD led geven en alle schermen in lijntjes worden opgebouwd

Wat ik nu zou willen kunnen is zelf een desktop ontwerpen, een dock, knopjes, applicaties kiezen etc, en dan een compleet unieke UI hebben. Ik ben nogal voorzichting met knoeien met mijn GUI, heb ze al eens vaker om zeep geholpen. Ik moet eigenlijk een oefen-bak erbij hebben - iemand nog een oude(re) laptop die ze liever kwijt dan rijk zijn?

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 18:25 schreef Wiebelkont het volgende:


Mp3's en dat soort zaken gaan soms gewoon niet harder omdat je harde schijf de bottleneck is, dat is bij mij in ieder geval wel zo. Firefox start hier wel veel sneller dan IE en ook andere zaken zoals office of applicaties hebben bijna geen wachttijd.

Hoe is bijvoorbeeld jouw indruk van de snelheid van het opstarten en afsluiten? Hoe is je systeembelasting (System - Administration - System Monitor)? Bij mij is de belasting bij dezelfde applicatielast (ik draai ook World of Warcraft op Linux) stukken verminderd.

Denk niet dat het in dit geval de HDD was. die hoorde ik nog niet draaien zoals hij het kan

Opstart tijd en afsluittijd zijn inderdaad beduidend minder! systemload is bij mijn meest gebruikte applicaties (firefox, mail, chat,mp3) inderdaad lager maar dat is een procent of 6

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 19:41 schreef Thomashorst het volgende:

[..]

Denk niet dat het in dit geval de HDD was. die hoorde ik nog niet draaien zoals hij het kan

Opstart tijd en afsluittijd zijn inderdaad beduidend minder! systemload is bij mijn meest gebruikte applicaties (firefox, mail, chat,mp3) inderdaad lager maar dat is een procent of 6

De winst is niet voor iedereen hetzelfde. De snelheid was een leuke bijkomstigheid, maar ik deed het vooral omdat ik al het ge-emmer rond windows zo beu was. Ik heb 2 volledige Windows licenties liggen, zowel Vista en 7 die betaald en legaal zijn, en ik gebruik ze niet. Ik moet het systeem altijd hardstikke dichttimmeren tegen trojans en virussen, even uit en aanzetten kost me 10 minuten, ik moet om de paar dagen rebooten omdat het dicht slibt, de snelheid van een nieuw systeem is er met een paar maanden uit, en alle software die je kunt krijgen moet op één of andere manier van je profiteren: of het is gratis inclusief spyware/reclame/malware, of het kost meer dan de functionaliteit waard is.

Ik weiger gewoon uit principe te betalen voor iets dat zo verschrikkelijk on-af is. Laatste windows update die ik bij een klant moest draaien kostte 6 uur en 4 reboots.

Ja, ik doe concessies: zo draaien niet al mijn steam-games nog onder Wine, ik kan niet zomaar applicatie aanpakken die men mij aanbied, er moet een opensource linux alternatief voor bestaan en dat is niet altijd zo, en als het er wel is (bv een citrix receiver) dan is het vaak lastig aan de praat te krijgen. Soms moet je zoeken voor je weet hoe iets werkt en heel soms heb je de CLI wel eens nodig en moet je goog'len om het antwoord te vinden. Ik ben er gewoon nog niet zo vertrouwd mee als ik met windows was, ik heb het nog niet 'getemd'.

Toch ben ik er enorm blij mee. Het is snel, stabiel, kost niks, ziet er goed uit en geeft me weer een blij gevoel mijn laptop te gebruiken

Ik vind het zelf ook een hele goede vervanger maar moet vooralsnog nog even wennen aan het hele gevoel. Zou daarin vast niet de enige zijn

Ja, kostte mij ook een half jaar om echt daar aan te wennen.

Ik heb jaren SUSE in de gaten gehouden (vanaf 2002 ofzo denk ik) maar pas bij Ubuntu in 2006 werkte wat ik minimaal werkend wilde hebben. 2 dingen moesten voor mijmn vlekkeloos verlopen of moet ik van weten dat er een reden is dat het niet ootb werkt en wat de oplossing is en dat ik snap wat de oplossing doet. Ik weiger software aan te passen als ik niet zelf door heb wat het doet bijvoorbeeld

1. installatie;
2. netwerk: zowel wired als wireless.

Beide zijn noodzakelijk. De rest kan ik dan via google en fora vinden.

Het duurde dus ook even voor ik eigenhandig linux vriendelijke hardware kon herkennen en alles in huis ook Linux vriendelijk is. Dat is tegenwoordig niet meer zo'n probleem maar in 2006 wilde me dat nog niet zo lukken.

(Bij installatie was ACPI vaak een show stopper. Of de manier van formatteren was via command line enzo (dat ging me toen ook te ver)).

Maar er is al een hele tijd geen hardware geweest die niet ootb werkt. En qua software weet ik ook alles te vinden wat ik nodig heb

Maar wat is nou de aantrekkingskracht van Ubuntu? Waarom hebben jullie specifiek voor Ubuntu (of een variant) gekozen en niet voor bv Mandriva of PCLinuxOS? Beide zijn even stabiel (vaak zelfs stabieler) en zitten grafisch vele malen beter in elkaar. Is het gewoon vanwege de hype of omdat het lijkt alsof iedereen het gebruikt?

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 20:53 schreef PalmRoyale het volgende:
Maar wat is nou de aantrekkingskracht van Ubuntu? Waarom hebben jullie specifiek voor Ubuntu (of een variant) gekozen en niet voor bv Mandriva of PCLinuxOS? Beide zijn even stabiel (vaak zelfs stabieler) en zitten grafisch vele malen beter in elkaar. Is het gewoon vanwege de hype of omdat het lijkt alsof iedereen het gebruikt?

Ubuntu was lekker toegankelijk, nooit naar anderen gekeken eigenlijk .

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 20:53 schreef PalmRoyale het volgende:
Maar wat is nou de aantrekkingskracht van Ubuntu? Waarom hebben jullie specifiek voor Ubuntu (of een variant) gekozen en niet voor bv Mandriva of PCLinuxOS? Beide zijn even stabiel (vaak zelfs stabieler) en zitten grafisch vele malen beter in elkaar. Is het gewoon vanwege de hype of omdat het lijkt alsof iedereen het gebruikt?

Ik heb specifiek voor een Debian-derivaat gekozen ivm het package-systeem. Vervolgens heb ik meerdere Ubuntu 'smaken' geprobeerd, maar Kubuntu's KDE omgeving had issues met mijn systeem - eerst een raidset die misging, toen dualscreen die niet lekker werkte, en soms wilde een installatie gewoon niet booten terwijl het gewoon een ultra-standaard machine was. Ik geloof best dat een groot deel van de issues alleen een probleem was omdat ik gewoon niet wist wat ik ermee aan moest, maar op dat moment kon ik er dus niks mee.

Ubuntu is uiteindelijk mijn keuze geworden omdat het zo breed gebruikt word - veel gebruikers, waarvan ook veel leken, waardoor er dus veel geexperimenteerd word - de kans dat de problemen die ik tegenkom al opgelost zijn door een ander was/is dus veel groter. Ik kan dus makkelijker antwoorden vinden als ik iets zoek.

De KDE omgeving lokt mij meer op grafisch gebied, maar de bijbehorende audio-omgeving speelt mij parten bij o.a. Wine wanneer ik windows spellen speel, wat wel een gemis is voor mij.

Zodra ik ervaren genoeg ben zal ik zeker overwegen een wat 'grotere' naam te gaan gebruiken zoals inderdaad een SUSE of Debian maar tot die tijd werkt dit goed genoeg voor me.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 12:41 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

Precies. Een gebruiker moet niet hoeven denken.
Ik begrijp de ondertoon in je bericht dan ook niet. (Vergelijk het met automobielen, bijvoorbeeld).

Als je geen flauw idee hebt van hoe je auto ook maar vaag werkt dan gooi je er waarschijnlijk ook nooit benzine in en peil je nooit de olie of controlleer je nooit je bandenspanning en check je nooit of je remmen nog niet versleten zijn? Het rijdt gewoon?

een auto bestaat misschien uit 10.000 verschillende onderdelen. Een OS bestaat uit , wat zal het zijn, 10 miljoen coderegels of meer? Een pc bestaat uit 5 miljard verbindingen en is het meest complexe apparaat wat mensen ooit gemaakt hebben. Dus tja, waarom zou je je ook maar een klein beetje verdiepen in de werking van zo'n ding voor je er mee gaat werken. Ik ga morgen ook maar direct met zware hydraulische persen aan de gang zonder ook maar een klein beetje te snappen hoe zo'n ding werkt en wat het doet.

Dat bedoelt hij dus. Een klein beetje zelfredzaamheid is helemaal niet zo raar bij een complex apparaat als een computer.


OT: Ik heb het momenteel echt zó ontzettend gehad met windows. Pas een dag bezig geweest met een filmpje editten via windows movie maker en ja hoor: bij het maken van het bestand: er is een fout opgetreden. Geen clue wat er fout was gegaan, geen aanwijzing hoe ik het op kon lossen etc. Ik ben nog eens een aanvullende dag bezig geweest om uiteindelijk 3 losse bestanden te maken die ik vervolgens weer aan elkaar heb geplakt.
Maar dat was wel de druppel.

Ik ben nu voor 99,9% over op linux (was 95% ongeveer ) sinds ik KDENlive heb ontdekt. Superfijn videobewerkingsprogramma! Ook de ATI linux drivers worden steeds beter (de opensource versie dan! de closed sourced drivers zorgen constant voor vastlopers)

Heb eigenlijk alles wat ik hebben wil in een OS:

- Internet: Firefox en google Chrome , enige nadeel: Silverlight ondersteuning. Nja dat wordt gelukkig niet veel gebruikt want Moonlight loopt standaard een versie achter en ondersteund geen DRM.

FTP: Filezilla

IM: Pidgin

Torrent: Transmission

E-mail: evolution

Foto's: Eye of Gnome als vervanger voor ACDSEE onder windows. Gimp voor wat knip en plakwerk

Video: Kdenlive voor videobewerking

Games: Nexuiz, neverball, neverputt, tuxkart, Xmoto, scorched3D, pingus

Omzetten van audio naar andere formaten of bv rippen van audio uit MP4 of FLV clips: Soundconverter

Omdraaien van filmpjes (180 graden draaien ): Avidemux

Muziek luisteren: Audacious

Videos afspelen: VLC of Movie player

DVD / CD branden: brasero

Officewerk: openoffice

Eigenlijk mis ik momenteel niks meer onder linux en doe eigenlijk alles eronder. Windows wordt alleen nog opgestart als ik GTA4 wil spelen

[ Bericht 0% gewijzigd door Metro2005 op 16-08-2010 21:16:50 ]

Ik ben pas in 2007 overgestapt op Ubuntu Linux. Vroegah heel lang gelee had ik een C64 en een Amiga. Pas later een PC naast de Amiga gekocht. Het heeft best wel lang geduurd voordat ik de PC meer dan de Amiga gebruikte. Commodore ging failiet en de PC verdrong de Amiga, er werd immers steeds minder voor ontwikkeld. Een echte fan van windows ben ik nooit geweest. Had wel eens eerder een linux versie geprobeerd maar te veel werkte niet of niet naar behoren. In 2007 echter voldeed het grotendeels aan mijn wensen en gebruikte een dualboot met XP. XP gebruikte ik echter steeds minder en nu draai ik Ubuntu 10.04 singleboot geinstalleerd op een vortex 2 SSD 60 GB en bijna geen XP meer. Echt bizar snel opstarten en afsluiten. Alles werkt sneller. Op een oude Dell GX270 heb ik nog XP en Ubuntu 10.04 geinstalleerd deze PC gebruik ik niet zo vaak maar het is toch wel handig er een achter de hand te hebben. Zo prog ik soms Pic MCU's met een pickit II en de software voor windows ervoor is toch beter en geavanceerder dan voor linux. Daar kan ik dan o.a. die Dell GX270 voor gebruiken.
Alle OSen sucken trouwens zwaar omdat ze qua architectuur zwaaaaaaaaaaaaar achterlopen op de hardware. Incluus Linux een derivaat van UNIX en stamt uit mijn geboortetijd
Een goede kernel en of driver dient altijd vanuit de source geoptimaliseerd en gecompileerd te worden aan de hand van de hardware die voorhanden is. Zo kunnen instructiesetten van bijv GPU en CPU het aantal cores en de grootte van de caches meegenomen worden in de optimalisatie en compilatie. Bovendien Hoeft alleen voor de aanwezige hardware gecompileerd te worden. Het spreekt voor zich dat hetzelfde geldt voor de te draaien programmas. Er zijn wel bewegingen in deze richting zoals JIT of het zelf samenstellen van de Linux kernel maar dat is nog ver verwijderd van een "intelligent en supersnel" OS

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 16-08-2010 21:23:12 ]

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 20:53 schreef PalmRoyale het volgende:
Maar wat is nou de aantrekkingskracht van Ubuntu? Waarom hebben jullie specifiek voor Ubuntu (of een variant) gekozen en niet voor bv Mandriva of PCLinuxOS? Beide zijn even stabiel (vaak zelfs stabieler) en zitten grafisch vele malen beter in elkaar. Is het gewoon vanwege de hype of omdat het lijkt alsof iedereen het gebruikt?

Ubuntu was de eerste die het "perfect" deed. Had voor hetzelfde geld Redhat of SUSE geweest trouwens. Ik ben trouwens ook meer een gnome'r dan een kde'er dus dat sprak ook voor Ubuntu.
Maar het meest irritante vond ik de packages hell van de oude suse waar ik toen mee speelde: je moest zelf de packages uitzoeken van de install .... Daarom had suse denk ik een streepje achter.

En het allerlaatste wat me aantrok was de ubuntuforums website: daar kreeg iemand gewoon antwoorden op vragen. Ipv de RTFM etc die op de redhat en suse fora constant opdoken.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 21:09 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Als je geen flauw idee hebt van hoe je auto ook maar vaag werkt dan gooi je er waarschijnlijk ook nooit benzine in en peil je nooit de olie of controlleer je nooit je bandenspanning en check je nooit of je remmen nog niet versleten zijn? Het rijdt gewoon?

Je moest de mensen de kost eens geven die nooit olie wisselen of zelfs maar weten dat dat nodig is. Ze weten dat er benzine in moet omdat het voor hen niet anders is dan koffie in je koffiezetapparaat gooien - dat weten ze dan nog nét.

quote:

- Internet: Firefox en google Chrome , enige nadeel: Silverlight ondersteuning. Nja dat wordt gelukkig niet veel gebruikt want Moonlight loopt standaard een versie achter en ondersteund geen DRM.

Silverlight . Zo irritant dat ik niet gewoon even een willekeurige stream op internet kan bekijken, alleen maar omdat bedrijf X is doordrenkt van Microsoft-technologie, terwijl ik juist zou verwachten dat grote serverparken profiteren van de kracht van een Linux server. Marketing is nog steeds één van de meest krachtige 'werkpaarden' van de IT-wereld

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 20:53 schreef PalmRoyale het volgende:
Maar wat is nou de aantrekkingskracht van Ubuntu? Waarom hebben jullie specifiek voor Ubuntu (of een variant) gekozen en niet voor bv Mandriva of PCLinuxOS? Beide zijn even stabiel (vaak zelfs stabieler) en zitten grafisch vele malen beter in elkaar. Is het gewoon vanwege de hype of omdat het lijkt alsof iedereen het gebruikt?

Voor mij? Het gemak van de package manager en het feit dat ubuntu een bekend systeem is dus er vaak .deb bestanden voor te vinden zijn als iets niet in de package manager staat (ok, kan met rpm ook wel bij bv mandriva) en vooral de handige kant en klare packages voor bv compilen (build-essentials) en av codecs.
Dat is onder mandrive soms een crime. Verder is er weinig anders aan ubuntu, bij mij is het puur luiheid

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 06:23 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

Weten ze hoe een brug werkt waar ze overheen rijden? Of hoe de cloud werkt waar ze hun mail op lezen? Of hoe de energie wordt gemaakt die ze uit het stopcontact halen?
Wat uit de computer komt is mijns inziens niets anders dan die stroom uit de muur. Een stroom informatie, zo je wilt. En ik zou niet weten waarom een gebruiker moet worden lastiggevallen met kennis daarvan. Vergelijk het met een TV. Je koopt het, zet het neer, autoconfig, kijken tot-ie stuk gaat.

Ik vind een tv of een pc toch echt 2 heel verschillende dingen. Een tv zet je neer, zet je aan en dat kan maar 1 ding. Een pc kan wel 1000 verschillende dingen met 10 miljard verschillende stukken software. Dat is toch niet te vergelijken. Ik snap je idee wel hoor maar iets wat zóveel kan en behoorlijk complex is moet je toch enigszins in verdiepen.

Om nog even op je auto voorbeeld terug te komen. Als je nog nooit hebt autogereden is het toch ook niet een kwestie van instappen en wegrijden? Je moet toch ook weten waar alle knoppen in de auto voor dienen, waar het gas en het rempedaal zit en ook belangrijk: je moet de verkeersregels weten en zelfs een examen afleggen. Bij een pc hoeft dat niet. Je gaat zonder ook maar enige vorm van kennis achter zo'n ding zitten, je drukt op een paar knoppen en je hoopt dat het goed gaat. Dat werkt toch niet

Ook (of moet ik zeggen: vooral) een pc bedienen moet je leren, dat kan je zelf ontdekken door het te doen maar je kan ook boeken ervoor aanschaffen of het leren van iemand die het wel weet. Maar een pc neerzetten, aanzetten en hopen dat alles vanzelf gaat is natuurlijk onmogelijk en zal altijd onmogelijk blijven (tenzij we een pc met A.I. uitvinden die gedachtes kan lezen )

heb ubuntu zelf ook eens gedraaid vanwege myth TV software (mythbuntu). Het werkte, maar als je wat meer dingen wilt gebruiken (in mijn geval carsharing aangezien het een TV server wordt) moet je allerlei ondoorzichtige dingen doen door bestandjes in wazige mappen te zetten, symlinks en weet ik veel wait.

Waarom heeft Ubuntu in HEMELSNAAM zo'n onduidelijk mappenstructuur met /etc /bin /dev. End an heb je nog /usr/local/bin en /usr/bin. Het voelt gewoon totaal niet logisch aan.

Mappen die aanegmaakt worden door een make install kon ikniet meer verwijderen zonder een of ander wazig commando te runnen om nautilus in admin te runnen. Echt niet gebruiksvriendelijk.

Daarentegen is het opstarten wel een stuk vlotter en voelt het minder log aan. Maar dat weegt nog niet op tegen het feit dat als je wat uitgebreidere dingen wilt doen je moet klungelen met de shell en onduidelijke dingen.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 09:20 schreef _VoiD_ het volgende:
heb ubuntu zelf ook eens gedraaid vanwege myth TV software (mythbuntu). Het werkte, maar als je wat meer dingen wilt gebruiken (in mijn geval carsharing aangezien het een TV server wordt) moet je allerlei ondoorzichtige dingen doen door bestandjes in wazige mappen te zetten, symlinks en weet ik veel wait.

Waarom heeft Ubuntu in HEMELSNAAM zo'n onduidelijk mappenstructuur met /etc /bin /dev. End an heb je nog /usr/local/bin en /usr/bin. Het voelt gewoon totaal niet logisch aan.

Mappen die aanegmaakt worden door een make install kon ikniet meer verwijderen zonder een of ander wazig commando te runnen om nautilus in admin te runnen. Echt niet gebruiksvriendelijk.

Daarentegen is het opstarten wel een stuk vlotter en voelt het minder log aan. Maar dat weegt nog niet op tegen het feit dat als je wat uitgebreidere dingen wilt doen je moet klungelen met de shell en onduidelijke dingen.

Van die mappen, en van compileren zou je geen last hoeven te hebben natuurlijk. Welk programma moest je compileren?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 09:28 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

Dus je weet niets van linux, gaat rommelen zonder het echt te begrijpen en dan klagen dat het resultaat onduidelijk is.
Ik zou je adviseren je even in te lezen voor je zelf gaat compileren (als root, zo te lezen!!).

Daarbij is de mappenstructuur juist vrij logisch, maar ik haal wederom aan - het ligt eraan van wiens zijde je het bekijkt, en voor de windows gebruiker is het alleen logisch als het op windows lijkt

Sowieso OS-en waarbij je je als gebruiker druk moet maken waar welk bestand staat. .