Intelligentie

Er zijn inderdaad veel verschillende soorten intelligentie en bij iedereen zijn de verhoudingen weer anders en het kan vaak genoeg kortzichtig zijn om mensen af te doen als zijnde 'gewoonweg dom' terwijl er eerder sprake is van een bepaalde asynchrone ontwikkeling. Daarmee bedoel ik dat iemand op een bepaalde manier ontwikkeld is en volwassen is geworden maar op een heel andere manier niet.
Over mezelf moet ik bekennen dat ik van jongs af aan heb lopen intellectualiseren maar dat asynchroon is ontwikkeld met mijn emotionele management, bepaalde aspecten van sociale omgang en discipline, of het vermogen mezelf te begrenzen en goed en gezond voor mezelf te zorgen. Ik wil mezelf hier noch opbouwen noch afbreken, maar eerder illustreren hoe mensen die als zeer intelligent zijn getest toch flink kunnen achterliggen. Ik ga er gewoon vanuit dat het omgekeerde ook waar kan zijn en wellicht wel vaker voorkomt: mensen worden niet herkend in hun capaciteiten vanwege een bepaalde eigenzinnigheid. Mijn beste vriend kan veel dingen erg goed maar is daar vroeger niet in bevestigd.

Dat even terzijde latend...

Historisch gezien lijken bepaalde vormen van intelligentie te worden voorgetrokken als de enige soort, of de belangrijkste. Het rationele of analytisch vermogen wordt genomen als maatstaf voor veel IQ-tests ook al zijn er vaak ook taal-delen.
Er zijn een aantal dingen over te zeggen die dit denk ik verklaren:

• Puur analytisch vermogen is iets wat denk ik het beste cultuur-onafhankelijk kan worden getest en gekwantificeerd, daarnaast misschien ook in bepaalde mate scholings- of opvoedings-onafhankelijk... daarbij denk ik aan tests die gebruik maken van patronen en symbolen die gemanipuleerd moeten worden.
Een goed voorbeeld om hierbij te nemen is het speelgoed voor baby's, dat vaak gebaseerd is op geometrische vormen die in hun vakje moeten, of andere 'tests' of vraagstukken (bij wijze van spreken) die beroep doen op patroonherkennings-mechanismen van het menselijk brein die aangeboren zijn. De wereld komt visueel gezien bij ons binnen in vormen en geometrie en daarbij zijn er nog specialisaties voor patroonherkenning zoals gezichtsuitdrukkingen of detectie van levende of bewegende elementen in een omgeving. Je kunt je wel voorstellen hoe dat met hulp van evolutie belangrijk is geworden en gebleven, eerst om te overleven in de natuur, later ook om sociaal te overleven...
Hoe snel kan een baby al bepaalde dingen herkennen zoals de lach van de eigen moeder, etc? Hoe dat neurologisch zit weet ik niet precies, volgens mij zijn er vaak spiegelneuronen bij betrokken maar dat is lijkt me geen kreet die de vraag zonder meer beantwoordt.
Men heeft nooit echt het experiment mogen uitvoeren waarbij een baby vanaf de geboorte verstoken is van zintuiglijke input, bovendien valt het moeilijk of niet tot nul te reduceren als je het kind in leven wilt houden. Wie zal zeggen in hoeverre zo'n kind alsnog de capaciteit zou hebben om rationele analyses te maken, vallen er uberhaupt dingen te conceptualiseren - hoe abstract dan ook - zonder een goed referentiekader? Je zou het kind al op de een of andere manier fysiek moeten suspenderen anders zou het waarschijnlijk alle missende input proberen te compenseren met tast. Hoe ver zou je kunnen komen met alleen geur?
Ik wijk hier wel erg uit van mijn punt, maar ik denk dat er iets zekers primair is aan de meest basale vormen van analyses van zintuiglijke data. Het zal denk ik in de evolutie van de mens het eerst van belang zijn geworden en daarom de fundering zijn voor intellentie in het algemeen waarna binnen dat kader andere vormen van intellentie zich hebben kunnen ontwikkelen.

• Wat wellicht ook interessant is om te beschouwen is dat volgens mij mensen volautomatisch niet alleen proberen missende zintuiglijke informatie te compenseren met andere vormen, maar dat ook hetzelfde geldt voor vormen van intelligentie. Hoe goed dat lukt of hoe snel dat werkt is natuurlijk een tweede, maar toch.
Ik weet uit eigen ervaring dat ik mijn achterliggende sociale capaciteiten heb geprobeerd te compenseren met rationele, analytische. Waarnemen en kopieren van gedrag horen misschien bij alle mensen maar ik heb zelf het gevoel dat ik daar extra heb geprobeerd gebruik van te maken om te voorkomen dat ik slecht zou functioneren. Dat is vooral in het verleden gebeurd, later ben ik meer gaan krijgen dat ik dingen op gevoel kon gaan doen en op intuitie. Ik scoor vrij slecht op empathie, maar dat zit hem vooral in de onmiddelijke reactie op wat andere mensen doen of voelen die bij mij - zeker vroeger - verstandelijk was. Het wil niet zeggen dat de reactie die daar dan op volgt geen kan zijn van gevoel. Mijn interesse in de gevoelens van andere mensen gaat ook niet echt vanzelf, ik maak daar vaak zonder dat ik er iets aan lijk te kunnen doen een keuze in. Als ik met iemand mee wil voelen kan ik het alsnog wel, maar iemand kan me ook erg koud laten, meer dan de gemiddelde persoon dat schijnbaar kan.

Dit loop ik niet te vertellen om helemaal interessant over mezelf te lopen doen (ook al moet ik misschien een tikkeltje mijn best daarin doen want er zit ook een behoorlijke portie narcisme in me - ook getest), maar wat ik hier allemaal mee bedoel en wil illustreren is dat ik denk dat verschillende vormen van intelligentie voor elkaar kunnen substitueren, en dat ze elkaar aanvullen. Maar sommige vormen liggen misschien verder van elkaar af dan andere.

Muzikaliteit wordt denk ik bijvoorbeeld kracht bijgezet door technische capaciteit, verfijnde motoriek maar ook emotionele capaciteit is er natuurlijk sterk op van invloed. Sociale intelligentie staat er denk ik wat verder van af, al moet ik wel denken aan die bekende pianist die optreedt en dynamisch met het publiek een hele show van interactie maakt.
In mijn ervaring en mening valt er een hoop te rationaliseren. Hoe ver je daarmee komt kan je je natuurlijk afvragen per situatie maar vaak genoeg lijkt het alsof je andere vormen van intelligentie ermee kan virtualiseren.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 17:28 schreef hessels het volgende:
snip

duidelijk & goed punt

Leuk topic. TVP

Ik zal mijn reactie kort houden. er is al veel geschreven. Ben zelf weggegaan bij mensa omdat de meesten of de meesten die zich laten gelden beschikken over overmatige trots. Dat is lastig en versluierend.
Mijn vraag zou zijn, wat doen jullie met je hoger dan gemiddelde intelligentie?

En je weet toch wel dat je je intelligentiepeil tot ongekende hoogte kunt opstuwen? Ondanks slecht eten of luchtverontreiniging.
Als je wilt weten hoe, heb ik wel een studie voor je waar je kunt leren hoe het lichaam de geest volgt...Dus ook de structuur van je hersenen. Gelukkig nog veel meer, onderschat de kracht van de geest maar niet hoor.
Je hechten aan carrière, of gezin, of lichaam, of dit leven? Allemaal niet zulke logische gehechtheden.

Missen jullie ook niet het intellect in de leidinggevenden van onze samenleving?
Persoonlijk vind ik het allemaal wel erg platvloers. groeieconomie, en welvaart en dergelijke. pfffft.

Ik wilde wel dat iemand eens iets uitdagends te melden had.

Doei allemaal

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 22:44 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Ik zal mijn reactie kort houden. er is al veel geschreven. Ben zelf weggegaan bij mensa omdat de meesten of de meesten die zich laten gelden beschikken over overmatige trots. Dat is lastig en versluierend.
Mijn vraag zou zijn, wat doen jullie met je hoger dan gemiddelde intelligentie?

En je weet toch wel dat je je intelligentiepeil tot ongekende hoogte kunt opstuwen? Ondanks slecht eten of luchtverontreiniging.
Als je wilt weten hoe, heb ik wel een studie voor je waar je kunt leren hoe het lichaam de geest volgt...Dus ook de structuur van je hersenen. Gelukkig nog veel meer, onderschat de kracht van de geest maar niet hoor.
Je hechten aan carrière, of gezin, of lichaam, of dit leven? Allemaal niet zulke logische gehechtheden.

Missen jullie ook niet het intellect in de leidinggevenden van onze samenleving?
Persoonlijk vind ik het allemaal wel erg platvloers. groeieconomie, en welvaart en dergelijke. pfffft.

Ik wilde wel dat iemand eens iets uitdagends te melden had.

Doei allemaal

Je moeder noemt je zeker ' bijzonder'? Of 'speciaal'?

Kijkend naar de menselijke intelligentie komt die neer op het voortdurend vergroten van het (zelf)vernietigingsverm gen..Ik heb er dus geen hoge pet van op ondanks/dankzij mijn h ge IQ en ben daar dus ook niet trots p. Als je intelligentie definieert als probleemoplossend vermogen slaan wij helemaal een modderfiguur...
Dat een individu intelligent kan zijn doet daar niets aan af, dat is alleen maar relatief t.o.v. een ander individu, collectief zijn wij dommer dan mieren, die doen tenminste wat ze moeten doen.
Grote hersenen en intelligentie zijn m.i. niet recht evenredig met logisch gedrag zoals wij dat bij dieren wel aantreffen. Logica is hier ons nterechte stokpaardje...Het vervuilen van het eigen nest is daar een treffend voorbeeld van...Ons onvermogen tot (internationale) samenwerking eveneens. We voldoen niet aan de zelfgestelde normen voor intelligentie en kunnen het derhalve ook niet definitief definiëren.
De Mensheid en wat wij intellect noemen zijn m.i. twee verschillende zaken. Tenslotte: IQ wordt zwaar verschat. EQ lijkt mij voor een zog. sociale diersoort veel zwaarder te tellen maar vooralsnog vertonen wij nog het gedrag van een (AIDS)virus. Dat is ook heel intelligent bezig...

[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 31-08-2010 19:13:23 (stijlfoutje) ]

De punten dat de mensheid veel problemen veroorzaakt naast dat het positieve vermogens heeft zijn natuurlijk wel waar, maar ik vind ze niet bewijzen dat de mens niet zo intelligent is. Dat volkeren als geheel idealen hebben die duurzaamheid laten vallen vind ik meer met samenlevingsstructuren te maken hebben die groter zijn dan de mens zelf. Grote groepen mensen gedragen zich deels zoals het individu maar voor een deel komen er ook krachten bij kijken die maken dat de groep als een compleet nieuw organisme beschouwd moet worden.

Daarnaast zijn er meen ik toch meerdere soorten dieren die ook niet goed voor hun eigen milieu zijn, maar ingeperkt worden door grotere biologische systemen die zorgen dat alles weer terug in evenwicht komt. Wij zijn daar uitgegroeid en dat heeft ons meer verantwoordelijkheid gegeven dan welk dier dan ook aan kan. We vinden onszelf aan de top van de voedselketen staan door ons vermogen, maar dat vermogen is nog niet groot genoeg om te kunnen zorgen dat we als totale populatie de juiste cruciale beslissingen maken en kunnen overzien om totale balans te verzekeren.
Ik meen dat volkeren zoals de oorspronkelijke bewoners van Noord-Amerika echter flink in balans zijn met hun omgeving maar niet door een gebrek aan intelligentie. Zij willen gewoon niet de baas gaan spelen over de natuur.

Intelligentie is misschien niet zomaar een simpele maatstaf, we kunnen het niet gelijkstellen aan kwaliteit en bepalen dat wij het beste zijn als organisme, nee maar dit streeft de vraag ook wel voorbij.

Wat de vraag vind ik is, is of wij capaciteiten hebben zoals die vogel die leert hoe hij een stuk gereedschap moet gebruiken om een probleem op te lossen om zijn doel te bereiken. De mens kan dat erg goed, en hoogbegaafde mensen zijn meen ik toch vaak erg adaptief. Het maakt even niet uit dat de hele mensheid bij het proberen op te lossen van problemen bij elke oplossing tegenwoordig 3 nieuwe problemen de wereld in helpt.
Over die adaptatie, dat wordt ook gezien als het hoogste evolutionaire goed. En ik weet niet hoe het met andere hoogbegaafden zit maar mijn eigen ervaring is als mij een opdracht gegeven wordt waar ik tot dan toe helemaal geen ervaring mee heb dat ik enorm snel kan leren en het resultaat perfectionistisch tot een relatief goed einde kan brengen. Gewoon dingen waar je met common sense een zo hoog mogelijke efficientie moet bereiken, wat het onderwerp ook is.
Een multi-talent zijn vind ik wel getuigen van een soort intelligentie, maar ik vrees dat in dit topic het meteen compleet wordt overtrokken en intelligentie als een soort bizar ideaal wordt gezien waarbij alles totaal perfect moet zijn. Ik ben lid maar nog nooit bij Mensa geweest maar wil nog altijd een keer kijken bij een borrel. Ik vind het niet gek dat er veel een hoge dunk van zichzelf hebben, want als je veel goed kan en je prestaties worden bevestigd is het lastig om te zorgen dat het je zelfbeeld niet teveel opkrikt. Ik vind dat wel vergeeflijk, net zoals andere mogelijke nare bijwerkingen die hoge potentie of intelligentie kan hebben. Het wil aan de andere kant niet zeggen dat het arrogantie vrijpleit.

Maar het is voor zover ik weet universeel dat iets als hoogbegaafdheid te snel een kloof schept waar dat niet hoeft, en men de indruk krijgt dat zulke mensen zichzelf betere mensen in het algemeen vinden en daarom juist veroordeeld worden.
Eigenlijk ben je dan zelf net zo hard aan het veroordelen, ik zou liever hebben dat het niet zo als opschepperig wordt gezien en dat we gewoon alle waardeoordelen even daar kunnen laten, ook al is dat heel moeilijk als de capaciteiten van zulke mensen volgens sommige test en standaarden te verifieren zijn als 'hoger' of 'beter' dan gemiddeld.
Een behoorlijk oud probleem dit, wat moet je er in godsnaam aan doen?

Als je een enorm zwaarlijvig persoon op straat ziet waarbij het de gezichtlijnen zeer asymmetrisch zijn, de huid pokdalig en onregelmatig, etc. hoe moeilijk is het dan om te zeggen dat die persoon op ALLE vlakken niets meer of minder waard is dan een ander persoon... terwijl als je een enquete van 10000 man zou afnemen erachter zou komen dat deze persoon als een stuk minder aantrekkelijk dan gemiddeld wordt gezien?
Niemand is beter of slechter dan een ander zolang er geen enkele manier van beoordeling wordt toegepast, maar bepaalde natuurkundige wetten zorgen nu eenmaal dat bijvoorbeeld de ene auto gewoon aerodynamischer, beter gebouwd en efficienter werkt dan een ander - niks aan te doen. Soms zorgen biologische systemen dat we mensen selecteren op de beste genen om een nageslacht mee te krijgen.
Niemand zou gestraft of opgehemeld moeten woorden puur alleen om hoe hij of zij wordt geboren, maar het is ook naief om te denken dat er in de wereld waardeoordeel-systemen zijn ingebouwd die we niet meer kunnen ontkennen of negeren.

Misschien is er een paradox in mn verhaal te horen, maar zulke ethische kwesties zijn tegenstrijdig en zijn dat al eeuwen zolang we verschillende termen gebruiken voor wat goed of slecht is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Solipsis op 31-08-2010 19:25:09 ]

de schrijver begrijpt statistiek niet helemaal volgens mij

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 08:28 schreef CaptainObvious. het volgende:
leuke OP, maar beetje onnodig voor op FOK! wij weten dat allemaal al, dit is meer info voor havisten

Met een onderliggende toon van "Kijk eens hoe slim ik ben! Ik zit op de universiteit!".

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 13:03 schreef max_payne4 het volgende:

[..]

Met een onderliggende toon van "Kijk eens hoe slim ik ben! Ik zit op de universiteit!".

Terwijl daar toch een hoop dombo's zitten (vooral rechten en kunstgeschiedenis)

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:29 schreef oompaloompa het volgende:
de schrijver begrijpt statistiek niet helemaal volgens mij

Die psychologen waarschijnlijk ook niet. Statistiek is een vak apart; in SPSS bepaalde resultaten tevoorschijn kunnen toveren betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zinnige resultaten zijn.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 17:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

die onderprestatie, sociale problemen en al die andere chliché-hoogbegaafdheids-syndromen trekken allemaal weg in een omgeving van gelijkgestemden.

'allemaal' is overdreven. op mijn studie (natuurkunde) zitten een aantal, laten we zeggen, sociaal onbekwame personen. hoewel ze in elk geval begrepen en in zekere mate geaccepteerd worden(iig méér dan als ze tussen een groep gemiddelde Nederlanders zouden zitten), blijft toch een aantal van deze studenten erg moeilijk om mee om te gaan.

aan de andere kant heb je ook een hoop studenten die het juist wel heel goed kan vinden, en ik moet toegeven dat ik mezelf ook soms meer op mijn gemak voel tussen wat 'intelligentere' studenten, maar beweren dat al deze symptomen wegvallen is erg wat mij betreft erg overdreven.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 14:45 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Terwijl daar toch een hoop dombo's zitten (vooral rechten en kunstgeschiedenis)

En dat duurde je bijna een jaar om te bedenken?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 14:59 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:

[..]

Die psychologen waarschijnlijk ook niet. Statistiek is een vak apart; in SPSS bepaalde resultaten tevoorschijn kunnen toveren betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zinnige resultaten zijn.

Waar blijkt dat uit?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 04:32 schreef Asphias het volgende:

[..]

'allemaal' is overdreven. op mijn studie (natuurkunde) zitten een aantal, laten we zeggen, sociaal onbekwame personen. hoewel ze in elk geval begrepen en in zekere mate geaccepteerd worden(iig méér dan als ze tussen een groep gemiddelde Nederlanders zouden zitten), blijft toch een aantal van deze studenten erg moeilijk om mee om te gaan.

aan de andere kant heb je ook een hoop studenten die het juist wel heel goed kan vinden, en ik moet toegeven dat ik mezelf ook soms meer op mijn gemak voel tussen wat 'intelligentere' studenten, maar beweren dat al deze symptomen wegvallen is erg wat mij betreft erg overdreven.

Yeap, maar ligt dat aan intelligentie of hoogbegaafdheid of zijn dat gewoon autisten?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 10:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waar blijkt dat uit?

Praktijkervaring En uit het artikel, een correlatie van .23 tot .26 al significant vinden...

quote:

Op zondag 5 juni 2011 10:59 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:

[..]

Praktijkervaring En uit het artikel, een correlatie van .23 tot .26 al significant vinden...

volgens mij haal je significantie door de war met verklaarde variantie / grootte van het effect.

Significant is of het effect toegeschreven kan worden aan toeval of niet, de correlatie geeft het effect van aan...

Significantie is dus ook afhankelijk van steekproefgrootte, correlatie niet.

Ok. Ik heb er ook geen verstand van

quote:

Op zondag 5 juni 2011 11:48 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:
Ok. Ik heb er ook geen verstand van

Je hebt gelijk hoor dat veel psychologen niet weten wat ze doen maar in dit artikel lijkt daar niet veel mis mee te zijn. (en dat zijn vaak niet degenen die verder het onderzoek in gaan

Heel kort over significantie: Stel je voor ik denk dat wortels zorgen voor betere resultaten op tentamens.

Ik neem twee mensen en geef de ene wortels. Die persoon haalt daarna een 8 en de ander een 6. Kun je nu concluderen dat wortels werken? Nee had gewoon toeval kunnen zijn.

Stel je nu voor dat ik 10000 mensen wortels geef en 10000 niet.
De wortel eters scoren een 7.2 terwijl de niet-worteleters een 7 scoren.
Het effect is in dit voorbeeld veel kleiner, 2/10 punt in plaats van 2 hele punten. Maar de kans dat op basis van toeval dit verschil gevonden wordt is iets van 0.000000001%. Dan wordt er gezegd dat zo'n verschil significant is.

Dus in voorbeeld 1 is er geen significant verschil, in voorbeeld 2 wel. Ondanks dat is het verschil veel groter in voorbeeld in dan in voorbeeld 2.

Ok, duidelijk. Maar de auteur haalt dus ook blijkbaar een aantal termen door de war? Wat voor waarde moet ik hechten aan de genoemde correlaties? Betekent een correlatie van 0.23 dat er in 23% van de gevallen er een lineaire verband is tussen twee variabelen?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 12:21 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:
Ok, duidelijk. Maar de auteur haalt dus ook blijkbaar een aantal termen door de war? Wat voor waarde moet ik hechten aan de genoemde correlaties? Betekent een correlatie van 0.23 dat er in 23% van de gevallen er een lineaire verband is tussen twee variabelen?

Hmm goede vraag, die kun je met het stukje alleen niet beantwoorden.

Daarom heb ik de paper maar eens gezocht: http://www.affective-scie(...)ive+Intelligence.pdf

Die correlatie van .23 is niet het hoofdpunt van het artikel maar iets kleins dat terzijde genoemd wordt. Niet echt heel er boeiend.
(het is overigens best een wazig artikel)

wat ze blijkbaar hebben gevonden is:

quote:

Furthermore, when the factor loadings for
different tasks on the first general factor are used to calculate
a c score for each group, this score strongly predicts
performance on the criterion task (r = .52, P = .01)

Dat betekent dat er een correlatie is gevonden tussen die groeps-iq score & hoe goed zo'n groep het doet op een taak. Die correlatie is .52.

Die correlatie houdt in dat een groep die 1 stukje hoger op iq scoort, gemiddeld .52 beter doet op de taak. Een groep die 2 stukjes hoger scoort op iq, gemiddeld 1.04 beter scoort op de taak etc.

Hier kun je zien wat zo'n correlatie inhoudt. Elk puntje is een meting:
http://www.ba.infn.it/~zito/museo/esp148/cor7.html

correlatie van 0:


correlatie van 0.5:


correlatie van 0.8:

quote:

Op zondag 5 juni 2011 10:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En dat duurde je bijna een jaar om te bedenken?

Sommige van ons zijn een beetje traag (en computerloos)
Vind ook dat het ' dosssier intelligentie' nog lang niet afgesloten is. ' Wat is intelligentie?' is een van de meest fundamentele vragen die wij ons als Mensen kunnen stellen. We stellen hem ook niet vaak genoeg..Zijn wij eigenlijk wel wat wij intelligent a.k.a. wijs noemen? Zijn we daarin objectief genoeg om tot een wetenschappelijk verantwoorde conclusie te komen? Kloppen wij ons m.a.w. terecht op de borst vanwege ons intellect? Ons collectief gedrag beschouwd niet(m.i.) niet. We zijn oerdom bezig in verhouding tot de dierenwereld, waar op wat wij instinct-gevoel-emotie noemen wordt geleefd. Mieren zijn, wat mij beteft, intelligenter dan wij vanwege hun beslissingen.
Wij zijn slechts theoretisch intelligent, in de praktijk zijn wij dom. Tijd voor wat introspectie, dunkt mij...

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 19:30 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Alfa's hebben niet het geringste idee van wat wij eigenlijk allemaal kunnen Haushofer. .

Ik ben ook een bèta (ook nog alfa trouwens), maar ik heb vaak ook geen idee van waar jullie het over hebben.

Beetje betere wetenschapscommunicatie op zijn tijd kan geen kwaad. Al kunnen jullie er ook weinig aan doen; tot een aantal jaar geleden was communicatie van wetenschap naar buiten toe helemaal niet zo belangrijk. Nu blijkt de geldkraan dichtgedraaid te worden van onze ver-van-ons-bed-show, waarin ons staat voor maatschappij uiteraard. Intelligente mensen zijn er genoeg, slimme mensen immer weinig.

misschien is het wel goed dat we niet allemaal dezelfde intelligentie hebben want anders zou de maatschappij niet functioneren, als we allemaal Einsteins waren en relativiteitstheoriën uitdenken wie haalt dan de vuinis op? of verbouwt het voedsel? waar je ook geschikt voor moet zijn, iemand als Hawking mag dan wel een hoog IQ hebben maar op ander gebied is hij weer een nul, intelligentie moet je dus veelomvattend zien, de één is een theoreticus en de ander doet het meer op gevoel, ze zijn allen nodig, misschien was dat ook de opzet van de evolutie

quote:

Op zondag 5 juni 2011 14:11 schreef pinine het volgende:
, misschien was dat ook de opzet van de evolutie

De evolutie kent geen opzet c.q. wil.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 14:11 schreef pinine het volgende:
misschien is het wel goed dat we niet allemaal dezelfde intelligentie hebben want anders zou de maatschappij niet functioneren, als we allemaal Einsteins waren en relativiteitstheoriën uitdenken wie haalt dan de vuinis op? of verbouwt het voedsel? waar je ook geschikt voor moet zijn, iemand als Hawking mag dan wel een hoog IQ hebben maar op ander gebied is hij weer een nul, intelligentie moet je dus veelomvattend zien, de één is een theoreticus en de ander doet het meer op gevoel, ze zijn allen nodig, misschien was dat ook de opzet van de evolutie

Ben net als jij voor diversiteit van het menselijk denken, maar simpele taken als vuil ophalen of planten verbouwen hoeft niemand zijn denkvermogen voor te gebruiken.

Of ze moeten het leuk vinden natuurlijk, dan wens ik ze het beste.

En een doel plaatsen in evolutie is creationistisch denken. Dat is geen wetenschap.

quote:

Yeap, maar ligt dat aan intelligentie of hoogbegaafdheid of zijn dat gewoon autisten?

Goh, daar heb je weer het vooroordeel van de slimme student die autisme heeft (autistisch zijn vind ik een rare uitspraak). Die uitdrukking dat je in Nederland beter niet je hoofd boven het maaiveld kan uitsteken klopt, dat blijkt maar weer eens.
Het kan aan mij liggen (ik denk het niet) maar ik heb vaak de indruk dat er met dedain wordt gesproken over mensen die autisme hebben, dat is niet terecht en het zegt meer over de mensen die zo spreken dan over de mensen die autisme hebben.
Ook mensen die geen autisme hebben kunnen ernstig sociaal gehandicapt zijn en er zijn mensen met autisme (niet veel maar ze zijn er) die leren om zich sociaal uitstekend staande te houden. Verder moet er rekening mee worden gehouden dat het een continue spectrum betreft.

quote:

Gewoon een gut-feeling dus niet erg onderbouwd, maar "trots" zijn op goed kunnen zingen, dansen, mooi zijn etc. lijkt meer geaccepteerd te zijn dan trots zijn op kennis of intelligentie, dan ben je meteen of elitair of een nerd

In Nederland wel, ja. In andere landen ligt dat anders.
Inderdaad, het is buitengewoon vreemd dat mensen heel anders reageren op het talent, of gebrek hieraan, voor redeneren dan op het talent, of gebrek hieraan, voor bijv. sporten of musiceren.
Wanneer je bij het eerste elftal van je voetbalcluppie speelt dan is iedereen onder de indruk, wanneer je intellectuele prestaties levert dan worden de schouders opgehaald en wordt je soms zelfs bespot. Voorbeeldje van dat laatste: toen twee Nederlanders in de jaren 90 de Nobelprijs voor natuurkunde wonnnen (voor een of ander mathematisch model voor quantummechanica) werden ze zelfs nog bespot. Vergelijk dat eens met de adoratie van onze topvoetballers.

[ Bericht 14% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-06-2011 16:49:06 ]

quote:

Vogel slimmer dan mens

Notenkraker verzamelt dennenappels op 3.000 schuilplaatsen en weet ze allemaal nog liggen

Eeuwenlang dacht de mens dat dieren zuiver op instinct leefden. Gaandeweg ontdekten wetenschappers dat er ook slimme dieren bestaan en nu zijn er zelfs biologen die een aantal dierensoorten onderscheidden die soms intelligenter zijn dan de mens. Zo verzamelt de notenkraker tot 3.000 dennenappels op allemaal verschillende schuilplaatsen en hij weet ze allemaal nog liggen. Dat meldt Bild. Een greep uit het rijke aanbod.

Hier een andere soort notenkraker: de slimste onder de vogels.
.
Papegaaien, dolfijnen, olifanten en mensapen zijn de bekende slimme dierensoorten. Dat een hond een slim beest is, wisten we ook al. Het dier leert heel snel een aantal kunstjes en hij herkent ook gauw een aantal gedragspatornen van zijn baasje. De leiband uit de kast halen, maakt hem al gelukkig, want dan weet hij dat er een tochtje op til is. Dat is geconditioneerd dierengedrag, maar het gaat dus veel verder, zelfs het menselijke petje ver te boven.

Dolfijnen hebben tot vijf keer meer hersenen dan het gemiddelde

Snavelverlenging
Neem nu de notenkraker (de vogel dan, niet het tuig). Hij verzamelt tot 3.000 dennenappels en allemaal op verschillende schuilplaatsen. Die heeft de vogel nodig om de winter door te komen en hij weet ze allemaal nog liggen. In de lente wendt de notenkraker ze aan als reservevoorraad. Verbazingwekkend. Dan zijn er de Nieuw-Caledonische kraaien. Ze gebruiken een tak als snavelverlenging om aan vlees te geraken dat in een hol stuk hout steekt (zie foto onder het artikel).

Domme kikkers
En wat bepaalt nu het intelligentieniveau van een levend wezen? Dat is de verhouding tussen de grootte van het lichaam en de omvang van de hersenen. Hoeveel massa de hersenen moeten controleren en sturen, is van cruciaal belang. Daarom staan gewervelde dieren, zoogdieren en vooral vogels vaak hoog op de intelligentieladder, want ze hebben veel hersenen voor weinig lichaamsgewicht. Dolfijnen, traditioneel erkend als zeer slimme dieren, spannen op dit vlak de kroon, want ze hebben vijf keer meer hersenen dan gemiddeld in verhouding met hun grootte. Vissen en kikkers zijn dan weer vrij dom om die reden.

Kikkers behoren dan weer tot de dommere diersoorten: te weinig hersenen voor te veel massa.

Actieradius
Naast de intelligentie speelt de creativiteit een grote rol en die wordt dan weer bepaald door de actieradius van een levend wezen. Des te groter het gebied is dat een dier bestrijkt, des te slimmer het is. Dieren die hun omgeving gaan verkennen en willen begrijpen hoe alles werkt, ontwikkelen letterlijk meer hersenen. (kh)

Deze kraai gebruikt een tak als snavelverlenging om in een hol stuk hout te boren.

Ik herinner me een experiment waaruit bleek dat een aap op die een geheugentest beter presteerde dan de mens. Als ik het mij goed herinner dan had het te maken met het onthouden van welke plaatjes in welke volgorde moeten worden aangewezen en dit op basis van de getalsvolgorde. De apen konden dit sneller en nauwkeuriger dan de mensen.
Zou de mens zijn hogere en veelzijdigere intelligentie te danken hebben aan haar vermogen om verbaal te communiceren? Hierdoor kunnen wij gedachtes zeer concreet uitdrukken, om überhaupt zo goed te kunnen communiceren moeten je hersenen zeer goed ontwikkeld zijn en dankzij die communicatie kan elke generatie, als zij hiervoor kiest, leren van de voorgaande generaties waardoor je steeds maar verder kan bouwen. Ik blijf verbaasd over het enorme contrast tussen enerzijds de wetenschappelijke en technologische prestaties van de mensheid en anderzijds de enorme gebreken die mensen als individu hebben. Het vermogen dat die enkele talenten steeds voortbouwen op het werk van vorige generaties talenten is volgens mij de kracht van de mens.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 16:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik herinner me een experiment waaruit bleek dat een aap op die een geheugentest beter presteerde dan de mens. Als ik het mij goed herinner dan had het te maken met het onthouden van welke plaatjes in welke volgorde moeten worden aangewezen en dit op basis van de getalsvolgorde. De apen konden dit sneller en nauwkeuriger dan de mensen.
Zou de mens zijn hogere en veelzijdigere intelligentie te danken hebben aan haar vermogen om verbaal te communiceren? Hierdoor kunnen wij gedachtes zeer concreet uitdrukken, om überhaupt zo goed te kunnen communiceren moeten je hersenen zeer goed ontwikkeld zijn en dankzij die communicatie kan elke generatie, als zij hiervoor kiest, leren van de voorgaande generaties waardoor je steeds maar verder kan bouwen. Ik blijf verbaasd over het enorme contrast tussen enerzijds de wetenschappelijke en technologische prestaties van de mensheid en anderzijds de enorme gebreken die mensen als individu hebben. Het vermogen dat die enkele talenten steeds voortbouwen op het werk van vorige generaties talenten is volgens mij de kracht van de mens.

Het is tevens een zwakte gezien de experimenten waarin het handelen van kinderen en aapjes vergeleken werden bij het openen van een box.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 13:25 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Sommige van ons zijn een beetje traag (en computerloos)
Vind ook dat het ' dosssier intelligentie' nog lang niet afgesloten is. ' Wat is intelligentie?' is een van de meest fundamentele vragen die wij ons als Mensen kunnen stellen. We stellen hem ook niet vaak genoeg..Zijn wij eigenlijk wel wat wij intelligent a.k.a. wijs noemen? Zijn we daarin objectief genoeg om tot een wetenschappelijk verantwoorde conclusie te komen? Kloppen wij ons m.a.w. terecht op de borst vanwege ons intellect? Ons collectief gedrag beschouwd niet(m.i.) niet. We zijn oerdom bezig in verhouding tot de dierenwereld, waar op wat wij instinct-gevoel-emotie noemen wordt geleefd. Mieren zijn, wat mij beteft, intelligenter dan wij vanwege hun beslissingen.
Wij zijn slechts theoretisch intelligent, in de praktijk zijn wij dom. Tijd voor wat introspectie, dunkt mij...

zolang de definitie van intelligentie is "wat een IQ test meet" is het een handig begrip.

Vaak wordt intelligentie geïnterpreteerd als "slim" zijn. Bij dat soort vage termen krijg je natuurlijk onherroepelijk de vragen die je daar stelt. Maar met vage concepten zul je altijd vage discussies blijven houden

quote:

Op zondag 5 juni 2011 16:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Goh, daar heb je weer het vooroordeel van de slimme student die autisme heeft (autistisch zijn vind ik een rare uitspraak). Die uitdrukking dat je in Nederland beter niet je hoofd boven het maaiveld kan uitsteken klopt, dat blijkt maar weer eens.
Het kan aan mij liggen (ik denk het niet) maar ik heb vaak de indruk dat er met dedain wordt gesproken over mensen die autisme hebben, dat is niet terecht en het zegt meer over de mensen die zo spreken dan over de mensen die autisme hebben.
Ook mensen die geen autisme hebben kunnen ernstig sociaal gehandicapt zijn en er zijn mensen met autisme (niet veel maar ze zijn er) die leren om zich sociaal uitstekend staande te houden. Verder moet er rekening mee worden gehouden dat het een continue spectrum betreft.

[..]

In Nederland wel, ja. In andere landen ligt dat anders.
Inderdaad, het is buitengewoon vreemd dat mensen heel anders reageren op het talent, of gebrek hieraan, voor redeneren dan op het talent, of gebrek hieraan, voor bijv. sporten of musiceren.
Wanneer je bij het eerste elftal van je voetbalcluppie speelt dan is iedereen onder de indruk, wanneer je intellectuele prestaties levert dan worden de schouders opgehaald en wordt je soms zelfs bespot. Voorbeeldje van dat laatste: toen twee Nederlanders in de jaren 90 de Nobelprijs voor natuurkunde wonnnen (voor een of ander mathematisch model voor quantummechanica) werden ze zelfs nog bespot. Vergelijk dat eens met de adoratie van onze topvoetballers.

Het zou mij verbazen wanneer het aandeel autisten onder de fundamentele natuurkundigen niet hoger ligt dan het aantal onder kappers. Daarnaast is autistisch zijn redelijk disfunctioneel voor veel "lage beroepen" maar kan het weer functioneel zijn onder een aantal hoge beroepen. Dit zou dus een verklaring kunnen zijn voor het minder sociaal zijn van sommige hoogintelligente mensen.

(hetzelfde geldt volgens mij ook voor andere persoonlijkheids-problemen, in mijn kennissenkring zijn juist de adhd-ers extra succesvol. Ze zijn slim genoeg om niet in een bepaald keurlijf te hoeven functioneren en zijn creatiever dan de "gewone" slimme mensen)

Jij kan daar beledigingen in lezen zoveel je wilt maar die staan er volgens mij niet in en waren ook zeker niet de intentie, ik wist niet dat dat zo gevoelig ligt...

quote:

Op zondag 5 juni 2011 16:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik herinner me een experiment waaruit bleek dat een aap op die een geheugentest beter presteerde dan de mens. Als ik het mij goed herinner dan had het te maken met het onthouden van welke plaatjes in welke volgorde moeten worden aangewezen en dit op basis van de getalsvolgorde. De apen konden dit sneller en nauwkeuriger dan de mensen.
Zou de mens zijn hogere en veelzijdigere intelligentie te danken hebben aan haar vermogen om verbaal te communiceren? Hierdoor kunnen wij gedachtes zeer concreet uitdrukken, om überhaupt zo goed te kunnen communiceren moeten je hersenen zeer goed ontwikkeld zijn en dankzij die communicatie kan elke generatie, als zij hiervoor kiest, leren van de voorgaande generaties waardoor je steeds maar verder kan bouwen. Ik blijf verbaasd over het enorme contrast tussen enerzijds de wetenschappelijke en technologische prestaties van de mensheid en anderzijds de enorme gebreken die mensen als individu hebben. Het vermogen dat die enkele talenten steeds voortbouwen op het werk van vorige generaties talenten is volgens mij de kracht van de mens.

Ik denk dat je deze bedoelt: