NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dat 4x?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 12:22 schreef J.R.S. het volgende:
[..]
Uhm, ik ben ook een vrouw, en ik weet hoe makkelijk het is om de pil te slikken ja...
Maar als je over je nek gaat van de drank of al voor de kroeg op de stoep in slaap valt zeg maar, dan lukt het heel veel vrouwen om dat te vergeten of niet helemaal correct te gebruiken.
Nee sorry, dat gaat er bij mij niet in hoor...
Volgens deze redenering zou 2/3e van studerend vrouwelijk Nederland ook minstens 2 kinderen uit moeten poepen tijdens hun studie. Want ja, daar word ook vaak wel redelijk wat gezopen en gefeest/geneukt
Volgens mij verdedigt hij niet zozeer de gedachte achter het wel of niet mogen steriliseren, maar vooral de wetgeving.quote:
[..]
Waarom blijf jij het allemaal toch zo verdedigen?
Vindt jij dat zo iemand over een paar jaar best nog een kind mag krijgen en opvoeden?
Het gebeurt in NL simpelweg niet in opdracht van de rechter, als dat wel zo was, en gemeengoed was, dan waren er al heel veel mensen (vooral mannen) gesteriliseerd.
Volgens mij ergert hij zich vooral aan de verontwaardigde manier waarop er naar de bekende weg gevraagd wordt, nee ze wordt niet in opdracht van de rechtbank gesteriliseerd, en je hoeft geen juridisch onderlegd wonderkind te zijn om dat te weten.
Plus dat ze ondanks haar vermeende overmatige alcoholgebruik kennelijk prima in staat was als tandartsassistente te (blijven) werken.quote:
[..]
En dat 4x?
Nee sorry, dat gaat er bij mij niet in hoor...
Volgens deze redenering zou 2/3e van studerend vrouwelijk Nederland ook minstens 2 kinderen uit moeten poepen tijdens hun studie. Want ja, daar word ook vaak wel redelijk wat gezopen en gefeest/geneukt
Als je je dagelijks zo lam zuipt dat je de volgende ochtend te duf bent om een pilletje in te nemen, dan is de tandarts ook zo klaar met je trillende handjes in de mond van de patiënt.
Precies, en ik als man weet nog wel dat je als je vlak na inname van je pil moet kotsen oid je een nieuwe moet nemen. Een vrouw weet dat dan helemaal lijkt me. En misschien dat je dan een keer 1 'ongelukje' hebt. Maar minstens 4?quote:
[..]
Plus dat ze ondanks haar vermeende overmatige alcoholgebruik kennelijk prima in staat was als tandartsassistente te (blijven) werken.
Als je je dagelijks zo lam zuipt dat je de volgende ochtend te duf bent om een pilletje in te nemen, dan is de tandarts ook zo klaar met je trillende handjes in de mond van de patiënt.
Ok, relax, ik heb begrepen dat jullie de theorie niet helemaal plausibel vinden!
Ik vind het ook niet logisch dat het vergeten 4x de oorzaak zou zijn geweest, maar misschien wel 1 of 2 keer in 8 jaar. Bovendien ken ik haar, en heb ik haar uit de kroeg zien rollen. Ik weet daarom ook vrijwel zeker dat het niet met geloofsovertuiging te maken heeft. Misschien is het onderwerp onbespreekbaar geweest in de ogen van Sietske en kon ze daarom ook niet met haar zwangerschap bij anderen terecht.
Maar punt is, dat de hele situatie mij ook verbaast en dwars zit, ik mag er daarom net zo goed als een ander hier over speculeren en nadenken. Dergelijke felle reactie om maar aan te tonen dat mijn ideeën gelul zijn e.d. vind ik een beetje onnodig en aanvallend.
Ik vind het ook niet logisch dat het vergeten 4x de oorzaak zou zijn geweest, maar misschien wel 1 of 2 keer in 8 jaar. Bovendien ken ik haar, en heb ik haar uit de kroeg zien rollen. Ik weet daarom ook vrijwel zeker dat het niet met geloofsovertuiging te maken heeft. Misschien is het onderwerp onbespreekbaar geweest in de ogen van Sietske en kon ze daarom ook niet met haar zwangerschap bij anderen terecht.
Maar punt is, dat de hele situatie mij ook verbaast en dwars zit, ik mag er daarom net zo goed als een ander hier over speculeren en nadenken. Dergelijke felle reactie om maar aan te tonen dat mijn ideeën gelul zijn e.d. vind ik een beetje onnodig en aanvallend.
Overigens, naar mijn mening is volgens mij nog altijd zo dat je niet zwanger word van het vergeten van een pil, maar van het neuken.
Als stemmen zin had, was het al lang verboden.
Geloof niets, denk zelf.
Geloof niets, denk zelf.
Joh?!quote:
Overigens, naar mijn mening is volgens mij nog altijd zo dat je niet zwanger word van het vergeten van een pil, maar van het neuken.
En je punt is?Natuurlijk mag dat, maar anderen mogen het dan toch ook wel klinkklare onzin vinden, en niemand valt jou persoonlijk aan ofzo, alleen je theoriequote:
Ok, relax, ik heb begrepen dat jullie de theorie niet helemaal plausibel vinden!
Ik vind het ook niet logisch dat het vergeten 4x de oorzaak zou zijn geweest, maar misschien wel 1 of 2 keer in 8 jaar. Bovendien ken ik haar, en heb ik haar uit de kroeg zien rollen. Ik weet daarom ook vrijwel zeker dat het niet met geloofsovertuiging te maken heeft. Misschien is het onderwerp onbespreekbaar geweest in de ogen van Sietske en kon ze daarom ook niet met haar zwangerschap bij anderen terecht.
Maar punt is, dat de hele situatie mij ook verbaast en dwars zit, ik mag er daarom net zo goed als een ander hier over speculeren en nadenken. Dergelijke felle reactie om maar aan te tonen dat mijn ideeën gelul zijn e.d. vind ik een beetje onnodig en aanvallend.
Dat ik die hele discussie over de pil nogal onzinnig vind, eigenlijk. Ze is zwanger geworden omdat ze hoogstwaarschijnlijk met ontzettend veel lui t bed in dook en na haar relatie de snol is gaan uithangen, niet omdat ze niet aan de pil was of wat dan ook.quote:
Als stemmen zin had, was het al lang verboden.
Geloof niets, denk zelf.
Geloof niets, denk zelf.
Nou het is vrij relevant. Je kan nog zoveel neuken als je wil, maar als jij braaf de pil slikt gebeurt je (vrijwel zeker) niks. En zoals ik al zo vaak zei, meiden die ECHT flink de snol uithangen zorgen heus wel dat ze de pil slikken en dus op zn minst niet zwanger raken (los van het feit of de man dan wel of geen condoom gebruikt).quote:
[..]
Dat ik die hele discussie over de pil nogal onzinnig vind, eigenlijk. Ze is zwanger geworden omdat ze hoogstwaarschijnlijk met ontzettend veel lui t bed in dook en na haar relatie de snol is gaan uithangen, niet omdat ze niet aan de pil was of wat dan ook.
En het hele snol gedeelte staat er wat mij betreft helemaal los van, genoeg vrouwen die flink snollen en die vermoorden ook geen baby's. Dus wat doet het er in godsnaam toe? Het gaat om die 4x waar het raak van was, de omstandigheden daarbij en hoe ze daar mee om gegaan is. Die 2000 andere keren doen er nou verder niet echt toe vind ik
Mijn mening en mijn theorie is persoonlijk, en daarom vraag ik me ook af waarom er zo fel gereageerd wordt. Je kan ook gewoon zeggen dat je het niet waarschijnlijk acht, i.p.v wat op dit forum gebeurt met iets hardere taal, en mensen elkaar zelfs voor tokkie e.d. gaan uitschelden. Om maar niet te spreken van een intelligentie niveau waar iedereen zo graag naar refereert, want volgens mij getuigt een dermate grote bek vooral van een behoefte aan compensatie. (Niet persoonlijk op jouw gericht Loveless)quote:Op donderdag 12 augustus 2010 12:50 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Joh?!
[..]
Natuurlijk mag dat, maar anderen mogen het dan toch ook wel klinkklare onzin vinden, en niemand valt jou persoonlijk aan ofzo, alleen je theorie
Want als je met verschillende mensen gemeenschap hebt dan is de kans groter dat je zwanger wordt dan wanneer je dat met maar één partner doet??quote:
[..]
Dat ik die hele discussie over de pil nogal onzinnig vind, eigenlijk. Ze is zwanger geworden omdat ze hoogstwaarschijnlijk met ontzettend veel lui t bed in dook en na haar relatie de snol is gaan uithangen, niet omdat ze niet aan de pil was of wat dan ook.
Je wordt zwanger omdat je gemeenschap hebt terwijl je geen anticonceptie gebruikt of omdat die anticonceptie niet werkt, en bij het af en toe een keertje vergeten of uitkotsen van de pil word je vrijwel nooit zwanger, ongeacht hoeveel dames claimen de pil maar één keer te zijn vergeten toen ze zwanger werden.
Als je vruchtbaar bent en regelmatig seks hebt dan is er gewoon de kans dat je zwanger wordt als je dat niet probeert te voorkomen, en gezien de huidige seksuele opvoeding, en het feit dat ze kennelijk bekend stond als lellebel, mag ik er vanuitgaan dat de heren die gemeenschap met haar hadden er zelf wel voor zorgden dat ze beschermd waren, en lijkt me juist dat het risico op een zwangerschap groter is binnen een relatie, omdat daarbij vaak op basis van vertrouwen afgezien wordt van het gebruik van condooms.
Nee, het gaat er volgens mij om puur hoe ze het heeft afgehandeld nadat ze er achter kwam dat ze zwanger was, niet hoe dat gebeurd is. Daarnaast ben ik van mening dat, wanneer je je door heel veel mensen laat neuken, je sowieso al niet helemaal 100 bent.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 12:59 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Nou het is vrij relevant. Je kan nog zoveel neuken als je wil, maar als jij braaf de pil slikt gebeurt je (vrijwel zeker) niks. En zoals ik al zo vaak zei, meiden die ECHT flink de snol uithangen zorgen heus wel dat ze de pil slikken en dus op zn minst niet zwanger raken (los van het feit of de man dan wel of geen condoom gebruikt).
En het hele snol gedeelte staat er wat mij betreft helemaal los van, genoeg vrouwen die flink snollen en die vermoorden ook geen baby's. Dus wat doet het er in godsnaam toe? Het gaat om die 4x waar het raak van was, de omstandigheden daarbij en hoe ze daar mee om gegaan is. Die 2000 andere keren doen er nou verder niet echt toe vind ik
Als stemmen zin had, was het al lang verboden.
Geloof niets, denk zelf.
Geloof niets, denk zelf.
Nou waarom het hele geblaat over de 'snollerigheid' van Sietske dan? Je zegt hier nu al zelf dat dat er verder niet toe doet en het alleen om deze 4x gaat en de omstandigheden daarbij.quote:
[..]
Nee, het gaat er volgens mij om puur hoe ze het heeft afgehandeld nadat ze er achter kwam dat ze zwanger was, niet hoe dat gebeurd is.
Maar goed, das jouw mening en gelukkig is dat niet iets strafbaars of iets wat iemand een slecht persoon maakt.quote:Daarnaast ben ik van mening dat, wanneer je je door heel veel mensen laat neuken, je sowieso al niet helemaal 100 bent.
Das gewoon jouw beperkte kijk op dingen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2010 13:08:05 ]
Dat kun jij wel van mening zijn, en in feite is het maken van die opmerking dus weinig meer dan haar nogmaals onderuit halen en haar als sloerie neerzetten, thnx, dat wilden we graag horen.quote:
[..]
Nee, het gaat er volgens mij om puur hoe ze het heeft afgehandeld nadat ze er achter kwam dat ze zwanger was, niet hoe dat gebeurd is. Daarnaast ben ik van mening dat, wanneer je je door heel veel mensen laat neuken, je sowieso al niet helemaal 100 bent.
Maar feit blijft dat je geen grotere kans hebt om zwanger te worden, ongeacht of je je door honderd man in een jaar laat neuken of 3 keer per week door dezelfde.
Lesje statistiek zou hier wel op z'n plaats zijn als de discussie deze kant op gaat. In de kansberekening is het natuurlijk zo dat met 100 verschillende bedpartners de kans op een zwangerschap vele malen groter is dan met een en dezelfde bedpartner. Want die ene bedpartner die zal maar net zwak of langzaam zaad hebben om eens een dwarsstraat te noemen. Maar goed daar gaat deze discussie niet over hé?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 13:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar feit blijft dat je geen grotere kans hebt om zwanger te worden, ongeacht of je je door honderd man in een jaar laat neuken of 3 keer per week door dezelfde.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Je vraagt me nu naar mijn mening?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 12:20 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Waarom blijf jij het allemaal toch zo verdedigen?
Vindt jij dat zo iemand over een paar jaar best nog een kind mag krijgen en opvoeden?
Die heb ik nog niet want nog niet alle feiten zijn bekend. En ik vind dat je slechts op basis van alle feiten een mening moet vormen. Zeker in dit geval, waar de uitkomst van de verhoren nog wel eens heel verrassend zou kunnen zijn. Neemt natuurlijk niet weg dat de feiten de feiten blijven, ook hier, en dat een behandeling wel het minste is dat deze dame zal dienen te ondergaan.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Dat het niet gebeurd, betekent nog niet dat ik het niet mag zeggen. Natuurlijk gebeurd dat niet.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 12:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Volgens mij verdedigt hij niet zozeer de gedachte achter het wel of niet mogen steriliseren, maar vooral de wetgeving.
Het gebeurt in NL simpelweg niet in opdracht van de rechter, als dat wel zo was, en gemeengoed was, dan waren er al heel veel mensen (vooral mannen) gesteriliseerd.
Volgens mij ergert hij zich vooral aan de verontwaardigde manier waarop er naar de bekende weg gevraagd wordt, nee ze wordt niet in opdracht van de rechtbank gesteriliseerd, en je hoeft geen juridisch onderlegd wonderkind te zijn om dat te weten.
Zoals ik al zei: jammer genoeg. Het is nu eenmaal beschaafder dat zulke mensen de vrijheid om kinderen te kunnen krijgen mogen behouden.
Mag wat mij betreft wel verandering in komen.
Ik vind de vraag of Sietske ooit nog kinderen mag krijgen in de toekomst niet op z'n plaats. De omstandigheden waarin de kindern geborenzijn kennen we niet, dus we moeten geen oordeel velgen.
Zij kan in de toekmost wel onder de juiste omstandigheden, met de juiste partner zwanger worden. Bovendien, als hier de "Arabische strafmethode" toegepast wordt, dan moeten iedere veroordeelde dief zijn hand afgehakt worden, omdat bewezezen is dat hij zijn hand niet thuis kan houden, dus hakken we die eraf zodat hij die hand altijd thuis kan laten, letterlijk.
Moeten we een voetballer die een andere ovetballer een doodstrap geeft, waar de scheidsrechter beoordelt dat het een overtreding is, en de voetbaler dus bewezen heeft geen juist gebruik te kunnen maken van zijn voet, die voet hem maar ontnomen wordne, om verdere misbruik te voorkomen, want stel je voor dat hij weer iemand een doodstrap geeft.
En moet iemand die op een inteliigente wijze (dus met zijn hoofd) een misdaad pleegt, dan bewijst dat hij geen goed gebruik maakt van zijn hersenen, en moeten die hersenen dan ook maar verwijderd worden?
Lichamelijke verminking na een (bewezen) misdaad is net zo onmenselijk als de gepleegde misdaden. En waar trek je de lijn?
Laten we eerst maar afwachten wat de uitkomst is van het onderzoek, wat de omstandigheden waren en wat haar motieven waren.
Zij kan in de toekmost wel onder de juiste omstandigheden, met de juiste partner zwanger worden. Bovendien, als hier de "Arabische strafmethode" toegepast wordt, dan moeten iedere veroordeelde dief zijn hand afgehakt worden, omdat bewezezen is dat hij zijn hand niet thuis kan houden, dus hakken we die eraf zodat hij die hand altijd thuis kan laten, letterlijk.
Moeten we een voetballer die een andere ovetballer een doodstrap geeft, waar de scheidsrechter beoordelt dat het een overtreding is, en de voetbaler dus bewezen heeft geen juist gebruik te kunnen maken van zijn voet, die voet hem maar ontnomen wordne, om verdere misbruik te voorkomen, want stel je voor dat hij weer iemand een doodstrap geeft.
En moet iemand die op een inteliigente wijze (dus met zijn hoofd) een misdaad pleegt, dan bewijst dat hij geen goed gebruik maakt van zijn hersenen, en moeten die hersenen dan ook maar verwijderd worden?
Lichamelijke verminking na een (bewezen) misdaad is net zo onmenselijk als de gepleegde misdaden. En waar trek je de lijn?
Laten we eerst maar afwachten wat de uitkomst is van het onderzoek, wat de omstandigheden waren en wat haar motieven waren.
De omstandigheden?Sorry maar er is nooit een excuus om je eigen kinderen te doden.en dat tot 3 of 4 keer toe!!Ben het er mee eens dat zij nooit meer kinderen mag krijgen!quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:29 schreef Alleskids het volgende:
Ik vind de vraag of Sietske ooit nog kinderen mag krijgen in de toekomst niet op z'n plaats. De omstandigheden waarin de kindern geborenzijn kennen we niet, dus we moeten geen oordeel velgen.
Zij kan in de toekmost wel onder de juiste omstandigheden, met de juiste partner zwanger worden. Bovendien, als hier de "Arabische strafmethode" toegepast wordt, dan moeten iedere veroordeelde dief zijn hand afgehakt worden, omdat bewezezen is dat hij zijn hand niet thuis kan houden, dus hakken we die eraf zodat hij die hand altijd thuis kan laten, letterlijk.
Moeten we een voetballer die een andere ovetballer een doodstrap geeft, waar de scheidsrechter beoordelt dat het een overtreding is, en de voetbaler dus bewezen heeft geen juist gebruik te kunnen maken van zijn voet, die voet hem maar ontnomen wordne, om verdere misbruik te voorkomen, want stel je voor dat hij weer iemand een doodstrap geeft.
En moet iemand die op een inteliigente wijze (dus met zijn hoofd) een misdaad pleegt, dan bewijst dat hij geen goed gebruik maakt van zijn hersenen, en moeten die hersenen dan ook maar verwijderd worden?
Lichamelijke verminking na een (bewezen) misdaad is net zo onmenselijk als de gepleegde misdaden. En waar trek je de lijn?
Laten we eerst maar afwachten wat de uitkomst is van het onderzoek, wat de omstandigheden waren en wat haar motieven waren.
Of die kinderen uit verkrachting door haar eigen vader zijn voortgekomen of doordat ze zelf lekker erop neukt vind ik best wel een verschil maken. En we weten ook niet hoe die kinderen zijn aangetroffen. Misschien hadden misten ze allemaal wel armen en ogen.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:41 schreef Eleentje86 het volgende:
[..]
De omstandigheden?Sorry maar er is nooit een excuus om je eigen kinderen te doden.en dat tot 3 of 4 keer toe!!Ben het er mee eens dat zij nooit meer kinderen mag krijgen!
Kortom: we weten nog te weinig om te kunnen stellen of ze geen kinderen meer zou mogen krijgen.
Ook al is ze misbruikt...Dat is dan heel erg voor haar maar dat betekent niet dat ze tot 3 of 4 keer toe der eigen kinderen ongestraft kan vermoorden!We hebben het hier wel over KINDEREN.LEVENDE WEZENTJES!!!quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:43 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Of die kinderen uit verkrachting door haar eigen vader zijn voortgekomen of doordat ze zelf lekker erop neukt vind ik best wel een verschil maken. En we weten ook niet hoe die kinderen zijn aangetroffen. Misschien hadden misten ze allemaal wel armen en ogen.
Kortom: we weten nog te weinig om te kunnen stellen of ze geen kinderen meer zou mogen krijgen.
Dan had ze maar hulp moeten zoeken en zo slim moeten Zijn om een anti conceptiemiddel te gebruiken
Is er wel een excuus om kinderen van iemand anders te doden?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:41 schreef Eleentje86 het volgende:
[..]
De omstandigheden?Sorry maar er is nooit een excuus om je eigen kinderen te doden.en dat tot 3 of 4 keer toe!!Ben het er mee eens dat zij nooit meer kinderen mag krijgen!
Sowieso is er nooit een excuus voor moord, ongeacht op wie, maar er is altijd een reden waarom mensen dat doen....en dat gaan ze nu dus onderzoeken....waarom die haast om nu al een oordeel uit te spreken?
Zo je kan het ook anders lezen.Zo bedoelde ik het dus absoluut niet.Tuurlijk is er geen excuus om andermans kinderen te doden.Dat is inderdaad net zo erg.Maar het gaat nu even over HAAR kinderen.Vandaar dat ik dat zo zei.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:53 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Is er wel een excuus om kinderen van iemand anders te doden?
Sowieso is er nooit een excuus voor moord, ongeacht op wie, maar er is altijd een reden waarom mensen dat doen....en dat gaan ze nu dus onderzoeken....waarom die haast om nu al een oordeel uit te spreken?
Tuurlijk is er een rede.Maar dat je erg verknipt bent als je zoiets doet is een feit.
Er wordt nogal gemakkelijk geoordeeld om Sietske het "gebruik"" van haar baarmoeder in de toekomst te ontzeggen. Levenslange begeleiing/toezicht lijkt me passender.
Waar trek je anders de grens? Iemand die door gebruik van de handne of voeten een moord pleegt, moet het toekomstige gebruik van de handen of voeten ook maar ontzegt worden, voor het geval het weer gebeurd, en die is het niet waard om voeten en handee te hebben
En zoals gezegd, we kennen de omstandigheden niet, wat er gebeurd is, met wie. Eerst de feiten dan oordelen/beoordelen
Waar trek je anders de grens? Iemand die door gebruik van de handne of voeten een moord pleegt, moet het toekomstige gebruik van de handen of voeten ook maar ontzegt worden, voor het geval het weer gebeurd, en die is het niet waard om voeten en handee te hebben
En zoals gezegd, we kennen de omstandigheden niet, wat er gebeurd is, met wie. Eerst de feiten dan oordelen/beoordelen
Ik kan me echt geen omstandigheden bedenken wat het feit verzacht dat zij haar kinderen heeft vermoord.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:55 schreef Alleskids het volgende:
Er wordt nogal gemakkelijk geoordeeld om Sietske het "gebruik"" van haar baarmoeder in de toekomst te ontzeggen. Levenslange begeleiing/toezicht lijkt me passender.
Waar trek je anders de grens? Iemand die door gebruik van de handne of voeten een moord pleegt, moet het toekomstige gebruik van de handen of voeten ook maar ontzegt worden, voor het geval het weer gebeurd, en die is het niet waard om voeten en handee te hebben
En zoals gezegd, we kennen de omstandigheden niet, wat er gebeurd is, met wie. Eerst de feiten dan oordelen/beoordelen
Jij wel soms?
Natuurlijk zijn we aan het speculeren en moeten we eerst even afwachten tot we meer weten.
Maar waarom steeds die vergelijking met diefstal (wat ik persoonlijk minder erg vind), en handen afhakken? Ik heb nog liever doorgeknipte eileiders dan dat ik mn hand moet missen eigenlijk, maar vind het sowieso een rare vergelijking...
Maar waarom steeds die vergelijking met diefstal (wat ik persoonlijk minder erg vind), en handen afhakken? Ik heb nog liever doorgeknipte eileiders dan dat ik mn hand moet missen eigenlijk, maar vind het sowieso een rare vergelijking...
Klopt, je moet behoorlijk verknipt zijn als je dit doet en gelukkig gebeurt het dan ook zelden, vandaar dat het ook zoveel reacties oproept, omdat bijna niemand zich voor kan stellen waarom iemand dit doet.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:55 schreef Eleentje86 het volgende:
[..]
Zo je kan het ook anders lezen.Zo bedoelde ik het dus absoluut niet.Tuurlijk is er geen excuus om andermans kinderen te doden.Dat is inderdaad net zo erg.Maar het gaat nu even over HAAR kinderen.Vandaar dat ik dat zo zei.
Tuurlijk is er een rede.Maar dat je erg verknipt bent als je zoiets doet is een feit.
Ik ben dan ook erg benieuwd wat de reden van haar gedrag is geweest....waarom handelen mensen zo extreem?....dat gaat mijn voorstellingsvermogen te boven en of ze wel of geen kinderen meer mag krijgen....tsja, ik ben blij dat ik die beslissing niet hoef te maken.
Als die kinderen door haar eigen vader verwekt zouden zijn, zou dat de zaak in mijn ogen al aardig veranderen, helemaal als zij door haar vader (of ouders, of eventueel nog iemand anders) tot de moorden is gedwongen.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:57 schreef Eleentje86 het volgende:
[..]
Ik kan me echt geen omstandigheden bedenken wat het feit verzacht dat zij haar kinderen heeft vermoord.
Jij wel soms?
Wie dit leest is alfabeet.
Is ook een vreemde vergelijking, maar het idee er achter is dat als je iets fouts doet, dat je er voor gestraft wordt door een stuk van je lichaam weg te halen, iets wat we in Nederland eigenlijk niet kennen.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:59 schreef nummer_zoveel het volgende:
Natuurlijk zijn we aan het speculeren en moeten we eerst even afwachten tot we meer weten.
Maar waarom steeds die vergelijking met diefstal (wat ik persoonlijk minder erg vind), en handen afhakken? Ik heb nog liever doorgeknipte eileiders dan dat ik mn hand moet missen eigenlijk, maar vind het sowieso een rare vergelijking...
Doodstraf, castratie, handen afhakken, eileiders doorknippen zijn zaken waarvan we ooit in het verleden gezegd hebben dat ze niet thuishoren in ons strafrecht en als je begint om daar aan te tornen, dan is de volgende staf zoals handen afhakken ook zo gezet.
Zo kun je ook eindeloos discusseren (wat ook gebeurt....) of geestelijk gehandicapten met een extreem laag IQ wel of niet het recht hebben om kinderen te krijgen en in hoeverre derden het recht hebben om ze dat te ontzeggen door ze te stereliseren.
Hmm oke tot de3 moorden is gedwongen.Maar dat gaat wel weer heel ver.En waarom heeft iedereen het over haar vader?Is geen verwijt naar iemand toe maar gewoon een vraag.Want ze hadden toch gezegd dat de ouders er in ieder geval niks mee te maken hadden?Al is het natuurlijk wel vreemd dat je tot 3 of 4 keer toe niet ziet dat je dochter zwanger isquote:Op donderdag 12 augustus 2010 21:08 schreef Corkscrew het volgende:
[..]
Als die kinderen door haar eigen vader verwekt zouden zijn, zou dat de zaak in mijn ogen al aardig veranderen, helemaal als zij door haar vader (of ouders, of eventueel nog iemand anders) tot de moorden is gedwongen.
Als de kinderen het gevolg zijn van incestueuze verkrachtingen, en ernstig mismaakt zijn dan valt het nog niet goed te praten, maar dat zou wel onder verzachtende omstandigheden kunnen vallen.quote:
[..]
Ik kan me echt geen omstandigheden bedenken wat het feit verzacht dat zij haar kinderen heeft vermoord.
Jij wel soms?
Neemt niet weg dat een straf zoals sterilisatie hier niet door de rechter opgelegd wordt, dus je kunt wel duizend keer roepen dat je dat een gepaste straf zou vinden, het is geen straf die in NL opgelegd wordt, net zoals je de doodstraf voor sommige types wellicht geschikt zou vinden, is het volstrekt nutteloos om daar een half topic aan te besteden. Het is geen optie, en als het wel een optie was dan staan er een paar anderen minimaal net zo hoog op de lijst; zoals een Richard H. uit Zoetermeer.
Maar waarom lees ik in een topic over een man die zijn kinderen vermoordt geen discussie dat die man maar gesteriliseerd moet worden?? Er mag hier dan wel geroepen worden dat moeders "ontzien" worden en dat het daarom niet zou gebeuren, maar in feite vindt iedereen een moeder die haar kinderen vermoordt veel schokkender dan een vader die zijn kinderen vermoordt, want in die gevallen rolt men niet over elkaar heen om te roepen dat hij dus per direct gesteriliseerd moet worden, laat staan dat het een discussie wordt, waarbij het kennelijk van geen enkel belang meer lijkt te zijn of het überhaupt mogelijk is om in NL zo'n straf op te leggen.
Nou ik vind het allebei even schokkend.Of een vader nou zijn kind vermoord of de moeder.Dus niet iedereen denkt zo 
Als ze nog niet eens weten wie de vader(s) van die kinderen is/zijn dan kun je niemand uitsluiten, en op voorhand uitsluiten dat de ouders ook indirect niets met de babymoorden te maken hebben is dus ook niet mogelijk.quote:
[..]
Hmm oke tot de3 moorden is gedwongen.Maar dat gaat wel weer heel ver.En waarom heeft iedereen het over haar vader?Is geen verwijt naar iemand toe maar gewoon een vraag.Want ze hadden toch gezegd dat de ouders er in ieder geval niks mee te maken hadden?Al is het natuurlijk wel vreemd dat je tot 3 of 4 keer toe niet ziet dat je dochter zwanger is
Niemand zegt hier dat het de kinderen van de vader zijn, er wordt alleen gezegd dat als zou blijken dat het de kinderen van haar vader zijn, dat het de zaak dan wel verandert.
DNA-onderzoek zal dat snel genoeg uitwijzen.
Veel mensen vinden dat dus vreemd genoeg om zich af te vragen of de vader dan wel beide ouders er misschien niet iets mee te maken hebben. Meteen zoiets concluderen is natuurlijk erg voorbarig, maar ik haalde het aan omdat ik wel vind dat in zo'n geval de moord en de rechtszaak een heel andere wending krijgt.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 21:14 schreef Eleentje86 het volgende:
[..]
Hmm oke tot de3 moorden is gedwongen.Maar dat gaat wel weer heel ver.En waarom heeft iedereen het over haar vader?Is geen verwijt naar iemand toe maar gewoon een vraag.Want ze hadden toch gezegd dat de ouders er in ieder geval niks mee te maken hadden?Al is het natuurlijk wel vreemd dat je tot 3 of 4 keer toe niet ziet dat je dochter zwanger is
Wie dit leest is alfabeet.
Omdat gelijkheid (gelijkwaardigheid) tussen man en vrouw alleen op papier bestaat. In de praktijk behandelen en beoordelen we elkaar anders.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 21:15 schreef Leandra het volgende:
Maar waarom lees ik in een topic over een man die zijn kinderen vermoordt geen discussie dat die man maar gesteriliseerd moet worden?? Er mag hier dan wel geroepen worden dat moeders "ontzien" worden en dat het daarom niet zou gebeuren, maar in feite vindt iedereen een moeder die haar kinderen vermoordt veel schokkender dan een vader die zijn kinderen vermoordt, want in die gevallen rolt men niet over elkaar heen om te roepen dat hij dus per direct gesteriliseerd moet worden, laat staan dat het een discussie wordt, waarbij het kennelijk van geen enkel belang meer lijkt te zijn of het überhaupt mogelijk is om in NL zo'n straf op te leggen.
Dat is zo qua inkomen, opvoeding, seksualiteit en ook qua geweld en straffen.
De wereld is niet eerlijk en al helemaal niet perfect.
Nee, en vreemd genoeg staat er bij een topic over een vader die zijn kinderen vermoordt geen half topic vol met een nutteloze discussie over het wel of niet verplichten van een sterilisatie, ongeacht of dat niet als strafmaatregel opgelegd kan worden.quote:
Nou ik vind het allebei even schokkend.Of een vader nou zijn kind vermoord of de moeder.Dus niet iedereen denkt zo
Het is geen optie, simpel, net zoals doodstraf geen optie is, de hele discussie is dus ook nutteloos, en komt ook maar beperkt voor, want hij komt niet voor als een vader zijn kinderen vermoordt.
Ik weet het, maar ik word een beetje moe van die nutteloze discussie van personen die om het hardst schreeuwen dat de moeder altijd "ontzien" wordt, maar vergeten te om een onmogelijke straf te schreeuwen als de vader de dader is.....quote:
[..]
Omdat gelijkheid (gelijkwaardigheid) tussen man en vrouw alleen op papier bestaat. In de praktijk behandelen en beoordelen we elkaar anders.
Dat is zo qua inkomen, opvoeding, seksualiteit en ook qua geweld en straffen.
De wereld is niet eerlijk en al helemaal niet perfect.
Oke daar heb je helemaal gelijk in dat ze niet gelijk kunnen uitsluiten dat de ouders er helemaal niks mee te maken hadden.Nou wachten op het DNA onderzoek dan maar..quote:Op donderdag 12 augustus 2010 21:18 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als ze nog niet eens weten wie de vader(s) van die kinderen is/zijn dan kun je niemand uitsluiten, en op voorhand uitsluiten dat de ouders ook indirect niets met de babymoorden te maken hebben is dus ook niet mogelijk.
Niemand zegt hier dat het de kinderen van de vader zijn, er wordt alleen gezegd dat als zou blijken dat het de kinderen van haar vader zijn, dat het de zaak dan wel verandert.
DNA-onderzoek zal dat snel genoeg uitwijzen.
Je hebt helemaal gelijk in mijn ogen, maar dit soort redenaties zul je altijd blijven houden, omdat het er bij veel mensen ingebakken zit.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 21:21 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik weet het, maar ik word een beetje moe van die nutteloze discussie van personen die om het hardst schreeuwen dat de moeder altijd "ontzien" wordt, maar vergeten te om een onmogelijke straf te schreeuwen als de vader de dader is.....
Enige optie is om dat soort topics maar niet meer te lezen.
Nah, het ging in dit topic eigenlijk vrij goed tot de "eis" voor sterilisatie werd neergelegd, sommigen dit een goed plan vonden en anderen gingen roepen dat dat wettelijk geen optie was, en het hen vervolgens werd kwalijk genomen dat ze niet voor sterilisatie zouden zijnquote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk in mijn ogen, maar dit soort redenaties zul je altijd blijven houden, omdat het er bij veel mensen ingebakken zit.
Enige optie is om dat soort topics maar niet meer te lezen.
Het is geen optie, klaar, net zo min als doodstraf een optie is, ongeacht wat iemand uitgehaald heeft.
Hear hear. Het is een vervelende discussie en zinloos bovendien.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 21:43 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nah, het ging in dit topic eigenlijk vrij goed tot de "eis" voor sterilisatie werd neergelegd, sommigen dit een goed plan vonden en anderen gingen roepen dat dat wettelijk geen optie was, en het hen vervolgens werd kwalijk genomen dat ze niet voor sterilisatie zouden zijn
Het is geen optie, klaar, net zo min als doodstraf een optie is, ongeacht wat iemand uitgehaald heeft.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Helemaal mee eens en zonder al te veel van het topic af te willen wijken valt het me altjid op dat juist de mensen die bepaalde culturen verafschuwen wel dit soort gebruiken (gedwongen sterilisatie, doodstraf etc.) van dat soort culturen over willen nemen....
Niks mis met het verbieden van kinderen krijgen al je al 4 x je eigen kinderen hebt vermoord. Zijn jullie blind ofzo? Kijk naar de zaak Savannah, daar kon moederlief ook weer kinderen nemen, met de dood van Savannah tot gevolg. Nee, Sietske B is een monster als zij het gedaan heeft, en kinderen zijn geen recht. Als jij een kind wat aandoet, heb je imho dat recht verspeeld.
Maar links is vast de eerste groep die lekker op kraamvisite komt bij Sietske over 12 jaar.
Maar links is vast de eerste groep die lekker op kraamvisite komt bij Sietske over 12 jaar.
Zucht... jammer dat er mensen zijn die er per se een kuttopic van willen maken...
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Hopelijk. Vraag me af waarom en hoe het mogelijk was. Denk dat de familie er wel van af wist hoor, zo dom zijn ze heus niet.
Netsplitter
#jesuisMasi
Jij vind het een zinloze discussie, jouw mening, geen feit.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 21:53 schreef Jane het volgende:
[..]
Hear hear. Het is een vervelende discussie en zinloos bovendien.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Netsplitter
#jesuisMasi
Wederom jouw mening.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 23:35 schreef Jane het volgende:
Zucht... jammer dat er mensen zijn die er per se een kuttopic van willen maken...
Ik vind zo'n discussie geen onzin vind het daardoor geen kuttopic geworden.
Als je het zo'n kuttopic vind moet je het niet lezen en al helemaal niet gaan reageren.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Netsplitter
#jesuisMasi
Pas maar op, anders krijg je nog een paar vrouwen over je heen hiero omdat je zo praat.....quote:Op donderdag 12 augustus 2010 23:30 schreef Hysj het volgende:
Niks mis met het verbieden van kinderen krijgen al je al 4 x je eigen kinderen hebt vermoord. Zijn jullie blind ofzo? Kijk naar de zaak Savannah, daar kon moederlief ook weer kinderen nemen, met de dood van Savannah tot gevolg. Nee, Sietske B is een monster als zij het gedaan heeft, en kinderen zijn geen recht. Als jij een kind wat aandoet, heb je imho dat recht verspeeld.
Maar links is vast de eerste groep die lekker op kraamvisite komt bij Sietske over 12 jaar.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
