Friezin (25) verdacht van 4 babymoorden - deel 3.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 20:55 schreef Alleskids het volgende:
Er wordt nogal gemakkelijk geoordeeld om Sietske het "gebruik"" van haar baarmoeder in de toekomst te ontzeggen. Levenslange begeleiing/toezicht lijkt me passender.
Waar trek je anders de grens? Iemand die door gebruik van de handne of voeten een moord pleegt, moet het toekomstige gebruik van de handen of voeten ook maar ontzegt worden, voor het geval het weer gebeurd, en die is het niet waard om voeten en handee te hebben

En zoals gezegd, we kennen de omstandigheden niet, wat er gebeurd is, met wie. Eerst de feiten dan oordelen/beoordelen

Ik kan me echt geen omstandigheden bedenken wat het feit verzacht dat zij haar kinderen heeft vermoord.
Jij wel soms?

Natuurlijk zijn we aan het speculeren en moeten we eerst even afwachten tot we meer weten.

Maar waarom steeds die vergelijking met diefstal (wat ik persoonlijk minder erg vind), en handen afhakken? Ik heb nog liever doorgeknipte eileiders dan dat ik mn hand moet missen eigenlijk, maar vind het sowieso een rare vergelijking...

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 20:55 schreef Eleentje86 het volgende:

[..]

Zo je kan het ook anders lezen.Zo bedoelde ik het dus absoluut niet.Tuurlijk is er geen excuus om andermans kinderen te doden.Dat is inderdaad net zo erg.Maar het gaat nu even over HAAR kinderen.Vandaar dat ik dat zo zei.

Tuurlijk is er een rede.Maar dat je erg verknipt bent als je zoiets doet is een feit.

Klopt, je moet behoorlijk verknipt zijn als je dit doet en gelukkig gebeurt het dan ook zelden, vandaar dat het ook zoveel reacties oproept, omdat bijna niemand zich voor kan stellen waarom iemand dit doet.

Ik ben dan ook erg benieuwd wat de reden van haar gedrag is geweest....waarom handelen mensen zo extreem?....dat gaat mijn voorstellingsvermogen te boven en of ze wel of geen kinderen meer mag krijgen....tsja, ik ben blij dat ik die beslissing niet hoef te maken.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 20:57 schreef Eleentje86 het volgende:

[..]

Ik kan me echt geen omstandigheden bedenken wat het feit verzacht dat zij haar kinderen heeft vermoord.
Jij wel soms?

Als die kinderen door haar eigen vader verwekt zouden zijn, zou dat de zaak in mijn ogen al aardig veranderen, helemaal als zij door haar vader (of ouders, of eventueel nog iemand anders) tot de moorden is gedwongen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 20:59 schreef nummer_zoveel het volgende:
Natuurlijk zijn we aan het speculeren en moeten we eerst even afwachten tot we meer weten.

Maar waarom steeds die vergelijking met diefstal (wat ik persoonlijk minder erg vind), en handen afhakken? Ik heb nog liever doorgeknipte eileiders dan dat ik mn hand moet missen eigenlijk, maar vind het sowieso een rare vergelijking...

Is ook een vreemde vergelijking, maar het idee er achter is dat als je iets fouts doet, dat je er voor gestraft wordt door een stuk van je lichaam weg te halen, iets wat we in Nederland eigenlijk niet kennen.
Doodstraf, castratie, handen afhakken, eileiders doorknippen zijn zaken waarvan we ooit in het verleden gezegd hebben dat ze niet thuishoren in ons strafrecht en als je begint om daar aan te tornen, dan is de volgende staf zoals handen afhakken ook zo gezet.

Zo kun je ook eindeloos discusseren (wat ook gebeurt....) of geestelijk gehandicapten met een extreem laag IQ wel of niet het recht hebben om kinderen te krijgen en in hoeverre derden het recht hebben om ze dat te ontzeggen door ze te stereliseren.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:08 schreef Corkscrew het volgende:

[..]

Als die kinderen door haar eigen vader verwekt zouden zijn, zou dat de zaak in mijn ogen al aardig veranderen, helemaal als zij door haar vader (of ouders, of eventueel nog iemand anders) tot de moorden is gedwongen.

Hmm oke tot de3 moorden is gedwongen.Maar dat gaat wel weer heel ver.En waarom heeft iedereen het over haar vader?Is geen verwijt naar iemand toe maar gewoon een vraag.Want ze hadden toch gezegd dat de ouders er in ieder geval niks mee te maken hadden?Al is het natuurlijk wel vreemd dat je tot 3 of 4 keer toe niet ziet dat je dochter zwanger is

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 20:57 schreef Eleentje86 het volgende:

[..]

Ik kan me echt geen omstandigheden bedenken wat het feit verzacht dat zij haar kinderen heeft vermoord.
Jij wel soms?

Als de kinderen het gevolg zijn van incestueuze verkrachtingen, en ernstig mismaakt zijn dan valt het nog niet goed te praten, maar dat zou wel onder verzachtende omstandigheden kunnen vallen.

Neemt niet weg dat een straf zoals sterilisatie hier niet door de rechter opgelegd wordt, dus je kunt wel duizend keer roepen dat je dat een gepaste straf zou vinden, het is geen straf die in NL opgelegd wordt, net zoals je de doodstraf voor sommige types wellicht geschikt zou vinden, is het volstrekt nutteloos om daar een half topic aan te besteden. Het is geen optie, en als het wel een optie was dan staan er een paar anderen minimaal net zo hoog op de lijst; zoals een Richard H. uit Zoetermeer.

Maar waarom lees ik in een topic over een man die zijn kinderen vermoordt geen discussie dat die man maar gesteriliseerd moet worden?? Er mag hier dan wel geroepen worden dat moeders "ontzien" worden en dat het daarom niet zou gebeuren, maar in feite vindt iedereen een moeder die haar kinderen vermoordt veel schokkender dan een vader die zijn kinderen vermoordt, want in die gevallen rolt men niet over elkaar heen om te roepen dat hij dus per direct gesteriliseerd moet worden, laat staan dat het een discussie wordt, waarbij het kennelijk van geen enkel belang meer lijkt te zijn of het überhaupt mogelijk is om in NL zo'n straf op te leggen.

Nou ik vind het allebei even schokkend.Of een vader nou zijn kind vermoord of de moeder.Dus niet iedereen denkt zo

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:14 schreef Eleentje86 het volgende:
[..]
Hmm oke tot de3 moorden is gedwongen.Maar dat gaat wel weer heel ver.En waarom heeft iedereen het over haar vader?Is geen verwijt naar iemand toe maar gewoon een vraag.Want ze hadden toch gezegd dat de ouders er in ieder geval niks mee te maken hadden?Al is het natuurlijk wel vreemd dat je tot 3 of 4 keer toe niet ziet dat je dochter zwanger is

Als ze nog niet eens weten wie de vader(s) van die kinderen is/zijn dan kun je niemand uitsluiten, en op voorhand uitsluiten dat de ouders ook indirect niets met de babymoorden te maken hebben is dus ook niet mogelijk.

Niemand zegt hier dat het de kinderen van de vader zijn, er wordt alleen gezegd dat als zou blijken dat het de kinderen van haar vader zijn, dat het de zaak dan wel verandert.

DNA-onderzoek zal dat snel genoeg uitwijzen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:14 schreef Eleentje86 het volgende:

[..]

Hmm oke tot de3 moorden is gedwongen.Maar dat gaat wel weer heel ver.En waarom heeft iedereen het over haar vader?Is geen verwijt naar iemand toe maar gewoon een vraag.Want ze hadden toch gezegd dat de ouders er in ieder geval niks mee te maken hadden?Al is het natuurlijk wel vreemd dat je tot 3 of 4 keer toe niet ziet dat je dochter zwanger is

Veel mensen vinden dat dus vreemd genoeg om zich af te vragen of de vader dan wel beide ouders er misschien niet iets mee te maken hebben. Meteen zoiets concluderen is natuurlijk erg voorbarig, maar ik haalde het aan omdat ik wel vind dat in zo'n geval de moord en de rechtszaak een heel andere wending krijgt.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:15 schreef Leandra het volgende:


Maar waarom lees ik in een topic over een man die zijn kinderen vermoordt geen discussie dat die man maar gesteriliseerd moet worden?? Er mag hier dan wel geroepen worden dat moeders "ontzien" worden en dat het daarom niet zou gebeuren, maar in feite vindt iedereen een moeder die haar kinderen vermoordt veel schokkender dan een vader die zijn kinderen vermoordt, want in die gevallen rolt men niet over elkaar heen om te roepen dat hij dus per direct gesteriliseerd moet worden, laat staan dat het een discussie wordt, waarbij het kennelijk van geen enkel belang meer lijkt te zijn of het überhaupt mogelijk is om in NL zo'n straf op te leggen.

Omdat gelijkheid (gelijkwaardigheid) tussen man en vrouw alleen op papier bestaat. In de praktijk behandelen en beoordelen we elkaar anders.
Dat is zo qua inkomen, opvoeding, seksualiteit en ook qua geweld en straffen.
De wereld is niet eerlijk en al helemaal niet perfect.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:18 schreef Eleentje86 het volgende:
Nou ik vind het allebei even schokkend.Of een vader nou zijn kind vermoord of de moeder.Dus niet iedereen denkt zo

Nee, en vreemd genoeg staat er bij een topic over een vader die zijn kinderen vermoordt geen half topic vol met een nutteloze discussie over het wel of niet verplichten van een sterilisatie, ongeacht of dat niet als strafmaatregel opgelegd kan worden.

Het is geen optie, simpel, net zoals doodstraf geen optie is, de hele discussie is dus ook nutteloos, en komt ook maar beperkt voor, want hij komt niet voor als een vader zijn kinderen vermoordt.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:18 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Omdat gelijkheid (gelijkwaardigheid) tussen man en vrouw alleen op papier bestaat. In de praktijk behandelen en beoordelen we elkaar anders.
Dat is zo qua inkomen, opvoeding, seksualiteit en ook qua geweld en straffen.
De wereld is niet eerlijk en al helemaal niet perfect.

Ik weet het, maar ik word een beetje moe van die nutteloze discussie van personen die om het hardst schreeuwen dat de moeder altijd "ontzien" wordt, maar vergeten te om een onmogelijke straf te schreeuwen als de vader de dader is.....

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:18 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als ze nog niet eens weten wie de vader(s) van die kinderen is/zijn dan kun je niemand uitsluiten, en op voorhand uitsluiten dat de ouders ook indirect niets met de babymoorden te maken hebben is dus ook niet mogelijk.

Niemand zegt hier dat het de kinderen van de vader zijn, er wordt alleen gezegd dat als zou blijken dat het de kinderen van haar vader zijn, dat het de zaak dan wel verandert.

DNA-onderzoek zal dat snel genoeg uitwijzen.

Oke daar heb je helemaal gelijk in dat ze niet gelijk kunnen uitsluiten dat de ouders er helemaal niks mee te maken hadden.Nou wachten op het DNA onderzoek dan maar..

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:21 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik weet het, maar ik word een beetje moe van die nutteloze discussie van personen die om het hardst schreeuwen dat de moeder altijd "ontzien" wordt, maar vergeten te om een onmogelijke straf te schreeuwen als de vader de dader is.....

Je hebt helemaal gelijk in mijn ogen, maar dit soort redenaties zul je altijd blijven houden, omdat het er bij veel mensen ingebakken zit.
Enige optie is om dat soort topics maar niet meer te lezen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:24 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk in mijn ogen, maar dit soort redenaties zul je altijd blijven houden, omdat het er bij veel mensen ingebakken zit.
Enige optie is om dat soort topics maar niet meer te lezen.

Nah, het ging in dit topic eigenlijk vrij goed tot de "eis" voor sterilisatie werd neergelegd, sommigen dit een goed plan vonden en anderen gingen roepen dat dat wettelijk geen optie was, en het hen vervolgens werd kwalijk genomen dat ze niet voor sterilisatie zouden zijn

Het is geen optie, klaar, net zo min als doodstraf een optie is, ongeacht wat iemand uitgehaald heeft.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:43 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nah, het ging in dit topic eigenlijk vrij goed tot de "eis" voor sterilisatie werd neergelegd, sommigen dit een goed plan vonden en anderen gingen roepen dat dat wettelijk geen optie was, en het hen vervolgens werd kwalijk genomen dat ze niet voor sterilisatie zouden zijn

Het is geen optie, klaar, net zo min als doodstraf een optie is, ongeacht wat iemand uitgehaald heeft.

Hear hear. Het is een vervelende discussie en zinloos bovendien.

Helemaal mee eens en zonder al te veel van het topic af te willen wijken valt het me altjid op dat juist de mensen die bepaalde culturen verafschuwen wel dit soort gebruiken (gedwongen sterilisatie, doodstraf etc.) van dat soort culturen over willen nemen....

Niks mis met het verbieden van kinderen krijgen al je al 4 x je eigen kinderen hebt vermoord. Zijn jullie blind ofzo? Kijk naar de zaak Savannah, daar kon moederlief ook weer kinderen nemen, met de dood van Savannah tot gevolg. Nee, Sietske B is een monster als zij het gedaan heeft, en kinderen zijn geen recht. Als jij een kind wat aandoet, heb je imho dat recht verspeeld.

Maar links is vast de eerste groep die lekker op kraamvisite komt bij Sietske over 12 jaar.

Zucht... jammer dat er mensen zijn die er per se een kuttopic van willen maken...

Hopelijk. Vraag me af waarom en hoe het mogelijk was. Denk dat de familie er wel van af wist hoor, zo dom zijn ze heus niet.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:53 schreef Jane het volgende:

[..]

Hear hear. Het is een vervelende discussie en zinloos bovendien.

Jij vind het een zinloze discussie, jouw mening, geen feit.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 23:35 schreef Jane het volgende:
Zucht... jammer dat er mensen zijn die er per se een kuttopic van willen maken...

Wederom jouw mening.

Ik vind zo'n discussie geen onzin vind het daardoor geen kuttopic geworden.
Als je het zo'n kuttopic vind moet je het niet lezen en al helemaal niet gaan reageren.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 23:30 schreef Hysj het volgende:
Niks mis met het verbieden van kinderen krijgen al je al 4 x je eigen kinderen hebt vermoord. Zijn jullie blind ofzo? Kijk naar de zaak Savannah, daar kon moederlief ook weer kinderen nemen, met de dood van Savannah tot gevolg. Nee, Sietske B is een monster als zij het gedaan heeft, en kinderen zijn geen recht. Als jij een kind wat aandoet, heb je imho dat recht verspeeld.

Maar links is vast de eerste groep die lekker op kraamvisite komt bij Sietske over 12 jaar.

Pas maar op, anders krijg je nog een paar vrouwen over je heen hiero omdat je zo praat.....