Ik raad je aan dit topic en de andere terug te lezen.quote:Op woensdag 16 maart 2011 19:39 schreef Geerd het volgende:
Oke ennuh als het wel chemtrails zijn wat doen ze dan?
Aah tuulk snap ik maar dan had dit topic ook niet hoeven te bestaan hey alles op fok staat ook wel op google.quote:Op woensdag 16 maart 2011 20:01 schreef Typisch het volgende:
[..]
Ik raad je aan dit topic en de andere terug te lezen.
Vind jij het niet vreemd dat het 15 jaar geleden amper voor kwam. Dat het pas nádat Australië een threaty heeft getekend ook opeens in de lucht verscheen.quote:Op vrijdag 11 maart 2011 00:05 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Het idee dat contrails niet lang kunnen bestaan is een stokpaardje van chemtrail gelovers, maar toch heeft niemand dat kunnen uitleggen. Vind je dat zelf niet vreemd?
Dat schrijf je als antwoord op een post van een user die in dit topic al een reeks foto's van oude lang-hangende contrails heeft gepost als antwoord op een post van jou zelf.quote:Op woensdag 16 maart 2011 21:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vind jij het niet vreemd dat het 15 jaar geleden amper voor kwam.
...
Net als ATuin-hek schreef. Kijk eens op pagina 6 lambiek.quote:Op woensdag 16 maart 2011 21:19 schreef Lambiekje het volgende:
Vind jij het niet vreemd dat het 15 jaar geleden amper voor kwam. Dat het pas nádat Australië een threaty heeft getekend ook opeens in de lucht verscheen.
Toch gek dat er weten zijn waar de term in voorkomt en in schoolboeken wordt behandeld.
waar ik het over heb zijn militaire formaties !! dus niet burger !!.quote:Ik ben erg benieuwd hoe je je waarnemingen hebt gechecked met de luchtvaartwetgeving.
ga je weerquote:Hoe komen jullie op het idee dat contrails maar kort kunnen bestaan en dat die patronen niet kunnen ontstaan door civiel verkeer?
Dat is geen antwoord op de vraag beste DeMolay.quote:Op woensdag 16 maart 2011 23:59 schreef DeMolay het volgende:
waar ik het over heb zijn militaire formaties !! dus niet burger !!.
ik blijf het frapant vinden dat iedereen over een kam word gescheerd mbt dit onderwerp.
Er zijn meerderen die zo denken, dus : jullie.quote:
En google beantwoord al je vragen.quote:Op woensdag 16 maart 2011 20:12 schreef Geerd het volgende:
[..]
Aah tuulk snap ik maar dan had dit topic ook niet hoeven te bestaan hey alles op fok staat ook wel op google.
Yay! Crow instability!quote:
Als het wetenschappelijk moet zijn, kan ik hier heel weinig meequote:solved by using the simplifying assumption of an ideal fluid that has no viscosity. The flow of a fluid that is assumed to have no viscosity is called inviscid flow.
Dat laatste kan heel goed waar zijn, sterker nog, is waar. Echter de stap naar chemtrails is er een in jouw hoofd, een mogelijke stap, waarvoor bar weinig, zo geen, bewijs voor is.quote:Op donderdag 17 maart 2011 00:27 schreef DeMolay het volgende:
Klopt mijn beste Venus-Castina,
Nee ik geloof niks van ruit patronen gezien dit de wind is met normale vliegpatronen.
Nee, ik geloof ook niet in "Mind Fuck due to chemtrails".
Wat ik wel geloof is een nieuw tijdperk waar satellieten en counter spionage een grote rol speelt aangezien meerdere mogendheden ruimte capabiliteiten hebben.
Wat is het gevolg ?.
dat beschrijft mijn gedachtegang wel ja....ik heb jou dit verhaal van in formatie vliegende C130?? tankers wel vaker verteld en begrijp dat dit geen bewijs is .quote:Dat laatste kan heel goed waar zijn, sterker nog, is waar. Echter de stap naar chemtrails is er een in jouw hoofd, een mogelijke stap, waarvoor bar weinig, zo geen, bewijs voor is.
Dat chemtrail believers op een hoop gegooid worden, is geen wonder. Over geen een enkele andere complottheorie bestaan dermate veel uiteenlopende opvattingen over aard, doel, manier, ontwerp, etc, etc. Jij hebt het over alleen militaire doeleinden/veroorzakers, de ander komt met onschuldige flapfairings aan op een tankvliegtuig zonder specifieke daders en de ander ziet de ruitpatronen van burgervliegtuigen wel als bewijs. En dan nog niet te spreken over het doel en de specifieke middelen..
Let's face it, als chemtrails een beleidsplan waren voor een grote firma, was deze binnen een jaar failliet vanwege het ontbreken van een eenduidige visie...
De USAF gebruikt voor zover ik weet de KC-135 en de KC-10.quote:Op zondag 20 maart 2011 01:12 schreef DeMolay het volgende:
@The_Stranger
ik begrijp dat de c130 een hercules is....welke modellen van bijtanktoestellen ken jij in de US army?
Zelden, vind het opmerkelijk dat het bijna altijd dezelfde foto's zijn die gepost worden als bewijs dat er voor 1980-1990 (imho is het begin 80 begonnen) wel 's persistente trails bestonden. Nooit 's iemand die in uit z'n eigen (familie) archief , foto's/film met luchten als deze post. En dan hoeven er van mij echt niet zoveel strepen te zien zijn.quote:
Gelukkig dat we het er over eens zijn dat er meer "lange " trails te zien zijn.quote:Lange contrails bestaan al sinds vliegtuigen in geschikte omgevingen vliegen. Je ziet er nu simpelweg meer van om 2 eenvoudige redenen:
1) Het luchtverkeer is enorm toegenomen
2) Het gebruik van efficiente high bypass motoren.
0,4 en 20 % ? Ze gaan wel flexibel met bepaalde gegevens om. Zou dat ook voor die vetgedrukte kunnen gelden ?quote:Current aircraft engines emit aerosol particles and gaseous aerosol precursors into the upper troposphere and lower stratosphere that may affect air chemistry and climate. Aircraft engines also directly emit soot and metal particles. Liquid aerosol precursors include water vapor, oxidized sulfur in various forms, chemi-ions (charged molecules), nitrogen oxides, and unburned hydrocarbons.
Large numbers (about 1017/kg fuel) of small (radius 1 to 10 nm) volatile particles are formed in the exhaust plumes of cruising aircraft, as shown by in situ observations and model calculations. These new particles initially form from sulfuric acid, chemi-ions, and water vapor; they grow in size by coagulation and uptake of water vapor and other condensable gases. The conversion fraction of fuel sulfur to sulfuric acid in the young plume is inferred to be likely in the range of 0.4 to about 20%.
http://www.grida.no/publi(...)pcc/aviation/032.htm
Zie de reply onder je..quote:Op zondag 20 maart 2011 01:12 schreef DeMolay het volgende:
@The_Stranger
ik begrijp dat de c130 een hercules is....welke modellen van bijtanktoestellen ken jij in de US army?
Als die strepen vroeger minder voorkwamen is het toch ook niet zo vreemd dat je ze ook minder in oude foto's terug ziet? Je ziet ze zeker terug, je moet alleen even zoeken.quote:Op woensdag 23 maart 2011 12:48 schreef Resonancer het volgende:
Zelden, vind het opmerkelijk dat het bijna altijd dezelfde foto's zijn die gepost worden als bewijs dat er voor 1980-1990 (imho is het begin 80 begonnen) wel 's persistente trails bestonden. Nooit 's iemand die in uit z'n eigen (familie) archief , foto's/film met luchten als deze post. En dan hoeven er van mij echt niet zoveel strepen te zien zijn.
Gelukkig dat we het er over eens zijn dat er meer "lange " trails te zien zijn.
Dan zouden op oudere foto's/film toch ook met regelmaat "lange " trails te zien moeten zijn ?
Ben het er ook mee eens dat er meer gevlogen word, en ook dat er innovaties aan motoren en brandstof plaatsvinden. Waarom zou men die techniek niet kunnen misbruiken ?
Er zijn veel verschillende motoren, van de kachelpijpen die onder de 707 hingen tot de brandstofverslinders in Mirages en F-15's en dehigh bypass motoren onder de A380. Het is niet zo vreemd dat je dan op heel wisselende waarden komt voor uitstoot.quote:Op woensdag 23 maart 2011 12:48 schreef Resonancer het volgende:
0,4 en 20 % ? Ze gaan wel flexibel met bepaalde gegevens om. Zou dat ook voor die vetgedrukte kunnen gelden ?
Dan krijg je dit ?
Wel opmerkelijk dat zelfs de MM aandacht aan deze zgn. idioterie besteed.
Dat is niet flexibel met gegevens omgaan, dat is op basis van bekende gegevens een schatting maken, daarom staat er ook infer. Ze zouden kunnen liegen en net doen alsof ze het precies weten, maar dat is gewoon niet zo. Het is dus niet flexibel maar juist secuur.quote:Op woensdag 23 maart 2011 12:48 schreef Resonancer het volgende:
0,4 en 20 % ? Ze gaan wel flexibel met bepaalde gegevens om. Zou dat ook voor die vetgedrukte kunnen gelden ?
Ja en , ik ben niet degene die beweert dat men dit wel exact weet.quote:Op vrijdag 1 april 2011 00:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet flexibel met gegevens omgaan, dat is op basis van bekende gegevens een schatting maken, daarom staat er ook infer. Ze zouden kunnen liegen en net doen alsof ze het precies weten, maar dat is gewoon niet zo. Het is dus niet flexibel maar juist secuur.
quote:Op zaterdag 12 maart 2011 10:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed een aantal simpele redenen dan:
In het geval van brandstof additieven krijg je oa problemen met:
- Problemen met de brandstof balans. de verwachte energieopbrengst per liter/kilo/whatever klopt niet meer met de normale brandstof.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |