Chemtrails ontmaskerd #2

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:52 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Nooit?

Zelden, vind het opmerkelijk dat het bijna altijd dezelfde foto's zijn die gepost worden als bewijs dat er voor 1980-1990 (imho is het begin 80 begonnen) wel 's persistente trails bestonden. Nooit 's iemand die in uit z'n eigen (familie) archief , foto's/film met luchten als deze post. En dan hoeven er van mij echt niet zoveel strepen te zien zijn.

quote:

Lange contrails bestaan al sinds vliegtuigen in geschikte omgevingen vliegen. Je ziet er nu simpelweg meer van om 2 eenvoudige redenen:
1) Het luchtverkeer is enorm toegenomen
2) Het gebruik van efficiente high bypass motoren.

Gelukkig dat we het er over eens zijn dat er meer "lange " trails te zien zijn.
Dan zouden op oudere foto's/film toch ook met regelmaat "lange " trails te zien moeten zijn ?





Zijn de trails daar uit geshopped ? Of juist erin ?

Ben het er ook mee eens dat er meer gevlogen word, en ook dat er innovaties aan motoren en brandstof plaatsvinden. Waarom zou men die techniek niet kunnen misbruiken ?

quote:

Current aircraft engines emit aerosol particles and gaseous aerosol precursors into the upper troposphere and lower stratosphere that may affect air chemistry and climate. Aircraft engines also directly emit soot and metal particles. Liquid aerosol precursors include water vapor, oxidized sulfur in various forms, chemi-ions (charged molecules), nitrogen oxides, and unburned hydrocarbons.

Large numbers (about 1017/kg fuel) of small (radius 1 to 10 nm) volatile particles are formed in the exhaust plumes of cruising aircraft, as shown by in situ observations and model calculations. These new particles initially form from sulfuric acid, chemi-ions, and water vapor; they grow in size by coagulation and uptake of water vapor and other condensable gases. The conversion fraction of fuel sulfur to sulfuric acid in the young plume is inferred to be likely in the range of 0.4 to about 20%.
http://www.grida.no/publi(...)pcc/aviation/032.htm

0,4 en 20 % ? Ze gaan wel flexibel met bepaalde gegevens om. Zou dat ook voor die vetgedrukte kunnen gelden ?
Dan krijg je dit ?


Wel opmerkelijk dat zelfs de MM aandacht aan deze zgn. idioterie besteed.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 01:12 schreef DeMolay het volgende:
@The_Stranger

ik begrijp dat de c130 een hercules is....welke modellen van bijtanktoestellen ken jij in de US army?

Zie de reply onder je..

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 12:48 schreef Resonancer het volgende:
Zelden, vind het opmerkelijk dat het bijna altijd dezelfde foto's zijn die gepost worden als bewijs dat er voor 1980-1990 (imho is het begin 80 begonnen) wel 's persistente trails bestonden. Nooit 's iemand die in uit z'n eigen (familie) archief , foto's/film met luchten als deze post. En dan hoeven er van mij echt niet zoveel strepen te zien zijn.
Gelukkig dat we het er over eens zijn dat er meer "lange " trails te zien zijn.
Dan zouden op oudere foto's/film toch ook met regelmaat "lange " trails te zien moeten zijn ?

Ben het er ook mee eens dat er meer gevlogen word, en ook dat er innovaties aan motoren en brandstof plaatsvinden. Waarom zou men die techniek niet kunnen misbruiken ?

Als die strepen vroeger minder voorkwamen is het toch ook niet zo vreemd dat je ze ook minder in oude foto's terug ziet? Je ziet ze zeker terug, je moet alleen even zoeken.
Zoals hier in Parijs 1936 (op 1:30)

Of wat denk je van deze B-24 Liberators?

Bladerend door oude magazines vind je ook wel eens wat:
jaren 70:



1944:


Je plaatst een hoop foto's en filmpje waarin ze niet staan, maar dat is onmogelijk bewijs dat ze toen niet bestonden. Je kunt immers niet bewijzen dat iets niet bestaat.
Wat betreft je speculatie aangaande de motoren zul je dit moeten beargumenteren.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 12:48 schreef Resonancer het volgende:
0,4 en 20 % ? Ze gaan wel flexibel met bepaalde gegevens om. Zou dat ook voor die vetgedrukte kunnen gelden ?
Dan krijg je dit ?

Wel opmerkelijk dat zelfs de MM aandacht aan deze zgn. idioterie besteed.

Er zijn veel verschillende motoren, van de kachelpijpen die onder de 707 hingen tot de brandstofverslinders in Mirages en F-15's en dehigh bypass motoren onder de A380. Het is niet zo vreemd dat je dan op heel wisselende waarden komt voor uitstoot.

De MM geeft aandacht aan alles waar ze aan kunnen verdienen, ook aan zaken als tarot, geesten, ufo's et cetera.

Het vervelende is dat foto's eigenlijk niet zo sterk zijn in deze hele discussie
Aangezien 'persistency', de mate van wolkenvorming (dus evt weather modding), en al dat soort aspecten pas echt duidelijk worden in filmpjes.

3-D Holographic Display Using strontium Barium Niobate

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 12:48 schreef Resonancer het volgende:
0,4 en 20 % ? Ze gaan wel flexibel met bepaalde gegevens om. Zou dat ook voor die vetgedrukte kunnen gelden ?

Dat is niet flexibel met gegevens omgaan, dat is op basis van bekende gegevens een schatting maken, daarom staat er ook infer. Ze zouden kunnen liegen en net doen alsof ze het precies weten, maar dat is gewoon niet zo. Het is dus niet flexibel maar juist secuur.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 00:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is niet flexibel met gegevens omgaan, dat is op basis van bekende gegevens een schatting maken, daarom staat er ook infer. Ze zouden kunnen liegen en net doen alsof ze het precies weten, maar dat is gewoon niet zo. Het is dus niet flexibel maar juist secuur.

Ja en , ik ben niet degene die beweert dat men dit wel exact weet.
Ik beweer dat nav deze schattingen het prima mogelijkheid is om met additieven te experimenteren.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 10:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed een aantal simpele redenen dan:

In het geval van brandstof additieven krijg je oa problemen met:

- Problemen met de brandstof balans. de verwachte energieopbrengst per liter/kilo/whatever klopt niet meer met de normale brandstof.

Secret Presidential Chemtrail Budget Uncovered, Congress Exceeds Billions To Spray Populous Like Roaches?

Geoengineering has now been defined as: the deliberate large-scale manipulation of the planetary environment to counteract anthropogenic climate change.

Het was overigens vandaag weer goed raak. Tientallen chemtrails.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 00:50 schreef Resonancer het volgende:
Ik beweer dat nav deze schattingen het prima mogelijkheid is om met additieven te experimenteren.

Tja beste Resonancer, dat er een kleine mogelijkheid tot iets bestaat wil niet zeggen dat het ook zo is of dat je er uberhaupt rekening mee moet houden. Zo kan het zijn dat jullie allemaal een verzinsel van mij zijn. Maar is het ook zo?
Wil je hier verder mee gaan dan zul jeaan de hand van gegevens een theorie moeten opzetten.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:59 schreef Lambiekje het volgende:
Het was overigens vandaag weer goed raak. Tientallen chemtrails.

Wat doet je denken dat het chemtrails waren?

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:59 schreef Lambiekje het volgende:
Het was overigens vandaag weer goed raak. Tientallen chemtrails.

Heb er gisteren ook een aantal gezien. Maar ik kan niet zien of het chem of con is.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:59 schreef Lambiekje het volgende:
Het was overigens vandaag weer goed raak. Tientallen chemtrails.

Aha... en dat rook je of zo?

quote:

Op zondag 3 april 2011 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Aha... en dat rook je of zo?

Het schaakbord gebeuren. Dat was NOOIT. Maar zoals met zoveel zaken heb je stront in je ogen.

quote:

Op zondag 3 april 2011 17:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het schaakbord gebeuren. Dat was NOOIT. Maar zoals met zoveel zaken heb je stront in je ogen.

Weet je, er bestaat ook nog zoiets als wind. Misschien heb je er wel eens van gehoord?

quote:

Op zondag 3 april 2011 17:08 schreef Lambiekje het volgende:
Het schaakbord gebeuren. Dat was NOOIT. Maar zoals met zoveel zaken heb je stront in je ogen.

Een raster patroon is heel eenvoudig te verklaren als je rekening houdt met het luchtwegennet en de wind.

Stel je neemt een vliegtuig op een luchtweg met 30 knopen zijwind.
10 minuten later komt er nog een vliegtuig langs. De contrail van het eerste toestel zal dan al 5 zeemijlen zijn afgedreven waardoor de contrails naast elkaar komen te liggen. Neem dan een intersectie en je krijgt een raster.

Onthoud hierbij ook dat luchtwegen 8 a 10 zeemijlen breed zijn en vliegtuigen ook direct naar een bepaald punt geklaard kunnen worden.

quote:

Op zondag 3 april 2011 17:22 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Een raster patroon is heel eenvoudig te verklaren als je rekening houdt met het luchtwegennet en de wind.

Stel je neemt een vliegtuig op een luchtweg met 30 knopen zijwind.
10 minuten later komt er nog een vliegtuig langs. De contrail van het eerste toestel zal dan al 5 zeemijlen zijn afgedreven waardoor de contrails naast elkaar komen te liggen. Neem dan een intersectie en je krijgt een raster.

Onthoud hierbij ook dat luchtwegen 8 a 10 zeemijlen breed zijn en vliegtuigen ook direct naar een bepaald punt geklaard kunnen worden.

Joh doe geen moeite, Lambiekje neemt het toch niet van je aan.

quote:

Op zondag 3 april 2011 20:37 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Joh doe geen moeite, Lambiekje neemt het toch niet van je aan.

Het is geen kwestie van welles nietes chemtrails. De vraag is waarom.

quote:

Op zondag 3 april 2011 22:43 schreef Lambiekje het volgende:
Het is geen kwestie van welles nietes chemtrails. De vraag is waarom.

Dus als ik het goed begrijp is het voor jou onomstotelijk dat het chemtrails zijn.
Mag ik dan aan je vragen waarom je dat denkt? Waarom kunnen die lange strepen volgens jou geen contrails zijn?

quote:

Op zondag 3 april 2011 22:49 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp is het voor jou onomstotelijk dat het chemtrails zijn.
Mag ik dan aan je vragen waarom je dat denkt? Waarom kunnen die lange strepen volgens jou geen contrails zijn?

Er zijn wetten op gebasseerd dat het chemtrailen wel wat minder mag. Buitenland die het toegeeft. Alleen Nederland met zijn gecorrumpeerde achterlijke prutswetenschappers willen niet.

quote:

Op maandag 4 april 2011 07:30 schreef Lambiekje het volgende:
Er zijn wetten op gebasseerd dat het chemtrailen wel wat minder mag. Buitenland die het toegeeft. Alleen Nederland met zijn gecorrumpeerde achterlijke prutswetenschappers willen niet.

Kun je voorbeelden geven waarin het sproeien van chemtrails door overheden en of andere instanties wordt toegegeven? Verder, kun je de vraag in mijn vorige post alsjeblieft beantwoorden?

quote:

Op maandag 4 april 2011 07:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er zijn wetten op gebasseerd dat het chemtrailen wel wat minder mag. Buitenland die het toegeeft. Alleen Nederland met zijn gecorrumpeerde achterlijke prutswetenschappers willen niet.

Doel je nog steeds op dat stukje van de duitse TV?

En verder, je hebt er geen twijfel meer over, maar ziet nog steeds een schaakbord in de lucht als sluitend bewijs dat het chemtrails zijn? Dus...

quote:

Op zondag 3 april 2011 22:49 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp is het voor jou onomstotelijk dat het chemtrails zijn.
Mag ik dan aan je vragen waarom je dat denkt? Waarom kunnen die lange strepen volgens jou geen contrails zijn?

Onomstotelijk kun je nooit.

Ik denk dat omdat sinds medio 2000 is er nooit meer een normaal strakke blauwe lucht. Zonder strepen die NIET verdwijnen na x minuten.

het in allerlei acts staan. Het een Agenda 21 is. Weermodificatie is een doelbewust onderdeel van de elite. Ontkennen heeft geen zin.

Overal in de wereld worden verboden aangevraagd voor Chemtrails. Zelfs in België. Alleen in het uberdomme en wetenschapcorrupte Nederland, is de term taboe en bestaat het niet.

Hoe naief ben je. Chemtrailen gebeurd. Of het nu aerosol crimes, weermodificatie, weerexperimenten of geo-enginering wordt genoemd. Er wordt ongein (oa metalen) in onze luchten gespoten. Of het nu voor meerdere doeleinden wordt gedaan doet er niet toe. Zoals zonneschild (wat amerikaanse kinderen onderwezen wordt), radio-actieve protectie, project bluebeam, CO2 verlaging, verlaging temperatuur of weet ik veel gedaan wordt. Het boeit niet. Feit is dat er rotzooi in de lucht wordt gespoten. En men liegt erover. En dat jij als het piloot het niet weet of niet wil weten verbaast mij niets.

Nederland houdt zich wel meer van de doelbewust van de domme. En worden kritische wetenschappers buiten schot gezet en industrie gelieerde schertswetenschappers benoemd tot aanspreekpunt en autoriteit. Neem nu vaccins de halve wereld begint nu te beseffen dat vaccins schade berokkend en nergens toe dient (behalve decimatie). Of neem de bijensterfte wat door pesticide wordt veroorzaakt, waar Frankrijk en Italië een verbod instellen, intensiveren wij het . UTMS overal in de wereld wordt het gelieerd aan kankertoename behalve in Nederland. Daar wordt het juist op plaatsen geplaatst waar je het juist niet wil hebben bijvoorbeeld op daken van basisscholen.

Het komt er dus min of meer op neer. Elders in de wereld worden onderzoeken gedaan en die concluderen dat er veel mis is. Alleen in Nederland zijn dergelijke studies onbekend en is juist het tegenovergestelde waar en is er niets aan de hand. Het zelfde geval geldt voor chemtrails.Men liegt! Pinokkio is er niets bij.

En bewijzen dat gaat niet als jullie alleen maar bewijzen accepteren van Nederlandse wetenschappelijk goedgekeurde pro-industrie opgestelde gefraudeerde peerreview ghostwritings.

psst. wetenschap is niet meer in Nederland. Dat is volledig gecorrumpeerd.

Denk jij echt dat wetenschap iets locaals is?
(en 1 groot homogeen veld wat dat betreft?)
(en dat die nobelprijzen niet tellen?)

quote:

Op maandag 4 april 2011 19:29 schreef oompaloompa het volgende:
Denk jij echt dat wetenschap iets locaals is?

Kennelijk wel voor Nederlandse belangenverstrengelde wetenschappers

quote:

(en 1 groot homogeen veld wat dat betreft?)
(en dat die nobelprijzen niet tellen?)

Nobel is een farce. En dan mag jezelf bedenken waarom?

quote:

Op maandag 4 april 2011 19:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nobel is een farce. En dan mag jezelf bedenken waarom?

oh ok, ik begreep niet dat het om jouw definitie van wetenschap ging, niet de gangbare. Alhoewel je gebrek aan kennis daarover dat eigenlijk al wel duidelijk had moeten maken.

Je weet dat de wetenschap extreem internationaal is en dat je uitspraak over de "wetenschap in Nederland" dus kant noch wal raakt toch?

quote:

Op maandag 4 april 2011 19:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

oh ok, ik begreep niet dat het om jouw definitie van wetenschap ging, niet de gangbare. Alhoewel je gebrek aan kennis daarover dat eigenlijk al wel duidelijk had moeten maken.

Je weet dat de wetenschap extreem internationaal is en dat je uitspraak over de "wetenschap in Nederland" dus kant noch wal raakt toch?

Keer op keer op keer blijkt uit 'kritische' programma's als Zembla, Tegenlicht als er issues spelen zoals vaccins, bijensterfte of mexicaanse griep. Dan spelen onze overheid en pro-industrie gelieerde wetenschappers de onschuld en weten ze nergens wat van af van buitenlandse onderzoeken waarbij al consequenties zijn verbonden als pesticide verbod. En is alles koek & ei en vooral veilig. NOT

Overal in de wereld is er al een verbod op Vioxx en is het middel teruggetrokken. En welk land schreef ze nog vrolijk ettelijke maanden voor. Juist ja Nederland.

Welke oprechte wetenschapper gaat nu whiskey proosten als de eerste mexicaanse griepdode is!? Juist ja de wetenschapper die overheid heeft verkondigd om 34 miljoen vaccins te bestellen. Goh wat gek dat hijzelf in de winst deelt.

Echte objectieve Nederlandse wetenschappers worden niet gehoord en compleet genegeerd.

Nederlandse wetenschap is failliet en is zeer kwalijk te nemen dat de overheid eenzijdig luistert naar wetenschappers die op voorhand al bekend is dat er industrie belangen zijn luistert.

Buitenlandse onderzoeken die het tegendeel bewijzen zijn officieel onbekend bij de geldwolven.

Ja wetenschap zou internationaal moeten zijn. Maar de overheid experts zijn dat in alle toonaarden doelbewust niet.

Leugenaars zijn het.

quote:

Op maandag 4 april 2011 20:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Keer op keer op keer blijkt uit 'kritische' programma's als Zembla, Tegenlicht als er issues spelen zoals vaccins, bijensterfte of mexicaanse griep. Dan spelen onze overheid en pro-industrie gelieerde wetenschappers de onschuld en weten ze nergens wat van af van buitenlandse onderzoeken waarbij al consequenties zijn verbonden als pesticide verbod. En is alles koek & ei en vooral veilig. NOT

Overal in de wereld is er al een verbod op Vioxx en is het middel teruggetrokken. En welk land schreef ze nog vrolijk ettelijke maanden voor. Juist ja Nederland.

Welke oprechte wetenschapper gaat nu whiskey proosten als de eerste mexicaanse griepdode is!? Juist ja de wetenschapper die overheid heeft verkondigd om 34 miljoen vaccins te bestellen. Goh wat gek dat hijzelf in de winst deelt.

Echte objectieve Nederlandse wetenschappers worden niet gehoord en compleet genegeerd.

Nederlandse wetenschap is failliet en is zeer kwalijk te nemen dat de overheid eenzijdig luistert naar wetenschappers die op voorhand al bekend is dat er industrie belangen zijn luistert.

Buitenlandse onderzoeken die het tegendeel bewijzen zijn officieel onbekend bij de geldwolven.

Ja wetenschap zou internationaal moeten zijn. Maar de overheid experts zijn dat in alle toonaarden doelbewust niet.

Leugenaars zijn het.

Mijn buurman is een alcoholist dus alle mannen zijn alcoholist. En alle buren, dus eigenlijk gewoon de hele wereld.

Overigens vraag ik me echt af in hoeverre de mensen die je noemt ook echt wetenschappers zijn. Ik kan er namelijk geen vinden, maar waarschijnlijk weet jij het iets beter aangezien je de claim maakt. Toch zou ik het fijn vinden als je een paar wetenschappers kon noemen.
(pas op trouwens, wetenschapper is geen beschermde titel, mijn buurvrouw die denkt een heks te zijn mag zich ook para-astrologisch pendel-wetenschapper noemen.) Ik bedoel echte, aan universiteiten gelieerde wetenschappers.

Wel eerlijk doen heh, als het meerendeel van de Nederlandse wetenschap pesticiden als oorzaak van bijensterfte noemen en 1 uitzondering claimt dat het niet zo is, is dat natuurlijk juist een teken van de onafhankelijkheid en de eerzaamheid van de nederlandse wetenschap in het algemeen. (Het zou anders zijn wanneer alle nederlandzse wetenschappers het zouden erkennen terwijl Amerika o.i.d. zou aantonen dat ze het niet bij het juiste eind hebben.)

Ga nu maar eerst eens kijken naar docu;s en dan conclusies trekken.
Er wordt beleid gemaakt op basis van letterlijke verkeerde wetenschappers.

quote:

Op maandag 4 april 2011 19:19 schreef Lambiekje het volgende:
Ik denk dat omdat sinds medio 2000 is er nooit meer een normaal strakke blauwe lucht. Zonder strepen die NIET verdwijnen na x minuten.

Een snelle rondgang in mijn foto's toont het tegendeel aan.
Waarom zou een contrail niet lang kunnen bestaan volgens jou? Contrails zijn immers per definitie cirriforme wolken,. Natuurlijke cirriforme wolken kunnen luttele seconden tot vele uren bestaan. Dus waarom niet als die wolk kunstmatig is.

quote:

het in allerlei acts staan. Het een Agenda 21 is. Weermodificatie is een doelbewust onderdeel van de elite. Ontkennen heeft geen zin.

Ik ontken weermodificatie dan ook helemaal niet. Maar zaken als cloudseeding is iets heel anders dan het opzettelijk op grote hoogte uitsproeien van chemicalien dmv verkeersvliegtuigen waar ik nog geen enkele indicatie van gezien heb.

quote:

Overal in de wereld worden verboden aangevraagd voor Chemtrails. Zelfs in België. Alleen in het uberdomme en wetenschapcorrupte Nederland, is de term taboe en bestaat het niet.

Als iemand die in een complot gelooft daar een verbod voor aanvraagt wil dat zeggen dat het daadwerkelijk bestaat?

quote:

Hoe naief ben je. Chemtrailen gebeurd. Of het nu aerosol crimes, weermodificatie, weerexperimenten of geo-enginering wordt genoemd. Er wordt ongein (oa metalen) in onze luchten gespoten. [...] Feit is dat er rotzooi in de lucht wordt gespoten. En men liegt erover. En dat jij als het piloot het niet weet of niet wil weten verbaast mij niets.

Wederom: waar is je bewijs voor het bestaan van deze chemtrails?

Als vlieger zou ik om meerdere redenen snel doorhebben als mijn vliegtuig gebruik zou worden om te sproeien.

Voor elke vlucht voeren we een uit- en inwendige inspectie uit. Hierbij zal een toegevoegde installatie opvallen.
Aan boord is geen plek om tanks te verkergen,deze zullen dan ook zeker gevonden worden.
Het zou opvallen als het leeggewicht van het toestel opeens hoger was zonder dat er vermeld is dat er iets is toegevoegd. De mass&balance van een vliegtuig is erg belangrijk voor het voorspellen van de prestaties en het gedrag van een vliegtuig. Voor elke vlucht wordt deze doorgerekend. Het extra gewicht van de installatie en de verplaatsing van het zwaartepunt hierdoor zal al gemerkt worden bij de start als je voelt dat de trim instelling niet correct is.
Ook zal het brandsofverbruik hoger zijn dan verwacht.

[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 04-04-2011 22:39:18 ]

quote:

Op maandag 4 april 2011 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
Ga nu maar eerst eens kijken naar docu;s en dan conclusies trekken.
Er wordt beleid gemaakt op basis van letterlijke verkeerde wetenschappers.

Ik kijk elke aflevering van Zembla en tegenlicht. Geef jij nou maar gewoon antwoord op mijn vraag, of geef je toe dat je de boel weer enorm overdreven hebt?

quote:

Op maandag 4 april 2011 19:29 schreef oompaloompa het volgende:
Denk jij echt dat wetenschap iets locaals is?
(en 1 groot homogeen veld wat dat betreft?)
(en dat die nobelprijzen niet tellen?)

Uhuh Ik heb rond de 150 collega's bij het centrum waar ik werk. Daar zitten tussen de 20 en 25 nationaliteiten tussen.

quote:

Op maandag 4 april 2011 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
Ga nu maar eerst eens kijken naar docu;s en dan conclusies trekken.
Er wordt beleid gemaakt op basis van letterlijke verkeerde wetenschappers.

Ga jij nou maar eens je woorden onderbouwen door op zulke vragen in te gaan. Gewoon een beetje lasterlijk wetenschappers beledigen kan elke idioot.

quote:

Op maandag 4 april 2011 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ga jij nou maar eens je woorden onderbouwen door op zulke vragen in te gaan. Gewoon een beetje lasterlijk wetenschappers beledigen kan elke idioot.

En in Nederland kan elke idioot zomaar subjectief en pro-industrie nepwetenschap bedrijven. Heè

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 07:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En in Nederland kan elke idioot zomaar subjectief en pro-industrie nepwetenschap bedrijven. Heè

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 07:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En in Nederland kan elke idioot zomaar subjectief en pro-industrie nepwetenschap bedrijven. Heè

Nou nee hoor.
Dat sommige mensen alle wetenschappers afserveren als zijnde idioot gebeurt wél zomaar in Nederland.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 07:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En in Nederland kan elke idioot zomaar subjectief en pro-industrie nepwetenschap bedrijven. Heè

Je hebt geen reactie dus?

Het lijkt trouwens niet echt te helpen.

quote:

GENÈVE- De teloorgang van de ozonlaag boven de Noordpool heeft afgelopen winter een record gebroken. Nooit eerder ging daar zoveel verloren van de laag die het leven op aarde beschermt tegen ultraviolette straling.
http://www.nu.nl/buitenla(...)boven-noordpool.html

quote:

Op woensdag 6 april 2011 11:25 schreef Resonancer het volgende:
Het lijkt trouwens niet echt te helpen.

[..]

quote:

Atmospheric Geoengineering: Weather Manipulation, Contrails and Chemtrails (Revised)

At an international symposium held in Ghent, Belgium May 28-30, 2010, scientists asserted that “manipulation of climate through modification of Cirrus clouds is neither a hoax nor a conspiracy theory.” It is “fully operational” with a solid sixty-year history. Though “hostile” environmental modification was banned by UN Convention in 1978, its “friendly” use today is being hailed as the new savior to climate change and to water and food shortages. Military forces stand poised to capitalize on controlling the world’s weather.

Spreekt voor zich.

quote:

Instead, the writers prefer the term ‘persistent contrails’ to describe the phenomenon since all contrails are chemtrails. ‘Persistent contrails’ distinguishes those that contain weather-altering additives from those that represent normal aircraft exhaust that dissipates after a few seconds or minutes.

quote:

Since 2007, billionaire Bill Gates has spent at least $4.5 million on geoengineering research. [16] Since reducing emissions is not popular with industry, ‘Plan B’ – geoengineering – is being touted as the answer to climate change and water shortage. A longer description of Plan B is: Add more pollution to the sky and water to offset the deleterious effects of industrial pollution, without reducing industrial pollution.

Dat lijkt me duidelijk.

[ Bericht 17% gewijzigd door Lambiekje op 08-04-2011 19:40:25 ]

Lijkt me een duidelijke faal ja. Weet je die NASA studie nog?

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:07 schreef ATuin-hek het volgende:
Lijkt me een duidelijke faal ja. Weet je die NASA studie nog?

NASA zijn de grootste bedriegers.

Je leest niet eens. Weet je überhaupt wel wat. En wat doe je na al die jaar hier nog steeds. Aan kennis verrijking doe je niet. Zelden z´n arrogant persoon/troll gezien

Lambiekje, voordat ik hier verder op in ga, is het überhaupt mogelijk om met jou een discussie te voeren?
Tot nu toe ga je namelijk niet in op eerder gestelde vragen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 11:42 schreef Venus-Castina het volgende:
Lambiekje, voordat ik hier verder op in ga, is het überhaupt mogelijk om met jou een discussie te voeren?
Tot nu toe ga je namelijk niet in op eerder gestelde vragen.

Wat is je vraag dan?

En waarom doe je zo alwetend terwijl je geen snars weet van wat je eigen vliegwereldje bestierd.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 12:46 schreef Lambiekje het volgende:
Wat is je vraag dan?

En waarom doe je zo alwetend terwijl je geen snars weet van wat je eigen vliegwereldje bestierd.

Kijk bijvoorbeeld eens naar mijn post van 4 april op deze pagina.
Ik heb nooit beweerd dat ik alles weet. Hoe kom je erbij dat ik "geen snars weet van het vliegwereldje?"
Omdat jij zelf de gedachte hebt dat het anders zit en omdat je denkt dat iedereen die er anders over denkt dan jij er naast zit?

Hiernaast beweer je dingen over onderwerpen waar je totaal geen verstand van hebt. Neem nu je bewering dat contrails maar enkele minuten kunnen bestaan.

Werkelijk, de arrogantie.

[ Bericht 9% gewijzigd door Venus-Castina op 09-04-2011 13:14:37 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 09:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

NASA zijn de grootste bedriegers.

Je leest niet eens. Weet je überhaupt wel wat. En wat doe je na al die jaar hier nog steeds. Aan kennis verrijking doe je niet. Zelden z´n arrogant persoon/troll gezien

Je hebt echt een beetje een verwrongen beeld van de wereld he Als iemand het niet met je eens is betekend niet dat hij je dingen niet leest. Het is niet alsof iedereen die jouw teksten en bronnen leest tot dezelfde conclusie MOET komen. Dat als hij dat niet doet dus moet betekenen dat hij die stukken niet gelezen heeft. Zo werkt de wereld niet.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt echt een beetje een verwrongen beeld van de wereld he Als iemand het niet met je eens is betekend niet dat hij je dingen niet leest.

Niet dat betekent het niet. Maar in jouw geval wel. Er is nog nimmer gebleken dat je inkijkt, inleest of verder verdiept dan je vmbo-wereldkennis.

quote:

Het is niet alsof iedereen die jouw teksten en bronnen leest tot dezelfde conclusie MOET komen. Dat als hij dat niet doet dus moet betekenen dat hij die stukken niet gelezen heeft. Zo werkt de wereld niet.

Dat hoeft ook niet.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet dat betekent het niet. Maar in jouw geval wel. Er is nog nimmer gebleken dat je inkijkt, inleest of verder verdiept dan je vmbo-wereldkennis.

Als je dat serieus denkt is het nog erger met je gesteld dan ik al dacht. Je hebt echt een soort mentaal schild he? Alles wat niet in je wereldbeeld past komt daar niet door heen, en de rest verzin je er wel bij.

quote:

Dat hoeft ook niet.

Dat lijkt wel de denkwijze achter jouw posts te zijn. Iemand is het er niet mee eens, dan zal hij de bronnen wel niet gelezen hebben.

Hmmm, wederom geen antwoord op mijn vragen....

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je dat serieus denkt is het nog erger met je gesteld dan ik al dacht. Je hebt echt een soort mentaal schild he? Alles wat niet in je wereldbeeld past komt daar niet door heen, en de rest verzin je er wel bij.

Al mijn stellingen zijn gebaseerd op nieuwsberichten en verstopte historische feiten.
Keer op keer zijn mijn stellingen te voorzichtig gesteld. De realiteit is nog altijd bizarder, absurder, corrupter, crimineler.

De wereld is geen lala-land?

[quote]