"De mens zal verdwijnen als hij de ruimte niet koloniseert"

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:43 schreef mvdejong het volgende:
De eerste vraag om te beantwoorden : waarom zou de mensheid zonodig moeten voortbestaan ?

De aarde heeft er meer dan 4 miljard jaar over gedaan om intelligent leven voort te brengen.
Over een miljard jaar kookt deze planeet droog. Over vijf miljard jaar eindigt de aarde zelfs in de zonneatomosfeer. Dus zelfs al ben je doller op, zeg, cavia's dan op mensen, dan zou je het nog steeds een goed idee moeten vinden dat de aardse ecosfeer wordt uitgebreid naar andere planeten en het langer dan een miljard jaar uithoudt.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 14:49 schreef Catbert het volgende:
Als dat jou niet uitmaakt dat de mensheid over 100 jaar uitgestorven is, dan moet je hulp zoeken.

Je hebt of totaal geen argument en probeert me zo af te bluffen. Of je beseft niet eens dat het niet extreem voor de hand liggend is. Ik denk dat laatste. Ik denk dat je er nog totaal niet overna gedacht hebt. En om een of andere manier is mijn uitspraak ook nog beledigend vooor je, wat de boze reactie verklaart.

Uit welk ethisch principe kun je beargumenteren waarom het beter is dat de mens niet uitsterft? Wat is de meerwaarde en voor wie? Alle pogingen die ik kan bedenken falen, de meeste zelfs om twee redenen. En ik kan er veel bedenken.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 15:46 schreef Harunobu het volgende:

[..]

Je hebt of totaal geen argument en probeert me zo af te bluffen. Of je beseft niet eens dat het niet extreem voor de hand liggend is. Ik denk dat laatste. Ik denk dat je er nog totaal niet overna gedacht hebt. En om een of andere manier is mijn uitspraak ook nog belegigend vooor je, wat de boze reactie verklaart.

Uit welk ethisch principe kun je beargumenteren waarom het beter is dat de mens niet uitsterft? Wat is de meerwaarde en voor wie? Alle pogingen die ik kan bedenken falen. En ik kan er veel bedenken.

De mens is de maat der dingen.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 15:47 schreef Sickbock het volgende:

[..]

De mens is de maat der dingen.

Nee. IK ben de maat der dingen. Mensen zijn dieren.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Daar is-ie na 47 jaar lekker op tijd achter zeg!

Bij deze man vraag ik me altijd af of-ie ook zoveel aandacht zou krijgen als-ie niet in een rolstoel zat...

Ontopic: who cares! 95-99.9% (schattingen varieren) van alle soorten die ooit op aarde hebben geleefd, is uitgestorven. En niemand mist ze! Hetzelfde gaat voor ons gelden...
En om je nou zorgen te maken over de zon die over een paar miljard jaar supernova gaat doen.... Tsja... Maak je dan ook maar meteen zorgen over de warmte-dood van het hele heelal, de entropie kan niet onbeperkt blijven toenemen dus ook dat houdt met enkele tientallen miljarden jaren gewoon op.
Maar ik lig er niet van wakker

Onze zon gaat geen supernova doen; daar is ie te klein voor.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 15:23 schreef heegenees het volgende:

[..]

Onze zon gaat geen supernova doen; daar is ie te klein voor.

Zelfs als hij niet ontploft in een supernova, zal hij voor het einde van zijn levensduur eerst nog wel uitdijen en het gehele zonnestelsel consumeren.

Ik heb hier nog een beetje ruimte, voor een goed bod mag je het koloniseren

Ik vind zijn redenering niet eens zo gek.
Er zijn veel meer mensen, er is technologie op de aarde die bij verkeerd gebruik veel grotere rampen teweeg kan brengen dan vroeger. Ook zijn dinosaurussen zo'n miljoen jaar geleden uitgestorven.
Oftewel een ramp zit in een klein hoekje.
Rampen kunnen natuurlijk nooit uitgesloten worden, maar als de mens zich verspreidt over meerdere planeten en er gebeurt iets met 1 van die planeten, dan zijn er alsnog mensen veilig.
Natuurlijk zijn we nog niet zover dat we op Mars kunnen leven. De omstandigheden daar zijn nog niet helemaal aangepast. Er zal dus verder gezocht moeten worden naar een geschiktere planeet of de planeet zal geschikter gemaakt moeten worden gemaakt voor onze soort.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 15:46 schreef Harunobu het volgende:

[..]

Je hebt of totaal geen argument en probeert me zo af te bluffen. Of je beseft niet eens dat het niet extreem voor de hand liggend is. Ik denk dat laatste. Ik denk dat je er nog totaal niet overna gedacht hebt. En om een of andere manier is mijn uitspraak ook nog beledigend vooor je, wat de boze reactie verklaart.

Uit welk ethisch principe kun je beargumenteren waarom het beter is dat de mens niet uitsterft? Wat is de meerwaarde en voor wie? Alle pogingen die ik kan bedenken falen, de meeste zelfs om twee redenen. En ik kan er veel bedenken.

Wat een negatievelingen hier zeg pfff...

De mens sterft niet uit om hetgeen mensen uniek maakt: Lijfsbehoud boven alles.
Dat staat boven aan de prioriteitenladder, dus het is geen discussie voor wat of wie het beter is. De mens wil en zal ten koste van alles overleven. Ook als dat betekent met 1000 ingevroren embryo's op een kansloze missie naar elders vertrekken.

De mens uitsterven? Ach er sterft zoveel uit, de dinosauriërs zijn ook uitgestorven en wie je er ook over spreekt, niemand zit er mee.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:43 schreef Hondenbrokken het volgende:
Ik vind zijn redenering niet eens zo gek.
Er zijn veel meer mensen, er is technologie op de aarde die bij verkeerd gebruik veel grotere rampen teweeg kan brengen dan vroeger. Ook zijn dinosaurussen zo'n miljoen jaar geleden uitgestorven.
Oftewel een ramp zit in een klein hoekje.
Rampen kunnen natuurlijk nooit uitgesloten worden, maar als de mens zich verspreidt over meerdere planeten en er gebeurt iets met 1 van die planeten, dan zijn er alsnog mensen veilig.
Natuurlijk zijn we nog niet zover dat we op Mars kunnen leven. De omstandigheden daar zijn nog niet helemaal aangepast. Er zal dus verder gezocht moeten worden naar een geschiktere planeet of de planeet zal geschikter gemaakt moeten worden gemaakt voor onze soort.

Sja, voor dat inzicht hebben we jou of Hawking natuurlijk niet nodig. Dit is net zo vanzelfsprekend als dat je na een flinke maaltijd toch een keer zal moeten schijten.

Eerlijk gezegd boeit het mij niet zoveel wat met de mensheid gebeurt, en dat is geen kwestie van negativiteit. We zijn gewoon niet belangrijk. Dat wil niet zeggen dat je depressief in een hoekje moet zitten; nee, maak gewoon wat van je leven nu je hier toch rondloopt. Echter stellen wij op de schaal der tijd van ons huidige universum al geen ruk voor. Als dan die theorieën nog zouden kloppen over meerdere universa, of het continu uitdijen en weer inkrimpen van het heelal waarbij het steeds een nieuwe cyclus start, dan zijn we op die schaal nog oninteressanter dan een fruitvliegje voor ons is.
Ik vind het wel een mooi idee dat we uiteindelijk allemaal opgebouwd zijn uit atomen, en dat die over miljarden en miljarden jaren steeds weer nieuw leven vormen. Misschien bezit ik wel atomen of subatomaire deeltjes die ooit tot een andere intelligente levensvorm behoorden

quote:

Op woensdag 15 september 2010 21:59 schreef Gestiech het volgende:

[..]

Sja, voor dat inzicht hebben we jou of Hawking natuurlijk niet nodig. Dit is net zo vanzelfsprekend als dat je na een flinke maaltijd toch een keer zal moeten schijten.

Toch is dat ietwat triviale inzicht een valide argument en mis ik dit toch belangrijke inzicht in een aantal reacties in dit topic.

quote:

Eerlijk gezegd boeit het mij niet zoveel wat met de mensheid gebeurt, en dat is geen kwestie van negativiteit. We zijn gewoon niet belangrijk.

Wij zijn voor zover bekend toch het meest ontwikkelde schepsel dat er bestaat. Dat maakt ons naar mijn mening ook het belangrijkste schepsel dat er bestaat.

quote:

Als dan die theorieën nog zouden kloppen over meerdere universa, of het continu uitdijen en weer inkrimpen van het heelal waarbij het steeds een nieuwe cyclus start, dan zijn we op die schaal nog oninteressanter dan een fruitvliegje voor ons is.

Zelfs als een van die theorieën uitkomt, dan kan de mens alsnog waarde hebben. Ik geloof zelf niet dat er wezens bestaan die ons qua relevantie doen verbleken tot fruitvliegjes. En zeker zolang het theorieën zijn en het waarschijnlijk blijft dat de mens het meest ontwikkelde wezen tot zover is, hebben we genoeg reden om er zuinig op te zijn.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 23:49 schreef Hondenbrokken het volgende:

[..]

Toch is dat ietwat triviale inzicht een valide argument en mis ik dit toch belangrijke inzicht in een aantal reacties in dit topic.
[..]

Wij zijn voor zover bekend toch het meest ontwikkelde schepsel dat er bestaat. Dat maakt ons naar mijn mening ook het belangrijkste schepsel dat er bestaat.
[..]

Zelfs als een van die theorieën uitkomt, dan kan de mens alsnog waarde hebben. Ik geloof zelf niet dat er wezens bestaan die ons qua relevantie doen verbleken tot fruitvliegjes. En zeker zolang het theorieën zijn en het waarschijnlijk blijft dat de mens het meest ontwikkelde wezen tot zover is, hebben we genoeg reden om er zuinig op te zijn.

Statistisch gezien is de kans dat wij het enige intelligente leven in het heelal zijn zeer klein. Je weet dat er miljoenen zonnestelsels zijn hè? Daarop voortbordurend is de kans ook zeer klein dat wij het intelligentste leven zijn. Verder is natuurlijk alles dat wij ervaren, zien en denken te weten uiteindelijk louter een theorie.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 08:12 schreef Gestiech het volgende:

[..]

Statistisch gezien is de kans dat wij het enige intelligente leven in het heelal zijn zeer klein. Je weet dat er [s]miljoenen[/s miljarden] zonnestelsels zijn hè? Daarop voortbordurend is de kans ook zeer klein dat wij het intelligentste leven zijn. Verder is natuurlijk alles dat wij ervaren, zien en denken te weten uiteindelijk louter een theorie.

kleine Correctie. Er zijn miljarden zonnestelsels in miljarden sterrenstelsels.
In ons eigen melkwegstelsel zijn minimaal 200 miljard sterren.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 09:27 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Wat een negatievelingen hier zeg pfff...

Hoezo is het negatief?

quote:

De mens sterft niet uit om hetgeen mensen uniek maakt: Lijfsbehoud boven alles.

Wat een rare opmerking. Volgens mij is het korte termijn boven alles. Lijfsbehoud doet er niet toe. Mensen worden maar 80 jaar oud en de mensen die de macht hebben zijn al boven de 40. Dus verder dan 40 jaar wordt neit gekeken.

quote:

Dat staat boven aan de prioriteitenladder,

Zelfs als het echt boven aan de priotiteitenladder zou staan doet dat er niet toe. Op een gegeven moment is er geen universum meer en dus ook geen mens.

quote:

Ook als dat betekent met 1000 ingevroren embryo's op een kansloze missie naar elders vertrekken.

Heb je de topic wel gelezen? Nee dus, helaas

quote:

Statistisch gezien is de kans dat wij het enige intelligente leven in het heelal zijn zeer klein

Dit vind ik altijd zo een rare opmerking. Ja, het universum is groot. Maar waarom kan de kans dat intelligent leven evolueert niet net zo klein zijn als het universum groot is? Waarom is de kans op inteliigent level niet oneindig klein en gebeurd het toch omdat het universum letterlijk oneindig groot is? Ik vind 'het universum is groot, dus er is overal level' echt een non-sequitur.

Verder vind ik de discussie over intelligent level nogal lastig. Onze melkweg ziet er dood uit. Leven in een ander sterrenstelsel is mogelijk, maar wat maakt het uit voor ons? We weten ook al dat het misschien fundamenteel onmogelijk is om met andere levelsvormen te communiceren als ze al bestaan.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 11:46 schreef Harunobu het volgende:

[..]

Hoezo is het negatief?
[..]

Wat een rare opmerking. Volgens mij is het korte termijn boven alles. Lijfsbehoud doet er niet toe. Mensen worden maar 80 jaar oud en de mensen die de macht hebben zijn al boven de 40. Dus verder dan 40 jaar wordt neit gekeken.
[..]

Zelfs als het echt boven aan de priotiteitenladder zou staan doet dat er niet toe. Op een gegeven moment is er geen universum meer en dus ook geen mens.



[..]

Heb je de topic wel gelezen? Nee dus, helaas
[..]

Dit vind ik altijd zo een rare opmerking. Ja, het universum is groot. Maar waarom kan de kans dat intelligent leven evolueert niet net zo klein zijn als het universum groot is? Waarom is de kans op inteliigent level niet oneindig klein en gebeurd het toch omdat het universum letterlijk oneindig groot is? Ik vind 'het universum is groot, dus er is overal level' echt een non-sequitur.

Verder vind ik de discussie over intelligent level nogal lastig. Onze melkweg ziet er dood uit. Leven in een ander sterrenstelsel is mogelijk, maar wat maakt het uit voor ons? We weten ook al dat het misschien fundamenteel onmogelijk is om met andere levelsvormen te communiceren als ze al bestaan.

Onze melkweg ziet er dood uit? We hebben pas geleden pas de instrumenten om op een snellere manier planeten te ontdekken buiten dit zonnestelsel. Bij de eerste 400 planeten hebben we er al een paar wat beter kunnen onderzoeken, en is er al een planeet gevonden dat koolstof mono-oxide bevat terwijl het met die temperaturen juist methaangas moet zijn. Overigens zijn er al aminozuren gevonden in de ruimte.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 11:46 schreef Harunobu het volgende:

Verder vind ik de discussie over intelligent level nogal lastig. Onze melkweg ziet er dood uit. Leven in een ander sterrenstelsel is mogelijk, maar wat maakt het uit voor ons? We weten ook al dat het misschien fundamenteel onmogelijk is om met andere levelsvormen te communiceren als ze al bestaan.

Wat ik wel een interessant idee vind is dat wij onze werkelijkheid baseren op wat wij waarnemen, en denken daaruit conclusies te kunnen trekken over waarheid. Misschien kan dat ook wel, maar overweeg de mogelijkheid eens dat dat niet kan; dat wij op een bepaalde manier geëvolueerd zijn met bijbehorende zintuigen voor obstakels die ons in de weg zitten, voedsel te kunnen zoeken etc. terwijl er nog veel meer is dat via andersoortige zintuigen waargenomen kan worden maar waarvan wij ons compleet geen voorstelling kunnen maken.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 11:46 schreef Harunobu het volgende:

[..]

Hoezo is het negatief?
[..]

Ik vind ideeën dat de mensheid beter uit moet sterven of het niet verdiend om voor te bestaan negatief ja.

quote:

Wat een rare opmerking. Volgens mij is het korte termijn boven alles. Lijfsbehoud doet er niet toe. Mensen worden maar 80 jaar oud en de mensen die de macht hebben zijn al boven de 40. Dus verder dan 40 jaar wordt neit gekeken.
[..]

Onzin. Als het probleem maar groot genoeg is, wordt er verder vooruit gekeken. Wel eens van het Delta-plan gehoord?

quote:

Zelfs als het echt boven aan de priotiteitenladder zou staan doet dat er niet toe. Op een gegeven moment is er geen universum meer en dus ook geen mens.

Ja, dat klopt. Maar Planeet Aarde is over 1 Miljard jaar onbewoonbaar. Het einde van het universum laat volgens de huidige inzichten nog meer dan 100 miljard jaar op zich wachten
[..]

quote:

Heb je de topic wel gelezen? Nee dus, helaas
[..]

Waar baseer je dat op?

quote:

Dit vind ik altijd zo een rare opmerking. Ja, het universum is groot. Maar waarom kan de kans dat intelligent leven evolueert niet net zo klein zijn als het universum groot is? Waarom is de kans op inteliigent level niet oneindig klein en gebeurd het toch omdat het universum letterlijk oneindig groot is? Ik vind 'het universum is groot, dus er is overal level' echt een non-sequitur.

Verder vind ik de discussie over intelligent level nogal lastig. Onze melkweg ziet er dood uit. Leven in een ander sterrenstelsel is mogelijk, maar wat maakt het uit voor ons? We weten ook al dat het misschien fundamenteel onmogelijk is om met andere levelsvormen te communiceren als ze al bestaan.

Melkweg dood? Twijfelachtig. Maar des te minder ethische bezwaren om zoveel mogelijk genetisch materiaal in de rondte te sturen. Of dat nou op jouw manier met DNA en nanobots is of op mijn manier met embryo's doet er niet toe.

Het gaat in ieder geval geen miljard jaar meer duren voordat wij de ruimte koloniseren, en ik gok ook geen miljoen, geen honderdduizend, geen tienduizend, en ook geen duizend Ik zie dat binnen enkele eeuwen wel gebeuren.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 15:25 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Zelfs als hij niet ontploft in een supernova, zal hij voor het einde van zijn levensduur eerst nog wel uitdijen en het gehele zonnestelsel consumeren.

Nope. Het is nog maar de vraag of de zon tot de baan van de aarde gaat komen. De zon is tegen die tijd veel massa kwijt, waardoor de zwaartekracht afneemt. Hierdoor kan de aarde zelfs een baan krijgen die groot genoeg is om als een verschroeide kool rond de zon te blijven draaien.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 15:11 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Nope. Het is nog maar de vraag of de zon tot de baan van de aarde gaat komen. De zon is tegen die tijd veel massa kwijt, waardoor de zwaartekracht afneemt. Hierdoor kan de aarde zelfs een baan krijgen die groot genoeg is om als een verschroeide kool rond de zon te blijven draaien.

Ach het blijft speculeren. We zullen het gegarandeerd niet zelf meemaken

Hawkins heeft veel naar star trek/wars gekeken denk ik en als de mensheid over 10000 jaar dan zo ver is en
naar de sterren kan reizen wat zullen die bewoners van al die bewoonbare planeten blij met ons zijn zeg dan mogen ze wel hele grote asielcentra gaan bouwen