Desinformatie en desinformanten.

Hoho- ik noem een dergelijke betoogtrant paranoïde.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
TS. Even terug naar de OP.
Ik geloof wel dat er desinformatie is, maar ik geloof niet dat hier op BNW desinformanten posten.

idd jammer dat het zo snel een scheldtopic wordt...

ik denk ook dat het onzinnig is te denken dat er een 'nut' is voor des-infoirmanten om op een forum als BNW mee te gaan posten...
of dat posts daar mensen zouden 'beinvloedden'.


ik denk wel dat bv inlichtingendiensten deels ook mogelijk wel een zekere intersse _kunnen_ hebben in een bepald 'overzicht' over die 'complot-denkrs-netwerken, enerzijds omdat er veelal ook mensen met een bepaalde politiek-ideologische instelling ageren die mogelijk ook zelf daadwerkelijk 'actie-voerders' kunnen worden en mohgelijk illegale handelingen zouden kunnen plegen vanuit hun 'geloof'...

Enkel zal dat weinig prioriteit hebben zolang er nog nooit een daadwerkelijke politieke aktie ondernomen is (iets dat bv bij dieren-activisten wél zo is, al twintig jaar lang zijn die langzaam maar zeker bezig steeds geweldadiger te worden en daarin zullen 'infiltratie-pogingen' best wel prioriteit hebben)

Mochten er een 'infiltratie-poging' gebeuren denk ik wel dat een forum ala fok! wel een mogelijkheid zou bieden bepaalde 'contacten' te leggen met mensen die ook zeer actief zijn en misschien ook een contacten-netwerk' zouden kunnen uitbreiden...
ik denk echter dat er momenteel bij inlichtingendiensten in europa weinig interesse daarvoor bestaat, in de Verenigde Staten zal het vast en zeker gebeuren, maar zal men ook veel verder zijn qua het 'in-kaart-brengen' van dat sociale netwerk rondom mensen die zer sterk in complot-gedachtes geloven en er actief over publiceren of 'acties voeren'.


Overigens denk ik dat een 'forum' een absolute slechte plek is voor het platsen van 'onjuiste desinformatie'..
juist omdat alle informatie hier veelal een 'mening' is van de poster en er weinig 'geloof' gehecht wordt aan een mening, tenzij die persoon het verder verwijst door een copy-paste of een link van een stuk tekst dat meestal ergens anders op internet te vinden is, meestal weblogs of onderwerp-gebaseerde 'nieuws-sites'...
Ook de informatie daar is veelal gewoon een mening, maar 'buiten' de situatie van en 'forum-post' komt het meestal toch net iets 'geloofwaardiger' over.... 'het staat immers op de internets'

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:31 schreef chauchat het volgende:
Hoho- ik noem een dergelijke betoogtrant paranoïde.

Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:35 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.

En hoe zou je het dan noemen als iemand feitelijke informatie negeert en dan gaat schelden?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:14 schreef Citizen.Erased het volgende:
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen als Salvad0R acteren als spionnen voor de NWO en als doel hebben om mensen die in samenzweringen geloven bij elkaar te brengen zodat ze in de gaten gehouden kunnen worden. Als ze dan te dicht bij de waarheid komen dan wordt er natuurlijk actie ondernomen .

_{Met een dergelijke redenatie heeft discussiëren dus geen enkele zin. Dan kun je er beter een weblog van maken zonder reactiemogelijkheden}

Ondergewaardeerde post

Overal desinformatie in zien lijkt mij toch wel een duidelijk symptoom van paranoia.

Edit: Of desinformanten wat dat betreft.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ondergewaardeerde post

De reden dat ik mij uitspreek tegen de huidige status quo, is zeg maar omdat mijn gedooggrens van terror in mijn leven bereikt was.

Nu ben ik erachter waar het evil vandaan komt, en krijgen ze de wind van voren. Het enige wat ik doe is informeren. Ik houd er geen dubbele agenda's op na, in tegenstelling tot sommige ontkenners hier.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Overal desinformatie in zien lijkt mij toch wel een duidelijk symptoom van paranoia.

Edit: Of desinformanten wat dat betreft.

Eens.
Nergens kritisch over zijn is een duidelijk symptoom van kortzichtigheid.

Nouja, we zijn er wel uit zo.

Salvador heeft altijd gelijk en de rest van de wereld wordt betaald om tegen hem te liegen.

"1 spookrijder? Ik zie er wel 100"...

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ondergewaardeerde post

Mjah. Ik denk dat je ook prima een case voor de omgekeerde variant kan maken. Betaal een aantal mensen om zo absurd mogelijk te doen. Lekker maffe stellingen deponeren, niet reageren op kritiek, onderwerp steeds veranderen bij vervelende vragen en uiteindelijk in een cirkel rond gaan. Daar maak je die groep mensen zo belachelijk mee dat minder mensen ze serieus gaan nemen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Eens.
Nergens kritisch over zijn is een duidelijk symptoom van kortzichtigheid.

Mee eens. Kritisch zijn is goed.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:35 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.

Helaas kun je weinig anders doen bij mensen die die "feiten" niet kunnen interpreteren.

Mensen die denken dat:
atomen hetzelfde zijn als molekulen (kwik is gevaarlijk dus elke verbinding waar een kwik-attom in zit is gevaarlijk)
inhibitie op cel-niveau altijd slecht is (chemisch process ommagad)
sowieso denken dat alles waar het woord chemisch in voor komt slecht is
etcetc

zijn niet voor enige normale discussie vatbaar, en het weerleggen van claims die sowieso niet op werkelijkheid gestoeld zijn is een onmogelijke taak.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mjah. Ik denk dat je ook prima een case voor de omgekeerde variant kan maken. Betaal een aantal mensen om zo absurd mogelijk te doen. Lekker maffe stellingen deponeren, niet reageren op kritiek, onderwerp steeds veranderen bij vervelende vragen en uiteindelijk in een cirkel rond gaan. Daar maak je die groep mensen zo belachelijk mee dat minder mensen ze serieus gaan nemen.

conspiracy-denken geeft juist meer ruimte voor echt complot

Maar de eindconclusie, dat dat soort aantijgingen elke vorm van discussie stoppen is zeer valide&belangrijk imo.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Helaas kun je weinig anders doen bij mensen die die "feiten" niet kunnen interpreteren.

Mensen die denken dat:
atomen hetzelfde zijn als molekulen (kwik is gevaarlijk dus elke verbinding waar een kwik-attom in zit is gevaarlijk)
inhibitie op cel-niveau altijd slecht is (chemisch process ommagad)
sowieso denken dat alles waar het woord chemisch in voor komt slecht is
etcetc

zijn niet voor enige normale discussie vatbaar, en het weerleggen van claims die sowieso niet op werkelijkheid gestoeld zijn is een onmogelijke taak.

Wat insinueer je nou? Dat ik het verschil niet weet tussen een atoom en een molecuul?
Dat ik het concept van inhibitie niet kan begrijpen?

Dat jij te laf bent om daadwerkelijk te controleren wat fluoride, zilverjodide, barium, en verwante stoffen met je hersens doen moet je mij niet kwalijk nemen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:02 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat insinueer je nou? Dat ik het verschil niet weet tussen een atoom en een molecuul?
Dat ik het concept van inhibitie niet kan begrijpen?

Insinueren is een understatement

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:56 schreef VancouverFan het volgende:
Nouja, we zijn er wel uit zo.

Salvador heeft altijd gelijk en de rest van de wereld wordt betaald om tegen hem te liegen.

"1 spookrijder? Ik zie er wel 100"...

Gelukkig gaat het niet om mij, maar om de informatie betreffende het Pentagon die ratten betaald om te ontkennen.

De zwijgende meerderheid van de mensen staat al lang aan de kant van de criticasters van overheden.

Hoe meer belachelijke desinformatie-projectjes, hoe duidelijker het voor iedereen wordt.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Insinueren is een understatement

Best wel smadelijk, die uitspraken van je.

Ik snap dat het in diskrediet proberen te brengen van mensen die feitelijkheden posten tot je taken als desinformant behoort.

Gelukkig boeit het mij geen reet wat jij wel en niet denkt te kunnen insinueren.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Best wel smadelijk, die uitspraken van je.

Ik snap dat het in diskrediet proberen te brengen van mensen die feitelijkheden posten tot je taken als desinformant behoort.

Gelukkig boeit het mij geen reet wat jij wel en niet denkt te kunnen insinueren.

Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 23:01 schreef Salvad0R het volgende:


Ga je kijken wat zo'n inhibitor precies inhoudt:


in·hib·i·tor /ɪnˈhɪbɪtər/ [in-hib-i-ter]
–noun

2.
Chemistry . a substance that decreases the rate of or stops completely a chemical reaction.

Aha. Ga maar na. Ze degraderen ons DNA waar we bijstaan, kondigen het vrolijk aan in de media, en verwachten dat we even roll over & die spelen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.
[..]

Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?

Hoe kom je tot die conclusie?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:16 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?

Hoe kom je tot die conclusie?

Ook zoiets, de discussie van onderwerp veranderen....

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.
[..]

Daarbij komt dat jij dat wel degelijk insinueerde. Je had het over "Mensen die.." terwijl je mijn naam niet eens noemde. Lafaard.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:16 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?

Hoe kom je tot die conclusie?

Waar zie jij die bewering? Zo te zien is de bewering meer dat jij bepaalde dingen niet snapt, wat ook blijkt uit jouw posts.

Nu wordt al een paar posts door "jullie" geïnsinueerd dat ik "het niet snap" en "dingen niet begrijp".

Okay prima. Leg uit.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:34 schreef RM-rf het volgende:

[..]

idd jammer dat het zo snel een scheldtopic wordt...

ik denk ook dat het onzinnig is te denken dat er een 'nut' is voor des-infoirmanten om op een forum als BNW mee te gaan posten...
of dat posts daar mensen zouden 'beinvloedden'.


ik denk wel dat bv inlichtingendiensten deels ook mogelijk wel een zekere intersse _kunnen_ hebben in een bepald 'overzicht' over die 'complot-denkrs-netwerken, enerzijds omdat er veelal ook mensen met een bepaalde politiek-ideologische instelling ageren die mogelijk ook zelf daadwerkelijk 'actie-voerders' kunnen worden en mohgelijk illegale handelingen zouden kunnen plegen vanuit hun 'geloof'...

Enkel zal dat weinig prioriteit hebben zolang er nog nooit een daadwerkelijke politieke aktie ondernomen is (iets dat bv bij dieren-activisten wél zo is, al twintig jaar lang zijn die langzaam maar zeker bezig steeds geweldadiger te worden en daarin zullen 'infiltratie-pogingen' best wel prioriteit hebben)

Mochten er een 'infiltratie-poging' gebeuren denk ik wel dat een forum ala fok! wel een mogelijkheid zou bieden bepaalde 'contacten' te leggen met mensen die ook zeer actief zijn en misschien ook een contacten-netwerk' zouden kunnen uitbreiden...
ik denk echter dat er momenteel bij inlichtingendiensten in europa weinig interesse daarvoor bestaat, in de Verenigde Staten zal het vast en zeker gebeuren, maar zal men ook veel verder zijn qua het 'in-kaart-brengen' van dat sociale netwerk rondom mensen die zer sterk in complot-gedachtes geloven en er actief over publiceren of 'acties voeren'.


Overigens denk ik dat een 'forum' een absolute slechte plek is voor het platsen van 'onjuiste desinformatie'..
juist omdat alle informatie hier veelal een 'mening' is van de poster en er weinig 'geloof' gehecht wordt aan een mening, tenzij die persoon het verder verwijst door een copy-paste of een link van een stuk tekst dat meestal ergens anders op internet te vinden is, meestal weblogs of onderwerp-gebaseerde 'nieuws-sites'...
Ook de informatie daar is veelal gewoon een mening, maar 'buiten' de situatie van en 'forum-post' komt het meestal toch net iets 'geloofwaardiger' over.... 'het staat immers op de internets'

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:19 schreef Salvad0R het volgende:
Nu wordt al een paar posts door "jullie" geïnsinueerd dat ik "het niet snap" en "dingen niet begrijp".

Okay prima. Leg uit.

Je dumpt continu bronnen neer en claimt daarbij dat ze bewijzen dat stofje a tot b,c en d leidt

In die bronnen staat echter dat stofje y tot x en z leidt.

Dat maakt "op de feiten in gaan" nogal moeilijk.