Daarom heb ik het grondbeginsel van deze topic ook bijgesteld.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:46 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Je mist het punt: hoe wil jij, Urker of niet, BEWIJZEN dat je niet van die persoon afstamt? Dan moet je namelijk ALLE takken van je stamboom terugtraceren tot de twaalfde eeuw en dat is onmogelijk.
Maar het is: vrij grote kans dat je van een Engelse koning afstamt en dat kunt aantonen.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Daarom heb ik het grondbeginsel van deze topic ook bijgesteld.
Van; van zeeer kleine kans dat je van een Engelse koning afstamd
Tot: zeeer kleine kans dat je van een Engelse koning afstamd, en dat ook kunt aantonen
Ga je eens uitrekenen hoe klein c.q. groot die kans is?quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Daarom heb ik het grondbeginsel van deze topic ook bijgesteld.
Van; van zeeer kleine kans dat je van een Engelse koning afstamd
Tot: zeeer kleine kans dat je van een Engelse koning afstamd, en dat ook kunt aantonen
Het laatste loopt jullie langspeelplaat op vast, niet de mijne![]()
Er is vast wel ergens een statisticus die zich over zo'n vraagstuk heeft gebogen.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat heeft er mee te maken dat de archieven niet compleet zijn. Zeker in de VS trouwens, waar geen burgerlijke stand is.
Maar dat je het niet kunt traceren, betekent natuurlijk niet dat de afstamming er niet is. Zoals De_Hertog aangeeft, kun je dan ook niet bewijzen dat de afstamming er niet is.
Het is eerder aannemelijk dat de afstamming er wel is dan niet, gezien de ruim 1 miljard voorouders die jij kunt hebben in de 15e eeuw.
En jij ook niet want vrijwel niemand kan zover terug in zijn familie stamboomquote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ga je eens uitrekenen hoe klein c.q. groot die kans is?
Want je stelt nu wel dat de kans klein is, maar in feite heb je geen flauw idee.
van koningen en adel zijn juist de stambomen bewaard geblevenquote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja idd, en nu nog een reactie, met name dan mm.b.t. je familie stamboom zo ver terug te kunnen traceren en dan nog een Engelse koning tegen te komen ook
Ik heb 't nooit geprobeerd, dus zou het niet weten. En heb er eigenlijk ook weinig behoefte aan (veel werk en levert me weinig op).quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En jij ook niet want vrijwel niemand kan zover terug in zijn familie stamboom
Wie zijn ketel is zwart en daarmee bedoel ik niet Obama
Ja, hij herhaalt liever z'n eigen posts ipv vragen te beantwoorden.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:43 schreef Wombcat het volgende:
Je plaat hangt. Het heeft weinig meerwaarde in 3 opeenvolgende posts 3x hetzelfde te zeggen.
Ja dus.. Volgens berekeningen1 hebben alle huidige West-Europeanen een gemeenschappelijke voorouder rond het jaar 1000.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:51 schreef Perrin het volgende:
[..]
Er is vast wel ergens een statisticus die zich over zo'n vraagstuk heeft gebogen.
Dat is waar ik naar op zoek was!quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:54 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
van koningen en adel zijn juist de stambomen bewaard gebleven
en aangezien de adel even incestueus als Urk verspreid zich het nageslacht van die koning over een flink deel van die adel.
dan hoef je in je familie lijn enkel nog leden uit die (al dan niet aan lager wal geraakte) adel te vinden
Alleen jammer dat je het compleet verkeerd begrijpt. Zijn punt is, zoals wij ook al zo vaak zeggen, dat een stamboom die je kan herleiden tot die tijd, via één tak, de kans groot is dat je bij een adellijk geslacht en dus bij een koning uitkomt. Niet alleen bij Amerikaanse presidenten, maar bij iedere West-Europeaan.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kijk, eindelijk een zinnig antwoord!
Je moet wel lezen, ik zeg; al die presidenten stammen af van nogal "SJIEKE" families, al zou je dat niet altijd zeggen (G.W.Bush)quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:08 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Alleen jammer dat je het compleet verkeerd begrijpt. Zijn punt is, zoals wij ook al zo vaak zeggen, dat een stamboom die je kan herleiden tot die tijd, via één tak, de kans groot is dat je bij een adellijk geslacht en dus bij een koning uitkomt. Niet alleen bij Amerikaanse presidenten, maar bij iedere West-Europeaan.
Het opmerkelijk vinden dat ze dezelfde voorouder hebben is net zo vreemd als het opmerkelijk vinden dat ze twee armen hebben. Die kans is gewoon erg groot.
Echie nie, ben al illuminated genoeg!quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:15 schreef Ringo het volgende:
TS kan wel wat illumination gebruiken,.
Jij moet wel lezen. Ik zeg dat niet alleen de presidenten maar een groot deel van de westerse bevolking van die adellijke families afstammen via een van de vele takken van een stamboom. Net als dat niet alleen presidenten maar het grootste deel van de westerse bevolking twee armen heeft.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je moet wel lezen, ik zeg; al die presidenten stammen af van nogal "SJIEKE" families, al zou je dat niet altijd zeggen (G.W.Bush)
Oke, mee eens.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:18 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Jij moet wel lezen. Ik zeg dat niet alleen de presidenten maar een groot deel van de westerse bevolking van die adellijke families afstammen via een van de vele takken van een stamboom. Net als dat niet alleen presidenten maar het grootste deel van de westerse bevolking twee armen heeft.
dat van bush zegt niksquote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je moet wel lezen, ik zeg; al die presidenten stammen af van nogal "SJIEKE" families, al zou je dat niet altijd zeggen (G.W.Bush)
En correctie, alle reacties worden natuurlijk op prijs gesteld, ook de jouwe![]()
Nou, dan zijn we er toch?quote:
Als je bedoelt dat de adellijke titels allemaal overdraagbaar waren en dus al die presidenten Lord Washington of Sir Obama hadden moeten heten dan klopt dat niet, dat staat namelijk nergens en dan zou die hele westerse bevolking ook een adellijke titel moeten hebben.quote:Het gaat om een officiële en erkende stamboom tot en met hoge Engelse Adel uit 1166
Het viel kennelijk niet mee om generatie op generatie steeds maar de dienst uit te maken en boven al het gepeupel uit te stijgen in de middeleeuwen.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:26 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
dat van bush zegt niks
The most famous example of a genetic disorder aggravated by royal family intermarriage was the House of Habsburg, which inmarried particularly often. Famous in this case is the Habsburger (Unter) Lippe (Habsburg jaw/Habsburg lip/"Austrian lip"), typical for many Habsburg relatives over a period of six centuries.[21] The condition progressed through the generations to the point that the last of the Spanish Habsburgs, Charles II of Spain, could not properly chew his food. (See mandibular prognathism.)
Besides the jaw deformity, Charles II also had a huge number of other genetic physical, intellectual, sexual, and emotional problems. It is speculated that the simultaneous occurrence in Charles II of two different genetic disorders: combined pituitary hormone deficiency and distal renal tubular acidosis could explain most of the complex clinical profile of this king, including his impotence/infertility which in last instance led to the extinction of the dynasty.
http://en.wikipedia.org/wiki/Inbreeding#Royalty_and_nobility
Bush maakt anders minder taalfouten dan jij.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je moet wel lezen, ik zeg; al die presidenten stammen af van nogal "SJIEKE" families, al zou je dat niet altijd zeggen (G.W.Bush)
dacht het niet heur, en trouwens is dit niet het Groot Dictee der Nederlandse Taalquote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Bush maakt anders minder taalfouten dan jij.
Of je daar kans maakt durf ik niet te zeggen. Als er echter een Dunning-Kruger award was op Fok!, dan was jij een grote kanshebber!quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
dacht het niet heur, en trouwens is dit niet het Groot Dictee der Nederlandse Taal
En al was het het Groot Dictee der Nederlandse Taal, zou ik ook zeeeker in de prijzen vallen![]()
Nee, het gaat om een hobby-stamboom gemaakt door een kind van 12 en haar opa.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het gaat om een officiële en erkende stamboom tot en met hoge Engelse Adel uit 1166
Ik had mijn stelling bijgesteld omdat ik me realiseerde op een zijspoor (off topic) te zijn geraakt, tel je dat dan niet mee? dus hoezo Dunning-Kruger award?quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Of je daar kans maakt durf ik niet te zeggen. Als er echter een Dunning-Kruger award was op Fok!, dan was jij een grote kanshebber!
Kinderen van 14 zeilen tegenwoordig om de gehele aardbol heen in sommige gevallen, en zijn vaak slimmer dan jij...quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:53 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Nee, het gaat om een hobby-stamboom gemaakt door een kind van 12 en haar opa.
En we hebben je nu al zo vaak proberen uit te leggen hoeveel mensen er in theorie af kunnen stammen van die Koning Jan, als de claim al geloofwaardig is.
Als ik jou was zou ik andere mensen niet dom noemen..quote:Op woensdag 11 augustus 2010 18:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kinderen van 14 zeilen tegenwoordig om de gehele aardbol heen in sommige gevallen, en zijn vaak slimmer dan jij...
Times change...
just saying
Dat laatste dacht ik eerst ook nog. Aan z'n postgeschiedenis te zien hangt hij echter voornamelijk in BNW.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:23 schreef dr_Pieters het volgende:
Wat een heerlijk topic! Bedankt voor je onnozelheid mediacurator! Met elke post sla je de plank nog verder mis!
Of je loopt uitstekend te trollen.
Ja, laten we de kindersterfte meenemen in het onderzoek naar voorouders..... hoeveel voorouders heb je die kinderloos gestorven zijn??quote:Op woensdag 11 augustus 2010 17:18 schreef mediacurator het volgende:
Heb ik het nog niet eens over zaken als kindersterfte gehad die destijds abominabel hoog was.
Één te weinig.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, laten we de kindersterfte meenemen in het onderzoek naar voorouders..... hoeveel voorouders heb je die kinderloos gestorven zijn??
Ik heb het recentelijk nog nagezocht, ik heb er zelf 1500.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, laten we de kindersterfte meenemen in het onderzoek naar voorouders..... hoeveel voorouders heb je die kinderloos gestorven zijn??
En als ik jou was zou ik vooral eerst leren lezen..quote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als ik jou was zou ik andere mensen niet dom noemen..
quote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb het recentelijk nog nagezocht, ik heb er zelf 1500.
Impossible!quote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb het recentelijk nog nagezocht, ik heb er zelf 1500.
Lekker specifiek dr_Pietersquote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:23 schreef dr_Pieters het volgende:
Wat een heerlijk topic! Bedankt voor je onnozelheid mediacurator! Met elke post sla je de plank nog verder mis!
Of je loopt uitstekend te trollen.
Inderdaad. Ik verwacht na mijn dood op zijn minst net zo'n persoonlijkheidscultus als die van de heer J.C te Nazareth.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
![]()
Je bent ook een bijzonder kind hè
Da's hypocriet zeg, want als er iemand hier het predicaat "cum laude" in de Trollogie verdient dan is het wel Monolithquote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat laatste dacht ik eerst ook nog. Aan z'n postgeschiedenis te zien hangt hij echter voornamelijk in BNW.
Thanks, goede vondst!quote:Op woensdag 11 augustus 2010 19:04 schreef Arcee het volgende:
'Most Recent Common Ancestor' Of All Living Humans Surprisingly Recent
Nee, nee.. hoewel hij dan de enige vroegste is, zijn er veel meer gemeenschappelijke voorouders als je verder terug zou kunnen kijken. Hoewel we allemaal wat van hem (of haar) meegekregen kunnen hebben, is zijn bijdrage maar een drupje in de oceaan van bijdragen van allerlei anderen.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 21:54 schreef Arcee het volgende:
"He also introduced the "identical ancestors point," the most recent time -- less than 2,000 years ago in the simplified model -- when each person was an ancestor to all or ancestor to none of the people alive today."
Dit is wel interessant. Zou je dan kunnen zeggen dat als 1 van de voorouders van toen geen kinderen had gehad dat we dan nu een compleet andere wereldbevolking hadden gehad? 100% andere mensen dan die nu leven dus. Lijkt mij van wel, maar het klinkt zo onwerkelijk.
Toch kunnen kleine dingen verschil maken en een sneeuwbaleffect veroorzaken.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 21:57 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee, nee.. hoewel hij dan de enige vroegste is, zijn er veel meer gemeenschappelijke voorouders als je verder terug zou kunnen kijken. Hoewel we allemaal wat van hem meegekregen kunnen hebben, is zijn bijdrage maar een drupje in de oceaan van bijdragen van allerlei anderen.
Klopt, maar dat drupje zit wel in iedereen, dus heeft het op iedereen invloed.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 21:57 schreef Perrin het volgende:
Nee, nee.. hoewel hij dan de enige vroegste is, zijn er veel meer gemeenschappelijke voorouders als je verder terug zou kunnen kijken. Hoewel we allemaal wat van hem (of haar) meegekregen kunnen hebben, is zijn bijdrage maar een drupje in de oceaan van bijdragen van allerlei anderen.
Die gast is geflipped!quote:Op woensdag 11 augustus 2010 21:54 schreef Arcee het volgende:
"He also introduced the "identical ancestors point," the most recent time -- less than 2,000 years ago in the simplified model -- when each person was an ancestor to all or ancestor to none of the people alive today."
Dit is wel interessant. Zou je dan kunnen zeggen dat als 1 van de voorouders van toen geen kinderen had gehad dat we dan nu een compleet andere wereldbevolking hadden gehad? 100% andere mensen dan die nu leven dus. Lijkt mij van wel, maar het klinkt zo onwerkelijk.
Sliding Doors.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 22:03 schreef Wombcat het volgende:
Voorbeelden:
A sound of thunder
Sliding doors
Ja, fictie, maar toch.
Evolutie.. net zoals je wanneer je wat verder terug kijkt een gemeenschappelijke voorouders met andere zoogdieren hebt. En als je nog verder terugkijkt met alle levende wezens.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 22:01 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die gast is geflipped!![]()
Hoe komt het dan bijvoorbeeld dat er extreme rassen verschillen zijn dan als we 2000 jaar geleden al een en dezelfde gezamenlijke voorvader hadden?
Of val ik nu onwijs door de mand met een waanzinnig idiote veronderstelling?
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |