Forse huurstijging onontkoombaar..

Mijn woonlasten zijn voor de komende 30 jaar gelijk

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 17:38 schreef ethiraseth het volgende:
Hahahahahha. Echt, hoe schaamteloos zulke corporaties worden is bijna hilarisch als het niet waar was. Eerst bouwen ze jarenlang alleen maar dingen in het dure segment en dan komen ze aan met "we moeten meer geld hebben anders kunnen we geen goedkope woningen bouwen ". Echt, nationaliseer die shit maar weer gewoon want dit slaat helemaal nergens op.


Kan niet wachten ook tot er weer aan de noodbel wordt getrokken omdat we honderdduizenden mensen hebben die geen woning meer kunnen betalen. Woningen en de prijzen ervan (zowel kopen als huren) in Nederland zijn echt zo bizar hoog en dan willen ze het nóg duurder maken.
[..]

Jahoor, dat kan prima. Je knijpt gewoon je klanten (huurders) steeds meer uit, dan kan je winst maken én heel veel geld verspillen.

Ik snap niet hoe er zo veel bedrijven geprivatiseerd worden om outdated economische principes. Wanneer economen zelf zeggen dat hun modellen alleen binnen bepaalde voorwaarden werken, en de bedrijven in kwestie niet aan die voorwaarden voldoen, hoe kun je het dan nog propageren?

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 17:38 schreef ethiraseth het volgende:
Jahoor, dat kan prima. Je knijpt gewoon je klanten (huurders) steeds meer uit, dan kan je winst maken én heel veel geld verspillen.

Natuurlijk kan dat, maar hoe het eraan toe gaat bij die woningcorporaties zou echt niet standhouden bij een normaal bedrijf. Als dat zijn klanten uitknijpt gaat zijn zaak gewoon naar de klote, in plaats van dat het kabinet ingeschakeld wordt. Het feit dat dat zo werkt en dat de overheid de prijzen bepaalt geeft al aan dat er totaal gen sprake is van een vrije markt.

Het is natuurlijk wel een geniaal idee van politici geweest om idee om de NS en allerlei andere organisaties te 'privatiseren', vervolgens nog steeds een vinger in de pap te hebben, en als het fout gaat kan men naar het 'bedrijf' wijzen, dat immers niet meer van de overheid is. Men krijgt gewoon de vrije hand om er een zooitje van te maken, de 'klanten' uit te melken en te graaien , en als 'klant' heb je geen zeggenschap en geen keus, en moet je maar afwachten. Dat mensen zich er over verbazen dat het dan fout gaat, daar begrijp ik helemaal niets van.

[ Bericht 32% gewijzigd door heiden6 op 07-08-2010 19:06:44 ]

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 18:59 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Natuurlijk kan dat, maar hoe het eraan toe gaat bij die woningcorporaties zou echt niet standhouden bij een normaal bedrijf. Als dat zijn klanten uitknijpt gaat zijn zaak gewoon naar de klote, in plaats van dat het kabinet ingeschakeld wordt. Het feit dat dat zo werkt en dat de overheid de prijzen bepaalt geeft al aan dat er totaal gen sprake is van een vrije markt.

Het is natuurlijk wel een geniaal idee van politici geweest om idee om de NS en allerlei andere organisaties te 'privatiseren', vervolgens nog steeds een vinger in de pap te hebben, en als het fout gaat kan men naar het 'bedrijf' wijzen, dat immers niet meer van de overheid is. Men krijgt gewoon de vrije hand om er een zooitje van te maken, de 'klanten' uit te melken en te graaien , en als 'klant' heb je geen zeggenschap en geen keus, en moet je maar afwachten. Dat mensen zich er over verbazen dat het dan fout gaat, daar begrijp ik helemaal niets van.

precies, wat natuurlijk het probleem is met het privatiseren van dingen als sociale woningbouw en openbaar vervoer is a) dat het basisvoorzieningen zijn, waar er ernstige problemen ontstaan als de prijzen te ver kunnen stijgen of het kwaliteits/serviceniveau teveel kan dalen, gekoppeld aan b)het feit dat er gewoon niet ongelimiteerd nieuw aanbod gecreerd kan worden wat een hoge prijs voor de consument onontkoombaar maakt.
Marktwerking kan alleen werken als het te verhandelen goed voldoende voorhanden is, of alternatieve voorraden tegen concurrerende tarieven ontgonnen kunnen worden.

Er zijn gewoon te weinig woningen en grond is te duur in Nederland. Als een woningcorporatie de prijzen omhoog gooit kan een klant niet zo maar zeggen "screw that" en naar een goedkopere concurrent gaan, omdat die even duur zijn.
Mensen die huur zoeken kunnen meestal op hun inkomen geen toereikende hypotheek krijgen, omdat koopwoningen ook erg duur zijn, dus zitten ze vast aan de corporaties.

Met de NS precies hetzelfde; ons spoornet zit al bomvol, en er is simpelweg niet genoeg ruimte om serieus concurrent van NS te gaan spelen... en zelf wat spoor en stations gaan neerleggen naast de bestaande lijnen en daarop goedkoper gaan rijden... ik denk dat iedereen hier wel inziet hoe onmogelijk dat is.

Privatisering van schaarse (basis)voorzieningen kan gewoon nooit lekker werken in ons hudige systeem, omdat "winst maken"(en daar reken ik ook wat jij "geld verspillen" noemt (daar reken ik ook grote bestuuurslagen, dure kantoren en managers, avontuurtjes in nevenactiviteiten en beleggingen of investeringen in het buitenland toe) en de kernactiviteit van zo een voorziening soms lijnrecht tegenover elkaar staan.
De overheid moet dan beperkingen gaan stellen waar zich binnen moeten bewegen om winst te maken (minimale service/kwaliteits voorwaarden, maximum prijzen) en dan krijg je dus de troep die we nu hebben.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 18:51 schreef Revolution-NL het volgende:
Mijn woonlasten zijn voor de komende 30 jaar gelijk

Oh, jij woont in een kartonnen doos?
Want als je bedoelt dat je een koopwoning hebt, vergeet je even dat de OZB echt niet 30 jaar gelijk blijft, en dat de kosten van het onderhoud ook niet hetzelfde zullen blijven....om nog maar te zwijgen van het feit dat de HRA toch echt in de komende 30 jaar wel aangepakt gaat worden.. simpel omdat het onhoudbaar is op termijn.. Maar ok, dat zal vast wel op een manier gebeuren die niet al te veel pijn doet. (en je zit neem ik aan toch niet in de hoek waar 80% van de HRA naar toe gaat)

Wat is Nederland toch ook een communistisch land. Gewoon sociale huur afschaffen, net als huursubsidie en HRA. Dan dalen de huizenprijzen en de belastingen kunnen omlaag.

Mensen die nu in sociale huur zitten moeten dan misschien meer betalen (want niet meer gesubsidieerd) maar wellicht niet zoveel als iedereen denkt. Als de markt niet meer wordt gesubsidieerd (HRA) dalen de huizenprijzen en huur in een vrije markt is daar gewoon aan gekoppeld. Daarnaast hebben mensen ook meer te besteden omdat de belastingen dan omlaag kunnen.

Die corporaties moeten hun bek houden. Hadden ze maar beter moeten beleggen en minder 'strategische' aankopen moeten doen. De rekening daarvan mag je niet bij je huurders neerleggen...

Is het al emigratie tijd?

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 11:50 schreef DABAMaster het volgende:
De lasten van huurders zouden dan met 2% per jaar stijgen.. Da's nog steeds acceptabel

Nou ja de huurders gaan er op achteruit als hun inkomsten minder stijgen en veel lonen stijgen met de inflatie mee..

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 16:58 schreef Fionn het volgende:

[..]

waarom is dat niet eerlijk? als jij een dvd huurt betaal je daar gewoon voor wat de *huur* waarde op de markt is(die de videotheek je er voor vraagt),

Een videotheek heeft concurrentie.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 12:22 schreef SeLang het volgende:
Wat is Nederland toch ook een communistisch land. Gewoon sociale huur afschaffen, net als huursubsidie en HRA. Dan dalen de huizenprijzen en de belastingen kunnen omlaag.

Mensen die nu in sociale huur zitten moeten dan misschien meer betalen (want niet meer gesubsidieerd) maar wellicht niet zoveel als iedereen denkt. Als de markt niet meer wordt gesubsidieerd (HRA) dalen de huizenprijzen en huur in een vrije markt is daar gewoon aan gekoppeld. Daarnaast hebben mensen ook meer te besteden omdat de belastingen dan omlaag kunnen.

Juist! Precies wat ik ook probeerde uit te leggen!

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 14:33 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Juist! Precies wat ik ook probeerde uit te leggen!

hoezo is huur in de vrije markt daaraan gekoppeld? er is toch geen HRA voor een tweede huis oid?

Gelukkig hebben we een overheid die keihard in het graaicultuur van deze criminele organisaties zal toeslaan en zorgen dat ze zullen doen waar ze voor bedoeld zijn. Als er één ding is waar we in kunnen vertrouwen is dat we
om de 3 á 4 jaar gaan stemmen op mensen die het belang van het volk voorop hebben staan en er alles aan doen om die te behartigen.

....

We're fucked.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 14:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

hoezo is huur in de vrije markt daaraan gekoppeld? er is toch geen HRA voor een tweede huis oid?

Zoals ik al eerder uit heb gelegd berekent een woningcorporatie de huur van een huurwoning o.a. aan de hand van de P/E ratio.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 14:59 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder uit heb gelegd berekent een woningcorporatie de huur van een huurwoning o.a. aan de hand van de P/E ratio.

maar je hebt het over vrije markt

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 15:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

maar je hebt het over vrije markt

De huurmarkt, ik heb het over de huurmarkt. Maar de huur is (lees:) enigzins gekoppeld aan de koopwoningenmarkt.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 15:04 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

De huurmarkt, ik heb het over de huurmarkt. Maar de huur is (lees:) enigzins gekoppeld aan de koopwoningenmarkt.

Maar ik snap oprecht niet waarom dat noemenswaardig het geval zou zijn in de vrije sector.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 16:58 schreef Fionn het volgende:

[..]

waarom is dat niet eerlijk? als jij een dvd huurt betaal je daar gewoon voor wat de *huur* waarde op de markt is(die de videotheek je er voor vraagt), De dvd is daarna niet van jou. Verschil is, dat er dvd's zat zijn en dat de prijzen lager liggen, dat wel

Verschil is dat verschillende bedrijven zoveel mogelijk dvd's kunnen maken als ze willen. Met huizen bouwen werkt het niet zo, daarvoor moet je ruimte innemen die daardoor niemand anders meer kan gebruiken. Er is bij voorbaat al kunstmatige schaarste, dus dat hele prijsmechanimse is niet van toepassing.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 15:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar ik snap oprecht niet waarom dat noemenswaardig het geval zou zijn in de vrije sector.

Ik snap jou niet... het heeft al invloed gehad op de huurprijs. Maar het zal nog meer negatief invloed krijgen als de huurmarkt verder geliberaliseerd wordt, maar daarbij de HRA voor koopwoningen intact wordt gelaten.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 15:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar ik snap oprecht niet waarom dat noemenswaardig het geval zou zijn in de vrije sector.

Denk nu eens na man, als de huizenprijzen dalen is er ten eerste al meer vraag naar koophuizen en dus minder vraag naar huurwoningen, en daarom dalen de huren. Daarnaast kunnen de huren ook dalen omdat een pand aankopen minder kost en je dus sneller winst kan maken.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 12:24 schreef du_ke het volgende:
Die corporaties moeten hun bek houden. Hadden ze maar beter moeten beleggen en minder 'strategische' aankopen moeten doen. De rekening daarvan mag je niet bij je huurders neerleggen...

Waar dan wel?

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 15:39 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Waar dan wel?

Een vraagje: als de huurprijzen extreem mochten stijgen (door prijsopdrijving in de koopwoningenmarkt), mag ik dan een hypotheek opnemen om de huur te betalen (niet slim maar het gaat om het principe)

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 15:35 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Denk nu eens na man, als de huizenprijzen dalen is er ten eerste al meer vraag naar koophuizen en dus minder vraag naar huurwoningen, en daarom dalen de huren. Daarnaast kunnen de huren ook dalen omdat een pand aankopen minder kost en je dus sneller winst kan maken.

Ik snap dat het tweede kan (overigens betekent kunnen ook niet per sé zullen), maar de eerste stelling vind ik niet zo klinkklaar. Wanneer ik kijk naar mensen die ik ken die huren vallen deze op te splitsen in 2 categorien, mensen die een uitkering hebben en daardoor geen hypotheek kunnen krijgen/huis kunnen kopen, en mensen die mobiel willen zijn en voor redelijk korte termijn een huis zoeken (max aantal jaar) waarna ze een huis willen kopen waar ze zeker een tijd in kunnen blijven wonen. Ik vraag me dus af of er idd zo'n groot effect zal zijn als jullie stellen. Lijkt me een redelijk terechte vraag?

En niemand die nu "Telegraaf " roept? Of geldt dat volgens de linksen alleen bij artikelen over Marokkanen/moslims?

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 15:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap dat het tweede kan (overigens betekent kunnen ook niet per sé zullen), maar de eerste stelling vind ik niet zo klinkklaar. Wanneer ik kijk naar mensen die ik ken die huren vallen deze op te splitsen in 2 categorien, mensen die een uitkering hebben en daardoor geen hypotheek kunnen krijgen/huis kunnen kopen, en mensen die mobiel willen zijn en voor redelijk korte termijn een huis zoeken (max aantal jaar) waarna ze een huis willen kopen waar ze zeker een tijd in kunnen blijven wonen. Ik vraag me dus af of er idd zo'n groot effect zal zijn als jullie stellen. Lijkt me een redelijk terechte vraag?

Ik weet niet hoe groot het effect zou zijn, maar verder is het gewoon een kwestie van vraag en aanbod.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:35 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe groot het effect zou zijn, maar verder is het gewoon een kwestie van vraag en aanbod.

Als het effect extreem klein is, lijkt me het niet terecht te spreken van een oplossing of een daling van prijzen, dat impliceert nogal dat het een significant effect heeft namelijk. Van 4001 euro per jaar naar 4000 is technisch gezien ook een daling, maar iets opheffen zal het niet.