Eerlijkheid

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 11:31 schreef erodome het volgende:

[..]

Mwaw....

Ze zegt toch ook niet ik vind hem mooi?
Ik zou iets zeggen naar het idee van niet echt mijn ding, maar dan wel wat details pakken die ik wel ok vind.
Je liegt dan niet, maar houd negatief en positief in evenwicht, wat veel opbouwender is dan gewoon maar alleen kritiek leveren.

Dit is niet echt een onderwerp waarbij je advies kan geven over hoe beter, is gewoon een smaak kwestie, laat de ander lekker blij zijn, die vraagt niet om een kritisch onderzoek, die wil gewoon even wat geluk delen omdat er iets is gekocht waarmee men blij is.

Het is wat anders als je een discussie over auto's hebt, maar in dit geval is het nergens voor nodig om je volledige en ongezouten mening te spuien.
Als jij met een blij gevoel wat laat zien en iemand heeft er geen goed woord voor over dan is je blije gevoel weg even vergalt, niet helemaal, maar toch, waarom zou je dat doen als het anders kan zonder je anders voor te doen?

Kijk, en jij verwoordt dus precies zoals ik het bedoelde, en zoals ik ook gepoogd heb uit te leggen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Als het toch zo is, laat dan zien waar?? Ik doe toch mn best om te zien waar dat gebeurd is? Jij kwam met deze reactie:
[..]

Vertel jij mij nu eens hoe ik in godsnaam een duidelijk beeld kan vormen uit jouw bovenstaande reactie? Jij zegt dus "Gebrek aan empathie enzo" en vervolgens verwijt jij mij dat ik niet doorhad dat het over empathie bij de meninggever of de ontvanger ging..... Wijs jij mij in jouw bovenstaande quote maar eens aan waar dat duidelijk wordt. Succes.

Vooruit, ik heb een goede bui vandaag

Jij kwam met de volgende reaktie:

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 17:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Als iemands bui verpest wordt doordat een vriendin een andere mening heeft, dan is die persoon wel heel erg labiel.

Die iemand heeft dus een auto (de mening ontvanger) & die vriendin vindt 'm lelijk (de mening gever)

Waarop ik antwoorde:

quote:

Als je niet, zelfs al is het maar een beetje, door de mening van mensen die je lief hebt geraakt wordt, dan zou het ook zo maar kunnen dat je geen gevoel in je lijf hebt. Gebrek aan emphatie en zo.

Ga je er om zitten janken, ja dan ben je een tikkie labiel, maar hoe jij het nu schetst zou je haast een gevoelloos iemand moeten zijn om dat te kunnen.

Wie wordt er geraakt (door de mening van een vriendin) in deze ? Juist de 'ontvanger'
& als DIE er om gaat janken ... etc.

Nu heb ik, per ongeluk, het woordje emphatie gebruikt. Meeleven, meevoelen. My bad. Mea culpa.

Echter binnen het hele verhaal, moet dat voor de begrijpende lezer geen probleem zijn. Die zal hooguit dat woordje wat vreemd vinden staan daar.

Jij, echter, focused VOLLEDIG op dat ene woord, en bouwt je hele verweer betoog eromheen.
Dan heb je het NIET goed gelezen.

quote:

Welk kwaad? Ik heb jou toch niet beledigd? Of ben jij het geweten van dit forum?

Ik ben niet gediend van dergelijke beledigingen. Of ze nou aan mij zijn gericht of niet, boeit totaal niet.

edit: Overigens heb ik me er aanvankelijk niet mee bemoeit. Mensen kunnen doorgaands prima voor zichzelf opkomen, ook Lavenderr. Maar aangezien het de boventoon kreeg, en het van kwaad tot erger ging vond ik het nodig Lavenderr bij te springen. Liefst dusdanig dat ze zich er buiten kon houden en gewoon haar werk kan doen.

Als je tegen mij gaat schelden e.d. hoeft ze niet te reageren namelijk, maar kan ze het wel 'weg jorissen' zonder risico op 'censuur' en al dat soort aantijgingen die onherroepelijk naar boven komen als een user zo'n conflict met een mod induikt. Snappie ?

quote:

Ook nooit ontkent maar blijkbaar snap jij nog steeds het verschil niet tussen een mening en een actie. Meningen raken me niet, acties kunnen me wel raken.

Het geven van een mening kan op zich al een actie zijn. Net als die 'actie' van jou naar Lavenderr.
In dit geval IS er dus geen verschil, maar dat wil jij blijkbaar niet zien.

quote:

Verlichting is het je niet identificeren met je gedachten en dat kun je van moment tot moment doen ja. Je zegt vrij overtuigd dat ik onzin praat, heb jij soms Verlichting gestudeerd ergens?

Oh wacht, je maakt hier al duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt. Een weg naar verlichting
Dat is dus een klassieke beginnersfout die je maakt

[ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 10-08-2010 21:11:59 ]

Waarom kom je uberhaubt met een filosofisch standpunt aanzetten, alsof het de jouwe is (je hangt het wellicht aan, een nobel streven, maar echt goed lukken doet 't nog niet, imo ) met psychologische 'spelletjes', in TRU ?

Open dan gewoon een topic in Psychologie of onder Filosofie, krijg je misschien ook meer bijval

Het gaat per slot over eerlijkheid binnen de 'truth is out there' spirit. Esoterie. Magie. Geesten. Ufo's etc. met overlap naar BNW.

Eerlijkheid in relatie tot bewustzijn volgens de TS zelf. Dat gaat vooral over eerlijk zijn tegen en over jezelf.

Het topic is ongeveer alle kanten opgeschoten, behalve die. De vraag blijft dan ook hangen wat de link is tussen dit topic & TRU.

Helaas schijnt TS een ban for life aan z'n broek te hebben hangen, dus die kan hier niet meer de richting aan geven zoals hij die eigenlijk al in de OP had moeten vermelden.

Stuurloos & zin(gevings)loos. _imo

edit:
De ABSOLUTE eerlijkheid & openheid leidt, i.i.g. in dit topic, eerder tot meer dan minder (laat staan geen) conflicten.

[ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 11-08-2010 01:02:55 ]

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:56 schreef R0N1N het volgende:

Nu heb ik, per ongeluk, het woordje emphatie gebruikt. Meeleven, meevoelen. My bad. Mea culpa.

Echter binnen het hele verhaal, moet dat voor de begrijpende lezer geen probleem zijn. Die zal hooguit dat woordje wat vreemd vinden staan daar.

Vreemd vinden staan? Ik denk dat de meeste mensen denken dat jij bedoelde dat de meninggever een gebrek aan empathie/meedeleven heeft. Dat is de meest logische verklaring voor wat jij zegt. Lees het hieronder nog maar eens:

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 18:39 schreef R0N1N het volgende:

Als je niet, zelfs al is het maar een beetje, door de mening van mensen die je lief hebt geraakt wordt, dan zou het ook zo maar kunnen dat je geen gevoel in je lijf hebt. Gebrek aan emphatie en zo.

Je hebt het hier toch duidelijk over een gebrek aan empathie/medeleven bij de meninggever. Dat is niet eens dubbelzinnig, dat staat er toch duidelijk.

En dan in een volgende reactie zeg je dit:

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 20:02 schreef R0N1N het volgende:

Ik heb 't niet over het gevoel / de empathie van de 'eerlijke mening gever' ... maar ontvanger !
Als het je niets doet als je beste vriend(in) jouw nieuwe auto maar een lelijk ding vindt, heb je geen gevoel.

Ik bedoel:

Weet jezelf nog wel waar je het over hebt? De woorden gevoel en empathie kun je niet zomaar door elkaar ontvangen hoor. En wat je in je eerdere post dus zei is dat er een gebrek aan gevoel is bij de ontvanger... hoezo? Waar heb je het over?

quote:

Jij, echter, focused VOLLEDIG op dat ene woord, en bouwt je hele verweer betoog eromheen.
Dan heb je het NIET goed gelezen.

Het is nogal belangrijk. Jij zegt gewoon dat er een gebrek aan empathie/medeleven is bij de meninggever (wat je later op hele rare manier omdraait door te zeggen dat het gaat om het gebrek aan gevoel/empathie bij de ontvanger ) en ik probeer uit te leggen dat het niet perse een gebrek aan empathie is, maar dat het een bewuste keuze is om niet empathisch te zijn op zo'n moment.

quote:

Het geven van een mening kan op zich al een actie zijn. Net als die 'actie' van jou naar Lavenderr.
In dit geval IS er dus geen verschil, maar dat wil jij blijkbaar niet zien.

Ja het geven van een mening kan een actie zijn wanneer je er dreigende lichaamstaal bij gebruikt maar de lichaamstaal is dan de actie niet de mening. Het geven van een mening is dat; het geven van een mening. Iemand slaan of dreigend op iemand aflopen is iets anders dan het geven van een mening, dat is een vervolg geven aan je mening op fysieke wijze.

En om nog even terug te komen op verlichting: Het is maar net hoe je verlichting definieert. Wanneer verlichting een PERMANENTE staat van egoloos zijn is, nee dan ben ik niet verlicht. Maar verlichting is in veel kringen het doorbreken van de identificatie met je verstand en dat is iets dat van tijd tot tijd kan gebeuren en hoeft geen permanente staat van zijn te zijn.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 08:14 schreef Sylver_ het volgende:

1) Je kan niet goed uitleggen.

Dit was van het niveau 1 plus 1 is 2. Dat kun je niet eens fout uitleggen.

quote:

2) Ze zat met haar hoofd bij belangrijke zaken, waardoor ze helaas niet haar volledige aandacht bij jouw post had (hetgeen ook uiteraard ontzettend beledigend is, aangezien alles wat jij zegt zo ontzettend belangrijk is)

Als je met je hoofd bij belangrijjke zaken zit, waarom reageer je dan zonder een post goed te lezen? Dit is een forum, geen real-life gesprek. Je kunt toch wachten tot je wel tijd hebt om het te lezen? Dit valt dus gewoon onder domheid.

quote:

3) Ze las het te snel (omdat iets anders haar aandacht vroeg) waardoor ze niet al haar tijd, energie en aandacht bij jouw post en haar antwoord had.

Te snel lezen en dus niet de tijd nemen iets te begrijpen is gewoon luiheid.

quote:

Je had ook een voorbeeld kunnen nemen aan R0N1N, die in eerste instantie gewoon zijn post probeerde te verduidelijken toen jij het niet snapte (ook zijn post bevatte geen hogere wiskunde).

Zijn post bevatte geen hogere wiskunde maar gewoon een onsamenhangend verhaal wat hij later nog vreemder maakt door zijn reactie op mijn vraag. Maar dat staat hierboven uitgelegd.

quote:

Je oordeel vervolgens bestempelen als een feit vind ik overigens ook niet van bijster veel intelligentie getuigen.

Is het een feit dat de aarde rond is, of is dat een mening?

quote:

Ik hoop eigenlijk dat je gebrek aan empathie een symptoom is van iets als een pervasieve ontwikkelingsstoornis waardoor je hier niet toe in staat bent. Maar ik ben bang dat het gewoon somber met je gesteld is en je niet zo slim bent als je zelf denkt.
Kan natuurlijk ook zijn dat je gewoon een enorme plank voor je kop hebt, gemaakt van onterechte zelfverheerlijking, of dat het gewoon compensatiegedrag is.

Wat het ook is, ik ben er wel klaar mee. Eigenlijk veel te zonde om mijn energie in jou te steken.

Ik weet wel wat het probleem is om heel eerlijk te zijn. Ik ben aan het posten in TRU en dat is een beetje het verschoppelingen hoekje van het forum. TRU-posters zijn vaak mensen die het contact met de realiteit een beetje kwijt zijn, dus dan kan ik ook niet verwachten dat ze beschikken over zelfkennis en een kritische blik.

Nja, ik denk dat we het er toch niet over eens kunnen worden en P_c_p wil koste wat het koste niet terug komen op zijn post naar Lavender dus heeft het weinig nut denk ik om er nog dagen over door te gaan. Ik ben in ieder geval blij om te lezen dat het merendeel van de posters hier een dergelijke manier van discussiėren en elkaar toespreken niet normaal vind.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:00 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dit was van het niveau 1 plus 1 is 2. Dat kun je niet eens fout uitleggen.
[..]

Als je met je hoofd bij belangrijjke zaken zit, waarom reageer je dan zonder een post goed te lezen? Dit is een forum, geen real-life gesprek. Je kunt toch wachten tot je wel tijd hebt om het te lezen? Dit valt dus gewoon onder domheid.
[..]

Te snel lezen en dus niet de tijd nemen iets te begrijpen is gewoon luiheid.
[..]

Zijn post bevatte geen hogere wiskunde maar gewoon een onsamenhangend verhaal wat hij later nog vreemder maakt door zijn reactie op mijn vraag. Maar dat staat hierboven uitgelegd.
[..]

Is het een feit dat de aarde rond is, of is dat een mening?
[..]

Ik weet wel wat het probleem is om heel eerlijk te zijn. Ik ben aan het posten in TRU en dat is een beetje het verschoppelingen hoekje van het forum. TRU-posters zijn vaak mensen die het contact met de realiteit een beetje kwijt zijn, dus dan kan ik ook niet verwachten dat ze beschikken over zelfkennis en een kritische blik.

Ja, je bent verlicht, je hebt me overtuigd

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:06 schreef senesta het volgende:
Nja, ik denk dat we het er toch niet over eens kunnen worden en P_c_p wil koste wat het koste niet terug komen op zijn post naar Lavender dus heeft het weinig nut denk ik om er nog dagen over door te gaan. Ik ben in ieder geval blij om te lezen dat het merendeel van de posters hier een dergelijke manier van discussiėren en elkaar toespreken niet normaal vind.

De post van Erodome verwoordde precies zoals ik het bedoelde vanaf mijn eerste post in dit topic, dus wat mij betreft is het klaar hoor en heeft het zoals jij zegt geen nut meer om over door te gaan.
Als PoP mij dom vindt, en lui en weet ik veel wat nog meer, vindt hij dat.
Maar gezien het feit dat hij TRU betitelt als het verschoppelingenhoekje begrijp ik niet goed waarom hij zich verwaardigt hier te posten, zo'n verlichte geest. Met zelfkennis en een kritische blik, die Tru-posters blijkbaar ontberen.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 00:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Vreemd vinden staan? Ik denk dat de meeste mensen denken dat jij bedoelde dat de meninggever een gebrek aan empathie/meedeleven heeft.

Nu zou ik, geheel in jouw stijl, je intelligentie, leesvaardigheid, denkvermogen & verstand in twijfel kunnen gaan trekken (indirect doe je het zelf al ), maar het kan ook anders ...

Wedje leggen ? of zullen we er een poll van maken ?
of allebei, wat jij wilt.

Wel frappant dat de TS een FOK!-ban-for-life heeft gekregen omdat ie geen kritiek kon dulden en niet met andere meningen kon omgaan.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 12:37 schreef _Led_ het volgende:
Wel frappant dat de TS een FOK!-ban-for-life heeft gekregen omdat ie geen kritiek kon dulden en niet met andere meningen kon omgaan.

Dan waren ze met jou door de jaren heen toch een stuk geduldiger! Proficiat!

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 12:37 schreef _Led_ het volgende:
Wel frappant dat de TS een FOK!-ban-for-life heeft gekregen omdat ie geen kritiek kon dulden en niet met andere meningen kon omgaan.

ik vind het ook erg vreemd dat de twee users die zogenaamd zo erg "anti trol"waren, zich de hele tijd als onschuldig voordeden, anderen voor barbaar, pipo en troll e.d. uitmaakten, ook echt de enige twee zijn die zowat voor het leven gebanned zijn, ! Maar goed, dat kan aan mij liggen.

Ik vind het een beetje flauw om users die zich hier niet meer kunnen verdedigen te gaan lopen bashen in diverse topics eigenlijk, soort van makkelijk scoren.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 12:54 schreef senesta het volgende:
Ik vind het een beetje flauw om users die zich hier niet meer kunnen verdedigen te gaan lopen bashen in diverse topics eigenlijk, soort van makkelijk scoren.

Ach een vreugdedansje van de overwinnaars hoort er nu eenmaal bij blijkbaar

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 12:42 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dan waren ze met jou door de jaren heen toch een stuk geduldiger! Proficiat!

Ik kan prima met andere meningen omgaan, ik leg mensen altijd geduldig uit waarom hun mening niet klopt !

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 12:55 schreef UncleScorp het volgende:
Ach een vreugdedansje van de overwinnaars hoort er nu eenmaal bij blijkbaar

Wat een onzin. Een ban had hij inderdaad wel een keertje verdiend ja, na al dat gezeik en gescheld van hem op het forum en via pm.

Maar voor mij hoeft hij geen ban for life hoor. Sterker nog: Ik mis zijn gezeik nu al !

Nou ja, gelukkig ben ik niet degene die daarover beslist .

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 14:20 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar voor mij hoeft hij geen ban for life hoor.

Idd, als zelfs jouw ban-for-life omgezet werd ...

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 14:22 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Idd, als zelfs jouw ban-for-life omgezet werd ...

Maar voordat ik van m'n ban af was heb ik flink moeten mailen hoor !

Zullen we hier geen bans bespreken?
We hebben het over 'eerlijkheid', nog een paar posts, dus grijp jullie kans

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 14:29 schreef Lavenderr het volgende:

We hebben het over 'eerlijkheid', nog een paar posts, dus grijp jullie kans

Om eerlijk te zijn ... ik heb nog nooit een ban gehad

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 14:22 schreef UncleScorp het volgende:
Idd, als zelfs jouw ban-for-life omgezet werd ...

Ik heb me gewoon ingelikt bij de admins en mods . Ik heb bijvoorbeeld yvonne een heel mooi cadeau gestuurd

Bovendien, ik mag zeiken, want ik ben een wijf en wijven mogen dat

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 14:30 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn ... ik heb nog nooit een ban gehad

Goeie

Eerlijk gezegd denk ik dat MC zich nu echt zit op te vreten achter z'n toetsenbordje
"..MUST.......REACT.....BUT CANNOT !!!!.....AAARGH !"

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 14:25 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Maar voordat ik van m'n ban af was heb ik flink moeten mailen hoor !

Hmm verkeerde account?

[ Bericht 7% gewijzigd door senesta op 12-08-2010 14:54:37 ]

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 14:30 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn ... ik heb nog nooit een ban gehad

Newbie Zelfs ik heb bans gehad!

Anyways, om heel eerlijk te zijn begrijp ik helemaal niks van dit rommelige topic.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 14:55 schreef Bastard het volgende:
Newbie Zelfs ik heb bans gehad!

Oeh, zeg eens eerlijk (en ontopic dus ), wat had je allemaal uitgevreten?