NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gezonde natuurlijke voeding is een bedreiging voor de voedselindustrie. Ze zullen dus excuses zoeken om dit soort winkels, biologische boerderijen en volkstuintjes te bestrijden.
De War on Drugs is leuk!
De War on Drugs is leuk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"... land of the freeeeeeee!!!!"quote:Op donderdag 19 augustus 2010 12:24 schreef WAARHEID het volgende:
Rauwe melk is buitengewoon onhygienisch en daarom verboden om te verkopen. Maar goed linksch mensen die mogen alles wat ze zelf denken te mogen en dat pikt een US cop niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok, punt een is dat de wereldbevolking niet te voeden is met EKO landbouw, als je onderbouwing wilt dan zoek je zelf maar even op het Internet, dus al dat geblaat over de grote voedsel producenten is precies dat, loos geblaat.
Rauwe melk kan gevaarlijk zijn, 80 mensen in de VS overlijden jaarlijks aan het drinken van rauwe melk, of dat een inval met getrokken wapens rechtvaardigd is een heel ander verhaal. Feit blijft dat ongepastueriseerde of gesteriliseerde melk drinken niet zonder risico's is en die risico's zijn stukken groter als een eventueel gezondheids bonus.
Rauwe melk kan gevaarlijk zijn, 80 mensen in de VS overlijden jaarlijks aan het drinken van rauwe melk, of dat een inval met getrokken wapens rechtvaardigd is een heel ander verhaal. Feit blijft dat ongepastueriseerde of gesteriliseerde melk drinken niet zonder risico's is en die risico's zijn stukken groter als een eventueel gezondheids bonus.
Ik vind dat iedereen dat voor zichzelf uit mag maken.quote:
Ok, punt een is dat de wereldbevolking niet te voeden is met EKO landbouw, als je onderbouwing wilt dan zoek je zelf maar even op het Internet, dus al dat geblaat over de grote voedsel producenten is precies dat, loos geblaat.
Rauwe melk kan gevaarlijk zijn, 80 mensen in de VS overlijden jaarlijks aan het drinken van rauwe melk, of dat een inval met getrokken wapens rechtvaardigd is een heel ander verhaal. Feit blijft dat ongepastueriseerde of gesteriliseerde melk drinken niet zonder risico's is en die risico's zijn stukken groter als een eventueel gezondheids bonus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan ben je in de minderheid. Volksgezondheid is een taak die wij, net als ieder westers land, aan de overheid hebben gegeven.quote:Op maandag 23 augustus 2010 10:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind dat iedereen dat voor zichzelf uit mag maken.
Toegegeven, niet ieder land gaat daar goed mee om, zie de massale terugroep van eieren nu in de VS.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2010 11:04:31 ]
Dat is geen argument.quote:
En als 80 doden een argument is, kan je alles verbieden. Religie, auto's, kinderen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wel een argument, Volksgezondheid is door de meerderheid van onze vertegenwoordigers overgegeven aan de overheid om op wetenschappelijke basis te oordelen wat wel en niet gevaarlijk is voor consumptie.quote:Op maandag 23 augustus 2010 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is geen argument.
En als 80 doden een argument is, kan je alles verbieden. Religie, auto's, kinderen...
Rauwe melk is zeker niet ongevaarlijk, als jij als consument alle ins en outs kent van dat gevaar en toch consumeert is dat prima maar dat betekent niet dat de overheid niet mag ingrijpen als dat commercieel geexploiteert wordt.
Ik neem aan dat je ook tegen een verbod op asbest bent, dat je vindt dat dioxine in voedsel moet mogen of hoge doses radioactiviteit moet kunnen?
Die 80 doden zijn geen argument, dat is slechts een reden om te waarschuwen en wetgeving te maken die de verkoop daarvan aan banden legt. Overigens ga jij daarmee ook voorbij aan het aantal zieken dat consumptie oplevert maar goed.
80 doden. Wauwquote:Op maandag 23 augustus 2010 10:56 schreef Tijger_m het volgende:
Rauwe melk kan gevaarlijk zijn, 80 mensen in de VS overlijden jaarlijks aan het drinken van rauwe melk, of dat een inval met getrokken wapens rechtvaardigd is een heel ander verhaal. Feit blijft dat ongepastueriseerde of gesteriliseerde melk drinken niet zonder risico's is en die risico's zijn stukken groter als een eventueel gezondheids bonus.
[ Bericht 4% gewijzigd door Frutsel op 23-08-2010 11:54:53 (nee dus) ]
edit: doe normaal man!quote:Op maandag 23 augustus 2010 11:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Sorry? Ben jij wel goed bij je hoofd of zo?
[ Bericht 9% gewijzigd door Frutsel op 23-08-2010 11:53:08 ]
quote:Op maandag 23 augustus 2010 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen argument.
En als 80 doden een argument is, kan je alles verbieden. Religie, auto's, kinderen...
stel er vallen bij het oogsten in Oekraïne jaarlijks 80 kinderen uit kersenbomen, worden kersen dan ook verboden? 
nee, dan tref je veiligheidsmaatregelen die het vallen uit de boom voorkomen maar ga je niet wereldwijd een verbod op kersen uitroepen
Eh...die analogie slaat echt helemaal nergens op, wat is de overeenkomst tussen hypothetische arbeidsongevallen en bekende gezondheidsrisico's bij consumptie precies?quote:Op maandag 23 augustus 2010 11:30 schreef mediacurator het volgende:
Om even een reality check te doen voor de malloten in dit topic, de winkel is binnengevallen omdat ze rauwe melk verkochten zonder daarvoor de vereiste vergunningen te hebben, zonder die vergunningen wordt er geen garantie door de producenten gegeven dat de producten geen gevaar voor de gezondheid vormen.
Ik zie de noodzaak van getrokken wapens niet zo maar goed, da's de LAPD schijnbaar anno 2010.
Ik zie de noodzaak van getrokken wapens niet zo maar goed, da's de LAPD schijnbaar anno 2010.
de overeenkomst is dat je voor andere gezondheidsrisico's creatieve maatregelen kunt treffen, een algemeen verbod proberen in te voeren op een voedingsmiddel noem ik echter niet creatief eerder tiranniekquote:Op maandag 23 augustus 2010 11:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh...die analogie slaat echt helemaal nergens op, wat is de overeenkomst tussen hypothetische arbeidsongevallen en bekende gezondheidsrisico's bij consumptie precies?
waarom zou een bericht over vermeende sterfgevallen in de V.S. mij ervan weerhouden rauwe melk te kopen?
heb zelf alleen positieve ervaringen met rauwe melk zowel in termen van gezondheid als smaakbelevenis maar zou ik desondanks overgeleverd zijn aan de fabrieksmatig verwerkte en smaakloze supermarkt melk
het is onvoorstelbaar dat de mens geen voorkeur meer zou mogen hebben voor zorgvuldig, ambachtelijk en lokaal geproduceerd voedsel maar min of meer gedwongen wordt uiteindelijk om alleen nog maar die onpersoonlijke massa productie uit de supermarkten te kopen.
Er is geen algemeen verbod. Er is een verbod op het verkopen van rauwe melk zonder vergunning en daar is in dit geval tegen opgetreden wat jouw hele verhaal nogal op losse schroeven zet buiten het feit dat jij helemaal niet onder deze wetgeving valt.quote:Op maandag 23 augustus 2010 11:53 schreef mediacurator het volgende:
[..]
de overeenkomst is dat je voor andere gezondheidsrisico's creatieve maatregelen kunt treffen, een algemeen verbod proberen in te voeren op een voedingsmiddel noem ik echter niet creatief eerder tiranniek
waarom zou een bericht over vermeende sterfgevallen in de V.S. mij ervan weerhouden rauwe melk te kopen?
heb zelf alleen positieve ervaringen met rauwe melk zowel in termen van gezondheid als smaakbelevenis maar zou ik desondanks overgeleverd zijn aan de fabrieksmatig verwerkte en smaakloze supermarkt melk
het is onvoorstelbaar dat de mens geen voorkeur meer mag hebben voor zorgvuldig, ambachtelijk en lokaal geproduceerd voedsel maar min of meer gedwongen bent om uiteindelijk alleen nog maar onpersoonlijke massa productie te kunnen kopen.
De vergunning garandeert dat de melk grosso mode veilig is om te consumeren, en dat is een goede zaak of ben jij het daarmee oneens?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2010 12:01:22 ]
een vergunning die zo veel kosten met zich mee brengt dat het voor kleinschalige ondernemingen nauwelijks haalbaar is om deze vergunning te kunnen bekostigen waarschijnlijk?quote:Op maandag 23 augustus 2010 11:43 schreef Tijger_m het volgende:
Om even een reality check te doen voor de malloten in dit topic, de winkel is binnengevallen omdat ze rauwe melk verkochten zonder daarvoor de vereiste vergunningen te hebben, zonder die vergunningen wordt er geen garantie door de producenten gegeven dat de producten geen gevaar voor de gezondheid vormen.
Ik zie de noodzaak van getrokken wapens niet zo maar goed, da's de LAPD schijnbaar anno 2010.
wat zijn de voorwaarden van zo'n "vergunning" en wat voor kosten brengt het met zich mee? volgens mij belast men kleinschalige ondernemingen met een hoop ongewenste overheidsbemoeienis om zodoende rauwe melk dus concurrente voor de voedsel industrie te ontmoedigen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 12:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er is geen algemeen verbod. Er is een verbod op het verkopen van rauwe melk zonder vergunning en daar is in dit geval tegen opgetreden wat jouw hele verhaal nogal op losse schroeven zet buiten het feit dat jij helemaal niet onder deze wetgeving valt.
De vergunning garandeert dat de melk grosso mode veilig is om te consumeren, en dat is een goede zaak of ben jij het daarmee oneens?
Baseer je dat oordeel of feiten of is dat weer een greep in de bak met hersenspinsels?quote:Op maandag 23 augustus 2010 12:02 schreef mediacurator het volgende:
een vergunning die zo veel kosten met zich mee brengt dat het voor kleinschalige ondernemingen nauwelijks haalbaar is om deze vergunning te bekostigen waarschijnlijk?
Als ik een rauw voedselproduct koop wat bij onzorgvuldige (be)handeling dodelijk kan zijn mag ik dan op zijn minst verzekerd zijn van enige kwaliteitsgarantie? Is dat teveel gevraagd? Lijkt mij toch niet.
Ja natuurlijk joh, de melk industrie zal zich echt zorgen maken over de concurrentie van reform winkels en kleinschalige ondernemingen vooral gezien de dichtheid van reformwinkels in de VS...ja...echt...als je de voorwaarden wilt weten dan zou ik zeggen, Google even, ik had het zo gevondenquote:Op maandag 23 augustus 2010 12:03 schreef mediacurator het volgende:
wat zijn de voorwaarden van zo'n "vergunning" en wat voor kosten brengt het met zich mee? volgens mij belast men kleinschalige ondernemingen met een hoop ongewenste overheidsbemoeienis om zodoende rauwe melk dus concurrente voor de voedsel industrie te ontmoedigen.
met overmatig veel regelgeving en overheidsbemoeienis zul je altijd de creativiteit en het vrije denken van de mens de kop indrukken en de eigen verantwoordelijkheid van vakmensen ondermijnenquote:Op maandag 23 augustus 2010 12:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Baseer je dat oordeel of feiten of is dat weer een greep in de bak met hersenspinsels?
Als ik een rauw voedselproduct koop wat bij onzorgvuldige (be)handeling dodelijk kan zijn mag ik dan op zijn minst verzekerd zijn van enige kwaliteitsgarantie? Is dat teveel gevraagd? Lijkt mij toch niet.
de geschiedenis van alle landen waar dat het geval is wijst dat uit, neem b.v. de schrijnende achteruitgang van kwaliteit handhaving in een branche als b.v. de gezondheidszorg
regelgeving overbodige vergunningen en andere bemoeienis kun je voor een groot deel ook voorkomen door b.v. opleidingen te verbeteren waar nodig..
Over schrijnende misstanden gesproken, de overheid zou beter de financiële industrie eens in de gaten moeten houden, liefst zelfs in zijn geheel overnemen van het zooitje geboefte dat het nu in handen heeft
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 23-08-2010 12:39:41 ]
Ja, sorry, maar dat is een nonsens verhaaltje. Als ik rauwe melk wil kopen dan heb ik als consument het recht te eisen dat de winkelier een zekere mate van veiligheid kan garanderen op een product wat bij verkeerde herkomst/behandelijk gevaarlijk voor de gezondheid kan zijn.quote:Op maandag 23 augustus 2010 12:24 schreef mediacurator het volgende:
met overmatig veel regelgeving en overheidsbemoeienis zul je altijd de creativiteit en het vrije denken van de mens de kop indrukken en de eigen verantwoordelijkheid van vakmensen ondermijnen
de geschiedenis van alle landen waar dat het geval is wijst dat uit, neem b.v. de schrijnende achteruitgang van kwaliteit handhaving in een branche als b.v. de gezondheidszorg
regelgeving en bemoeienis kun je voor een groot deel ook voorkomen door b.v. opleidingen te verbeteren waar nodig..
Er is niets overmatigs aan een vergunning die aantoont dat jij correct om kan gaan en bekend bent met de herkomst van een product waarop de producenten dan garanties geeft, da's elementair zelfs.
Een arts hoeft van jou geen diploma te hebben? Jij vertrouwt er op dat hij wel creatief en vrij denkend genoeg is om daadwerkelijk als arts te kunnen functioneren?
De regelgeving is er omdat mensen, als er geld te verdienen is, niet te vertrouwen zijn, het schandaal in China met de melamine in melk is daar een levendig voorbeeld, en bepaald niet het enige, van.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2010 12:30:55 ]
Over schrijnende misstanden gesproken, de overheid zou beter de financiële industrie eens in de gaten moeten houden, liefst zelfs in zijn geheel overnemen van het zooitje incompetent geboefte dat het nu in handen heeftquote:Op maandag 23 augustus 2010 12:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, sorry, maar dat is een nonsens verhaaltje. Als ik rauwe melk wil kopen dan heb ik als consument het recht te eisen dat de winkelier een zekere mate van veiligheid kan garanderen op een product wat bij verkeerde herkomst/behandelijk gevaarlijk voor de gezondheid kan zijn.
Er is niets overmatigs aan een vergunning die aantoont dat jij correct om kan gaan en bekend bent met de herkomst van een product waarop de producenten dan garanties geeft, da's elementair zelfs.
Een arts hoeft van jou geen diploma te hebben? Jij vertrouwt er op dat hij wel creatief en vrij denkend genoeg is om daadwerkelijk als arts te kunnen functioneren?
De regelgeving is er omdat mensen, als er geld te verdienen is, niet te vertrouwen zijn, het schandaal in China met de melamine in melk is daar een levendig voorbeeld, en bepaald niet het enige, van.
Dat zet nog eens zoden aan de dijk, en zou verreweg de voorkeur hebben boven het hypen van pietluttige "non issues" waar niemand een cent beter van wordt.
trouwens waar komt dat onbegrijpelijke vertrouwen in de ambtenarij vandaan als DE oplossing voor elk denkbaar probleem?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 23-08-2010 16:47:07 ]
Ja, alweer, mooi verhaal, maar heeft niets te maken met het topic of de kern van het verhaal namelijk of het redelijk is om te eisen dat iemand die voeding verkoopt die schadelijk kan zijn aan de wettelijke eisen moet voldoen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 12:32 schreef mediacurator het volgende:
Over schrijnende misstanden gesproken, de overheid zou beter de financiële industrie eens in de gaten moeten houden, liefst zelfs in zijn geheel overnemen van het zooitje incompetent geboefte dat het nu in handen heeft
Kijk, dat zet echt zoden aan de dijk, dat zou verreweg de voorkeur hebben boven het hypen van "non issues" waar niemand een cent beter van wordt.
Jij bent degene die dit issue hyped, overigens.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2010 12:37:12 ]
trouwens waar komt dat onbegrijpelijke vertrouwen in de ambtenarij vandaan als DE enige oplossing voor elk denkbaar probleem?quote:Op maandag 23 augustus 2010 12:36 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, alweer, mooi verhaal, maar heeft niets te maken met het topic of de kern van het verhaal namelijk of het redelijk is om te eisen dat iemand die voeding verkoopt die schadelijk kan zijn aan de wettelijke eisen moet voldoen.
Jij bent degene die dit issue hyped, overigens.
Omdat er tegenwoordig kilos zout in het eten wordt gestopt voor "smaak" en houdbaarheid, beetje de verpakkingen in de gaten houden en dan moet dat wel opvallen. Zout verbieden is dan ook weer onzin, bepaalde producten hebben zout nodig/of hebben daar evenredig veel voordeel aan, maar de meeste producten niet.quote:Op maandag 23 augustus 2010 01:24 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Hoezo geen slechte ontwikkeling?
Eu bemoeienis, niet de overheid.quote:Op maandag 23 augustus 2010 12:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
wat zijn de voorwaarden van zo'n "vergunning" en wat voor kosten brengt het met zich mee? volgens mij belast men kleinschalige ondernemingen met een hoop ongewenste overheidsbemoeienis om zodoende rauwe melk dus concurrente voor de voedsel industrie te ontmoedigen.
|
|
