Dronken studente powned GeenStijl.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:15 schreef VanishedEntity het volgende:

[..]

Je kan ook prima dronken zijn zònder allerlei arrogante onzin uit te kramen of een royal pita met je streken voor anderen te zijn.

Ze was niet op de juiste manier dronken? Ze moet dronken zijn op een manier dat jij het leuk vindt als je dat de volgende dag met je nuchtere kop op internet ziet? Hoe bekrompen kun je zijn zeg.

quote:

Dat is nou juist de hele crux slimpie, zij liet anderen niet met rust met dr bezopen harses.

Viel ze jou lastig? Of iemand anders?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:35 schreef Weltschmerz het volgende:
Ze was niet op de juiste manier dronken? Ze moet dronken zijn op een manier dat jij het leuk vindt als je dat de volgende dag met je nuchtere kop op internet ziet? Hoe bekrompen kun je zijn zeg.

Leuk heh, te pas en onpas smijten met dat woordje bekrompen . Feit is wel dat dronken mensen al snel als vervelend worden beschouwd, al helemaal als ze zover heen zijn. Heeft weinig met bekrompen zijn te maken hoor; eerder met algemene consensus en praktijkervaring in het uitgaansleven .

quote:

Viel ze jou lastig? Of iemand anders?

Van iemand eisen dat hij jouw majesteit noemt, is dat niet lastig vallen?

[ Bericht 0% gewijzigd door VanishedEntity op 12-08-2011 19:53:07 ]

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:47 schreef VanishedEntity het volgende:

[..]

Leuk heh, te pas en onpas smijten met dat woordje bekrompen . Feit is wel dat dronken mensen al snel als vervelend worden beschouwd, al helemaal als ze zover heen zijn. Heeft weinig met bekrompen zijn te maken hoor; eerder met algemene consensus en praktijkervaring in het uitgaansleven .

Klopt, daarom heb je het ook het uitgaansleven waarin dat normaal is, en al die vervelend dronken mensen onder elkaar zijn, en blijf je daar weg als je een bekrompen oordeelszuchtige bent.

quote:

Van iemand eisen dat hij jouw majesteit noemt, is dat niet lastig vallen?

Nee.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 20:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Klopt, daarom heb je het ook het uitgaansleven waarin dat normaal is, en al die vervelend dronken mensen onder elkaar zijn, en blijf je daar weg als je een bekrompen oordeelszuchtige bent.

Probleempje met jouw nonargument is dat er niet alleen dronken en straalbezopen mensen in het uitgaansleven zijn; ook nuchtere (want BOB, horecapersoneel of ordehandhavers) en licht aangeschoten mensen. Moeten die allemaal maar wegblijven omdat jij zonodig ze als christenlijke burgertrutten wilt wegzetten? Lekkere puinzooi wordt het dan in de uitgaansgelegenheden, zeker omdat het algemeen onderkend wordt dat mensen met een slok zich eerder tot ruziezoekerij laten verleiden.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 20:20 schreef VanishedEntity het volgende:

[..]

Probleempje met jouw nonargument is dat er niet alleen dronken en straalbezopen mensen in het uitgaansleven zijn; ook nuchtere (want BOB, horecapersoneel of ordehandhavers) en licht aangeschoten mensen.

Die weten waar ze voor kiezen.

quote:

Moeten die allemaal maar wegblijven omdat jij zonodig ze als christenlijke burgertrutten wilt wegzetten?

Bekrompen figuren mogen van mij lekker achter hun PC blijven zitten fantaseren hoe leuk zij wel niet dronken zouden worden als ze achter die PC weg zouden komen.

quote:

Lekkere puinzooi wordt het dan in de uitgaansgelegenheden, zeker omdat het algemeen onderkend wordt dat mensen met een slok zich eerder tot ruziezoekerij laten verleiden.

Wat is nou eigenlijk je punt? Dronken mensen horen niet in het uitgaansleven, en zij die dat wel zijn moeten daarvoor aan de schandpaal?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 20:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Die weten waar ze voor kiezen.

Daarmee zijn de zuiplappen niet ontheven van het zich houden aan _enige_ fatsoensnormen. Dat jij daarbij gelijk denkt aan 1 van die dikke zwarte ouderwetse boeken en het gepreek van de corresponderende fanclub is jouw misvatting.

quote:

Bekrompen figuren mogen van mij lekker achter hun PC blijven zitten fantaseren hoe leuk zij wel niet dronken zouden worden als ze achter die PC weg zouden komen.

...en zuiplappen die op de tokkietour gaan mogen van mij lekker een weekendje weg... in de cel that is.

quote:

Wat is nou eigenlijk je punt? Dronken mensen horen niet in het uitgaansleven, en zij die dat wel zijn moeten daarvoor aan de schandpaal?

Jij weet donders goed dat het niet alleen om een drankgelag gaat, maar vooral om het jezelf op de borst slaan over het feit dat je (rechten)student/corpsbal en dùs van elke vorm van kritiek ontheven bent ook al ben je zo lam als wat. En nu is vastgelegd dat het "creme de la creme" van de maatschappij zich in beschonken toestand net zo tokkie weet te gedragen als de tokkies uit de volksbuurt is opeens het hele land en het www te klein. Vind je het niet heel erg als ik even niet meezing op die melodie?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 01:58 schreef Ringo het volgende:

[..]

Het is altijd over de rug van anderen. Sarren, kapotmaken, bespugen. Zonder enig doel. D'r zouden daar op de redactie echt eens een paar met een looien pijp van binnen geanalyseerd moeten worden. Die sporen echt niet, zouden zelfs van Albert Verlinde nog niet de stront van zijn zolen mogen likken, en dan noem ik toch iemand.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 20:57 schreef VanishedEntity het volgende:

[..]

Daarmee zijn de zuiplappen niet ontheven van het zich houden aan _enige_ fatsoensnormen. Dat jij daarbij gelijk denkt aan 1 van die dikke zwarte ouderwetse boeken en het gepreek van de corresponderende fanclub is jouw misvatting.

Nee hoor, het is dezelfde neiging, alleen de uitlaatklep is anders.

quote:

...en zuiplappen die op de tokkietour gaan mogen van mij lekker een weekendje weg... in de cel that is.

Fijn voor je, maar mensen in de cel willen gooien voor slechte opmerkingen is ook weer erg Calvijn.

quote:

Jij weet donders goed dat het niet alleen om een drankgelag gaat, maar vooral om het jezelf op de borst slaan over het feit dat je (rechten)student/corpsbal en dùs van elke vorm van kritiek ontheven bent ook al ben je zo lam als wat. En nu is vastgelegd dat het "creme de la creme" van de maatschappij zich in beschonken toestand net zo tokkie weet te gedragen als de tokkies uit de volksbuurt is opeens het hele land en het www te klein. Vind je het niet heel erg als ik even niet meezing op die melodie?

Bij mij op de lagere school zat een meisje dat ging huilen als je er met zijn allen omheen ging staan wijzen en lachen. Zonder meelopers werkt dat niet natuurlijk. Dit is niet wezenlijk anders, en jouw rol in deze is ook duidelijk.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 21:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor, het is dezelfde neiging, alleen de uitlaatklep is anders.

Wel hoor. De ene set regeltjes is vooral arbitrair van aard (Totalverbot op drank WTF ???), de andere set komt voort uit de praktijk en is meer informeel van aard. Bovendien is deze niet specifiek op drank, of THC of XTC for that matter, van toepassing.

quote:

Fijn voor je, maar mensen in de cel willen gooien voor slechte opmerkingen is ook weer erg Calvijn.

True, maar dat is ook mijn (stand)punt niet. Alhoewel, in een bezopen bui smerissen kankerleiers of hoeren van jostitie noemen zal je verblijf in de cel en de bijkomende ticket niet minder maken vergeleken met dezelfde situatie waarin je dan nuchter bent.

quote:

Bij mij op de lagere school zat een meisje dat ging huilen als je er met zijn allen omheen ging staan wijzen en lachen. Zonder meelopers werkt dat niet natuurlijk. Dit is niet wezenlijk anders, en jouw rol in deze is ook duidelijk.

Welke rol? Deze hele rel heeft zich voor mij alleen op fok! afgespeeld, en haar aandeel hierin (Streisand-effect dmv arrogant gebrulboei) valt moeilijk te ontkennen. Het posten van NAW-gegevens is wel beneden alle peil. Dat is die 10.000 die GS moet aftikken wel waard.

[ Bericht 0% gewijzigd door VanishedEntity op 13-08-2011 00:54:45 ]

Smerissen 'kankerleiers' (dat schrijven wij in correct Nederlands nog altijd met een lange 'ij') noemen levert je echt geen nachtje cel op, alleen een dikke prent voor het beledigen van een ambtenaar in functie. Daarbij klinkt je redelijk verzuurd en kom je over als zo'n type die nooit meer gaat stappen omdat je dan kans hebt om dronken mensen (omg, het is een grof schandaal!) tegen te komen.

10k das lekker

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 02:21 schreef goofy_goober het volgende:
Smerissen 'kankerleiers' (dat schrijven wij in correct Nederlands nog altijd met een lange 'ij')
noemen levert je echt geen nachtje cel op, alleen een dikke prent voor het beledigen van een ambtenaar in functie.

Dat zou ik maar niet te hard roepen, met het zero-tolerance beleid waar men in de politiek en het politieapparaat op geilt. After all, de burger "moet weer respect voor de diender krijgen" luidt het motto.

quote:

Daarbij klinkt je redelijk verzuurd en kom je over als zo'n type die dat

two can play that game love

quote:

nooit meer gaat stappen omdat je dan kans hebt om dronken mensen (omg, het is een grof schandaal!) tegen te komen.

Nou nee, je komt al genoeg tokkies in het dagelijks leven tegen dus dan heeft het weinig zin om je druk te maken over de vraag of ze nu wel of niet een bakkie teveel op hebben Als ze dan zonodig voor goedkoop vermaak willen zorgen door zich vol te gooien dan gaan ze hun goddelijke gang maar; ze moeten alleen niet gaan jankballen als ze net ff wat verder/langer/harder voor lul worden gezet om hun klapjostieactie dan ze lief hebben. Been there done that.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 14:38 schreef mouthman het volgende:

[..]

Volgens mij was het niet was het niet GS die het internet zette, maar studenten tv......correct me if I'm wrong.

Klopt

quote:

[....]]n 2007 worden twee rechtenstudentes ‘s nachts dronken op straat gefilmd door ‘Studenten-tv’. Tegen de camera zegt een van hen ‘Rot op, ik studeer rechten’, waarna er toch een gesprek ontstaat. Daarin zegt ze met ‘majesteit’ aangesproken te willen worden en vertelt ze ‘enige intieme details over haar privéleven’. Studenten-tv publiceert dit op internet, waar het pas in de zomer van 2009 wordt opgepikt door de websites Dumpert en Geenstijl.nl

quote:

Zij laat een advocaat Geenstijl sommeren het filmpje te verwijderen. Dat doet de website. Het filmpje heeft er dan 7 dagen opgestaan.

Maar de studente stuurt een dag later ook een dagvaarding. En dat pikt de site niet. Die zetten het filmpje prompt weer online, maar nu met een balkje over haar ogen[...verder lezen in link

http://weblogs.nrc.nl/rec(...)n-voor-geenstijl-nl/

Wat ik mij dan wel weer afvraag; Wat voor stappen heeft ze genomen tegen die studenten-tv?

Hoe kan zoiets je nu schaden. Ik heb studenten altijd geassocieerd met overdadig gebruik van alcohol. Is volgens mij nooit anders geweest. Nooit anders gezien ook bij feesten of uitgaan. Dat is een werkgever toch niet onbekend?

Dus waarom studenten-tv niet aanklagen maar GS wel?

En wat de aanklacht op zich betreft? Iedereen weet toch onderhand dat je geen misbruik mag maken qua beelden? Dat dan wetten om je te beschermen om de hoek komen kijken? Zelfs verdachten die je ziet stelen mag je niet meer op youtube zetten, dus mensen die dronken zijn en die beelden misbruiken dan al helemaal niet. Denk dus dat GS dit wel ingecalculeerd heeft.

En de dame had kunnen weten dat wanneer je dingen doet die bekend kunnen worden doordat je ze openbaar doet, ze misschien eens ter sprake kunnen komen. Wanneer je het dan denkt dat dit gevolgen kan hebben voor je toekomst waar je voor aan het studeren bent laat je het gewoon.

Staat buiten of het een kreng, zuiper of wat dan ook is.

[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 13-08-2011 04:37:50 ]

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 02:21 schreef goofy_goober het volgende:
Smerissen 'kankerleiers' (dat schrijven wij in correct Nederlands nog altijd met een lange 'ij') noemen levert je echt geen nachtje cel op, alleen een dikke prent voor het beledigen van een ambtenaar in functie. Daarbij klinkt je redelijk verzuurd en kom je over als zo'n type die nooit meer gaat stappen omdat je dan kans hebt om dronken mensen (omg, het is een grof schandaal!) tegen te komen.

Dan lees je niet goed. Ik zie dat nergens staan vanuit de user nl.

En de taalunie is een deurtje verder.

[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 13-08-2011 04:38:40 ]

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 04:23 schreef paddy het volgende:

[..]

Klopt

[..]


[..]

http://weblogs.nrc.nl/rec(...)n-voor-geenstijl-nl/

Wat ik mij dan wel weer afvraag; Wat voor stappen heeft ze genomen tegen die studenten-tv?

Hoe kan zoiets je nu schaden. Ik heb studenten altijd geassocieerd met overdadig gebruik van alcohol. Is volgens mij nooit anders geweest. Nooit anders gezien ook bij feesten of uitgaan. Dat is een werkgever toch niet onbekend?

Dus waarom studenten-tv niet aanklagen maar GS wel?

En wat de aanklacht op zich betreft? Iedereen weet toch onderhand dat je geen misbruik mag maken qua beelden? Dat dan wetten om je te beschermen om de hoek komen kijken? Zelfs verdachten die je ziet stelen mag je niet meer op youtube zetten, dus mensen die dronken zijn en die beelden misbruiken dan al helemaal niet. Denk dus dat GS dit wel ingecalculeerd heeft.

En de dame had kunnen weten dat wanneer je dingen doet die bekend kunnen worden doordat je ze openbaar doet, ze misschien eens ter sprake kunnen komen. Wanneer je het dan denkt dat dit gevolgen kan hebben voor je toekomst waar je voor aan het studeren bent laat je het gewoon.

Staat buiten of het een kreng, zuiper of wat dan ook is.

Dus als iemand iets dom doet en een ander maakt daar vet misbruik van, dan had die domoor zich maar moeten bedenken?

Als een domme dronken studente door een aantal nuchtere heren in een hoekje wordt gezet een eens even grondig misbruikt, dan moet ze zich dat laten welgevallen want ze liep immers in de openbare ruimte?

Recht op privacy bestaat alleen in besloten ruimtes?

Dat heeft allemaal niks te maken met of de studente student is, of een kreng, of dronken, of student, en ook niet met of studententv het op het internet zette.

Lees nou eens !!

quote:

En wat de aanklacht op zich betreft? Iedereen weet toch onderhand dat je geen misbruik mag maken qua beelden? Dat dan wetten om je te beschermen om de hoek komen kijken? Zelfs verdachten die je ziet stelen mag je niet meer op youtube zetten, dus mensen die dronken zijn en die beelden misbruiken dan al helemaal niet. Denk dus dat GS dit wel ingecalculeerd heeft.

Dat zeg ik dus helemaal niet en staat gewoon in de post die je quote..

Net als zij weet dat wanneer iets gevolgen heeft, je bepaalde dingen niet moet doen. Ze zal toch niet de studie doorlopen hebben en geslaagd zijn door met de directeur te wippen toch? Neem aan dat ze een paar hersencellen meer heeft dan de doorsnee Nederlander anders doe je zo'n studie niet.

Ik ben absoluut voor de portret-wet. Mensen belachelijk maken via beeld/foto op internet mag absoluut aangepakt worden, maar ik snap niet waarom ze GS wel aanpakt en die studenten-tv niet en geloof het verhaaltje over gevolgen dus ook niet.

Ik geloof er dus ook niet in dat een werkgever geen rekening gaat houden met rechtenstudenten die wel eens lazarus zijn geweest. Ik denk zelfs dat die werkgever in zijn studententijd wel eens lazarus is geweest. Ik geloof dus het verhaaltje dat ze er gevolgen van draagt niet. Zo naïef is een werkgever in dat soort beroepen niet mag ik hopen.

Waar is de aanklacht naar studenten-tv, die er eerst mee online kwam? Waar is de aanklacht tegen de filmer die het filmpje online heeft gezet? Waar zijn al die andere aanklachten tegen studenten-tv http://www.campus.tv/spor(...)r-bij-de-lunch/27463
Het filmpje is verwijderd, net als GS na vragen deed, en dan toch nog (na verwijdering) aanklagen?

Waarom dus wel een aanklacht naar GS en geen aanklacht naar degene die filmde of studenten-tv?

quote:

Studenten-tv publiceert dit op internet, waar het pas in de zomer van 2009 wordt opgepikt door de websites Dumpert en Geenstijl.nl

En daar ben ik dus benieuwd naar. GS heeft het filmpje weggehaald na vragen het weg te halen. Het heeft twee jaar dus wel op studenten-tv rond gehangen. Ik lees nergens iets over een aanklacht naar die site toe, en nergens iets over een aanklacht naar de filmer toe.

En niemand hier die zich afvraagt waarom niet?

Ow, en ik ben absoluut geen fan van GS (om meerdere redenen). Ik ben alleen niet zo dat ik me helemaal blind ga opstellen omdat ik niet zo kapot van die site ben, en dus dan maar geen vraagtekens ga zetten bij deze actie. Het andere is niet minder fout omdat het ene fout is zeg maar.

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 13-08-2011 13:23:47 ]

Omdat het allemaal de schuld is van Geenstijl.

En Geert Wilders.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 13:12 schreef paddy het volgende:
Lees nou eens !!

[..]

Dat zeg ik dus helemaal niet en staat gewoon in de post die je quote..

Net als zij weet dat wanneer iets gevolgen heeft, je bepaalde dingen niet moet doen.

Waarom kom je dan ópnieuw en steeds met dat zij rekening had moeten houden met de gevolgen?
Van een avond flink drinken moet je rekening houden met een kater. Niet met voor het oog van de natie door het slijk gehaald worden, dat is geen redelijk gevolg.

En waarom Geen Stijl wél vervolgen en studententv niet? Impact? Bijvoorbeeld?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:35 schreef Weltschmerz het volgende:
Viel ze jou lastig? Of iemand anders?

Zal ik bij jou de voordeur even volkotsen? Blijkbaar is dat geen overlast.

hey misschien moet ik ook eens gaan rechten voor elke keer als mijn slaap in amsterdam bij een plasje kots foto op fok wordt gezet en PP kan mij gaan rechten als ik zijn fase 1-4 fotos op fok zet (een jaarlijks ritueel zo ongeveer)

Je bent dronken neem dan ook gewoon de verantwoordelijkheid. Dat ze zich majesteit voelt zegt meer over haar dan over de mannetjes die haar plaagden.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 03:25 schreef goofy_goober het volgende:

[..]

Wacht maar totdat jij bij een potentiele werkgever wordt geconfronteerd met een twee jaar oud filmpje waar jij dronken gebral uitkraamt en de straat volkotst. Zoiets staat bij veel mensen gelijk aan een alcoholist en dan kun je mooi donder op zeggen tegen die mooie baan. En dat dankzij een filmpje en waarbij ze eerst nog netjes heeft gevraagd of ze het wilden verwijderen (waar volgens GS traditie smakelijk om werd gelachen.). Ik vind het niet meer dan logisch dat ze hierna een rechtzaak heeft aangespannen tegen dat rechtse tuig. Het lachen is nu wel vergaan, met hun 10.000 ballen die ze moeten ophoesten uit hun eigen zak.

Geenstijl is een site vol zielige rukkers die wel een digitale grote bek hebben, maar wanneer ze in het ongelijk worden gesteld te laf zijn om dit toe te geven en de comments bij hun nederlaag aan te zetten. Want iedereen die kritiek heeft op GS en zich niet onder hun standpunt schaart wordt zonder pardon 'weggejorist'. In het echte leven zijn ze ook mislukt, van die losers die jarenlang over zich heen hebben laten lopen door Jan en alleman en nu eindelijk een mediaformat hebben gevonden om hun frustraties te uiten. Het wordt tijd dat die kneuzensite verplicht wordt opgedoekt.

Bullshit, ze heeft dit toch echt zelf gedaan. Gevalletje eigen schuld, beter nadenken.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 22:18 schreef VanishedEntity het volgende:

[..]

Wel hoor. De ene set regeltjes is vooral arbitrair van aard (Totalverbot op drank WTF ???), de andere set komt voort uit de praktijk en is meer informeel van aard. Bovendien is deze niet specifiek op drank, of THC of XTC for that matter, van toepassing.

De overeenkomst is dat je moet boeten voor dronken worden, de schandpaal voldoet prima.

quote:

True, maar dat is ook mijn (stand)punt niet. Alhoewel, in een bezopen bui smerissen kankerleiers of hoeren van jostitie noemen zal je verblijf in de cel en de bijkomende ticket niet minder maken vergeleken met dezelfde situatie waarin je dan nuchter bent.

En hoe is dat relevant?

quote:

Welke rol? Deze hele rel heeft zich voor mij alleen op fok! afgespeeld, en haar aandeel hierin (Streisand-effect dmv arrogant gebrulboei) valt moeilijk te ontkennen. Het posten van NAW-gegevens is wel beneden alle peil. Dat is die 10.000 die GS moet aftikken wel waard.

De schandpaal werkt niet zonder oordeelzuchtige meelopers. Dat lijkt me niet iets om trots op te zijn maar voor jou ligt dat kennelijk anders.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 15:34 schreef Weltschmerz het volgende:
De overeenkomst is dat je moet boeten voor dronken worden, de schandpaal voldoet prima.

Nee, dat is wat jij er al te graag van wilt maken. Je wordt niet gepakt voor een bezopen kop an sich (speur het net maar eens af en kijk hoe "veel" mensen er aan de schandpaal worden genageld voor een bakkie teveel op; het zal je bar tegenvallen), wel voor tokkiestreken waartoe je je met een bezopen/stoned/wappie/om het even welke toestand hebt laten verleiden.

quote:

En hoe is dat relevant?

Een vergelijking met de achterliggende reden dat mensen het niet op prijs stellen wanneer er iemand point blank in their face allerlei onzin staat uit te kramen, het eisen van "resepct!!" en titulatuur al helemaal niet.

quote:

De schandpaal werkt niet zonder oordeelzuchtige meelopers. Dat lijkt me niet iets om trots op te zijn maar voor jou ligt dat kennelijk anders.

Dat uit de mond van degene die zelf ook een naam heeft topics binnen te vallen om lekker te oordelen. Practice what you preach.

voor de rest wat paddy zegt, en op de vraag die zij stelt blijft het opvallend/angstvallig stil

[ Bericht 2% gewijzigd door VanishedEntity op 13-08-2011 18:00:55 ]

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 14:42 schreef sigme het volgende:

[..]

Waarom kom je dan ópnieuw en steeds met dat zij rekening had moeten houden met de gevolgen?
Van een avond flink drinken moet je rekening houden met een kater. Niet met voor het oog van de natie door het slijk gehaald worden, dat is geen redelijk gevolg.

En waarom Geen Stijl wél vervolgen en studententv niet? Impact? Bijvoorbeeld?

Impact vind ik een smoes. Studenten-tv heeft voor haar ook aardig wat impact, omdat je daar juist met mensen in aanraking komt die bij die kaste horen. De gewone man komt bij GS en heeft denk ik niet veel met haar werk te maken, dus geen schadelijke gevolgen..

Maar zoals ik al meerdere malen zei: Studenten-tv, als ook de filmer en ook Geen Stijl zijn wat mij betreft gelijkwaardig schuld en weten ook echt wel dat er een kans is dat ze aangeklaagd konden worden door de wet.

Ik zeg dus absoluut niet dat zij niet moet zeuren ofzo, maar dit heb ik in eerdere post al uitgelegd.

Ik geloof trouwens niets van die gevolgen. Studenten hoor ik en lees ik enorm veel over.".topfeest! Ik was volledig lazarus!" (alsof het stoer is) Moeten ze zelf weten hoor. Doen alsof het een drama is wanneer het bekend is dat je soms volledig zat bent geweest als student? Vind ik nogal naïef en dom, want ook de mensen boven haar zijn student geweest en vast wel eens lazarus. Ik geloof die smoes dan ook niet. Ik geloof dus niet in die zogenaamde gevolgen.

Het is dus niet zo dat ik GS, Studenten-tv en de filmer in het gelijk zou stellen. Die rem om mensen te belachelijk te maken door beeld of foto moet gewoon gebruikt worden....terecht dat je niet zo mensen belachelijk moet kunnen maken, maar de dramaqueen reactie over er zijn zoveel gevolgen qua werk? Nah...die geloof ik niet.

Gewoon aanpakken de mensen die jou gebruikt hebben. Dus juist ook degene die het filmpje gebruikt heeft en het al 2 jaar op internet had staan. Dus zowel de filmer, als studenten-tv als GS aanpakken.

Alleen GS aanpakken zonder de veroorzaker aan te pakken? Lijkt mij dus meer op aandacht/geld zoeken i.p.v je recht willen halen. Desondanks terecht dat iemand je hoofd niet]mag misbruiken/belachelijk maken op beeld en foto

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 14-08-2011 13:34:56 ]