Trannies: gek?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 09:21 schreef ChipsZak. het volgende:

[..]

Ik denk het wel, gezien er in het verleden wel is geprobeerd kinderen 'neutraal' op te voeden, of als iemand van het andere geslacht en dit werkte voor geen meter.

Maar dat gebeurde in een wereld waar wel een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen mannelijk en vrouwelijk. Als de wereld zo was dat je bij de H&M maar 1 afdeling hebt (ipv mannenkleding en vrouwenkleding) waar zowel mannen als vrouwen jurkjes konden kopen, wil een man dan nog borsten? als de techniek zover is dat iedereen, ongeacht geslacht, een kind kon baren, zou een transgender vrouw dan alsnog de evolutionaire drang hebben om zijn pik ergens in te steken, of vind hij z'n vagina wel prima? je hebt sowieso mensen die er niet voor kiezen om alles te laten doen, maar bijvoorbeeld geslachtsdelen laten zoals ze zijn, gaan zij dan tegen die biologische drang in, of is er dan uberhaupt geen sprake van 'een drang' waar je zelf geen controle over hebt?

Het veranderen van het lichaam is om er als een man/vrouw uit te zien, maar wat nou als het de wereld niet uitmaakt hoe je eruitziet? Je weet wat je wel of niet bent aan de hand van een referentiekader, als dat refentiekader wegvalt, kan je afgaan op wat je instincten die je vertellen wat je moet doen en wat je daarvoor nodig hebt, maar wat zijn die instincten dan die het verschil maken tussen man en vrouw?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:28 schreef Kieswiel het volgende:

[..]

Maar dat gebeurde in een wereld waar wel een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen mannelijk en vrouwelijk. Als de wereld zo was dat je bij de H&M maar 1 afdeling hebt (ipv mannenkleding en vrouwenkleding) waar zowel mannen als vrouwen jurkjes konden kopen, wil een man dan nog borsten? als de techniek zover is dat iedereen, ongeacht geslacht, een kind kon baren, zou een transgender vrouw dan alsnog de evolutionaire drang hebben om zijn pik ergens in te steken, of vind hij z'n vagina wel prima? je hebt sowieso mensen die er niet voor kiezen om alles te laten doen, maar bijvoorbeeld geslachtsdelen laten zoals ze zijn, gaan zij dan tegen die biologische drang in, of is er dan uberhaupt geen sprake van 'een drang' waar je zelf geen controle over hebt?

Het veranderen van het lichaam is om er als een man/vrouw uit te zien, maar wat nou als het de wereld niet uitmaakt hoe je eruitziet? Je weet wat je wel of niet bent aan de hand van een referentiekader, als dat refentiekader wegvalt, kan je afgaan op wat je instincten die je vertellen wat je moet doen en wat je daarvoor nodig hebt, maar wat zijn die instincten dan die het verschil maken tussen man en vrouw?

ja als iedereen hermafrodiet was geweest had je die problemen ook niet...

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:30 schreef Re het volgende:

[..]

ja als iedereen hermafrodiet was geweest had je die problemen ook niet...

Ja ok, wat wil je daarmee zeggen?

{edit} als iedereen hermafrodiet was, en altijd geweest is, dan is geen sprake van verschil, nergens niet. Wij hebben een verleden van man/vrouw verdeling, maar zorgen de aspecten die we daaraan hebben overgehouden (man bouwt sneller spiermassa op bvb) er nou voor dat je er als transgender vrouw van baalt dat ze niet zo sterk is? uit dat zich in een gevoel van 'lichaam hoort niet bij mij'? Zit dat verschil er nou instinctief in of niet?

[ Bericht 37% gewijzigd door Kieswiel op 03-08-2010 11:42:31 ]

Ik zie hier regelmatig de term 'keuze' vallen.

In veel gevallen (en er zijn gradaties in genderdysforie) is het een kwestie van hoe lang je het kunt tegenhouden. Dat zal afhankelijk zijn van de omgeving, de opvoeding, misschien karaktereigenschappen. Ik zou dat geen keuze willen noemen.

Mensen die het mee het graf innnemen, hebben het langer kunnen wegstoppen dan hun leven duurde.

Genderdysforie raakt de essentie van jouw zijn (hoe vaag dat ook mag klinken). Daarom is het bijna niet uit te leggen. Daarom kan je het niet vergelijken met een voorkeur voor één bepaald aspect (zoals sexuele voorkeur), omdat je 24/7 geconfronteerd wordt met dat 'zijn'.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:34 schreef Onderweg het volgende:
In veel gevallen (en er zijn gradaties in genderdysforie) is het een kwestie van hoe lang je het kunt tegenhouden. Dat zal afhankelijk zijn van de omgeving, de opvoeding, misschien karaktereigenschappen. Ik zou dat geen keuze willen noemen.

Het heeft te maken met het feit dat we hier tijd voor hebben, hier geld voor hebben en hier technologie voor hebben.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:27 schreef waht het volgende:

[..]

Op die manier kun je psychopaten ook 'anders' noemen. Terwijl ze fout, ziek, gestoord & slecht zijn.

psychopathisch gedrag is ook gewoon een vorm van sociaal afwijkend gedrag dat ook door bv psychologen beschreven kan worden en ook zo zn oorzaken heeft en ook soms behandeld kan worden...
het is lang niet altijd ook zo dat deze personen zich crimineel gedragen, maar wel erg waarschijnlijk..
omdat het gebrek aan moraal en de anti-sociaalheid jegens anderen hen weinig 'grenzen' geven.

punt is wel dat zulke personen gewoon aangepakt moeten worden mochten ze zich aan crimnineel gedrag te buiten gaan, op basis van de eventuele overtredingen, maar niet gestrafd zouden moeten worden op de diagnose an sich...
Het idee dat je bepaalde mensen zou kunnen 'bestraffen' omdat je een psycholgische profilering kunt maken die het 'aannemelijk' maakt dat ze zich ook crimineel gaan gedragen is gevaarlijk (alhoewel ook juist door het voorschreiden van wetenschappelijke mogelijkheden steeds meer iets dat in overweging geraakt)...


Ook in het geval van bv mensen met een transgender stoornis of dysforische stoornis is het de vraagh of mensen ook niet enoem 'antI# zijn omdat het hen niet 'bevalt'...

mocht bv een persoon een beter functioneerend leven _kunne_ leiden door een operatie, is er juist weinig grond dat niet te overwegen...
natuurlijk moet je wel overwegen in hoeverre er ook collectieve voorzieningen voor geleverd moeten worden of dit betaald door collectieve verzekeringen maar ook daartoe _kan_ grond zijn, als deze mensen beter functioneren in hun leven, bespaar je er ook geld mee.


Ik meen me te herinneren dat er bv ook een groot concenr was dat een vertrouwenspersoon ingesteld en beleidsregels hoe om te gaan met personeel dat transgender was, om ervoor te zorgen dat deze personen weinig/minimale 'problemen' ondervonden in hun werk-omgeving van zulk een keuze en zo goed mogelijk konden blijven doorfunctioneren.


of je het verder 'eens' bent met de keuze van die mensen dat te doen of vermoeden hebt over mogelijk 'maatschappelijke' achtergronden die ook zulke stoornissen kunnen faciliteren of versterken is eigenlijk niet eens zo heel interessant ...
het belangrijkste uit collectief oogputn is er vooral voor te zorgen dat de maatschappelijke nadelen van zulke stoornissen zo klein mogelijk gehouden worden tegen een kosten-efficiente prijs (oftewel, de kosten vane en eventuele behandeling of het omgaan met die problemen zouden niet hoger moeten zijn dan de geschatte 'schade' van bestaan van die stoornis.)

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 00:24 schreef Magenta het volgende:
Kunnen we trouwens af van de termen 'trannies' en 'ombouwen'? Thanks.

Welke term zou jij dan willen hanteren?

Ze zijn transeksueel en ze zijn omgebouwd.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:51 schreef RM-rf het volgende:
-knip-

Duidelijk.

quote:

of je het verder 'eens' bent met de keuze van die mensen dat te doen of vermoeden hebt over mogelijk 'maatschappelijke' achtergronden die ook zulke stoornissen kunnen faciliteren of versterken is eigenlijk niet eens zo heel interessant ...
het belangrijkste uit collectief oogputn is er vooral voor te zorgen dat de maatschappelijke nadelen van zulke stoornissen zo klein mogelijk gehouden worden tegen een kosten-efficiente prijs (oftewel, de kosten vane en eventuele behandeling of het omgaan met die problemen zouden niet hoger moeten zijn dan de geschatte 'schade' van bestaan van die stoornis.)

Ik ben het met je eens wat betreft het zo klein mogelijk houden van maatschappelijke nadelen. Ik wil niemand verbieden een dergelijke operatie te ondergaan zo lang de patient het wil en het verplegend personeel beschikbaar is. Maar we kunnen niet ontkennen dat een transseksueel die 2000 jaar geleden leefde, minder mogelijkheden had en wellicht ook door zijn of haar omgeving als 'gek' werd beschouwd.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:07 schreef waht het volgende:

[..]

Maar we kunnen niet ontkennen dat een transseksueel die 2000 jaar geleden leefde, minder mogelijkheden had en wellicht ook door zijn of haar omgeving als 'gek' werd beschouwd.

er zijn altijd sociale buitenstaanders geweest..... mensen met vreemd of anders gedrag en ook was het zo dat die mensen ofwel aan de rand geraakten en buitengesloten werden ...
óf juist erg makkelijk een hoge en aanziensvolle positie bereikten, zeer gewaardeerd werden.

in jager-verzamelaar-samenlevingen was zo'n persoon misschien sjamaan geworden en had zich verkleed als dier of regelmatig het idee gehad dat het het 'dier' was waarop gejaagd werd..
in landbouw samenlevingen (die véél conservatiever en behoudender zijn en makkelijker het 'vreemde' buitensluiten) was die persoon meer buitengesloten, maar toen ontstonden teven de eerste aanzetten tot een civiele stedelijke cultuur, ambtenaren en niet-agriculturele steden waar vooral administratie en een culturel leven bestond en in het varieté was snel plaats voor die figuren.

wél is het héél typisch dat men _nu_ makkelijk ook kiest voor operaties, chirurgische aanpassingen van het lichaam ... (iets dat vroeger soms ook in de kleedstijl terug te vinden was, het 'insnoeren' van bv het vrouwenlichaam in corsetten, of juist het 'afbinden' of verhullen van bepaalde lichaamskenmerken) ...
Ik denk echter dat dat enkel een technische mogelijkheid is die nu gekozen wordt als 'oplossing' voor problemen die verder relatief universeel zijn en al langer bestaan .. maar ook altijd een bepaalde 'rol' hebben in de maatschappij

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:40 schreef waht het volgende:

[..]

Het heeft te maken met het feit dat we hier tijd voor hebben, hier geld voor hebben en hier technologie voor hebben.

En dat gaat ook op voor het bestrijden van kanker en allerlei andere 'aandoeningen'. Sociale en medische context valt onder 'omgeving'. Alleen wordt die 'vooruitgang' gemakkelijker geaccepteerd dan die freaks die zich zonodig niet kunnen inhouden. Alleen al het feit dat wij hier wel over discussiëren en niet over chemotherapie zegt al genoeg.

Orthodontie (w.o. beugels voor jongens en meisje met een paar 'niet perfect rechte' voortanden) wordt volledig vergoed. Ik gun ze het allemaal maar dat staat natuurlijk niet in verhouding tot de ernstige geestesnood van sommige transen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Onderweg op 03-08-2010 13:10:37 ]

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:56 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Welke term zou jij dan willen hanteren?

Ze zijn transeksueel en ze zijn omgebouwd.

We hebben het over mensen, niet over electronische apparatuur. Genderdysforen en geopereerd klinkt een stuk respectvoller, vind je niet?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 12:57 schreef Onderweg het volgende:

[..]

Orthodontie (w.o. beugels voor jongens en meisje met een paar 'niet perfect rechte' voortanden) wordt volledig vergoed. Ik gun ze het allemaal maar dat staat natuurlijk niet in verhouding tot de ernstige geestesnood van sommige transen.

het lijkt me wel net hier eventjes weg te blijven van een goedkope 'het ene leed is zwaarder dan het andere leed'....

Dat is nu net een discussie die heel lastig te voeren is en makkelijk uitmond in een persoonlijke aanval op bepaalde mensen met een 'afwijking', domweg omdat men de ene afwijking 'anders' gaat inschalen..

geestesnood omdat iemand scheve tanden heeft en daardoor slecht kan functioneren kan evengoed een flinke hindernis zijn in sociale contacten, waarbij het zeker ook meespeelt dat _doordat_ de mogelijkheden hier eenvoudig wat aan te doen breed beschikbaar zijn en wijd verbreid en iedere afwijking zelf ook veel 'opvallender' is en iemand zwaarder wordt 'aangerekend' (of iemand het gevoel kan hebben er op beoordeelt te worden).

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 13:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het lijkt me wel net hier eventjes weg te blijven van een goedkope 'het ene leed is zwaarder dan het andere leed'....

Dat is nu net een discussie die heel lastig te voeren is en makkelijk uitmond in een persoonlijke aanval op bepaalde mensen met een 'afwijking', domweg omdat men de ene afwijking 'anders' gaat inschalen..

Je loopt achter de feiten aan, want deze discussie wordt allang gevoerd. Kijk bijv eerder in deze thread. Transen moeten het maar accepteren in plaats van die operaties (die overigens maar een klein deel van een transitie zijn).

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 13:47 schreef RM-rf het volgende:

geestesnood omdat iemand scheve tanden heeft en daardoor slecht kan functioneren kan evengoed een flinke hindernis zijn in sociale contacten

Tuurlijk, er zijn altijd wel voorbeelden te geven van anderen die ook in geestesnood kunnen komen. Maar dat is niet zo relevant. Want die beugel wordt vergoed, geestesnood of niet. Maar als een trans in aanmerking wil komen voor een gedeeltelijke vergoeding (want die operatie is maar een deel), moet het toch wel nagenoeg vastaan dat ie anders zelfmoord pleegt (ondragelijk lijden). En nogmaals, over die beugel discussiëren wij niet (hoe trivaal dat probleem ook kan zijn, getuige het gebit van mijn eigen kinderen) maar als een trans ter sprake komt, moet er steeds maar weer verdedigd worden dat hij/zij het niet voor zijn lol doet en dat hij/zij geen perverse sexbedoelingen heeft.

Als ik zie hoe moeilijk homo's het nog steeds hebben, terwijl zij qua emancipatie ver op transen voor lopen, vraag ik mij af of wij er ooit in zullen slagen die betonnen plaat voor het gezicht van onze landgenoten (en de rest van de wereld) weg te krijgen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 14:14 schreef Onderweg het volgende:

[..]

Je loopt achter de feiten aan, want deze discussie wordt allang gevoerd. Kijk bijv eerder in deze thread. Transen moeten het maar accepteren in plaats van die operaties (die overigens maar een klein deel van een transitie zijn).

met alle respect, ik reageerd op jouw specifieke opmerking dat 'het lkeed van de één erger zou zijn dan leed van een ander' ... zonder er verder ook maar minimaal aan te toe te voegen qua uitleg of argumentatie waarom dat jouw mening was...

ik ben zeker niet tegen de wens van mensen met transgender-problemen om geholpen te worden en sta ook open voor een bepaalde vergoeding..
maar die discussie moet gevoerd kunnen worden, open ... zonder dat iedere persoon die misschien daarover wat kritischer zou zijn beschuldgit zou moeten worden van 'gemeenheid' jegens anderen...

het is wél oneerlijk om het leed van de één 'zomaar' te benoemen als 'niet in verhouding tot de ernstige geestesnood' van anderen...

ik hoop dat je het 'verschil' daar ziet...

ik zeg juist niets negatiefs over mensen met transgenderproblemen, maar verwacht dat respect van jou dan wél heel duidelijk voor mensen met misschien 'andere' problemen... ook al vind jij die problemen schijnbaar 'minder erg'

Het hele systeem van vergoedingen draait toch om erg of minder erg? Anders zouden alle plastisch chirurgische ingrepen wel vergoed worden. Dat gebeurt niet omdat sommige vergoedingen als 'minder nodig' gezien worden. En dan praat ik nog niet eens over behandelingen waarvan de noodzaak (gedeeltelijk) eigen schuld is. Je kunt daar natuurlijk eindeloos over discussiëren maar ik heb toch meer moeite met de suikerpatiënt die leegloopt op de eigen bijdrage voor de medicijnen, dan de voetballer met het gebroken been. Heel persoonlijk, dat weet ik.

Het feit dat bij sommige ingrepen géén ondragelijk lijden nodig is om een vergoeding te krijgen en bij andere wel, zegt toch iets over de huidige waardering van die verschillende situaties? En ja, ik zie genoeg kinderen rondlopen met beugels over nagenoeg rechte tanden waarvan ze zelf zeggen dat ze er helemaal geen behoefte aan hebben. Toch is het geen enkele moeite om die pakweg 3000 euro op tafel te krijgen. Ik vind het hardstikke mooi maar lang niet altijd 'nodig' uitgaande van het vergoedingensysteem.

Nogmaals, ik gun iederen alles waar ze behoefte aan hebben en mijn opmerkingen zijn ook niet bedoeld om de situatie waar anderen in verkeren als minder belangrijk te waarderen. Maar ik ben er werkelijk van overtuigd dat 99,99% van de mensen geen idee heeft wat de impact van GD is (of in ieder geval kan zijn, want iedereen is anders) en een even groot percentage interesseert het waarschijnlijk ook niets, want de kans dat je er mee in aanraking komt is vrij klein.

Ik ben zelf in de omstandigheid dat ik alvast begonnen ben en het uit eigen zak betaal, maar dat lukt niet iedereen. In mijn contacten ontmoet ik mensen die al tientallen jaren doodongelukkig zijn agv GD, maar het freaky imago voorkomt dat er echte belangstelling voor is. En het feit dat familie en buurt ze uitkotst, helpt ook niet.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 14:54 schreef Onderweg het volgende:
Het hele systeem van vergoedingen draait toch om erg of minder erg? Anders zouden alle plastisch chirurgische ingrepen wel vergoed worden.

nee, het draait om een 'collectieve' vertzekering waarbij ooral ook een vorm van 'collectieve' ondersteuning heel belangrijk is.... verzekeraars wegen ook af of over het algemeen hun verzekerden kunnen instemmen met bepaalde handelingen die ze vergoedden...
zolang er een brede groep is van de bevolking die erges van profiteert is er een grote kans dat toevoeging aan te vergoeden handelingen weinig discussie oplevert.

dat is zeker met de vergoeding van beugels en tandheelkundige correcties zo


De grond is natuurlijk dat zulk een collectieve verzekering iets is waarbij alle mensen die bijdragen dus betalen aan medische handelingen aan 'individuelen'..

de vrag of iets 'erg' is is natuurlijk voor het betreffende individu een enorm belangrijk iets, inclusief het idee dat wat jezelf overkomt natuurlijk het allerergste is, terwijl het leed van iemand anders al snel 'minder erg' wordt gevonden...
voor een collectieve zorgverkeraar kun je als afweging iets te vergoeden echter daar heel moeilijk objectieve criteria voor vinden om te bepalen wàt nu eigenlijk erger of minder erg is ... en dat doen ze dus ook liever niet en heel terecht ...


wel is het soms een serieus probleem dat daardoor vergoedingen voor behandelingen bij psychische stoornissen die veel leed veroorzaken erg moeilijk is ... alhoewel men poogt die vervolgens volgens 'afministratieve criteria' op een lijst met 'gestandaardiseerde' 'stoornissen' te platsen en zo er qua 'vergoeding een soort van 'inkadering te creeren, maar vaak zie je ook beweging waarbij allerhande stoornissen zich juist gaan 'richten' naar zulk een vergoedingslijst ...


wordst een bepaald medicijn op een gegeven moment makkelijker vergoed, is de kans ook veel groter dat het aantal diagnoses daarvan zeer sterk zal stijgen.


Overigens,
ik ben zelf ook van mening dat men eigenlijk ruimer zou moeten worden in het vergoeden van behandelingen bij transgender problemen, domweg omdat daarmee ook bepaalde maatschappelijke problemen bij de betroffene verholpen kunnen worden en dat juist een financieel voordeel de maatschappij geeft ... enkel zal dat nog en lange weg zijn voordat dat realiteit is, en deels ook misschien te maken zal hebben met juist maatschappelijke acceptatie (wat overigens evengoed deel is van het probleem, ook buiten operaties om is dat evengoed een drempel die net zo goed overwonnen moet worden en soms tot bijkomende problemen kan leiden)

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 13:08 schreef Magenta het volgende:

[..]

We hebben het over mensen, niet over electronische apparatuur. Genderdysforen en geopereerd klinkt een stuk respectvoller, vind je niet?

Nee, ik zie niet wat er mis is met de termen omgebouwd en transeksueel.

Ik ben het wel voor een groot gedeelte met je eens. Maar volgens mij heeft de basisverzekering niet zo veel te maken met de collectiviteit van verzekeraars. Volgens mij wordt het basispakket gewoon door de politiek/het landsbestuur bepaald. Ongetwijfeld getoetst in een soort driehoeksoverleg waar het poldermodel beroemd om is. Maar ik ben geen assurantiespecialist.

Het vergoedingensysteem is het niet zozeer waar ik tegen ageer, hoewel het zeker wel zo lijkt als ik alles teruglees en het zeker voor verbetering vatbaar is. Ik ben soms boos en verdrietig en dit is een kanaal om mij af te reageren. Ook tegen mensen die dat niet verdienen.

Hoewel er zoveel bekende 'uit de kast' homo's zijn, op tv en waar je maar kijkt, maar ik zie dat ze nog steeds op straat uitgelachen en uitgescholden worden als ze hand in hand lopen, zinkt mij soms de moed in de schoenen. Het zal wel een paar generaties duren voordat wij wat met transen in dit land kunnen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:57 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Nee, ik zie niet wat er mis is met de termen omgebouwd en transeksueel.

Trannie en transseksueel is niet hetzelfde. Trannie is een spottende uitdrukking, transseksueel niet. En ombouwen doen wij niet met mensen. Auto's en andere apparaten wel. Mensen worden geopereerd.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:02 schreef Onderweg het volgende:

[..]

Trannie en transseksueel is niet hetzelfde. Trannie is een spottende uitdrukking, transseksueel niet. En ombouwen doen wij niet met mensen. Auto's en andere apparaten wel. Mensen worden geopereerd.

Laat maar, hij wil het gewoon niet snappen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 08:34 schreef Kieswiel het volgende:

[..]

Wel met hormoonhuishouding, maar geen mannelijke/vrouwelijke associaties bij die hormoonhuishouding. Wat ik bedoel is; je kan dan een mannelijke hormoonhuishouding hebben, en er als een man uitzien, maar als men je behandeld als een ' het' en niet als 'man', wil je dan nog steeds je lichaam veranderen?

Er is een ... ik weet niet hoe het heet, een scenario dat rondzingt in transland: als je helemaal alleen op een eiland zou wonen, zonder maatschappij die je in de genderrol wil proppen waar je niet inhoort, op basis van je lichaam, zou je dan nog steeds willen transitioneren?

Sommigen zeggen nee, sommigen zeggen ja. Je moet niet vergeten dat het brein van een transseksueel vaak zo is opgebouwd, dat de hersenen "plek hebben" voor organen die er niet zijn. Fantoompijn in je penis, bijvoorbeeld, bij een transman. Nooit een penis gehad, maar de zenuwen en neuronen en alles zijn gewoon aanwezig in de hersenen om hem te laten werken, omdat het een mannelijk brein is. Daarom voelen borsten ook zo raar, die horen daar helemaal niet te zijn, net zoals bij mannen met gynacomastie. Het is niet alleen een inzicht van "dit lichaam wil ik niet want ik voel me man/vrouw", het is ook een gevoel van het brein zelf, dat letterlijk niet in het lichaam zit waar het voor gemaakt is.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:28 schreef Kieswiel het volgende:

[..]

zou een transgender vrouw dan alsnog de evolutionaire drang hebben om zijn pik ergens in te steken, of vind hij z'n vagina wel prima?

Ik weet niet precies wat je nou bedoelt, maar om de terminologie even recht te zetten:

Een transgender vrouw is iemand die als man geboren is en een vrouwelijke identiteit heeft.
Een transgender man is iemand die als vrouw geboren is en een mannelijke identiteit heeft.

En dan heb je nog de genderqueers die zich, onafhankelijk van het geslacht waarmee ze geboren zijn, zich (soms) man én (soms) vrouw voelen, zich man noch vrouw voelen (geslachtsloos) of ergens ertussenin (androgyn).

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:57 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Nee, ik zie niet wat er mis is met de termen omgebouwd en transeksueel.

Maar kun je dan alsnog het respect opbrengen en ze niet gebruiken als je weet dat anderen zich eraan storen, ook al snap je zelf niet waarom ze zich eraan storen?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:57 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Nee, ik zie niet wat er mis is met de termen omgebouwd en transeksueel.

Dat laatste is in ieder geval fout, het is transseksueel. 'Trans' staat voor 'aan de andere zijde' of iets dergelijks.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 17:46 schreef waht het volgende:

[..]

Dat laatste is in ieder geval fout, het is transseksueel. 'Trans' staat voor 'aan de andere zijde' of iets dergelijks.

Sorry, een typo. Geen bewuste fout.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 17:27 schreef wonderer het volgende:

[..]

Maar kun je dan alsnog het respect opbrengen en ze niet gebruiken als je weet dat anderen zich eraan storen, ook al snap je zelf niet waarom ze zich eraan storen?

Nee, ik vind het een beetje zeurgedrag. Het zijn ook absoluut geen termen die ik gebruik als belediging.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:02 schreef Onderweg het volgende:

[..]

Trannie en transseksueel is niet hetzelfde. Trannie is een spottende uitdrukking, transseksueel niet. En ombouwen doen wij niet met mensen. Auto's en andere apparaten wel. Mensen worden geopereerd.

Ik gebruikte het woord Trannie omdat het zo ook in de TT staat.
Maar dat had ik dan niet moeten doen, en gewoon 'transseksueel' moeten zeggen, dat is waar.

En met een woord als geopereerd geef je nog niet aan dat iemand van man naar vrouw gaat of andersom. Met een woord als ombouwen wel. En ik bedoel het ook absoluut niet beledigend, maar dat is voor mij een stuk duidelijker dan allerlei woorden gebruiken om maar niemand per ongeluk te beledigen. Het gaat om de intentie.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:25 schreef Magenta het volgende:

[..]

Laat maar, hij wil het gewoon niet snappen.

Ik ben geen hij, dat leek me ook nogal duidelijk.
Als ik moet letten op de termen die ik gebruik, doe dan zelf ook even moeite om mijn geslacht te bepalen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:30 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Ik gebruikte het woord Trannie omdat het zo ook in de TT staat.
Maar dat had ik dan niet moeten doen, en gewoon 'transseksueel' moeten zeggen, dat is waar.

En met een woord als geopereerd geef je nog niet aan dat iemand van man naar vrouw gaat of andersom. Met een woord als ombouwen wel. En ik bedoel het ook absoluut niet beledigend, maar dat is voor mij een stuk duidelijker dan allerlei woorden gebruiken om maar niemand per ongeluk te beledigen. Het gaat om de intentie.

Zolang je transmensen dan niet gaat aanduiden met bouwpakket, heb ik er verder ook geen problemen mee. Als je filmpjes ziet van hoe het er in de OK aan toegaat, is "ombouwen" nog best een passend woord, wat een slagers

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:28 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Nee, ik vind het een beetje zeurgedrag. Het zijn ook absoluut geen termen die ik gebruik als belediging.

Maar als je weet dat het iemand pijn doet, waarom zou je het alsnog gebruiken? Ga je ook vloeken als je weet dat de Christen naast je zich daaraan stoort, omdat je het zeurgedrag vindt?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:28 schreef -Strawberry- het volgende:Nee, ik vind het een beetje zeurgedrag. Het zijn ook absoluut geen termen die ik gebruik als belediging.

Hij wil het inderdaad niet snappen

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:31 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Ik ben geen hij, dat leek me ook nogal duidelijk.

Vervelend hè, als mensen geen moeite doen je op de gewenste manier aan te spreken?
(en bedankt voor het inkoppen!)

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:37 schreef wonderer het volgende:

[..]

Maar als je weet dat het iemand pijn doet, waarom zou je het alsnog gebruiken? Ga je ook vloeken als je weet dat de Christen naast je zich daaraan stoort, omdat je het zeurgedrag vindt?

Ja (niet met opzet though). Omdat ik echt vind dat je van de intentie van dat soort woorden uit moet gaan, en niet er zelf een eventuele betekenis aan moet hangen. Ik ga mijn woordenschat niet aan iedereen aanpassen.

Overigens zou ik nooit met het woord 'kanker' schelden, daar zie ik dan ook het nut niet van in. Ik erger me ook wel aan mensen die het wel doen. Maar mensen die zich dan beledigd voelen snap ik niet. Het wordt tegenwoordig als een versterkwoordje gebruikt, niet de oorspronkelijke betekenis. Ik vind het compleet asociaal staan en ook echt een slechte ontwikkeling, maar ondanks dat ik ook naasten verloren heb aan kanker kan ik er niet door geraakt worden.

Als ze me kanker zouden toewensen zou het een ander verhaal worden, maar dingen als 'kankervet' ....nee. Zo ook met gelovigen. Iets als godverdomme heeft voor een niet gelovig iemand een heel andere betekenis. Als ik verdoemenis over mezelf uit wil roepen juist omdat ik niet geloof, waarom zou ik rekening met een teer zieltje moeten houden ide wel gelooft? Waarom kan die persoon geen respect voor mijn mening hebben, dat ik niet in een God geloof en dat een term als 'godverdomme' totaal geen lading heeft voor mij.

Ik ken trouwens wel genoeg gelovigen die zelf ook vloeken. En ik heb ook buurmeisjes gehad die er aanstoot aan namen als ik vloekte, dus dat deed ik dan ook niet. Maar dat waren vriendinnen. Ik vond het toen ook wel gezeur, had alleen geen zin om het conflict aan te gaan. En zo'n groot stopwoordje is het ook weer niet.

Maar ik wil niet constant het gevoel hebben dat ik op mijn woorden moet letten, daarom kan ik niet goed tegen dat soort mensen en pas ik me meestal niet aan.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:50 schreef Magenta het volgende:

[..]

Vervelend hè, als mensen geen moeite doen je op de gewenste manier aan te spreken?
(en bedankt voor het inkoppen!)

Gewenste manier is iets anders dan juiste manier. Jij sprak mij aan op een onjuiste manier, ik op een ongewenste manier. Dat laatste is subjectief.

Okee, dat is duidelijk

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:56 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Gewenste manier is iets anders dan juiste manier. Jij sprak mij aan op een onjuiste manier, ik op een ongewenste manier. Dat laatste is subjectief.

mij om het even, mijn punt is gemaakt, ongeacht of je het snapt of niet.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:04 schreef Magenta het volgende:

[..]

mij om het even, mijn punt is gemaakt, ongeacht of je het snapt of niet.

Dan heb je mijn post(s) dus niet begrepen, jammer. Maar denk wat je wilt.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:06 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Dan heb je mijn post(s) dus niet begrepen, jammer. Maar denk wat je wilt.

idem dito.

Beste Strawberry, wij begrijpen jouw punt wel, maar jij hun niet ! Dat kan ook niet, want je kent het gevoel niet. Het is schrier onmogelijk om te weten en te kunnen meeleven met iemand die genderdysforie heeft.

Het is zo gods-gruwelijk vervelend om (tien)tallen jaren bij je naam (de oude naam, verkregen bij de geboorte, waarschijnlijk maar niet altijd één van de eerste dingen waar een GD iemand zich aan gaat storen) genoemd te worden, aangesproken te worden met het geslacht die je fysiek (nog) bent... De term Schelden Doet Geen Pijn klopt dan ook niet. Want in de oren van een transgender/genderdysfoor iemand is het dus wel schelden als je hem/haar aanspreekt met de verkeerde titel...En dat wilden ze dus nu ook een beetje op jouw projecteren...voor deze ene keer !

Moet je eens voorstellen dat je elke dag, elke minuut door een wild vreemde eens met hem, hij of meneer word aangesproken... Hoe lang denk je dit vol te kunnen houden ? Welke "keuze" maak je ? Ga je er fel tegen in, kruip je in je schulp en word je onzeker ? Of trek je je eigen plan en reageer je net zoals hen en roep je die persoon ook terug met de verkeerde benaming / titel ?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 17:26 schreef wonderer het volgende:
En dan heb je nog de genderqueers die zich, onafhankelijk van het geslacht waarmee ze geboren zijn, zich (soms) man én (soms) vrouw voelen, zich man noch vrouw voelen (geslachtsloos) of ergens ertussenin (androgyn).

Dus dat eigenlijk je aan de ene kant wel tevreden bent over je lichaam, maar in je fantasie het lichaam van het andere geslacht hebt. Om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 22:42 schreef Captain_Maximum het volgende:

[..]

Dus dat eigenlijk je aan de ene kant wel tevreden bent over je lichaam, maar in je fantasie het lichaam van het andere geslacht hebt. Om maar een voorbeeld te noemen.

Is dat een stelling, of een vraag?

Dat kan inderdaad een van de gevoelens zijn. Een vriend van me is qua gedrag en voorkeuren erg meisjesachtig, maar voelt zich absoluut niet thuis in zijn vrouwenlichaam, dus die gaat (na veel wikken en wegen) toch aan de hormonen, omdat een mannenlichaam beter bij hem past. Maar een "echte kerel" zal hij nooit worden of willen zijn.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 23:19 schreef wonderer het volgende:

[..]

Is dat een stelling, of een vraag?

Dat kan inderdaad een van de gevoelens zijn. Een vriend van me is qua gedrag en voorkeuren erg meisjesachtig, maar voelt zich absoluut niet thuis in zijn vrouwenlichaam, dus die gaat (na veel wikken en wegen) toch aan de hormonen, omdat een mannenlichaam beter bij hem past. Maar een "echte kerel" zal hij nooit worden of willen zijn.

Het was inderdaad een vraag. Zelf heb ik juist het omgekeerde vergeleken met die vriend van je. Ik ben best blij met mijn vrouwenlichaam, maar als het om seks aankomt fantaseer ik altijd dat ik een man ben. Daarom vind ik ook dingen zoals relaties lastig.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 23:40 schreef Captain_Maximum het volgende:

[..]

Het was inderdaad een vraag. Zelf heb ik juist het omgekeerde vergeleken met die vriend van je. Ik ben best blij met mijn vrouwenlichaam, maar als het om seks aankomt fantaseer ik altijd dat ik een man ben. Daarom vind ik ook dingen zoals relaties lastig.

Ik heb het dan ook weer totaal anders; ik voel me niet vrouwlijk of mannelijk. Ik heb een mannenlichaam en mensen spreken mij met 'hij, hem, etc' aan en dat maakt mij verder ook niet echt iets uit, 'het' zou denk ik ook redelijk raar klinken. Maar als ik mezelf zou moeten beschrijven komt het woordje 'man' niet in mijn beschrijving voor.. en vrouw ook niet.

Het enige dat dan wel weer lastig is is dat ik geen idee heb hoe ik mijn seksualiteit zou moeten noemen. Ik bedoel, ik voel mezelf niet mannelijk / vrouwlijk en heb ook geen duidelijke voorkeur met waar ik op val. Iemand een idee hoe ik dat zou moeten noemen als ik er dan toch per se een naam op wil plakken?

[ Bericht 0% gewijzigd door HalloweenJack op 05-08-2010 00:24:48 ]

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 00:14 schreef HalloweenJack het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook weer totaal anders; ik voel me niet vrouwlijk of mannelijk. Ik heb een mannenlichaam en mensen spreken mij met 'hij, hem, etc' aan en dat maakt mij verder ook niet echt iets uit, 'het' zou denk ik ook redelijk raar klinken. Maar als ik mezelf zou moeten beschrijven komt het woordje 'man' niet in mijn beschrijving voor.. en vrouw ook niet.

Het enige dat dan wel weer lastig is is dat ik geen idee heb hoe ik mijn seksualiteit zou moeten noemen. Ik bedoel, ik voel mezelf niet mannelijk / vrouwlijk en heb ook geen duidelijke voorkeur met waar ik op val. Iemand een idee hoe ik dat zou moeten noemen als ik er dan toch per se een naam op wil plakken?

Queer

Maar dat gevoel ken ik dus. Alleen dan met een ander lichaam.

Androgyn toch eerder?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 07:00 schreef ChipsZak. het volgende:
Androgyn toch eerder?

Dat heeft meer met je genderidentiteit dan met je seksualiteit te maken toch? Toegegeven ben ik niet al te bekend met al die termen dus ik kan het fout hebben. Androgyn komt inderdaad wel aardig in de buurt van hoe ik me kwa genderidentiteit voel.

Ik ben er heel lang vanuit gegaan dat ik aseksueel was omdat ik er gewoonweg niet al te veel interesse in had en het mij om eerlijk te zijn ook nogal ranzig leek.. maar ik weet niet of dat nogsteeds het geval is. Sommige mensen zijn opzich wel interessant.

Ffff ik zie nu pas dat het al half acht is. Toch maar eens slapen want ik moet om elf uur alweer opstaan

Het heeft ook te maken met hoe je je voelt, bv. zowel niet man als niet vrouw.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:36 schreef wonderer het volgende:

[..]

Zolang je transmensen dan niet gaat aanduiden met bouwpakket, heb ik er verder ook geen problemen mee. Als je filmpjes ziet van hoe het er in de OK aan toegaat, is "ombouwen" nog best een passend woord, wat een slagers

tegenwoordig zijn het geen slagers meer !! 31 jaar geleden waren het nog slagers hier in Nederland vooral Philip lamaker ik zelf was daar het slacht offer van op mijn 24ste

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 07:37 schreef HalloweenJack het volgende:

[..]

Dat heeft meer met je genderidentiteit dan met je seksualiteit te maken toch? Toegegeven ben ik niet al te bekend met al die termen dus ik kan het fout hebben. Androgyn komt inderdaad wel aardig in de buurt van hoe ik me kwa genderidentiteit voel.

Ik ben er heel lang vanuit gegaan dat ik aseksueel was omdat ik er gewoonweg niet al te veel interesse in had en het mij om eerlijk te zijn ook nogal ranzig leek.. maar ik weet niet of dat nogsteeds het geval is. Sommige mensen zijn opzich wel interessant.

Ffff ik zie nu pas dat het al half acht is. Toch maar eens slapen want ik moet om elf uur alweer opstaan

Ik dacht eerst ook dat ik dan wel aseksueel zou zijn, maar aan de andere kant vind ik seks niet perse walgelijk. Alleen gewoon niet met mijn eigen lichaam.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 11:10 schreef carla_ het volgende:

[..]

tegenwoordig zijn het geen slagers meer !! 31 jaar geleden waren het nog slagers hier in Nederland vooral Philip lamaker ik zelf was daar het slacht offer van op mijn 24ste

Dat klinkt best heftig.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 00:14 schreef HalloweenJack het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook weer totaal anders; ik voel me niet vrouwlijk of mannelijk. Ik heb een mannenlichaam en mensen spreken mij met 'hij, hem, etc' aan en dat maakt mij verder ook niet echt iets uit, 'het' zou denk ik ook redelijk raar klinken. Maar als ik mezelf zou moeten beschrijven komt het woordje 'man' niet in mijn beschrijving voor.. en vrouw ook niet.

Het enige dat dan wel weer lastig is is dat ik geen idee heb hoe ik mijn seksualiteit zou moeten noemen. Ik bedoel, ik voel mezelf niet mannelijk / vrouwlijk en heb ook geen duidelijke voorkeur met waar ik op val. Iemand een idee hoe ik dat zou moeten noemen als ik er dan toch per se een naam op wil plakken?

Is dat niet panseksueel ? dat je valt op de persoon, ongeacht of het een man/vrouw/trans is.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 11:45 schreef Captain_Maximum het volgende:

[..]

Ik dacht eerst ook dat ik dan wel aseksueel zou zijn, maar aan de andere kant vind ik seks niet perse walgelijk. Alleen gewoon niet met mijn eigen lichaam.

Aseksualiteit is wel meer dan seks walgelijk vinden hoor

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aseksualiteit

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 00:14 schreef HalloweenJack het volgende:Het enige dat dan wel weer lastig is is dat ik geen idee heb hoe ik mijn seksualiteit zou moeten noemen. Ik bedoel, ik voel mezelf niet mannelijk / vrouwlijk en heb ook geen duidelijke voorkeur met waar ik op val. Iemand een idee hoe ik dat zou moeten noemen als ik er dan toch per se een naam op wil plakken?

Mens?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 13:28 schreef Kieswiel het volgende:

[..]

Is dat niet panseksueel ? dat je valt op de persoon, ongeacht of het een man/vrouw/trans is.

Dank je, die kon ik nog niet.
Ik denk dat het waarschijnlijk een goed idee is om eerst met zekerheid te gaan achterhalen wat ik nou precies wel of niet voel voordat ik er een naam aan ga geven.
Dat van op iemand vallen ongeacht het geslacht van die persoon herken ik me wel in.. alleen heb ik niet echt het gevoel dat dat dan ook op een seksuele manier is zeg maar.
Ik vind sommige mensen wel heel erg knap en heel af en toe vind ik iemand zelfs ook echt leuk als persoon. Alleen heb ik tot nu toe nog niet echt bij mezelf gedacht van 'oh wauw, daar wil ik mijn piemel in raggen" of iets anders in die richting
Mischien komt dat nogwel als ik ooit een relatie aan ga..

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 18:20 schreef wonderer het volgende:

[..]

Aseksualiteit is wel meer dan seks walgelijk vinden hoor

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aseksualiteit

Klopt. Het is meer dat je er totaal geen behoefte voor voelt. En dat was tot een tijdje terug geloof ik ook echt het geval. Of dat nu anders is weet ik nog niet helemaal zeker.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 19:35 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Mens?

Ik val denk ik wel op mensen ja

OT:
Ik vind mensen die transseksueel zijn niet gek.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 22:11 schreef HalloweenJack het volgende:

[..]

Dank je, die kon ik nog niet.
Ik denk dat het waarschijnlijk een goed idee is om eerst met zekerheid te gaan achterhalen wat ik nou precies wel of niet voel voordat ik er een naam aan ga geven.
Dat van op iemand vallen ongeacht het geslacht van die persoon herken ik me wel in.. alleen heb ik niet echt het gevoel dat dat dan ook op een seksuele manier is zeg maar.
Ik vind sommige mensen wel heel erg knap en heel af en toe vind ik iemand zelfs ook echt leuk als persoon. Alleen heb ik tot nu toe nog niet echt bij mezelf gedacht van 'oh wauw, daar wil ik mijn piemel in raggen" of iets anders in die richting
Mischien komt dat nogwel als ik ooit een relatie aan ga..

Als je denkt dat er zoiets bestaat als een emotie "hier wil ik mijn piemel inraggen", dan heb je een niet reëel mensbeeld. Ik denk dat jij en sommige anderen het zichzelf veel te gecompliceerd maken.
Als ik het allemaal lees over panseksualiteit, a-seksualiteit, emoties willen voelen die vermoedelijk helemaal niet bestaan dan denk ik: Jezus Christus.....zit niet zo te theoriseren, LEEF toch gewoon.

Misschien wat relativerende films:

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 22:11 schreef HalloweenJack het volgende:Ik val denk ik wel op mensen ja

Nu ja, ik bedoel dat meer als: "Je bent gewoon een mens. Punt.". Maak je niet zo druk over al die labels

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 22:49 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Nu ja, ik bedoel dat meer als: "Je bent gewoon een mens. Punt.". Maak je niet zo druk over al die labels

Oh ja, opzich doe ik dat eigenlijk ook niet echt. Al kan ik me voorstellen dat dat mischien wel zo lijkt als ik mijn tekst zo terug lees.
Ik ben er de laatste tijd toevallig voor mijn doen redelijk veel mee bezig, naar het is alsnog niet zo dat ik hier heel de dag over zit te piekeren ofzo. Het kan me niet heel erg veel schelen.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 22:30 schreef Tarak het volgende:

[..]

Als je denkt dat er zoiets bestaat als een emotie "hier wil ik mijn piemel inraggen", dan heb je een niet reëel mensbeeld. Ik denk dat jij en sommige anderen het zichzelf veel te gecompliceerd maken.
Als ik het allemaal lees over panseksualiteit, a-seksualiteit, emoties willen voelen die vermoedelijk helemaal niet bestaan dan denk ik: Jezus Christus.....zit niet zo te theoriseren, LEEF toch gewoon.

Misschien wat relativerende films:

Relax... It's Just Sex Trailer

Goldfish Memory

Niks mis met jezelf willen leren kennen, anders. Mensen zouden juist eens wat vaker stil moeten staan bij wat ze voelen en waarom. Niet om er een labeltje op te kunnen plakken, maar om zichzelf te kunnen begrijpen en daardoor ook anderen. Komt inlevingsvermogen ten goede en als er IETS schort aan de huidige maatschappij, is het wel inlevingsvermogen.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 23:03 schreef wonderer het volgende:

[..]

Niks mis met jezelf willen leren kennen, anders. Mensen zouden juist eens wat vaker stil moeten staan bij wat ze voelen en waarom. Niet om er een labeltje op te kunnen plakken, maar om zichzelf te kunnen begrijpen en daardoor ook anderen. Komt inlevingsvermogen ten goede en als er IETS schort aan de huidige maatschappij, is het wel inlevingsvermogen.

Ik denk dat sommige mensen de neiging hebben meer te willen voelen dan er "is".
Soms is kijken wat je wilt bereiken en hoe je dat wilt bereiken, ook een goede emotie. Praten over emoties kan nogal eens oeverloos geleuter worden als de combinatie met "willen" niet gemaakt wordt. Het bovenstaande (niet jouw reactie overigens) vond ik al erg die zijde opgaan.

Wat is er trouwens in basis mis zijn met "labeltjes" plakken? Dat is toch juist prima om dingen te duiden?

Wat er schort aan de huidige samenleving vind ik meer een POL topic, maar heeft in mijns inziens mede te maken met een teveel willen "voelen" en een te weinig willen "doen". Het eeuwig spelende kind willen blijven zeg maar, met kleuterjuf overheid die je beschermt.

Ik herken HalloweenJacks benadering van seks wel en ik wil ooit nog wel eens een topic openen over seksuele aantrekking en geilheid, wat dat nu precies is en hoe het voelt, maar volgens mij is Fok daar niet de juiste plek voor... Maar je antwoord over dat hij misschien een verkeerd beeld heeft van hoe het dan wel is, raakte me wel. Want ik dacht ook dat je dat zou moeten voelen

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 11:47 schreef Captain_Maximum het volgende:

[..]

Dat klinkt best heftig.

dat is het ook