Dus Cohen wil niet in een middenkabinet want wil niet met VVD maar wil wel Paars? Zit de VVD daar niet ook in? Is toch hypocriet?quote:Op maandag 2 augustus 2010 11:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Rutte heeft PaarsPlus geblokkeerd en Cohen een middenkabinet. En nogmaals, dat kan je Job moeilijk kwalijk nemen. Waarom in een kabinet gaan zitten met een partij waarmee je met ruzie uit elkaar bent gegaan? Liever niet. Indien rechts alsnog mislukt zullen we zien wie het laatste lacht. Want Rutte heeft een samenwerking met de PvdA nu bijna onmogelijk gemaakt.
Maar de stelling was niet , is PvdA de grootste in Amsterdam. De stelling was; PVV is niet populair in Den Haag, ... en daar ging je de fout inquote:Op maandag 2 augustus 2010 11:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En in Amsterdam was de PvdA veruit de grootste.
Volgens mij zag Cohen weinig heil in een samenwerking met het CDA. De VVD was niet zozeer het probleem.quote:Op maandag 2 augustus 2010 11:52 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dus Cohen wil niet in een middenkabinet want wil niet met VVD maar wil wel Paars? Zit de VVD daar niet ook in? Is toch hypocriet?
Sorry dat ik de verkiezingsuitslag per stad niet uit mn hoofd ken.quote:Maar de stelling was niet , is PvdA de grootste in Amsterdam. De stelling was; PVV is niet populair in Den Haag, ... en daar ging je de fout in
Op zich niet onlogisch hoor Koos maar doe er dan ook geen uitspraken overquote:Op maandag 2 augustus 2010 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
Sorry dat ik de verkiezingsuitslag per stad niet uit mn hoofd ken.
Amsterdam klopte gewoon. Het enige wat mij nog goed bijstaat is de grote PVV-vlek in het zuiden van het land. Maar ik zal niet meer over uitslagen lullen, goed?quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:00 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Op zich niet onlogisch hoor Koos maar doe er dan ook geen uitspraken over
Die vlek in het zuiden snap ik overigens niet, immers daar hebben ze naar mijn idee geen last van de problematiek die Wilders wil aanpakken. Daar hebben ze volgens mij puur 'op naam/afkomst' gestemd.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Amsterdam klopte gewoon. Het enige wat mij nog goed bijstaat is de grote PVV-vlek in het zuiden van het land. Maar ik zal niet meer over uitslagen lullen, goed?
Ze hebben het niet zo op vreemdelingen in het zuiden. De stem op de PVV is vooral uit voorzorg, is mijn gok. Voorkomen dat buitenlanders die kant op komen. Limburgers vind ik sowieso raar volk. Ga als landgenoot met een ABN-accent een avondje stappen in Maastricht en je hebt binnen no time ruzie.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:08 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Die vlek in het zuiden snap ik overigens niet, immers daar hebben ze naar mijn idee geen last van de problematiek die Wilders wil aanpakken. Daar hebben ze volgens mij puur 'op naam/afkomst' gestemd.
Uit voorzorg? Ik denk eerder uit domme ongegronde angst.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze hebben het niet zo op vreemdelingen in het zuiden. De stem op de PVV is vooral uit voorzorg, is mijn gok. Voorkomen dat buitenlanders die kant op komen. Limburgers vind ik sowieso raar volk. Ga als landgenoot met een ABN-accent een avondje stappen in Maastricht en je hebt binnen no time ruzie.
Ik probeerde het nog netjes te houdenquote:Op maandag 2 augustus 2010 12:11 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Uit voorzorg? Ik denk eerder uit domme ongegronde angst.
Wanneer heeft Rutte Paars+ geblokkeerd? Er is zelfs nog over onderhandeld... Dat de PvdA bleef vasthouden aan absurde eisen (daar waar GL en D66 een stuk realistischer waren) is niet de schuld van Rutte.quote:Op maandag 2 augustus 2010 11:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Rutte heeft PaarsPlus geblokkeerd en Cohen een middenkabinet. En nogmaals, dat kan je Job moeilijk kwalijk nemen. Waarom in een kabinet gaan zitten met een partij waarmee je met ruzie uit elkaar bent gegaan? Liever niet. Indien rechts alsnog mislukt zullen we zien wie het laatste lacht. Want Rutte heeft een samenwerking met de PvdA nu bijna onmogelijk gemaakt.
Oke, toon maar aan dat de angst tegen de Islam ongegrond is.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:11 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Uit voorzorg? Ik denk eerder uit domme ongegronde angst.
De piketpaaltjes waren toch echt afkomstig van Rutte. En natuurlijk stelt de PvdA eisen, zij is de tweede partij met een zetel minder dan de VVD. Dan ga je natuurlijk niet op je rug liggen en alles accepteren wat de VVD jouw kant opwerpt. En ik geef de PvdA groot gelijk: liever in de oppositie dan in een kabinet zitten met een regeerakkoord waar je niet voor de volle honderd procent achter staat.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Wanneer heeft Rutte Paars+ geblokkeerd? Er is zelfs nog over onderhandeld... Dat de PvdA bleef vasthouden aan absurde eisen (daar waar GL en D66 een stuk realistischer waren) is niet de schuld van Rutte.
Nee, tonen jij en Wilders maar eens aan dat angst voor de islam gegrond is. En dan heb ik het over de moslim op de hoek die wekelijk zijn moskee bezoekt, en niet extremisten zoals Mohammed B. en Samir A.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:15 schreef Holograph het volgende:
[..]
Oke, toon maar aan dat de angst tegen de Islam ongegrond is.
Waarom zou je dat moeten aantonen? Of denk je dat het realistisch is dat over een paar jaar heel limburg vol met moslims zit en daar onder die moslims ook nog eens mensen zijn die alleen maar van de staat leven en die de buurt verpesten en zo voorts? Dan moet je toch wel een beperkt wereldbeeld hebben lijkt me.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:15 schreef Holograph het volgende:
[..]
Oke, toon maar aan dat de angst tegen de Islam ongegrond is.
Je bedoelt de VVD met absurde eisen? De PvdA wilde onderhandelen, de VVD zei "18 miljard bezuinigen en niet aan de hRA komen". Ja, dan ben je snel klaar.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Wanneer heeft Rutte Paars+ geblokkeerd? Er is zelfs nog over onderhandeld... Dat de PvdA bleef vasthouden aan absurde eisen (daar waar GL en D66 een stuk realistischer waren) is niet de schuld van Rutte.
Nee, de VVD zei 30 miljard bezuinigen en zakte in de onderhandelingen naar 18.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:23 schreef ethiraseth het volgende:
Je bedoelt de VVD met absurde eisen? De PvdA wilde onderhandelen, de VVD zei "18 miljard bezuinigen en niet aan de hRA komen". Ja, dan ben je snel klaar.
Wat gehaald had kunnen worden als aan de HRA mocht worden gekomen. maar nee, dat mocht weer niet van Rutte, terwijl de andere drie dat wel wilden. Tja, dan is het snel gedaan.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:24 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, de VVD zei 30 miljard bezuinigen en zakte in de onderhandelingen naar 18.
Ook niet meer dan logisch. De VVD zonder HRA verliest enorm veel zetels.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat gehaald had kunnen worden als aan de HRA mocht worden gekomen. maar nee, dat mocht weer niet van Rutte, terwijl de andere drie dat wel wilden. Tja, dan is het snel gedaan.
Dat is te simpel. Het waren onderhandelingen. Dan stel je je hard op. Zowel Pechtold als Halsema zagen genoeg ruimte voor verdere onderhandelingen.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De piketpaaltjes waren toch echt afkomstig van Rutte. En natuurlijk stelt de PvdA eisen, zij is de tweede partij met een zetel minder dan de VVD. Dan ga je natuurlijk niet op je rug liggen en alles accepteren wat de VVD jouw kant opwerpt.
Dat geldt net zo goed voor de VVD in het geval van Paars plus.quote:En ik geef de PvdA groot gelijk: liever in de oppositie dan in een kabinet zitten met een regeerakkoord waar je niet voor de volle honderd procent achter staat.
Dus is het de VVD die de onderhandelingen opblies.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:28 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ook niet meer dan logisch. De VVD zonder HRA verliest enorm veel zetels.
Onzin. Alsof de HRA de enige manier is om aan dergelijke bezuiningen te komen. Sowieso kom je niet aan bezuinigingen deze kabinetsperiode door te snijden in de HRA aangezien dat pas op de lange termijn zou ingaan.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat gehaald had kunnen worden als aan de HRA mocht worden gekomen. maar nee, dat mocht weer niet van Rutte, terwijl de andere drie dat wel wilden. Tja, dan is het snel gedaan.
Dit.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:24 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, de VVD zei 30 miljard bezuinigen en zakte in de onderhandelingen naar 18.
Onzin. Je moet juist beginnen met het aanpassen van de HRA in slechte situaties zodat we daar straks geen hinder van ondervinden mochten we weer groeien en de volgende crisis tegenkomen. Omdat, zoals je zelf al zegt HRA een lange termijn geval probleem is. Maar sinds we nog genoeg problemen krijgen in de toekomst lijkt het me verstandig dat we de HRA om zeep helpen (inclusief die andere wazige subsidies en overdracht regelingen op de woningmarkt)quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:33 schreef nikk het volgende:
[..]
Onzin. Alsof de HRA de enige manier is om aan dergelijke bezuiningen te komen. Sowieso kom je niet aan bezuinigingen deze kabinetsperiode door te snijden in de HRA aangezien dat pas op de lange termijn zou ingaan.
Het was toch echt drie tegen een wat betreft de HRA. En 30 miljard bezuinigen is ook gewoon absurd.quote:Op maandag 2 augustus 2010 12:28 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ook niet meer dan logisch. De VVD zonder HRA verliest enorm veel zetels.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |