Het bewijst dus eigenlijk dat de reiziger steeds trager gaat en wij steeds sneller.
We nemen 2 voorbeelden,
Eerst een reiziger die met 0.99%c een reisje maakt van een jaar en terug komt.
En daarna een reiziger die met 0.999%c een reisje van een jaar maakt en terug komt.
T = 1 / √(1 - v²/c²) met v = 0,99c
Als v = 0.99%c,
Dan is het tijdsverloop na 1 jaar reizen op aarde
T = 1 / √ (1-(0.99c)^2/c^2)
T = 1 /0.14 = 7.14 jaar.
Zou de reiziger nog sneller gaan, v = 0.999%c dan komt hij na 1 jaar terug op aarde en is zijn snelheid:
T = 1 / √ (1-(0.999c)^2/c^2)
T = 1 / 0.04 = 25 jaar
Kortom, des te "sneller" de reiziger gaat, des te sneller wij ouder worden.
Een beetje simpel eigenlijk, de reiziger gaat helemaal niet steeds sneller. Hij gaat steeds trager.
Dat is al een bewijs dat het niet klopt.
Op aarde doet hij echter over dat aantal rondjes respectievelijk 7,beetje jaar over, en 23,nogwat jaar over.
Dus voor ons op aarde gezien neemt zijn snelheid af naarmate de lichtsnelheid dichter bereikt wordt.
quote:Dan nog, zelfs als zijn berekening zou kloppen bevestigt hij gewoon Einsteins theorie, aangezien er voor een observeerder op aarde meer tijd voorbij gaat als de reiziger zich sneller beweegt. En dat is dus net wat Einstein ook beweert.Op vrijdag 30 juli 2010 13:16 schreef Poehee het volgende:
0,99%c is niet gelijk aan 0,99c maar 0,0099c.
De "T" in deze berekening is enkel vanuit het standpunt van de aardbewoner bekeken. Vanuit het standpunt van de reiziger zou het juist omgekeerd zijn.
quote:Zijn snelheid neemt inderdaad af. En als hij de lichtsnelheid zou kunnen bereiken dan zou hij absoluut stilstaan en totaal niet meer kunnen bewegen.Op vrijdag 30 juli 2010 13:20 schreef TagForce het volgende:
Ik denk dat wat hij bedoelt is dat als een reiziger op afstand x rondjes om de aarde raast met snelheid 0,99c en 0,999c, dat de reiziger in die tijd een y aantal rondjes over doet in 1 jaar.
Op aarde doet hij echter over dat aantal rondjes respectievelijk 7,beetje jaar over, en 23,nogwat jaar over.
Dus voor ons op aarde gezien neemt zijn snelheid af naarmate de lichtsnelheid dichter bereikt wordt.
quote:Als dat waar is, dan zouden we in een heelal zonder licht leven, want al het "licht" (fotonen) zouden dan stilstaan.Op vrijdag 30 juli 2010 13:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Zijn snelheid neemt inderdaad af. En als hij de lichtsnelheid zou kunnen bereiken dan zou hij absoluut stilstaan en totaal niet meer kunnen bewegen.
quote:Bijna, maar gelukkig bewegen we door de tijd zodat we toch wat kunnen zien..;)Op vrijdag 30 juli 2010 13:50 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Als dat waar is, dan zouden we in een heelal zonder licht leven, want al het "licht" (fotonen) zouden dan stilstaan.
quote:De reziger is de achterblijver..Op vrijdag 30 juli 2010 13:54 schreef Sander het volgende:
Wel apart dat je Einstein erbij kan halen zonder te praten over relativiteit. Spreek je nu, dat wij ouder worden, uit het perspectief van de reiziger, of vanuit het perspectief van degene die achter blijft.
quote:En wie is de 'wij' dan?
Op quote:Dat zijn "wij" op aarde... wij gaan sneller dan de reiziger die achterblijft.
Ik weet dat het nogal een stap is, maar de lichtsnekheid is 0. En wij gaan continue verder in de tijd.
De grens van het universum is daar waar wij ons bevinden. De snelheid van tijd is voor iedereen 1sec/300.000km.
Daarom zijn tijd en ruimte gelijk aan elkaar.
quote:t.o.v. ons blijft hij achter in het verleden.
quote:Het universum dijdt uit in ruimtetijd. En wij bevinden ons op de grens van het universum.Op vrijdag 30 juli 2010 14:17 schreef UIO_AMS het volgende:
Ik mis dan wel nog bijvoorbeeld een verklaring voor de uitdijing van het heelal. Als licht stil staat, hoe verklaar je dat dan?
TS zet zichzelf hierdoor voor lul op het internet door onzin uit te kramen mbt tot dingen waar hij geen weet van heeft.
quote:Ik lever gewoon het wiskundige bewijs dat Einstein het fout had. De vraag is echter of wij als mens dat aan kunnen?Op vrijdag 30 juli 2010 14:50 schreef KoningStoma het volgende:
TS heeft totaal geen idee wat de speciale relativiteitstheorie inhoudt.
TS zet zichzelf hierdoor voor lul op het internet door onzin uit te kramen mbt tot dingen waar hij geen weet van heeft.
Maar ja, vroeger was de aarde ook plat en duurde het even voordat iedereen ervan overtuigd was dat hij rond was.
quote:Hij leest het woord 'reiziger' en moet meteen reageren.
quote:Dus de snelheid van de reiziger heeft iets te maken met het ouder worden van iemand die niks met de reiziger te maken heeft?Op vrijdag 30 juli 2010 13:03 schreef chevere het volgende:
knip
Kortom, des te "sneller" de reiziger gaat, des te sneller wij ouder worden.
Een beetje simpel eigenlijk, de reiziger gaat helemaal niet steeds sneller. Hij gaat steeds trager.
quote:je uitkomsten zijn wat Einstein voorspeld had alleen interpreteer jij het op onnavolgbare wijzeOp vrijdag 30 juli 2010 14:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik lever gewoon het wiskundige bewijs dat Einstein het fout had. De vraag is echter of wij als mens dat aan kunnen?
Maar ja, vroeger was de aarde ook plat en duurde het even voordat iedereen ervan overtuigd was dat hij rond was.
quote:Inderdaad, dit geld uiteraard in 2 richtingen.Op vrijdag 30 juli 2010 15:19 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dus de snelheid van de reiziger heeft iets te maken met het ouder worden van iemand die niks met de reiziger te maken heeft?
Hij wordt natuurlijk ook minder snel oud naar mate hij trager als ons gaat.
Daarom meten we dus tijdsverschillen zodra we beginnen te bewegen. En 1 gaat sneller en de ander gaat dan trager. Je kunt gewoon zeggen dat daar waar de tijd het traagst gaat, de snelheid ook het laagst was.
quote:dus zijn snelheid door het universum heeft invloed op zijn verloop van de tijdOp vrijdag 30 juli 2010 15:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Inderdaad, dit geld uiteraard in 2 richtingen.
Hij wordt natuurlijk ook minder snel oud naar mate hij trager als ons gaat.
en onze snelheid door het universum heet invloed op ons
quote:we bewegen altijd aangezien de aarde waar we op zitten rondjes draait én door de ruimte beweegtDaarom meten we dus tijdsverschillen zodra we beginnen te bewegen.
quote:ja dus?En 1 gaat sneller en de ander gaat dan trager.
quote:en welke kant wil je hier mee op?Je kunt gewoon zeggen dat daar waar de tijd het traagst gaat, de snelheid ook het laagst was.
quote:Ik schrijf al een paar jaar lang dat de grens van het universum ons eigen bewustzijn is. Ik probeerde illustraties te maken, vertelde hoe je tijd zou moeten zien etc..
Niets was goed genoeg. Men wou enkel een wiskundig bewijs zien.
Nu lever ik het wiskundig bewijs en is het weer niet goed...
Ik neem je niets kwalijk, maar lees alle rudeonline topics nog eens terug, misschien ben je wel in staat om het te begrijpen zodra je kunt accepteren dat de lichtsnelheid letterlijk 0 is.
De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van de ruimtetijd, licht is als een rails die onder ons door slipt..
Als je dat leert te begijpen, dan krijg je een beetje een idee hoe de 4e dimensie eruit ziet.
Licht blijft t.o.v. zijn bron in 3 dimensies achter, en wij gaan verder in de ruimtetijd.
Op mijn weblog op de Volkskrant kun je ook veel informstie vinden,
http://www.vkblog.nl/blog/7372/Wetenschap_%26_maatschappij
GrtZ Chevere. ( Rudolfhendriques mag ook..;) )
quote:maar je berekening waarmee je denkt te laten zien dat Einstein niet gelijk heeft laten juist zien dat hij wel gelijk heeftOp vrijdag 30 juli 2010 15:34 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik schrijf al een paar jaar lang dat de grens van het universum ons eigen bewustzijn is. Ik probeerde illustraties te maken, vertelde hoe je tijd zou moeten zien etc..
Niets was goed genoeg. Men wou enkel een wiskundig bewijs zien.
Nu lever ik het wiskundig bewijs en is het weer niet goed...
quote:Hij had bijna gelijk. Het inzicht ontbrak dat hij ook bewees dat de lichtsnelheid helemaal geen snelheid was.Op vrijdag 30 juli 2010 15:37 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar je berekening waarmee je denkt te laten zien dat Einstein niet gelijk heeft laten juist zien dat hij wel gelijk heeft
E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met c beweegt.
km2/sec2 geeft de vorm aan van het universum. De wiskundigen onder ons zullen daar de formule in herkennen om de inhoud van een kegel te berekenen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kegel_(ruimtelijk_figuur)
quote:hoe kom je in Odin's naam aan km2/sec2?Op vrijdag 30 juli 2010 15:42 schreef chevere het volgende:
[..]
Hij had bijna gelijk. Het inzicht ontbrak dat hij ook bewees dat de lichtsnelheid helemaal geen snelheid was.
E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met c beweegt.
km2/sec2 geeft de vorm aan van het universum. De wiskundigen onder ons zullen daar de formule in herkennen om de inhoud van een kegel te berekenen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kegel_(ruimtelijk_figuur)
quote:Daar staat c2 voor in de RT.Op vrijdag 30 juli 2010 15:47 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
hoe kom je in Odin's naam aan km2/sec2?
quote:en km2 begrijp ik
maar wat is dan sec2
quote:Ruimte en tijd nemen gelijktijdig toe. Licht verwijderd zich van ons in de vorm van een kegel.
De toekomst is het uiterste punje van een kegel waar wij heen bewegen.
Probeer deze video te begrijpen..
Ik heb die ooit gemaakt in mijn poging om de 4e dimensie "zichtbaar" te maken..
Misschien respecteren jullie deze video nu wel?
quote:nog steeds nietOp vrijdag 30 juli 2010 15:59 schreef chevere het volgende:
[..]
Ruimte en tijd nemen gelijktijdig toe. Licht verwijderd zich van ons in de vorm van een kegel.
De toekomst is het uiterste punje van een kegel waar wij heen bewegen.
Probeer deze video te begrijpen..
Ik heb die ooit gemaakt in mijn poging om de 4e dimensie "zichtbaar" te maken..
Misschien respecteren jullie deze video nu wel?
maar als we met C de toekomst in reizen hoe kan iets dan sneller gaan als iets anders?
quote:Chill man, chill.Op vrijdag 30 juli 2010 15:42 schreef chevere het volgende:
[..]
Hij had bijna gelijk. Het inzicht ontbrak dat hij ook bewees dat de lichtsnelheid helemaal geen snelheid was.
E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met c beweegt.
km2/sec2 geeft de vorm aan van het universum. De wiskundigen onder ons zullen daar de formule in herkennen om de inhoud van een kegel te berekenen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kegel_(ruimtelijk_figuur)
Maar, bijvoorbeeld, wat vind jij van bomen? Ik vind, bomen zijn relaaaax.
quote:Maar als een boom valt in een bos enzo, niemand hoort het want ze zijn wel, maakt ie dan geluid ofzo ?Op vrijdag 30 juli 2010 16:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Chill man, chill.
Maar, bijvoorbeeld, wat vind jij van bomen? Ik vind, bomen zijn relaaaax.
je bent het liedje vergeten onder je uitleg
quote:Ik snap het niet meer, maar ik wil wel het nummer van je dealer via PM.Op vrijdag 30 juli 2010 15:34 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik schrijf al een paar jaar lang dat de grens van het universum ons eigen bewustzijn is. Ik probeerde illustraties te maken, vertelde hoe je tijd zou moeten zien etc..
Niets was goed genoeg. Men wou enkel een wiskundig bewijs zien.
Nu lever ik het wiskundig bewijs en is het weer niet goed...
Ik neem je niets kwalijk, maar lees alle rudeonline topics nog eens terug, misschien ben je wel in staat om het te begrijpen zodra je kunt accepteren dat de lichtsnelheid letterlijk 0 is.
De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van de ruimtetijd, licht is als een rails die onder ons door slipt..
Als je dat leert te begijpen, dan krijg je een beetje een idee hoe de 4e dimensie eruit ziet.
Licht blijft t.o.v. zijn bron in 3 dimensies achter, en wij gaan verder in de ruimtetijd.
Op mijn weblog op de Volkskrant kun je ook veel informstie vinden,
http://www.vkblog.nl/blog/7372/Wetenschap_%26_maatschappij
GrtZ Chevere. ( Rudolfhendriques mag ook..;) )
quote:Ik weet dat jullie denken dat ik in de war zou zijn. Maar dat is toch echt niet het geval.Op vrijdag 30 juli 2010 17:21 schreef Rifoki het volgende:
[..]
Ik snap het niet meer, maar ik wil wel het nummer van je dealer via PM.
Het is alleen niet te bevatten voor een aantal dat Einstein het gewoon fout had.
En luister dan ook eens naar de tekst..
quote:mooi een nummer wat niets met dit topic te maken heeft en rude die nu zijn eigen topic aan het verkloten isOp vrijdag 30 juli 2010 17:27 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik weet dat jullie denken dat ik in de war zou zijn. Maar dat is toch echt niet het geval.
Het is alleen niet te bevatten voor een aantal dat Einstein het gewoon fout had.
En luister dan ook eens naar de tekst..
quote:Goed, een muziekje kan geen kwaad dacht ik...;)Op vrijdag 30 juli 2010 17:52 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
mooi een nummer wat niets met dit topic te maken heeft en rude die nu zijn eigen topic aan het verkloten is
Back on topic..
Wat is er fout aan mijn bewijs? Of bewijs ik hier inderdaad dat Einstein het verkeerd had?
quote:Heiden!
quote:nog steeds begrijptOp vrijdag 30 juli 2010 18:09 schreef chevere het volgende:
[..]
Goed, een muziekje kan geen kwaad dacht ik...;)
Back on topic..
Wat is er fout aan mijn bewijs? Of bewijs ik hier inderdaad dat Einstein het verkeerd had?
1) niemand wat je precies bedoeld
2) heb je nog steeds nergens bewezen dat Einstein het verkeerd had
3) heb je wel bewezen dat Einstein in ieder geval in de goede richting zat
quote:Einstein zat in de goede richting omdat hij bewees dat massa en energie gelijk zijn aan elkaar.Op vrijdag 30 juli 2010 18:14 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
nog steeds begrijpt
1) niemand wat je precies bedoeld
2) heb je nog steeds nergens bewezen dat Einstein het verkeerd had
3) heb je wel bewezen dat Einstein in ieder geval in de goede richting zat
De snelheid van massa is altijd 300.000km/sec.
De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van ruimte en tijd. Dat heeft Einstein eigenlijk ongemerkt bewezen, het inzicht ontrak hem echter om dat te zien.
Einstein zat in de goede richting, maar hij had het helemaal goed gehad als hij ook tot het inzicht was gekomen dat de lichtsnelheid een nulpunt is in de ruimtetijd. Vergelijk dat maar met het absolute nulpunt van Kelvin.
quote:Het gaat er toch om wat je zelf ervan vind? Ik hoef geen comite te overtuigen, als je het zelf maar begrijpt.Op vrijdag 30 juli 2010 18:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hier kan TS zijn bewijs neerleggen. Het Nobelcomité schijnt hier goed op te letten.
Ik hou niet van geloof, ik heb liever dat je zelf weet dat het wel of niet klopt.
quote:Ik ben gelukkig geen exacte wetenschapper, maar ik durf er een heeeeeeeleboel geld om te verwedden, dat wat jij beweert niet klopt. Ik vermoed dat Einstein iets slimmer was dan jij bent, namelijk.Op vrijdag 30 juli 2010 18:33 schreef chevere het volgende:
[..]
Het gaat er toch om wat je zelf ervan vind? Ik hoef geen comite te overtuigen, als je het zelf maar begrijpt.
Ik hou niet van geloof, ik heb liever dat je zelf weet dat het wel of niet klopt.
quote:Wel, wiskunde liegt niet. Het bewijs dat Einstein het fout had heb ik je gegeven...Op vrijdag 30 juli 2010 18:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben gelukkig geen exacte wetenschapper, maar ik durf er een heeeeeeeleboel geld om te verwedden, dat wat jij beweert niet klopt. Ik vermoed dat Einstein iets slimmer was dan jij bent, namelijk.
( je geld hoef ik trouwens niet,. dat is je mazzel dan..
)quote:Ik zou dat dan graag bevestigd zien door wetenschappers van naam. Dus als jij het niet indient bij Science, vind je het vast wel goed dat ik dat doe?Op vrijdag 30 juli 2010 18:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Wel, wiskunde liegt niet. Het bewijs dat Einstein het fout had heb ik je gegeven...
( je geld hoef ik trouwens niet,. dat is je mazzel dan..
Overigens, over 'wiskunde liegt niet'.. Je kent het gezegde:
There are lies, damned lies and statistics?
quote:Natuurlijk, ik wacht ook nog steeds op een antwoord van G 't Hooft, Prof Bais of Vincent Icke..Op vrijdag 30 juli 2010 18:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zou dat dan graag bevestigd zien door wetenschappers van naam. Dus als jij het niet indient bij Science, vind je het vast wel goed dat ik dat doe?
Ik heb ze alle 3 mijn idee voorgelegd, maar geen 1 wil inhoudelijk reageren.
quote:Ik vermoed dat ze allemaal in het ziekenhuis zijn opgenomen met uitgescheurde lachspieren.Op vrijdag 30 juli 2010 18:46 schreef chevere het volgende:
[..]
Natuurlijk, ik wacht ook nog steeds op een antwoord van G 't Hooft, Prof Bais of Vincent Icke..
Ik heb ze alle 3 mijn idee voorgelegd, maar geen 1 wil inhoudelijk reageren.
quote:"Alle waarheid gaat door drie stadia: Ten eerste wordt het bespot, Ten tweede wordt er krachtig tegen verzet,Op vrijdag 30 juli 2010 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik vermoed dat ze allemaal in het ziekenhuis zijn opgenomen met uitgescheurde lachspieren.
Ten derde wordt het geaccepteerd als vanzelfsprekend! (Arthur Schopenhauer, 1788-1860)"
quote:Als je de Nobelprijs krijgt zal ik de eerste zijn om je te feliciteren. Tot die tijd ben ik zo vrij het enigszins onwaarschijnlijk te vinden dat een of andere internetheld de basiswet van de natuurkunde onderuit schopt, maar daar niet mee naar buiten wil treden.Op vrijdag 30 juli 2010 18:53 schreef chevere het volgende:
[..]
"Alle waarheid gaat door drie stadia: Ten eerste wordt het bespot, Ten tweede wordt er krachtig tegen verzet,
Ten derde wordt het geaccepteerd als vanzelfsprekend! (Arthur Schopenhauer, 1788-1860)"
quote:Ik wil dat wel, maar het wordt me niet gevraagt. En bij lezingen wordt mij de deur gewezen zodra ik mijn vragen stel..Op vrijdag 30 juli 2010 18:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je de Nobelprijs krijgt zal ik de eerste zijn om je te feliciteren. Tot die tijd ben ik zo vrij het enigszins onwaarschijnlijk te vinden dat een of andere internetheld de basiswet van de natuurkunde onderuit schopt, maar daar niet mee naar buiten wil treden.
Dan maar via het internet..
http://www.vkblog.nl/bericht/174345/Een_reactie_van_G_%5C't_Hooft..
quote:Ja, natuurlijk. Het moet je gevraagD worden? Je kunt niet gewoon publiceren? Ik lees regelmatig over wetenschappers die hun theorie publiceren. Maar dat doen ze dan wel op serieuze sites, dus niet op een obscuur forumpje in Nederland.Op vrijdag 30 juli 2010 18:57 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik wil dat wel, maar het wordt me niet gevraagt. En bij lezingen wordt mij de deur gewezen zodra ik mijn vragen stel..
Dan maar via het internet..
Begin een website, stuur persberichten uit. GeenStijl pikt het ongetwijfeld op.
quote:wat vervolgens door iedereen met een vaag idee gebruikt waardoor die hele uitspraak waardeloos is geworden in dit soort gevallenOp vrijdag 30 juli 2010 18:53 schreef chevere het volgende:
[..]
"Alle waarheid gaat door drie stadia: Ten eerste wordt het bespot, Ten tweede wordt er krachtig tegen verzet,
Ten derde wordt het geaccepteerd als vanzelfsprekend! (Arthur Schopenhauer, 1788-1860)"
quote:Oke, jullie hebben van mij toestemming om "mijn bewijs" bij geen stijl of wat dan ook aan te melden.Op vrijdag 30 juli 2010 19:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk. Het moet je gevraagD worden? Je kunt niet gewoon publiceren? Ik lees regelmatig over wetenschappers die hun theorie publiceren. Maar dat doen ze dan wel op serieuze sites, dus niet op een obscuur forumpje in Nederland.
Begin een website, stuur persberichten uit. GeenStijl pikt het ongetwijfeld op.
Op nujij heb ik een ban gekregen, maar ik ben blij dat ik hier op dit moment wel mijn idee kan neerzetten.
Het valt niet mee om een controverieel idee neer te leggen bij een wetenschapper zolang ik de enige ben die vragen stelt over de RT.
En sorry voor mijn spelfouten, ik spreek wel 4 talen.. maar met schrijven heb ik altijd moeite gehad. En zo heeft iedereen een talent..
quote:nope je hebt niet bewezen dat Einstein niet gelijk had aangezien jouw uitkomsten overeenkomen met zijn voorspellingenOp vrijdag 30 juli 2010 18:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Wel, wiskunde liegt niet. Het bewijs dat Einstein het fout had heb ik je gegeven...
( je geld hoef ik trouwens niet,. dat is je mazzel dan..
natuurlijk bewijst dit niet of dat dit niet overeenkomt met de uitkomsten van jouw model want dat komt het schijnbaar wel
dus gaan we voor een model waarbij vast objecten fotonen uitzenden of weerkaatsen met de lichtsnelheid waardoor wij ze zien
of jouw model waarbij fotonen stilstaan en ik schijnbaar in minstens 3 dimensies uit elkaar gerukt wordt
quote:De zwaartekracht is de 4e dimensie.. En ook hoe die werkt kan ik uitleggen.Op vrijdag 30 juli 2010 19:10 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
nope je hebt niet bewezen dat Einstein niet gelijk had aangezien jouw uitkomsten overeenkomen met zijn voorspellingen
natuurlijk bewijst dit niet of dat dit niet overeenkomt met de uitkomsten van jouw model want dat komt het schijnbaar wel
dus gaan we voor een model waarbij vast objecten fotonen uitzenden of weerkaatsen met de lichtsnelheid waardoor wij ze zien
of jouw model waarbij fotonen stilstaan en ik schijnbaar in minstens 3 dimensies uit elkaar gerukt wordt
wat een sukkeltje.quote:Wel, even mijn hele weblog lezen..Op vrijdag 30 juli 2010 19:21 schreef beertenderrr het volgende:
allemaal leuk dat je een bewijs denkt te hebben, maar met een dergelijk summiere omschrijving gaat het natuurlijk nooit geaccepteerd worden. Wil je serieus genomen worden, moet je dus beter je best doen dan wat je nu hebt. Een wetenschappelijk rapport is vereist om enigszins serieus genomen te worden. Kortom, als je denkt dat Einstein het verkeerd had, maak er werk van. 20 regeltjes gaat geen stelling omver werpen. Vind het dan ook niet gek dat 't Hoofd ook denkt van
http://www.vkblog.nl/blog/7372/Wetenschap_%26_maatschappij
quote:wat heeft dit met zwaarte kracht te makenOp vrijdag 30 juli 2010 19:19 schreef chevere het volgende:
[..]
De zwaartekracht is de 4e dimensie.. En ook hoe die werkt kan ik uitleggen.
als fotonen stil staan
en ik ervaar dat ik of die fotonen mijn netvlies bereiken
en de objecten die die fotonen achterlaten soms wel duizenden kilometers uit elkaar
dan moet mijn netvlies dus naar al die fotonen tegelijk reizen en wordt dus min of meer uit elkaar gerukt
quote:De zwaartekracht is als een ruimtetijd vacuum waardoor we worden aangetrokken. Dat ruimtetijd vacuum is de toekomst.Op vrijdag 30 juli 2010 19:25 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
wat heeft dit met zwaarte kracht te maken
als fotonen stil staan
en ik ervaar dat ik of die fotonen mijn netvlies bereiken
en de objecten die die fotonen achterlaten soms wel duizenden kilometers uit elkaar
dan moet mijn netvlies dus naar al die fotonen tegelijk reizen en wordt dus min of meer uit elkaar gerukt
quote:Ook dat is geen wetenschappelijk rapportOp vrijdag 30 juli 2010 19:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Wel, even mijn hele weblog lezen..
http://www.vkblog.nl/blog/7372/Wetenschap_%26_maatschappij
quote:1.Fotonen staan stilOp vrijdag 30 juli 2010 19:27 schreef chevere het volgende:
[..]
De zwaartekracht is als een ruimtetijd vacuum waardoor we worden aangetrokken. Dat ruimtetijd vacuum is de toekomst.
2.Zwaartekracht (datgene wat er onder ander voor zorgt dat we op een ronde aarde kunnen staan) trekt ons met C door ruimt-tijd heen.
3 ik ben nu maar begonnen met drinken
dat zijn iig de punten die ik van de laatste paar jaar onthouden heb
alhoewel punt 2 nogal nieuw is
verder nog punten uit je theorie
maar als ik aanneem dat alles uit vaste materie bestaat
en ik door de zwaartekracht getrokken wordt naar de toekomst waar ik fotonen tegenkom die achtergelaten zijn in het verleden.
terwijl er tussen die fotonen miljoenen(zo niet miljarden) kilometers zitten.
waar gaat mijn gedachten gang hier fout
quote:Dit is geen wiskundig bewijs. (punt)Op vrijdag 30 juli 2010 14:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik lever gewoon het wiskundige bewijs dat Einstein het fout had. De vraag is echter of wij als mens dat aan kunnen?
Maar ja, vroeger was de aarde ook plat en duurde het even voordat iedereen ervan overtuigd was dat hij rond was.
kan iemand deze idioot verwijderen uit een rubriek die wetenschap behoort te heten? DIt is echt belachelijk.
quote:Wat wil je hier precies mee duidelijk maken? Einsteins relativiteitstheorie beschrijft precies waar je op doelt en je conclusie dat hij dus ongelijk heeft klopt niet, je geeft namelijk met je "berekening" aan dat wat hij zegt dus wel klopt.Op vrijdag 30 juli 2010 13:03 schreef chevere het volgende:
Goed, ik bewijs hier dat des te "sneller" een reiziger gaat, des te sneller wij ouder worden.
Het bewijst dus eigenlijk dat de reiziger steeds trager gaat en wij steeds sneller.
We nemen 2 voorbeelden,
Eerst een reiziger die met 0.99%c een reisje maakt van een jaar en terug komt.
En daarna een reiziger die met 0.999%c een reisje van een jaar maakt en terug komt.
T = 1 / √(1 - v²/c²) met v = 0,99c
Als v = 0.99%c,
Dan is het tijdsverloop na 1 jaar reizen op aarde
T = 1 / √ (1-(0.99c)^2/c^2)
T = 1 /0.14 = 7.14 jaar.
Zou de reiziger nog sneller gaan, v = 0.999%c dan komt hij na 1 jaar terug op aarde en is zijn snelheid:
T = 1 / √ (1-(0.999c)^2/c^2)
T = 1 / 0.04 = 25 jaar
Kortom, des te "sneller" de reiziger gaat, des te sneller wij ouder worden.
Een beetje simpel eigenlijk, de reiziger gaat helemaal niet steeds sneller. Hij gaat steeds trager.
Dit alles wat je beschrijft heeft met de waarneming te maken, maar dit moet je relatief zien; daarom heet het ook: Relativiteitstheorie.
Je moet kijken naar de waarnemer, van uit dat standpunt worden wij helemaal niet ouder; echter vanuit het oogpunt van de waarnemer lijkt de tijd van de astronaut die met 0.999%c door reist langzamer te gaan.
Dit is een paradox, maar is wel reeds bewezen: kijk bijvoorbeeld maar naar het hele GPS systeem, zonder de relativiteitstheorie was deze never nooit mogelijk geweest.
quote:Stel nu even dat de reiziger een karretje bij zich heeft en laat deze 10km/u een rondje rijden.Op vrijdag 30 juli 2010 22:11 schreef dudewhereismycar het volgende:
[..]
Wat wil je hier precies mee duidelijk maken? Einsteins relativiteitstheorie beschrijft precies waar je op doelt en je conclusie dat hij dus ongelijk heeft klopt niet, je geeft namelijk met je "berekening" aan dat wat hij zegt dus wel klopt.
Dit alles wat je beschrijft heeft met de waarneming te maken, maar dit moet je relatief zien; daarom heet het ook: Relativiteitstheorie.
Je moet kijken naar de waarnemer, van uit dat standpunt worden wij helemaal niet ouder; echter vanuit het oogpunt van de waarnemer lijkt de tijd van de astronaut die met 0.999%c door reist langzamer te gaan.
Dit is een paradox, maar is wel reeds bewezen: kijk bijvoorbeeld maar naar het hele GPS systeem, zonder de relativiteitstheorie was deze never nooit mogelijk geweest.
De aardbewoner doet dat ook en laat een karretje met 10km/u rondjes rijden.
Als de reiziger terug komt op aarde, welke karretje heeft dan de meeste km afgelegd?
quote:Indien de tijd en snelheid inderdaad het zelfde zijn (dus bijvoorbeeld 1 uur lang met 10km/u) dan krijg je het volgende beeld:Op vrijdag 30 juli 2010 22:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Stel nu even dat de reiziger een karretje bij zich heeft en laat deze 10km/u een rondje rijden.
De aardbewoner doet dat ook en laat een karretje met 10km/u rondjes rijden.
Als de reiziger terug komt op aarde, welke karretje heeft dan de meeste km afgelegd?
Vanuit het perspectief van de reiziger heeft zijn karretje 10 kilometer afgelegd.
Vanuit het perspectief van de aardbewoner heeft zijn karretje 10 kilometer afgelegd.
Alleen dit is geen goed voorbeeld, want je hebt geen waarnemend verschil.
Je kunt het beter testen met een klok (horloge) en die voorbeelden zijn zat te vinden op het internet, dit probleem zie je namelijk ook met GPS systemen (meetbaar!).
quote:Ik bedoel dus de afgelegde weg bij terugkomst.Op vrijdag 30 juli 2010 22:22 schreef dudewhereismycar het volgende:
[..]
Indien de tijd en snelheid inderdaad het zelfde zijn (dus bijvoorbeeld 1 uur lang met 10km/u) dan krijg je het volgende beeld:
Vanuit het perspectief van de reiziger heeft zijn karretje 10 kilometer afgelegd.
Vanuit het perspectief van de aardbewoner heeft zijn karretje 10 kilometer afgelegd.
Alleen dit is geen goed voorbeeld, want je hebt geen waarnemend verschil.
Je kunt het beter testen met een klok (horloge) en die voorbeelden zijn zat te vinden op het internet, dit probleem zie je namelijk ook met GPS systemen (meetbaar!).
De reiziger is op zijn eigen klok 1 jaar weg en ging met 99.9%c
Als hij terugkomt dan is er op aarde 25 jaar voorbij gegaan.
Welk karretje heeft dan de meeste km afgelegd?
.quote:Dan beschrijf je precies wat de relativiteitstheorie bevestigd en waar GPS systemen dus last van hebben.Op vrijdag 30 juli 2010 22:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik bedoel dus de afgelegde weg bij terugkomst.
De reiziger is op zijn eigen klok 1 jaar weg en ging met 99.9%c
Als hij terugkomt dan is er op aarde 25 jaar voorbij gegaan.
Welk karretje heeft dan de meeste km afgelegd?
Ik snap alleen niet waarom je stelt waarom je nu bewijst de relativiteitstheorie van Einstein onder uit te hebben gehaald? Je bevestigt het nu enkel.
quote:Het karretje in het ruimteschip heeft toch een veel kortere weg afgelegd?Op vrijdag 30 juli 2010 22:33 schreef dudewhereismycar het volgende:
[..]
Dan beschrijf je precies wat de relativiteitstheorie bevestigd en waar GPS systemen dus last van hebben.
Ik snap alleen niet waarom je stelt waarom je nu bewijst de relativiteitstheorie van Einstein onder uit te hebben gehaald? Je bevestigt het nu enkel.
quote:Simplistisch artikel, maar wel interessant (geheel gebaseerd op de relativiteitstheorie en bevestigd door de LHC en wat wij zien met GPS).Op vrijdag 30 juli 2010 22:35 schreef chevere het volgende:
[..]
Het karretje in het ruimteschip heeft toch een veel kortere weg afgelegd?
http://www.hln.be/hln/nl/(...)n-zal-gebeuren.dhtml
ps. Het karretje heeft inderdaad een veel kortere weg afgelegd, maar dat is precies wat ze theoretisch hebben aangetoond met de relativiteitstheorie. Ik snap dus niet waarom je beweerd, terwijl je het zelf eigenlijk al hebt aangekaart dat de relativiteitstheorie er naast zit????
quote:Relativistisch ruimteschip
Hawking gelooft dat de mensheid vroeg of laat in staat zal zijn een "relativistisch ruimteschip" te bouwen. Hij noemt het zo omdat de relativiteitstheorie van Albert Einstein aan de basis van het idee ligt. Einstein ontdekte immers dat naarmate voorwerpen versnellen in de ruimte, de snelheid aan welke de tijd voor hen passeert, vertraagt. Dat effect is verwaarloosbaar in bijvoorbeeld de vliegtuigen die we nu hebben, maar bij ruimtetuigen die aan 98 procent van de lichtsnelheid vliegen is het wel bijzonder sterk.
Dag in ruimteschip is jaar op aarde
Zo'n schip zou ongeveer één miljard kilometer per uur snel moeten vliegen. "Het zou zes jaar duren om die snelheid in een ruimteschip te kunnen bereiken", zegt Hawking. "Na twee jaar zou het schip aan de helft van de lichtsnelheid vliegen en al ver buiten ons zonnestelsel zijn. Na nog eens twee jaar vliegt het dan aan 90 procent van de lichtsnelheid. Nog eens twee jaar later is het versneld tot 98 procent van de lichtsnelheid. Op dat moment komt elke dag aan boord van dat schip overeen met een jaar op aarde. Voor de mensen aan boord zou het 80 jaar duren om tot de grenzen van het heelal te reizen." Op dat moment is weliswaar meer dan 2,5 miljoen jaar gepasseerd op aarde.
quote:Waar is de afgelegde weg dan nog als je met c zou reizen?Het karretje heeft inderdaad een veel kortere weg afgelegd.
De afgelegde weg van het karretje wordt steeds kleiner naar mate je sneller zou gaan..
quote:Neehoor, deze wordt helemaal niet kleiner. Voor de waarnemer op aarde inderdaad wel, maar voor de reiziger niet, deze merkt er niets van en ervaart niets anders dan dat zijn karretje bijvoorbeeld in de reis 150 kilometer heeft afgelegd.Op vrijdag 30 juli 2010 22:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Waar is de afgelegde weg dan nog als je met c zou reizen?
De afgelegde weg van het karretje wordt steeds kleiner naar mate je sneller zou gaan..
Het karretje op aarde heeft dan misschien al 15 miljoen kilometer afgelegd, echter op het moment dat de reiziger terug komt op aarde om zijn bevindingen te delen, is de aardbewoner wel een stuk ouder geworden.
Dit is niets nieuws onder de zon en valt gewoon onder de relativiteitstheorie.
Dus nogmaals, wat wil je precies bewijzen, want alles wat je stelt is precies wat de relativiteitstheorie voorspelt en wat algemeen bekend is..
Heb je je zelf wel verdiept in de relativiteitstheorie? Want het lijkt nu alsof je iets wilt ontkrachten, terwijl al je argumenten en bewijzen juist het gelijk van de relativiteitstheorie aantonen.....
Ik snap echt niets meer van jouw verhaal
quote:Maar ziet dan niemand in dat het karretje in het ruimteschip dan veel trager is gegaan in vergelijking met het karretje op aarde?Op vrijdag 30 juli 2010 22:48 schreef dudewhereismycar het volgende:
[..]
Neehoor, deze wordt helemaal niet kleiner. Voor de waarnemer op aarde inderdaad wel, maar voor de reiziger niet, deze merkt er niets van en ervaart niets anders dan dat zijn karretje bijvoorbeeld in de reis 150 kilometer heeft afgelegd.
Het karretje op aarde heeft dan misschien al 15 miljoen kilometer afgelegd, echter op het moment dat de reiziger terug komt op aarde om zijn bevindingen te delen, is de aardbewoner wel een stuk ouder geworden.
Dit is niets nieuws onder de zon en valt gewoon onder de relativiteitstheorie.
Dus nogmaals, wat wil je precies bewijzen, want alles wat je stelt is precies wat de relativiteitstheorie voorspelt en wat algemeen bekend is..
Heb je je zelf wel verdiept in de relativiteitstheorie? Want het lijkt nu alsof je iets wilt ontkrachten, terwijl al je argumenten en bewijzen juist het gelijk van de relativiteitstheorie aantonen.....
Ik snap echt niets meer van jouw verhaal
quote:Ja voor de waarnemer op aarde die kijkt naar het karretje in het ruimteschip wel, dat weet iedereen die de relativiteitstheorie een beetje kent.Op vrijdag 30 juli 2010 22:51 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar ziet dan niemand in dat het karretje in het ruimteschip dan veel trager is gegaan in vergelijking met het karretje op aarde?
Jij ziet alles wat dáár gebeurd dus in slowmotion.
Welkom in de wereld van de relativiteitstheorie.
Om je toch een relatief antwoord te geven waar je iets aan hebt:
Wat Einstein bewijst met de relativiteitstheorie is dat TIJD en BEWEGING relatief zijn.
quote:En als de reiziger nou naar de aarde zou kijken? Dan ziet hij daar toch een karretje met de noodgang heen en weer rijden?Op vrijdag 30 juli 2010 22:57 schreef dudewhereismycar het volgende:
[..]
Ja voor de waarnemer op aarde die kijkt naar het karretje in het ruimteschip wel, dat weet iedereen die de relativiteitstheorie een beetje kent.
Jij ziet alles wat dáár gebeurd dus in slowmotion.
Welkom in de wereld van de relativiteitstheorie.
Om je toch een relatief antwoordt te geven waar je iets aan hebt:
Wat Einstein bewijst met de relativiteitstheorie is dat TIJD en BEWEGING relatief zijn.
quote:Helemaal juist.Op vrijdag 30 juli 2010 22:58 schreef chevere het volgende:
[..]
En als de reiziger nou naar de aarde zou kijken? Dan ziet hij daar toch een karretje met de noodgang heen en weer rijden?
Precies zoals de relativiteitstheorie voorspelt.
quote:Oke, en als we nu een foton tussen 2 spiegels heen en weer laten gaan? Met zo'n lichtklok zeg maar.Op vrijdag 30 juli 2010 22:59 schreef dudewhereismycar het volgende:
[..]
Helemaal juist.
Precies zoals de relativiteitstheorie voorspelt.
De afstand tussen de 2 spiegels is b.v 10 meter. ( voor het gemak mag je ook 300.000km zeggen, maar dan wordt het ruimteschip zo groot..;)
Bij welke waarnemer heeft het foton aan het eind van de reis de langste weg afgelegd?
quote:Dit maakt niets uit en is valt ook weer onder het rijtje van de relativiteitstheorie. Idem met het karretje, beide uitkomsten zijn gelijk aan elkaar. Dit komt omdat beweging en tijd relatief zijn.Op vrijdag 30 juli 2010 23:03 schreef chevere het volgende:
[..]
Oke, en als we nu een foton tussen 2 spiegels heen en weer laten gaan? Met zo'n lichtklok zeg maar.
De afstand tussen de 2 spiegels is b.v 10 meter. ( voor het gemak mag je ook 300.000km zeggen, maar dan wordt het ruimteschip zo groot..;)
Bij welke waarnemer heeft het foton aan het eind van de reis de langste weg afgelegd?
quote:Maar dan, net als met het karretje, gaat het foton op aarde sneller als in het ruimteschip.Op vrijdag 30 juli 2010 23:07 schreef dudewhereismycar het volgende:
[..]
Dit maakt niets uit en is valt ook weer onder het rijtje van de relativiteitstheorie. Idem met het karretje, beide uitkomsten zijn gelijk aan elkaar.
Zie je die vergelijking niet?
quote:Nee want er is geen vergelijking, want tijd en beweging zijn relatief.Op vrijdag 30 juli 2010 23:09 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar dan, net als met het karretjem gaat het foton op aarde sneller als in het ruimteschip.
Zie je die vergelijking niet?
quote:Inderdaad, behalve dat het foton "in het ruimteschip" minder km afglegt t.o.v. het foton op aarde zijn ook nog eens de km korter geworden in het ruimteschip.Op vrijdag 30 juli 2010 23:11 schreef dudewhereismycar het volgende:
[..]
Nee want er is geen vergelijking, want tijd en beweging zijn relatief.
Doe de vergelijng eens met de 2 karretjes waar ik het over had.
Buiten het feit dat het karretje in het ruimteschip minder km aflegt t.o.v. het karretje op aarde waren zijn kilometers ook nog eens korter.
quote:Hieronder mijn uiteenzettingOp vrijdag 30 juli 2010 19:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Wel, even mijn hele weblog lezen..
http://www.vkblog.nl/blog/7372/Wetenschap_%26_maatschappij
Ik heb je weblog gelezen en ik was op zoek naar het wiskundige bewijs dat Einstein er naast zat.
Dat heb ik niet gevonden. Wel heb ik een rekensommetje gelezen dat van Einstein's ideeën uitgaat, namelijk de tijddilatatie die ontstaat door het snelheidsverschil tussen 2 referentiekaders (lees: "reiziger" en "achterblijver").
Toen heb ik je weblog nog een gelezen en was ik op zoek naar een wiskundig bewijs.
Dit heb ik ook niet gevonden. Wel heb ik een leuk rekensommetje gevonden dat de gevolgen van de RT weergeeft bij hoge snelheden. Bij echte daadwerkelijke bewijsvoeringen wordt voor iedere parameter uitgelegd hoe men daartoe gekomen is, iets wat ik hier niet zie. Er wordt al meteen een formule gebruikt die niet voor elke leek vanzelfsprekend is en daar wordt verder geen uitleg aan gegeven.
Daarna heb ik je weblog nogmaals gelezen en gekeken wat er dan wel stond.
Zoals ik al eerder zei: hier staat een leuk rekensommetje. Wat mij verder onduidelijk is, is uit welk oogpunt/perspectief deze som uitgevoerd is. 3 mogelijkheden: uit het perspectief van de reiziger, van de achterblijver op aarde, of van een derde die op een zeker afstand het tafereel aanschouwt. Voor elk van de drie waarnemers geldt weer een andere waarneming. Als je zegt dat de reiziger die met (bijna) de lichtsnelheid reist ten opzichte van de aarde, dan moet je ervan uit gaan dat de achterblijver op aarde precies het zelfde ziet: de aarde reist met de lichtsnelheid ten opzichte van de reiziger. Een derde waarnemer van buitenaf (voor het gemak een groen mannetje met een enorme telescoop op het dak van het gezicht van Mars) zal een leuk schouwspel zien van 2 objecten die ten opzichte van elkaar belachelijk snel bewegen.
Mijn punt is dus dat we graag meer informatie willen over hoe je tot deze berekening tot stand bent gekomen, anders is het voor ons onnavolgbaar om het goed te begrijpen. Hoe dan ook kunnen we niet praten over een wiskundig bewijs, daarvoor is echt wel enige uitleg nodig over het hoe en waarom van de berekening. Dit maakt jouw stelling niet minder interessant, maar graag horen we wel enige uitleg over jouw stelling.
\-\/
quote:Het lijkt er meer op dat de TS de gehele relativiteitstheorie niet snapt en meent dat zijn conclusies de relativiteitstheorie doen ontkrachten; wat dus niet het geval is, maar eerder een bevestiging van de relativiteitstheorie.Op vrijdag 30 juli 2010 23:26 schreef Gesc het volgende:
[..]
Hieronder mijn uiteenzetting
Ik heb je weblog gelezen en ik was op zoek naar het wiskundige bewijs dat Einstein er naast zat.
Dat heb ik niet gevonden. Wel heb ik een rekensommetje gelezen dat van Einstein's ideeën uitgaat, namelijk de tijddilatatie die ontstaat door het snelheidsverschil tussen 2 referentiekaders (lees: "reiziger" en "achterblijver").
Toen heb ik je weblog nog een gelezen en was ik op zoek naar een wiskundig bewijs.
Dit heb ik ook niet gevonden. Wel heb ik een leuk rekensommetje gevonden dat de gevolgen van de RT weergeeft bij hoge snelheden. Bij echte daadwerkelijke bewijsvoeringen wordt voor iedere parameter uitgelegd hoe men daartoe gekomen is, iets wat ik hier niet zie. Er wordt al meteen een formule gebruikt die niet voor elke leek vanzelfsprekend is en daar wordt verder geen uitleg aan gegeven.
Daarna heb ik je weblog nogmaals gelezen en gekeken wat er dan wel stond.
Zoals ik al eerder zei: hier staat een leuk rekensommetje. Wat mij verder onduidelijk is, is uit welk oogpunt/perspectief deze som uitgevoerd is. 3 mogelijkheden: uit het perspectief van de reiziger, van de achterblijver op aarde, of van een derde die op een zeker afstand het tafereel aanschouwt. Voor elk van de drie waarnemers geldt weer een andere waarneming. Als je zegt dat de reiziger die met (bijna) de lichtsnelheid reist ten opzichte van de aarde, dan moet je ervan uit gaan dat de achterblijver op aarde precies het zelfde ziet: de aarde reist met de lichtsnelheid ten opzichte van de reiziger. Een derde waarnemer van buitenaf (voor het gemak een groen mannetje met een enorme telescoop op het dak van het gezicht van Mars) zal een leuk schouwspel zien van 2 objecten die ten opzichte van elkaar belachelijk snel bewegen.
Mijn punt is dus dat we graag meer informatie willen over hoe je tot deze berekening tot stand bent gekomen, anders is het voor ons onnavolgbaar om het goed te begrijpen. Hoe dan ook kunnen we niet praten over een wiskundig bewijs, daarvoor is echt wel enige uitleg nodig over het hoe en waarom van de berekening. Dit maakt jouw stelling niet minder interessant, maar graag horen we wel enige uitleg over jouw stelling.
\-\/
Om de TS beter te doen begrijpen, moet de TS eerst met een goed uitgangspunt komen, want is precies je vraag en wat wil je precies ontkrachten?
Zonder die informatie snapt niemand er wat van.
Als jij bereid bent om je serieus in de relativiteitstheorie te verdiepen mag je een PM sturen en gooi ik dit topic weer open