BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
eerste post:
onbeantwoorde problemen met cd uit vorige topic:quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
Zo NIST is inmiddels al voor onderzoek voor mismanagement, fraude, verspilling. De schurken wetenschappers mogen wel eens aangepakt worden die monumentale bedriegers.
Tja het is wel zo duidelijk dat NIST Newtons wetten aan hun laars moeten lappen om tot die idiote en misdadige conclusie te komen dat het door een kortstondig kantoorbrandje complete gebouwen verpulveren.
Zij kunnen er onder andere verantwoordelijk voor gehouden worden dat we nu een fascistische politiewereld leven.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:28 schreef oompaloompa het volgende:
maar, er wordt aan 1 punt voorbij gegaan.
Als er in het echt cd plaatsvindt waarbij men niet de onderliggende structuur verzwakt, dan is dat het experimentele bewijs dat het filmpje niet klopt :/
quote:
[..]
Dus ze hebben al die thermiet die ochtend geplaatst met maar 80 man?
En waarom is die thermiet niet ontploft toen de vliegtuigen in de WTC torens boorden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah, kijk aan, deze wilde ik nog posten in het vorige topic:
Nou, sorry, maar mensen die beweren dat gebouwen met stalen draagconstructies niet instorten anders dan door CD, die kan ik nauwelijks serieus nemen op bouwkundig gebied. Zeg dat bovendien maar eens tegen de brandweermannen die omkwamen in de ingestorte botenloods van De Punt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
Je uitlatingen doen vermoeden dat je eigenlijk geen benul hebt van bouwkunde.
Ja, klopt, maar ik zit in ieder geval in de richting, wat doe jij ook alweer?quote:Was jij niet geaffilieerd met de inrichting/planning van bouwprojecten? Dat is best wel andere koek dan natuurkundige bouwkunde he.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het is duidelijk bewezen dat dit hele verhaal stinkt. Enkel mensen die religieus in overheden geloven en denken met het belachelijk maken van alle youtube filmpjes zitten nog wat vast.
Klaar. En nu dinerrrrr!
Klaar. En nu dinerrrrr!
Is dat het beste antwoord wat je kan bedenken? Een leugen?quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Okay.
Gebouwen met stalen frames storten niet in. Die kun je alleen slopen door middel van controlled demolition.
Vertel mij eens, wat is er nog nodig qua informatie, naast de vondst van nano-thermite, bekentenissen van FBI agenten, common sense en de consequenties van 9/11 om figuren als jij te overtuigen dat het een dikke hoax is van Westerse geheime diensten om de oorlogsindustrie draaiende te houden?
Met een gedegen en wetenschappelijk verantwoord onderzoek ben ik wel te overtuigen. Ik spring al helemaal niet zomaar naar conclusies, iets wat je vaak ziet aan 'jullie' kant.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een loods met stalen dakdragende balken is bouwkundig gezien nogal iets anders dan een 100+ meter hoge constructie met een stalen kern van balken die het gewicht dragen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ah, kijk aan, deze wilde ik nog posten in het vorige topic:
[..]
Nou, sorry, maar mensen die beweren dat gebouwen met stalen draagconstructies niet instorten anders dan door CD, die kan ik nauwelijks serieus nemen op bouwkundig gebied. Zeg dat bovendien maar eens tegen de brandweermannen die omkwamen in de ingestorte botenloods van De Punt.
[..]
Ja, klopt, maar ik zit in ieder geval in de richting, wat doe jij ook alweer?
Maar het blijft een gebouw met een stalen hoofddraagconstructie, die volgens jou niet in kunnen storten anders dan door CD. En dat is gewoon onwaar.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:58 schreef Salvad0R het volgende:
Een loods met stalen dakdragende balken is bouwkundig gezien nogal iets anders dan een 100+ meter hoge constructie met een stalen kern van balken die het gewicht dragen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zit je lekker hoog johquote:Op woensdag 28 juli 2010 17:56 schreef Wijze_appel het volgende:
Het is duidelijk bewezen dat dit hele verhaal stinkt. Enkel mensen die religieus in overheden geloven en denken met het belachelijk maken van alle youtube filmpjes zitten nog wat vast.
Klaar. En nu dinerrrrr!
Eet smakelijk. Als je terug bent, kan je nog uitleggen wat er eigenlijk weg te wuiven valt aan dat eerste filmpje van je? Die met het radioverkeer van de brandweermannen. Ik vat eerlijk gezegt niet wat de waarde is die je aan dat filmpje hangt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zucht. Whatever yo. Ik heb het over meerdere verdiepingen van steen met een stalen kernconstructie.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar het blijft een gebouw met een stalen hoofddraagconstructie, die volgens jou niet in kunnen storten anders dan door CD. En dat is gewoon onwaar.
Als je dat niet weet te erkennen, of gaat mierenneuken over definities, zie ik mij genoodzaakt jou de MIDDELVINGER TE GEVEN .
Ik ga dit topic verder vermijden, posts van mensen zoals ATuin-Hek vreten al energie om te lezen, laat staan reageren.
De U.S. government is de schuldige, vliegtuigen, thermite, het zal me een zorg zijn; die torens zijn neergegaan om een schijnoorlog te creëren. Niks terroristen.
De U.S. government is de schuldige, vliegtuigen, thermite, het zal me een zorg zijn; die torens zijn neergegaan om een schijnoorlog te creëren. Niks terroristen.
dan zou het een stuk logischer zijn geweest om het op te zetten alsof de daders irakezen waren toch?quote:
Ik ga dit topic verder vermijden, posts van mensen zoals ATuin-Hek vreten al energie om te lezen, laat staan reageren.
De U.S. government is de schuldige, vliegtuigen, thermite, het zal me een zorg zijn; die torens zijn neergegaan om een schijnoorlog te creëren. Niks terroristen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh? Geen terroristen?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:06 schreef Orchestra. het volgende:
Ik ga dit topic verder vermijden, posts van mensen zoals ATuin-Hek vreten al energie om te lezen, laat staan reageren.
De U.S. government is de schuldige, vliegtuigen, thermite, het zal me een zorg zijn; die torens zijn neergegaan om een schijnoorlog te creëren. Niks terroristen.
Wie bestuurden de vliegtuigen dan?
Ik vind het moeilijk om dat 100% terroristen te noemen, aangezien ze naar het doel geleid zijn, en niet alleen maar vanuit een zekere militante beweging.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh? Geen terroristen?
Wie bestuurden de vliegtuigen dan?
Er bestaat informatie die doet vermoeden dat de CIA/Mossad Predator Drone-technologie aan de besturing van die boeings geplakt hebben om de vliegtuigen op afstand te kunnen besturen ...quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh? Geen terroristen?
Wie bestuurden de vliegtuigen dan?
Wanneer is iemand volgens jou dan wél 100% terrorist? Deze daad valt toch bijna niet te overtreffen lijkt mij.quote:
[..]
Ik vind het moeilijk om dat 100% terroristen te noemen, aangezien ze naar het doel geleid zijn, en niet alleen maar vanuit een zekere militante beweging.
Natuurlijk zit er een beweging achter, dat is met al dit soort aanslagen toch zo? En dat ze zich laten leiden, tja, dat doen die zelfmoordterroristen toch ook? Dat doen alle terroristen, omdat ze geloven in de beweging die ze zo gek krijgt om hun leven te offeren voor hun ideaal.
Zucht... blijkbaar is alles geoorloofd om je gelijk te halen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar het blijft een gebouw met een stalen hoofddraagconstructie, die volgens jou niet in kunnen storten anders dan door CD. En dat is gewoon onwaar.
Nou, hij deed dit in een uurtje werk. De rest van zijn leven was ie waarschijnlijk een doodgewone jongen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wanneer is iemand volgens jou dan wél 100% terrorist? Deze daad valt toch bijna niet te overtreffen lijkt mij.
Wat telt dan meer?
Nou is hopelijk wel duidelijk dat we (men in het algemeen) soms misschien iets specifieker moeten zijn wat we bedoelen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:01 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht. Whatever yo. Ik heb het over meerdere verdiepingen van steen met een stalen kernconstructie.
Als je dat niet weet te erkennen, of gaat mierenneuken over definities, zie ik mij genoodzaakt jou de MIDDELVINGER TE GEVEN .
Maar het klopt wat je zegt, in zoverre dat voor en na het instorten van WTC 1 en 2 door de impact van de vliegtuigen en de daaropvolgende branden, er niet iets soortgelijks heeft plaatsgevonden.
Gebouwen met een stalen constructie kunnen wel instorten van iets anders dan CD, overigens.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dit uurtje natuurlijk.quote:
[..]
Nou, hij deed dit in een uurtje werk. De rest van zijn leven was ie waarschijnlijk een doodgewone jongen.
Wat telt dan meer?
Er werd ooit geopperd om WTC1 & WTC2 op schaal na te bouwen om te kijken of de impacten en brand ze neer zouden kunnen halen, maar daar hebben bepaalde instanties in Westerse overheden stokjes voor gestoken ...quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou is hopelijk wel duidelijk dat we (men in het algemeen) soms misschien iets specifieker moeten zijn wat we bedoelen.
Maar het klopt wat je zegt, in zoverre dat voor en na het instorten van WTC 1 en 2 door de impact van de vliegtuigen en de daaropvolgende branden, er niet iets soortgelijks heeft plaatsgevonden.
Gebouwen met een stalen constructie kunnen wel instorten van iets anders dan CD, overigens.
Laten we een paar duizend euro bij elkaar flikkeren en alsnog zo'n experiment uitvoeren, op de Maasvlakte ofzo.
Ik krijg het zelf niet gevonden, heb je een linkje voor me?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er bestaat informatie die doet vermoeden dat de CIA/Mossad Predator Drone-technologie aan de besturing van die boeings geplakt hebben om de vliegtuigen op afstand te kunnen besturen ...
Dit, dus.
Word on the Street man, Word on the Street.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:26 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik krijg het zelf niet gevonden, heb je een linkje voor me?
Wtf...quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:27 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Word on the Street man, Word on the Street.
Dit, dus.
&source
werd
Zie http://sites.google.com/site/911guide/jones
Ook interessant http://www.debunking911.com/moltensteel.htm daar zijn voorbeelden van vuur zoals jij geeft waar toch echt geen gesmolten staal aan te pas komt.
Niet alle foto's zijn bewerkt, DE foto die gesmolten staal zou aantonen wel.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt. De foto's die ervan gemaakt zijn zijn ook allemaal bewerkt met fotosoep.
http://www.google.nl/images?q=911+molten+steel&hl=nl&safe=off&prmd=iv=lnms&tbs=isch:1&ei=UU5QTIHMAsr_OfLx7NAN&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&ved=0CBIQ_AU&biw=1920&bih=1017
Tussen ontkennen en wegwuiven zit een verschil. Ik hoop oprecht dat je dat door hebt.
werd
werd 
Zie http://sites.google.com/site/911guide/jones
Ook interessant http://www.debunking911.com/moltensteel.htm daar zijn voorbeelden van vuur zoals jij geeft waar toch echt geen gesmolten staal aan te pas komt.
Leaf
