Ontstaan van christendom en religie in het algemeen

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 08:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als deze theorie overtuigend is, dan is dat tegelijk ook een pleidooi voor de waarheid van de wonderen in andere religies.

Maar ik doelde eigenlijk op deze cirkelredenatie:

1) christenen geloven in het christendom omdat Jezus is opgestaan uit de dood.
2) Jezus moet zijn opgestaan uit de dood omdat anders het Christendom niet te verklaren zou zijn.

In punt 2 verwar je christendom (als geloof) met allerlei historische uitspraken (vrouwen vinden een leeg graf, mensen zien Jezus na zijn dood weer levend, vijand Paulus komt tot bekering, mensen noemen Jezus messias terwijl hij gekruisigd werd, etc.)

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 08:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als deze theorie overtuigend is, dan is dat tegelijk ook een pleidooi voor de waarheid van de wonderen in andere religies.

In de zin van dat je 'open-minded' moet zijn naar de mogelijkheid dat er wonderen gebeuren, dat klopt. Maar de mogelijkheid open houden dat wonderen kunnen gebeuren staat niet gelijk aan alle wonderen geloven.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 08:43 schreef Molurus het volgende:
Maar ik doelde eigenlijk op deze cirkelredenatie:

1) christenen geloven in het christendom omdat Jezus is opgestaan uit de dood.
2) Jezus moet zijn opgestaan uit de dood omdat anders het Christendom niet te verklaren zou zijn.

Dat is niet helemaal de redenatie. Zoals Dwerion aangeeft, spelen er nog veel andere zaken mee.

Er zijn een aantal historische gegevens, die vooral cumulatief, een sterke case maken om in de opstanding te geloven:
- Jezus' graf was na 3 dagen leeg
- Volgelingen van Jezus hebben hem gezien na zijn dood
- Niet-volgelingen van Jezus hebben hem gezien na zijn dood en bekeerden zich (bijv. Paulus en Jakobus)
- Het opstandingsgeloof is oud (jaren 30 n.c..) en ontstond in een omgeving waar ze Jezus kenden
- Joden zien een gekruisigd (vervloekt) man opeens als God

Deze gegevens worden breed geaccepteerd door geleerden van christelijke en niet-christelijke huize. Hoe wil je deze gegevens op een natuurlijke manier verklaren? Ik heb nooit een goede verklaring gezien.

Mij lijkt het in dit geval zinnig om af te gaan op de verklaring die de oudste en meest betrouwbare bronnen geven: Jezus is opgestaan. Niet alleen omdat er geen goede alternatieve verklaring is, maar ook vooral omdat deze verklaring zeer sterk is (als je geen metafysisch naturalist bent).

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 10:30 schreef koningdavid het volgende:

Er zijn een aantal historische gegevens, die vooral cumulatief, een sterke case maken om in de opstanding te geloven:
- Jezus' graf was na 3 dagen leeg
- Volgelingen van Jezus hebben hem gezien na zijn dood
- Niet-volgelingen van Jezus hebben hem gezien na zijn dood en bekeerden zich (bijv. Paulus en Jakobus)
- Het opstandingsgeloof is oud (jaren 30 n.c..) en ontstond in een omgeving waar ze Jezus kenden
- Joden zien een gekruisigd (vervloekt) man opeens als God

Deze gegevens worden breed geaccepteerd door geleerden van christelijke en niet-christelijke huize. Hoe wil je deze gegevens op een natuurlijke manier verklaren? Ik heb nooit een goede verklaring gezien.

Ho ho ho, alleen in christelijke huizen.
In het beste geval is de bijbel gebaseerd op een aantal historische figuren die men samen heeft gevoegd tot jezus.

Er zijn ook hele goede documentaires over het onstaan van de evangelien. Ik zou je die eens willen adviseren.

quote:

Mij lijkt het in dit geval zinnig om af te gaan op de verklaring die de oudste en meest betrouwbare bronnen geven: Jezus is opgestaan. Niet alleen omdat er geen goede alternatieve verklaring is, maar ook vooral omdat deze verklaring zeer sterk is (als je geen metafysisch naturalist bent).

Er zijn zat goede alternatieven en de bijbel is een verzinsel.

Ik zal je zo'n klein consistentie foutje aanwijzen omdat je jezelf tenslotte koning david noemt.
Weet je nog dat jezus geboren moest worden uit de bloedlijn van david?
Maar maria is nooit bezwangerd door jozef om de geboorte van jezus tot stand te brengen. Dus jezus komt helemaal niet uit de bloedlijn van david.

En dat is maar 1 heel klein voorbeeldje.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:11 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ho ho ho, alleen in christelijke huizen.

Nee.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:11 schreef Daniel1976 het volgende:
In het beste geval is de bijbel gebaseerd op een aantal historische figuren die men samen heeft gevoegd tot jezus.

Ah... en waar baseer je dat op?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:11 schreef Daniel1976 het volgende:
Er zijn ook hele goede documentaires over het onstaan van de evangelien. Ik zou je die eens willen adviseren.

Zo... documentaires! Welke raad je aan dan? En wat beweren zij?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:11 schreef Daniel1976 het volgende:
Er zijn zat goede alternatieven en de bijbel is een verzinsel.

Onderbouwen is ook een vak.

Kom eens met een goed alternatief dan.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:11 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik zal je zo'n klein consistentie foutje aanwijzen omdat je jezelf tenslotte koning david noemt.
Weet je nog dat jezus geboren moest worden uit de bloedlijn van david?
Maar maria is nooit bezwangerd door jozef om de geboorte van jezus tot stand te brengen. Dus jezus komt helemaal niet uit de bloedlijn van david.

En dat is maar 1 heel klein voorbeeldje.

Jozef was stiefvader van Jezus en dat geldt volgens Joods gebruik ook als 'erfrecht'. Maar dan nog... ook al is dit een inconsistentie, wat dan nog? Dat zegt weinig tot niks voor de 'case voor de opstanding'.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 10:30 schreef koningdavid het volgende:
Er zijn een aantal historische gegevens, die vooral cumulatief, een sterke case maken om in de opstanding te geloven:
- Jezus' graf was na 3 dagen leeg
- Volgelingen van Jezus hebben hem gezien na zijn dood
- Niet-volgelingen van Jezus hebben hem gezien na zijn dood en bekeerden zich (bijv. Paulus en Jakobus)
- Het opstandingsgeloof is oud (jaren 30 n.c..) en ontstond in een omgeving waar ze Jezus kenden
- Joden zien een gekruisigd (vervloekt) man opeens als God

Deze gegevens worden breed geaccepteerd door geleerden van christelijke en niet-christelijke huize. Hoe wil je deze gegevens op een natuurlijke manier verklaren? Ik heb nooit een goede verklaring gezien.

Echt, mijn mond valt open! Hoe dúrf je dit historische gegevens te noemen? De enige bron die je gebruikt is de Bijbel. Heb je de bovenstaande zaken ooit in een buiten-Bijbelse bron zien staan?

Ongelooflijk. Het is hetzelfde als proclameren dat Doornroosje na zich geprikt te hebben aan een spinnenwiel duizend jaar sliep voordat ze wakker werd gekust door een prins, want dat staat ook geschreven. Het feit dat iets geschreven staat en door miljoenen mensen wordt geloofd maakt iets nog niet waar.

.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:23 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Echt, mijn mond valt open! Hoe dúrf je dit historische gegevens te noemen? De enige bron die je gebruikt is de Bijbel. Heb je de bovenstaande zaken ooit in een buiten-Bijbelse bron zien staan?

Nee.

Maar het is niet alsof de bijbel één bron is. Wat betreft deze gegevens zijn er 5 verschillende bronnen, te weten: Markus, Matteüs, Lukas, Johannes en Paulus. En het is inderdaad op basis van deze 5 bronnen dat geleerden de historische gegevens destilleren.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:23 schreef Viking84 het volgende:
Ongelooflijk. Het is hetzelfde als proclameren dat Doornroosje na zich geprikt te hebben aan een spinnenwiel duizend jaar sliep voordat ze wakker werd gekust door een prins, want dat staat ook geschreven. Het feit dat iets geschreven staat en door miljoenen mensen wordt geloofd maakt iets nog niet waar.

De bijbelse bronnen vergelijken met Doornoosje... dat slaat nergens op, Viking. Ik had meer van je verwacht dan dit.

En dan zijn we dus ook bij de wortel van koningdavid's onredelijkheid beland. Dit is het onbespreekbare axiom waarop alle andere (wel sluitende) beredeneringen gebaseerd zijn.

De historiciteit van de wederopstanding.

Waarom zou ik de Bijbel niet mogen vergelijken met Doornroosje? Wat maakt de Bijbel tot zo'n heilig boek?

Echt, geen enkele serieuze geleerde neemt het idee dat de Bijbel betrouwbaar is als bron van historische gegevens serieus. Degenen die dat wel doen mogen niet eens wetenschappers genoemd worden.

Verder weet jij ook wel dat er niet vijf verschillende bronnen zijn die onafhankelijk van elkaar ontstaan zijn. Maar voor de mensen die hier net komen kijken en dit een overtuigend punt vinden: Lukas en Matteüs hebben zich waarschijnlijk op Marcus gebaseerd en daarnaast op een verloreren gegane bron die bekend staat als Q.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:32 schreef SpecialK het volgende:
En dan zijn we dus ook bij de wortel van koningdavid's onredelijkheid beland. Dit is het onbespreekbare axiom waarop alle andere (wel sluitende) beredeneringen gebaseerd zijn.

De historiciteit van de wederopstanding.

Hoezo onbespreekbaar? Hoezo axiom? Hoezo onredelijk?

Gaan we nu maar weer op de ad hominem tour ofzo?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:33 schreef Viking84 het volgende:
Waarom zou ik de Bijbel niet mogen vergelijken met Doornroosje? Wat maakt de Bijbel tot zo'n heilig boek?

Heeft niet zozeer met heiligheid te maken, als wel met het genreverschil en het verschil in historische waarde. Dat begrijp je toch wel?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:33 schreef Viking84 het volgende:
Echt, geen enkele serieuze geleerde neemt het idee dat de Bijbel betrouwbaar is als bron van historische gegevens serieus. Degenen die dat wel doen mogen niet eens wetenschappers genoemd worden.

Hier ga ik niet eens op in. Het lijkt wel of je alleen maar popi-jopi onzin wilt uitslaan. Het gaat nergens over.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:33 schreef Viking84 het volgende:
Verder weet jij ook wel dat er niet vijf verschillende bronnen zijn die onafhankelijk van elkaar ontstaan zijn.

Ze zijn niet volledig onafhankelijk van elkaar nee, al hebben ze allen hun eigen tradities.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:33 schreef Viking84 het volgende:
Maar voor de mensen die hier net komen kijken en dit een overtuigend punt vinden: Lukas en Matteüs hebben zich waarschijnlijk op Marcus gebaseerd en daarnaast op een verloreren gegane bron die bekend staat als Q.

Dit klopt. Deels op Markus, deels op Q en deels op eigen traditie.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:34 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoezo onbespreekbaar? Hoezo axiom? Hoezo onredelijk?

Gaan we nu maar weer op de ad hominem tour ofzo?

Nee hoor. Maar er valt weinig te bediscussieren hierover. Jij denkt dat een paar boekjes die dubieuze kennismethoden gebruiken en claimen dat 1000-den mensen getuige waren van bovennatuurlijke verschijningen een historisch wetenschappelijke waarheid constitueert.

Vervolgens ga je dan op de "ik had meer van je verwacht" toer maar je legt nooit eens goed uit waarom de inhoud van overduidelijk allagorische en fictieve overleveringen letterlijk genomen moeten worden.

Daarnaast leg je ook nooit uit waarom het wel wetenschap is om bovennatuurlijke (onwetenschappelijke) gebeurtenissen als wetenschappelijk feit aan te merken maar geen wetenschap is om gewoon eerlijk te zijn en te zeggen dat als een auteur dingen claimt die binnen ons natuurlijke universum niet kunnen dit de auteur ongeloofwaardig maakt als letterlijke bron.

Je mist de intellectuele eerlijkheid om ook datgene waar je warme wollige gevoelens bij krijgt in een koud kiritisch daglicht te stellen. En dat maakt jou als discussiepartner compleet onmogelijk binnen een wetenschappelijke context.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:38 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Heeft niet zozeer met heiligheid te maken, als wel met het genreverschil en het verschil in historische waarde. Dat begrijp je toch wel?

De Bijbel hééft geen historische waarde, zolang deze gegevens niet door buiten-Bijbelse bronnen gestaafd worden. Ook het genreverschil doet niet ter zake: het gaat erom dat geloven in de waarheidsgetrouwheid van het sprookje van Doornroosje niet minder belachelijk is dan geloven in de waarheidsgetrouwheid van de Bijbel.

quote:

Hier ga ik niet eens op in. Het lijkt wel of je alleen maar popi-jopi onzin wilt uitslaan. Het gaat nergens over.

Makkelijk!

quote:

Ze zijn niet volledig onafhankelijk van elkaar nee, al hebben ze allen hun eigen tradities.
[..]

Dit klopt. Deels op Markus, deels op Q en deels op eigen traditie.

Mooi dat we het daar iig over eens zijn.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:42 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee hoor. Maar er valt weinig te bediscussieren hierover. Jij denkt dat een paar boekjes die dubieuze kennismethoden gebruiken en claimen dat 1000-den mensen getuige waren van bovennatuurlijke verschijningen een historisch wetenschappelijke waarheid constitueert.

Duizenden mensen getuige? Ik ken geen bijbelse bron die dit zegt. En wat is er dubieus aan de kennismethoden?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:42 schreef SpecialK het volgende:
Vervolgens ga je dan op de "ik had meer van je verwacht" toer

Ik had inderdaad meer verwacht dan een vergelijking met Doornroosje van iemand die enige tijd theologie gestudeerd heeft. Is dat raar?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:42 schreef SpecialK het volgende:
maar je legt nooit eens goed uit waarom de inhoud van overduidelijk allagorische en fictieve overleveringen letterlijk genomen moeten worden.

"Overduidelijk allegorisch en fictief". Echt waar? Ik ken niet veel geleerden die dat met je eens zijn. Het is eerder overduidelijk dat de evangelisten niet een fictief verhaal schreven (zie de proloog van Lukas o.a.) en dat ze de opstanding niet slechts allegorisch bedoelden. Ze schreven het daarvoor veel te sober en feitelijk op. Bovendien stelt Paulus nog dat het geloof zinloos is als Jezus niet echt is opgestaan (1 Kor. 15).

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:42 schreef SpecialK het volgende:
Daarnaast leg je ook nooit uit waarom het wel wetenschap is om bovennatuurlijke (onwetenschappelijke) gebeurtenissen als wetenschappelijk feit

Hier ga je weer de mist in. Waar heb ik de opstanding ooit als wetenschappelijk feit gekenmerkt?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:42 schreef SpecialK het volgende:
aan te merken maar geen wetenschap is om gewoon eerlijk te zijn en te zeggen dat als een auteur dingen claimt die binnen ons natuurlijke universum niet kunnen dit de auteur ongeloofwaardig maakt als letterlijke bron.

Dat is op zijn best wetenschap gemengd met filosofie omdat je een metafysische uitspraak maakt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:42 schreef SpecialK het volgende:
Je mist de intellectuele eerlijkheid om ook datgene waar je warme wollige gevoelens bij krijgt in een koud kiritisch daglicht te stellen. En dat maakt jou als discussiepartner compleet onmogelijk binnen een wetenschappelijke context.

Ah, ik ben onmogelijk? Jij begint warrig over axioma's, wetenschappelijke feiten en duizenden getuigen te praten. Probeer eerst eens de gegevens goed op orde te krijgen voordat je grote woorden gebruikt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:46 schreef Viking84 het volgende:

[..]

De Bijbel hééft geen historische waarde, zolang deze gegevens niet door buiten-Bijbelse bronnen gestaafd worden.

En nu nog een geschiedkundige vinden, die dit wil onderschrijven... Je kunt prima binnen de bijbel op zoek naar bronnen die onafhankelijk van elkaar melding doen van zaken. Spreken over bijbels en niet-bijbels is iets voor mensen die speciale waarde hechten aan een lijst met boeken. Je kunt ook prima naar die bronnen kijken met een historisch oog en dat heeft zeker historische waarde. De genoemde punten door KoningDavid zijn zeer breed gedragen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:46 schreef Viking84 het volgende:

[..]

De Bijbel hééft geen historische waarde, zolang deze gegevens niet door buiten-Bijbelse bronnen gestaafd worden.

Buiten het gegeven dat een flink aantal gegevens wel met buiten-bijbelse bronnen gestaafd kunnen worden, is deze vraag wat dubieus en heeft het alles weg van een semantische truc. Stel dat de bijbel maar uit twee evangeliën bestond, dan hadden we buiten-bijbelse bronnen gehad die de opstanding bevestigden! Vrijwel alle relevante bronnen over het christendom uit de eerste eeuw n.c. zijn nu eenmaal gebundeld in de bijbel, dan blijft er weinig buiten-bijbels over. Het is geen waterdichte vergelijking maar als je alle bronnen over Caesar's oorlogen bundelt in 1 boek kun je ook moeilijk stellen dat het niet serieus genomen kan worden omdat er geen bron (over) is buiten deze bundeling die de inhoud bevestigt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:46 schreef Viking84 het volgende:
Ook het genreverschil doet niet ter zake

Hoe a-wetenschappelijk is dit dan? Natuurlijk doet het genreverschil, en daarmee de intentie van de schrijvers, er wel toe. Sterker nog, het is vaak een van de belangrijkste historische criteria voor bronnenonderzoek!
Als wij een geschrift vinden uit de 4e eeuw waaruit blijkt dat er een Germaanse strijder was die keer op keer Romeinse strijders de baas was, is het toch een uiterst relevante vraag of dit bedoelt is als een historische bron (wellicht een biografie) of een fictieve verhaal (sage)?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:46 schreef Viking84 het volgende:
het gaat erom dat geloven in de waarheidsgetrouwheid van het sprookje van Doornroosje niet minder belachelijk is dan geloven in de waarheidsgetrouwheid van de Bijbel.

Hier is geen enkele geleerde het mee eens, vrees ik.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:46 schreef Viking84 het volgende:
Makkelijk!

Dat volstaat ook op een even makkelijke uitspraak dat er geen enkele wetenschapper de bijbel serieus neemt. Je weet zelf ook dat dit kolder is.

Ik ga niet meer met je in 'discussie', KD. Been there, done that. Maar ik maak me soms zo kwaad om de kolder die er uit je toetsenbord komt dat ik de verleiding om te reageren niet kan weerstaan.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:54 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Duizenden mensen getuige? Ik ken geen bijbelse bron die dit zegt. En wat is er dubieus aan de kennismethoden?
[..]

Ik had inderdaad meer verwacht dan een vergelijking met Doornroosje van iemand die enige tijd theologie gestudeerd heeft. Is dat raar?
[..]

"Overduidelijk allegorisch en fictief". Echt waar? Ik ken niet veel geleerden die dat met je eens zijn. Het is eerder overduidelijk dat de evangelisten niet een fictief verhaal schreven (zie de proloog van Lukas o.a.) en dat ze de opstanding niet slechts allegorisch bedoelden. Ze schreven het daarvoor veel te sober en feitelijk op. Bovendien stelt Paulus nog dat het geloof zinloos is als Jezus niet echt is opgestaan (1 Kor. 15).
[..]

Hier ga je weer de mist in. Waar heb ik de opstanding ooit als wetenschappelijk feit gekenmerkt?

2 minuten op google.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 11:56 schreef koningdavid het volgende:

Zo hee... jij hebt er weinig verstand van. Hier blijkt maar weer eens dat je totaal geen onderzoek gedaan hebt naar het vroege christendom. Jij denkt dat ze het verhaal doorfluisterden? Er waren meerdere mensen, waarschijnlijk gecontroleerd door de apostelen, die het verhaal vertelden aan grote groepen die elkaar konden controleren. Bovendien werd het verhaal, i.t.t. het doorfluisterspel, niet maar één keer doorverteld. Mensen bleven met elkaar in gesprek en konden elkaar blijven ondervragen. Lukas schrijft bijvoorbeeld in de proloog van zijn evangelie dat hij te rade is gegaan bij ooggetuigen. Papias schrijft hetzelfde als hij vertelt welke overleveringen hij betrouwbaar acht. Markus lijkt zijn evangelie te baseren op het ooggetuigeverslag van Petrus. De schrijver van Johannes heeft ook alles weg van een ooggetuige.

Kortom, die vergelijking met het doorfluisterspel slaat echt als een tang op een varken.

Wat mij betreft neem jij regelmatig de overleveringen letterlijk aan als feit.

quote:

[..]

Dat is op zijn best wetenschap gemengd met filosofie omdat je een metafysische uitspraak maakt.

Wetenschap en feiten hebben er niks mee van doen.

quote:

[..]

Ah, ik ben onmogelijk? Jij begint warrig over axioma's, wetenschappelijke feiten en duizenden getuigen te praten. Probeer eerst eens de gegevens goed op orde te krijgen voordat je grote woorden gebruikt.

Mij beschuldigen van warrigheid? Lees je eigen quote nog eens na.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef Viking84 het volgende:
Ik ga niet meer met je in 'discussie', KD. Been there, done that. Maar ik maak me soms zo kwaad om de kolder die er uit je toetsenbord komt dat ik de verleiding om te reageren niet kan weerstaan.

Dit doe je altijd, jammer. Helemaal omdat je totaal niet kan onderbouwen dat hetgeen wat ik zeg 'kolder' is.

Arrogantie ten top.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:06 schreef SpecialK het volgende:

[..]

2 minuten op google.
[..]

Wat mij betreft neem jij regelmatig de overleveringen letterlijk aan als feit.

Uhm.... en waar baseer je dat op? Op die dikgedrukte quote? Hoe in hemelsnaam?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:06 schreef SpecialK het volgende:
Wetenschap en feiten hebben er niks mee van doen.

Nu ontkracht je dus wat je zelf zei?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:06 schreef SpecialK het volgende:
Mij beschuldigen van warrigheid? Lees je eigen quote nog eens na.

Heb ik gedaan... dus?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:08 schreef SpecialK het volgende:
Arrogantie ten top.

Hoezo? Waar heeft ze mijn 'kolder' ontkracht dan?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:09 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Uhm.... en waar baseer je dat op? Op die dikgedrukte quote? Hoe in hemelsnaam?

Jij ziet die boeken als ooggetuigen verslag die historisch wetenschappelijk serieus te nemen zijn. Dat is waar je fout zit.

quote:

[..]

Nu ontkracht je dus wat je zelf zei?

Ik zal vollediger zijn: Wat jij zegt heeft neits van doen met feiten en wetenschap ookal denk je dat (wellicht stiekum) wel graag.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:06 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dit doe je altijd, jammer. Helemaal omdat je totaal niet kan onderbouwen dat hetgeen wat ik zeg 'kolder' is.

Dat kun jij andersom ook niet. En ik heb het al duizendmaal onderbouwd, maar het dringt niet door tot dat geïndoctrineerde koppie van jou. Jammer, zeker omdat je zo intelligent bent.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoezo? Waar heeft ze mijn 'kolder' ontkracht dan?

Afgezien van het feit dat je ontwijkt en in de marge duikt met je antwoorden gebruik je termen als "ik had meer van je verwacht" en "dat doe je altijd".

Je bent gewoon super arrogant.