"links heeft dit land verziekt" #2

quote:

Op zondag 15 juli 2012 10:47 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dit soort complottheorietjes van Femacamp vind je veel in extreemrechtse kringen.
Een variatie is dat Links de Europese cultuur kapot wilt maken en wilt vervangen door een Islamitische dictatuur in EU-verband.

Het zijn die Alu-hoedjes...
Die ontvangen de signalen van speciale Linkse zenders. Femacamp denkt dat hij zelf die onzin verzint, maar het is hem ingegeven door Links. Dan praat hij erover en niemand neemt hem nog serieus..
Dat was de bedoeling ook van Links.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 01:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Maar de bijstand ligt primair bij de gemeente toch, terwijl de UWV landelijk wordt geregeld?

Dat is wat ik impliciet ook schrijf. Er worden gewoon mensen van de ene naar de andere uitkering overgeheveld, waarmee er een andere partij verantwoordelijk wordt. Het betekent dat er een gapend gat in de regelgeving zit, namelijk dat de gemeentes beloond worden voor het terugdringen van het aantal mensen in de bijstand, onafhankelijk van de manier waarop. De gedachte erachter was natuurlijk om de gemeentes te belonen wanneer er mensen succesvol van bijstand naar werk worden begeleid.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 02:06 schreef okiokinl het volgende:
tuurlijk, verschil mag er zijn. en keuzes moet je altijd maken. maar de ondergrens moet mensen niet ongelukkig maken, we zijn rijk zat hier.

Geluk is niet per se afhankelijk van geld. Daarnaast zie ik geen ruimte om de uitkeringen te verhogen zonder dat je het (nog) onaantrekkelijk(er) maakt om te gaan werken. Als die moeders uit het artikel ¤ 2000 netto per maand gaan krijgen inclusief toeslagen, dan is het voor mensen met een modaal inkomen niet eens meer lonend om te gaan werken!

quote:

maar die overheveling gebeurt nu dus niet.

Nee, want ze zullen eerst gekeurd moeten worden en dan moet er wellicht ook nog iets in de regelgeving veranderen.

quote:

zeker wel, de belonging is niet gebaseert op opleiding, maar om hoeveel vraag en aanbod er is.
het telt wel, opleiding, maar dan vooral omdat mensen met specefieke scholing er veel minder zijn dan ongeschoolde krachten. eigenlijk zou, als niemand wil schoonmaken, dat loon omhoog moeten schieten. maar dat zou het systeem op zn kop gooien, dan gaan ze liever mensen importeren.

De beloning is gebaseerd op het niveau van het werk. Schoonmaakwerk is nou eenmaal geen hoogvliegend werk en daarom kun je niet verwachten dat het veel gaat opleveren. Daarmee ontmoedig je dat mensen geschoold werk gaan doen, wat Nederland bovendien ook meer oplevert. En het feit dat men gemakkelijk mensen uit het buitenland kan halen, betekent dat er voldoende aanbod is van werkkrachten. Dit houdt mede het loon laag.

quote:

schiet lekker op daar in emmen, lol..

nee, t is meer dat ze alleen maar minder krijgen, zonder dat ze de mogelijkheid hebben hun situatie ooit te verbeteren.

Laat de verantwoordelijken eerst maar eens de zaak onderzoeken, dan kunnen we een gefundeerde uitspraak doen over de situatie van deze mensen.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 12:23 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Geluk is niet per se afhankelijk van geld. Daarnaast zie ik geen ruimte om de uitkeringen te verhogen zonder dat je het (nog) onaantrekkelijk(er) maakt om te gaan werken. Als die moeders uit het artikel ¤ 2000 netto per maand gaan krijgen inclusief toeslagen, dan is het voor mensen met een modaal inkomen niet eens meer lonend om te gaan werken!

als werkgevers loonstoppen kunnen eisen, en ook krijgen, je uitkeringen kan bevriezen, inflatiecorrecties niet toepassen, kan je de boel ook verhogen. je luistert te veel naar rechtse politici. de verhoudinngen zoals ze er nu liggen, zijn echt geen vaststaand gegeven of de enige manier om geld te verdienen als land. de verhoudingen waren hier ooit veel beter, en toevallig was dat in de tijd dat wij als land waanzinnig rijk zijn geworden.

quote:

Nee, want ze zullen eerst gekeurd moeten worden en dan moet er wellicht ook nog iets in de regelgeving veranderen

we zullen zien, volgens mij is het omdat er gewoon geen aandacht voor is. keuren is toch geen reden om het niet te doen? al die bijstand arbeidsongeschiken zijn in de bijstand al misstens 1 keer gekeurd.

quote:

De beloning is gebaseerd op het niveau van het werk. Schoonmaakwerk is nou eenmaal geen hoogvliegend werk en daarom kun je niet verwachten dat het veel gaat opleveren. Daarmee ontmoedig je dat mensen geschoold werk gaan doen, wat Nederland bovendien ook meer oplevert. En het feit dat men gemakkelijk mensen uit het buitenland kan halen, betekent dat er voldoende aanbod is van werkkrachten. Dit houdt mede het loon laag.

onzin, je kan uit landen als india makkelijk goed geschoold personeel halen, als je zou willen. kapitalisme is gebaseerd op vraag en aanbod, niet op scholing. scholing is alleen maar een factor die een beroepsgroep beperkt, en dus is er weinig aanbod van personeel, en daarom verdien je dan veel. het is wel zo dat mensen oipleidingen kiezen omdat ze veel willen verdienen, maar dat is de omgekeerde benadering, een oorzaak/gevolg kwestie. als schoonmaker hoef je niet veel te leren, maar je lichaam is wel kapot als je in de 40 bent. al die kantoor pikkies zouden dat waarchijnlijk helemaal niet volhouden. deze moeilijkheidsfactor wordt dus niet voldoende beloond.

quote:

Laat de verantwoordelijken eerst maar eens de zaak onderzoeken, dan kunnen we een gefundeerde uitspraak doen over de situatie van deze mensen.

mee eens.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 14:51 schreef okiokinl het volgende:
als werkgevers loonstoppen kunnen eisen, en ook krijgen, je uitkeringen kan bevriezen, inflatiecorrecties niet toepassen, kan je de boel ook verhogen.

Dat het twee verschillende keuzes zijn, dat snap ik. Maar ik snap niet hoe je kunt beweren dat de ene keuze net zo zinnig is als de andere. Tempering van de lonen heeft duidelijk gewerkt ter bestrijding van de werkloosheid in de jaren '80. Dat heeft er voor gezorgd dat mensen werkervaring konden opbouwen en de bedrijven niet over de kop gingen. Uiteindelijk groeide Nederland toen uit de malaise. Tempering van lonen en uitkeringen helpt nu ook nog steeds om bedrijfs- en overheidsfinanciën (enigszins) gezond te houden. Hoe zou een verhoging van de bijstandsuitkering Nederland nu dan moeten helpen? Je maakt werken onaantrekkelijker, er wordt meer geld overgeheveld naar een groep die al voldoende krijgt om het hoofd boven water te houden en je legt extra druk op de overheidsfinanciën die nu al niet rooskleurig zijn.

quote:

je luistert te veel naar rechtse politici. de verhoudinngen zoals ze er nu liggen, zijn echt geen vaststaand gegeven of de enige manier om geld te verdienen als land. de verhoudingen waren hier ooit veel beter, en toevallig was dat in de tijd dat wij als land waanzinnig rijk zijn geworden.

Luister jij niet te veel naar linkse politici die ons een paradijs voorspiegelen, maar niet vertellen wie het geld daarvoor allemaal moeten gaan ophoesten? En welke tijdsperiode bedoel je hier? Hopelijk toch niet eind jaren '70 toen in een aanhoudende loon-prijsspiraal het ene na het andere bedrijf kapot gestaakt werd?

quote:

we zullen zien, volgens mij is het omdat er gewoon geen aandacht voor is. keuren is toch geen reden om het niet te doen? al die bijstand arbeidsongeschiken zijn in de bijstand al misstens 1 keer gekeurd.

Of de regelgeving staat het niet toe. Zonder keuring bij het UWV in ieder geval geen uitkering wegens arbeidsongeschiktheid.

quote:

onzin, je kan uit landen als india makkelijk goed geschoold personeel halen, als je zou willen. kapitalisme is gebaseerd op vraag en aanbod, niet op scholing. scholing is alleen maar een factor die een beroepsgroep beperkt, en dus is er weinig aanbod van personeel, en daarom verdien je dan veel. het is wel zo dat mensen oipleidingen kiezen omdat ze veel willen verdienen, maar dat is de omgekeerde benadering, een oorzaak/gevolg kwestie. als schoonmaker hoef je niet veel te leren, maar je lichaam is wel kapot als je in de 40 bent. al die kantoor pikkies zouden dat waarchijnlijk helemaal niet volhouden. deze moeilijkheidsfactor wordt dus niet voldoende beloond.

Nee, je kunt niet zomaar mensen uit India halen, want er bestaat geen vrij verkeer van personen tussen de EU en India. Daarnaast heb je nog te maken met bijvoorbeeld werkcultuur en taal. Bovendien is het aantal mensen dat een bepaalde functie wil uitoefenen niet het enige criterium dat bepaalt hoeveel men gaat verdienen. Ook het kosten-batenverhaal speelt een rol. Wat levert een product of dienst op en hoeveel kan er dan uitgegeven worden aan het personeel? Daarnaast biedt opleiding de mogelijkheid om verantwoordelijker werk te doen, waarvoor je dan ook beloond wordt.

quote:

mee eens.

Ten minste één ding waar we het over eens zijn!

quote:

Op zondag 15 juli 2012 16:28 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Dat het twee verschillende keuzes zijn, dat snap ik. Maar ik snap niet hoe je kunt beweren dat de ene keuze net zo zinnig is als de andere. Tempering van de lonen heeft duidelijk gewerkt ter bestrijding van de werkloosheid in de jaren '80. Dat heeft er voor gezorgd dat mensen werkervaring konden opbouwen en de bedrijven niet over de kop gingen. Uiteindelijk groeide Nederland toen uit de malaise. Tempering van lonen en uitkeringen helpt nu ook nog steeds om bedrijfs- en overheidsfinanciën (enigszins) gezond te houden. Hoe zou een verhoging van de bijstandsuitkering Nederland nu dan moeten helpen? Je maakt werken onaantrekkelijker, er wordt meer geld overgeheveld naar een groep die al voldoende krijgt om het hoofd boven water te houden en je legt extra druk op de overheidsfinanciën die nu al niet rooskleurig zijn.

tempering werkt misschien bij massa werkloosheid zoals in de jaren 80, maar we hebben een van de laagste werkeloosheids cijfers van europa nu.
en ik wil eigenlijk dat de hopeloze gevallen een hogere uitkering krijgen, en dat we de luiwammessen aan het werk zetten. het grootste onrecht is namelijk dat mensen die in een uitkering zitten terwijl ze daar niks aan kunnen doen, worden gezien als uitvreters en dus steeds minder krijgen, om die uitvreters te straffen. dan straf je dus mensen die het niet verdienen. ook bijstandmoeders verdienen dit niet, die zitten maar tijdelijk in die situatie.
verder moet je mensen die keihard werken gewoon voldoende belonen, ook als ze de laagste baantjes doen. misschien wel juist als.

quote:

Luister jij niet te veel naar linkse politici die ons een paradijs voorspiegelen, maar niet vertellen wie het geld daarvoor allemaal moeten gaan ophoesten? En welke tijdsperiode bedoel je hier? Hopelijk toch niet eind jaren '70 toen in een aanhoudende loon-prijsspiraal het ene na het andere bedrijf kapot gestaakt werd?

nee, daarna, toen werkgevers doorkregen dat ze die strijd niet kunnen winnen. toen hebben we het poldermodel ontwikkeld, maar dat is daarna steeds meer een regerings/ werkgevers dictaat geworden. dat moet weer een beetje gecorrigeerd worden.
en ik luister helemaal niet naar politici ik heb zat rechtse dingen gezegd in deze discussie, toch?
ik denk wel dat de balans teveel naar rechts is doorgeslagen op dit moment.

quote:

Of de regelgeving staat het niet toe. Zonder keuring bij het UWV in ieder geval geen uitkering wegens arbeidsongeschiktheid.

die keuringen worden tegenwoordig trouwens allemaal gedaan door bedrijfjes, he.. die huren mislukte artsen in voor die keuringen. die krijgen betaald als ze bepaalde doelstellingen halen, dus minder mensen goedkeuren. slaat helemaal nergens op.

quote:

Nee, je kunt niet zomaar mensen uit India halen, want er bestaat geen vrij verkeer van personen tussen de EU en India. Daarnaast heb je nog te maken met bijvoorbeeld werkcultuur en taal. Bovendien is het aantal mensen dat een bepaalde functie wil uitoefenen niet het enige criterium dat bepaalt hoeveel men gaat verdienen. Ook het kosten-batenverhaal speelt een rol. Wat levert een product of dienst op en hoeveel kan er dan uitgegeven worden aan het personeel? Daarnaast biedt opleiding de mogelijkheid om verantwoordelijker werk te doen, waarvoor je dan ook beloond wordt.

er bestond ook geen vrij verkeer tussen nederland en turkije-marokko- griekenland etc etc maar die hebben we ook hierheen gehaald.
taal is gewoon engels, en gestudeerde mensen praten engels.
en we hebben inderdaad een systeem ontwikkeld waarbij opleiding allesbepalend is. maar ik bedoel maar, het is niet echt kapitalistisch. er is geen vrijheid van loon, dat ligt allemaal vast. theoretisch zou, als er heel veel mensen voor dokter studeren, de lonen in elkaar moeten zakken als werkgevers het voor het kiezen hebben. dan hoeven ze namelijk helemaal geen dik loon te bieden om hun vacatures te vullen.

EU should 'undermine national homogeneity' says UN migration chief

Grenzen wagenwijd open, er moeten nog veeeel meer bij.

"Mr Sutherland, who is non-executive chairman of Goldman Sachs International and a former chairman of oil giant BP"

Links?

quote:

Op zondag 15 juli 2012 22:24 schreef NorthernStar het volgende:
EU should 'undermine national homogeneity' says UN migration chief

Grenzen wagenwijd open, er moeten nog veeeel meer bij.

"Mr Sutherland, who is non-executive chairman of Goldman Sachs International and a former chairman of oil giant BP"

Links?

Het citaat van Sutherland is vervalst. Zo heeft hij dat nooit gezegd.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 10:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Slechter voedsel? LOL
Waar haal je die onzin vandaan?

Waarom denk je dat 50% van ons kanker krijgt en nog vele andere immuunsysteem ziektes, en dat een groot deel van de beroepsbevolking in de ziektewet zit omdat ze te lui zijn om op te staan.
500 jaar geleden bleef een man of vrouw van werkende leeftijd niet de hele dag in bed liggen zeuren over kwaaltjes en lamlendigheid hoor.
Eten uit de supermarkt mist 99% van de bouwstoffen die je nodig hebt om gezond te leven.

500 jaar geleden mocht je in je handjes knijpen als je de 50 haalde.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 23:43 schreef KoosVogels het volgende:
500 jaar geleden mocht je in je handjes knijpen als je de 50 haalde.

De meeste mensen nu ook als ze geen gezondheidszorg van de overheid betaald krijgen.

Juist ja.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 23:51 schreef FemacampSurvivor het volgende:

[..]

De meeste mensen nu ook als ze geen gezondheidszorg van de overheid betaald krijgen.

En wie betaalt de overheid die op haar beurt de gezondheidszorg betaald?

quote:

Op zondag 15 juli 2012 23:57 schreef jaren80 het volgende:

[..]



En wie betaalt de overheid die op haar beurt de gezondheidszorg betaald?

De werkende bevolkingsgroep.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 23:58 schreef FemacampSurvivor het volgende:

[..]

De werkende bevolkingsgroep.

Klopt, maar dan is het toch niets meer dan een sigaar uit eigen doos?

quote:

Op zondag 15 juli 2012 23:59 schreef jaren80 het volgende:

[..]

Klopt, maar dan is het toch niets meer dan een sigaar uit eigen doos?

Niet als het de mensen zijn die nooit gewerkt en dus bijgedragen hebben aan de collectieve ziektengeld pot.
Juist die mensen die altijd al zwak zijn geweest en nooit betaald hebben zijn de mensen die zonder overheid ook geen 50 gehaald zouden hebben.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 00:06 schreef FemacampSurvivor het volgende:

[..]

Niet als het de mensen zijn die nooit gewerkt en dus bijgedragen hebben aan de collectieve ziektengeld pot.
Juist die mensen die altijd al zwak zijn geweest en nooit betaald hebben zijn de mensen die zonder overheid ook geen 50 gehaald zouden hebben.

Mwoah, zo goed als iedereen ''betaalt'' zorgpremie en desondanks worden de budgetten overschreden. Kortom, het probleem is niet dat er te weinig geld naar de zorg gaat.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 00:10 schreef jaren80 het volgende:

[..]

Mwoah, zo goed als iedereen ''betaalt'' zorgpremie en desondanks worden de budgetten overschreden. Kortom, het probleem is niet dat er te weinig geld naar de zorg gaat.

Dat heb ik ook nooit beweerd ;-)
Als we een niet collectief zorgstelsel zouden hebben was zorg vele malen goedkoper geweest.

Wat ik zei is dat het voedsel wat ons gevoerd wordt steeds ongezonder wordt.
Probeer eens verse niet uitgekookte melk te vinden en lokaal geproduceerd biologisch voedsel..... kost je een godsvermogen mcdonalds is goedkoper en daar krijgt dus gemiddeld 1 van ons twee kanker.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 22:16 schreef okiokinl het volgende:
tempering werkt misschien bij massa werkloosheid zoals in de jaren 80, maar we hebben een van de laagste werkeloosheids cijfers van europa nu.

Dat is geen reden om dit beleid stoppen. Liever met een getemperde loonontwikkeling de werkloosheid laag houden, dan de loonkosten weer flink omhoog en weer in een loon-prijsspiraal verzeild raken.

quote:

en ik wil eigenlijk dat de hopeloze gevallen een hogere uitkering krijgen, en dat we de luiwammessen aan het werk zetten. het grootste onrecht is namelijk dat mensen die in een uitkering zitten terwijl ze daar niks aan kunnen doen, worden gezien als uitvreters en dus steeds minder krijgen, om die uitvreters te straffen. dan straf je dus mensen die het niet verdienen.

Volgens mij worden zulk soort dingen door heel veel mensen geroepen. Helaas is de werkelijkheid niet zo zwart-wit als uitvreter aan de ene kant en hopeloos geval aan de andere kant. Dan heb je nog dat de regelgeving in algemene bewoordingen wordt beschreven, waardoor er ook nog interpretatieverschillen kunnen ontstaan. De een zegt dan dat iemand een hopeloos geval is, de ander noemt zo'n persoon een uitvreter. En om het moeilijk te maken heb je dan ook nog dat een uitvreter die jarenlang in de uitkering zit vanzelf een hopeloos geval wordt. Ons land zit nou eenmaal niet vol met idealistische werkgevers die de ergste uitvreters na vele jaren niets doen nog een baan aan willen bieden. Hoe zou jij dat onderscheid willen gaan maken?

quote:

ook bijstandmoeders verdienen dit niet, die zitten maar tijdelijk in die situatie.
verder moet je mensen die keihard werken gewoon voldoende belonen, ook als ze de laagste baantjes doen. misschien wel juist als.

Liever heb ik die bijstandmoeders ook aan het werk. Werkgevers zitten niet op thuiszitervaring te wachten. En een werkgever die zijn personeel serieus neemt, ziet ook wel in dat fysiek zwaar werk niet jarenlang kan worden volgehouden en begeleidt zijn personeel als het even kan naar een positie die fysiek minder zwaar is op latere leeftijd. Werknemers hebben hierin natuurlijk ook een eigen verantwoordelijkheid.

quote:

nee, daarna, toen werkgevers doorkregen dat ze die strijd niet kunnen winnen. toen hebben we het poldermodel ontwikkeld, maar dat is daarna steeds meer een regerings/ werkgevers dictaat geworden. dat moet weer een beetje gecorrigeerd worden.

Volgens mij zagen de vertegenwoordigers van de werkgevers en die van de werknemers beide in dat op de ingeslagen weg doorgaan alleen maar verliezers zou opleveren. Werkgevers failliet, werknemers hun baan kwijt en in hun val slepen ze nog andere werkgevers en werknemers mee. In het accoord van Wassenaar werd vastgelegd dat werkgevers moesten accepteren dat ze wel wat aan inflatiecorrectie moesten doen en dat werknemers niet volledig werden gecompenseerd voor de gierende inflatie die er op dat moment nog was. Dat de vertegenwoordigers van werknemers later een beetje in het verdomhoekje zijn beland, daarvan moet je de andere partijen niet de schuld geven. Hun lobby is namelijk zo sterk als het mandaat dat ze krijgen van de groep die ze vertegenwoordigen. Anders gezegd: volgens mij hebben ze zich vervreemd van hun achterban.

quote:

en ik luister helemaal niet naar politici ik heb zat rechtse dingen gezegd in deze discussie, toch?

Beter vorm je ook je eigen mening dan het zoveelste individu te worden in de kudde klapvee. Toch blijft bij mij van jou toch wel een beeld hangen van iemand die zich duidelijk aan de linkerkant van het politiek spectrum ophoudt.

quote:

ik denk wel dat de balans teveel naar rechts is doorgeslagen op dit moment.

We hebben de laatste jaren vooral te maken met steeds meer hijgerige soundbites. Er zijn de extreemste dingen geroepen, maar er volgt altijd weer van dat pappen-en-nathoudenbeleid.

quote:

die keuringen worden tegenwoordig trouwens allemaal gedaan door bedrijfjes, he.. die huren mislukte artsen in voor die keuringen. die krijgen betaald als ze bepaalde doelstellingen halen, dus minder mensen goedkeuren. slaat helemaal nergens op.

Meer mensen goedkeuren mag ik toch hopen? Het keuren lijkt me ook niet simpel. Wanneer stelt iemand zich aan en wanneer zijn de klachten gegrond?

quote:

er bestond ook geen vrij verkeer tussen nederland en turkije-marokko- griekenland etc etc maar die hebben we ook hierheen gehaald.

Er bestaat tegenwoordig wel vrij verkeer tussen de EU-lidstaten onderling. Als Nederlanders geen schoonmaakwerk meer willen doen, staat er binnen de kortste keren iemand uit Oost-Europa die dat wel wil. Cru gezegd zijn dat soort mensen "handen op pootjes". We zijn geïnteresseerd in de productie die hun handen kunnen afleveren, niet in wat er in hun hoofd omgaat. En als de nood aan de man is, dan gaat men inderdaad ook buiten het eigen gebied van vrij verkeer van personen zoeken.

quote:

taal is gewoon engels, en gestudeerde mensen praten engels.

Dat je elkaar verstaat, wil niet zeggen dat je dezelfde werkcultuur deelt. Nederlanders hebben bijvoorbeeld veel meer een individualistische instelling dan mensen uit veel andere landen. Dat kan botsen met de buitenlandese werkcultuur en daarom wordt toch nog vaak de voorkeur gegeven aan mensen uit het eigen land.

quote:

en we hebben inderdaad een systeem ontwikkeld waarbij opleiding allesbepalend is. maar ik bedoel maar, het is niet echt kapitalistisch. er is geen vrijheid van loon, dat ligt allemaal vast. theoretisch zou, als er heel veel mensen voor dokter studeren, de lonen in elkaar moeten zakken als werkgevers het voor het kiezen hebben. dan hoeven ze namelijk helemaal geen dik loon te bieden om hun vacatures te vullen.

Opleiding is niet allesbepalend, maar het wordt in de regel wel beloond als je een opleiding hebt afgerond. De loonschalen zijn ook vooral bedoeld als zekerheid voor de onderste inkomensgroepen. De bovenste groepen worden geacht voor zichzelf op te komen in de salarisonderhandelingen. Dat betekent ook dat je een te laag aanbod als potentieel werknemer naast je neer kunt leggen. Als de inkomsten voor doktoren door een overschot te veel zouden dalen, kunnen ze het buiten Nederland proberen.

quote:

Waarom denk je dat 50% van ons kanker krijgt en nog vele andere immuunsysteem ziektes, en dat een groot deel van de beroepsbevolking in de ziektewet zit omdat ze te lui zijn om op te staan.
500 jaar geleden bleef een man of vrouw van werkende leeftijd niet de hele dag in bed liggen zeuren over kwaaltjes en lamlendigheid hoor.
Eten uit de supermarkt mist 99% van de bouwstoffen die je nodig hebt om gezond te leven.

Het is wat minder zwartwit dan dat maar je hebt zeker gelijk dat het goed zou zijn als meer mensen meer verstand hadden van voeding. Zelf ben ik nu begonnen met meer noten en zaden te eten. Mijn warme maaltijden zijn redelijk gezond maar ik heb nog moeite om echt gezonde braadmaaltijden samen te stellen.
Ik denk dat voor veel mensen het teveel eten van bepaalde voedingsmiddelen net zo'n groot probleem is als wat ze eten. Rood vlees, vlees in het algemeen, vissen die veel gif bevatten, teveel suiker (helaas nog een zonde van mij (brood)), dat soort dingen.
Helaas is het bijna onmogelijk om alleen maar groenten en fruit te eten die geen pesticiden bevatten. Ik overweeg zeker om dat te doen eens ik een voldoende hoog inkomen heb.


Wel erg offtopic allemaal natuurlijk.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 00:13 schreef FemacampSurvivor het volgende:

[..]

Dat heb ik ook nooit beweerd ;-)
Als we een niet collectief zorgstelsel zouden hebben was zorg vele malen goedkoper geweest.

Wat ik zei is dat het voedsel wat ons gevoerd wordt steeds ongezonder wordt.
Probeer eens verse niet uitgekookte melk te vinden en lokaal geproduceerd biologisch voedsel..... kost je een godsvermogen mcdonalds is goedkoper en daar krijgt dus gemiddeld 1 van ons twee kanker.

Klopt, maar dan kom je weer op het punt hoe solidair je het systeem wilt hebben.

En verder ben ik het niet met je eens dat voedsel steeds ongezonder wordt, voedsel is onderhevig aan strenge haccp eisen enz.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 00:23 schreef jaren80 het volgende:

[..]

En verder ben ik het niet met je eens dat voedsel steeds ongezonder wordt, voedsel is onderhevig aan strenge haccp eisen enz.

Individuele landen en landsgrenzen waren de laatste verdediging tegen bizarre dingen zoals GMO, de nieuwe brusselse dictatuur kan er voor zorgen dat we allemaal GMO te eten krijgen wat dan allemaal helemaal legaal en HACCP gekeurd is. Maar het zorgt er wel voor dat de mensheid in 5 generaties steriel is
Gekeurd en goedgekeurd door de EU maar wel zo giftig als maar kan lol.
Waarom denk je dat ze bijvoorbeeld met E nummers werken?
Omdat als ze de werkelijke ingredienten op het pakketje zetten je het niet meer zuo eten, omdat het vol zit met industriële afvalstoffen.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 00:31 schreef FemacampSurvivor het volgende:

[..]



Individuele landen en landsgrenzen waren de laatste verdediging tegen bizarre dingen zoals GMO, de nieuwe brusselse dictatuur kan er voor zorgen dat we allemaal GMO te eten krijgen wat dan allemaal helemaal legaal en HACCP gekeurd is. Maar het zorgt er wel voor dat de mensheid in 5 generaties steriel is
Gekeurd en goedgekeurd door de EU maar wel zo giftig als maar kan lol.
Waarom denk je dat ze bijvoorbeeld met E nummers werken?
Omdat als ze de werkelijke ingredienten op het pakketje zetten je het niet meer zuo eten, omdat het vol zit met industriële afvalstoffen.

Zullen we hier on topic blijven? BNW-achtige theorieën kun je beter in het daarvoor bestemde forum posten. (En natuurlijk gelden er strenge normen voor toevoegingen aan voedsel. Wat denk jij nou?! )

quote:

Op maandag 16 juli 2012 00:44 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Zullen we hier on topic blijven? BNW-achtige theorieën kun je beter in het daarvoor bestemde forum posten. (En natuurlijk gelden er strenge normen voor toevoegingen aan voedsel. Wat denk jij nou?! )

Hele strenge regels en normen gedicteerd door Brussel die 50% van de bevolking aan kanker helpt.

ok nu weer ontopic.

Zonder Links hadden we nu nog wat te zeggen in ons eigen land in plaats van een ceremoniële overheid te hebben.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 00:50 schreef FemacampSurvivor het volgende:

Zonder Links hadden we nu nog wat te zeggen in ons eigen land in plaats van een ceremoniële overheid te hebben.

Lul je nu maar wat? Voor de lol... Voor een beetje matten ...of puntjes scoren ?
Of geloof je ook zelf in je flauwekul?
Je wilt er graag in geloven op het moment dat je het gebruikt als 'wapen' ?
Duidelijk is dat het je niet gaat om realistische standpunten. Je gelul dient het doel misschien?
Je verzint maar wat om je haat naar Links te rechtvaardigen. ?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 00:50 schreef FemacampSurvivor het volgende:

[..]

Hele strenge regels en normen gedicteerd door Brussel die 50% van de bevolking aan kanker helpt.

BIjv dit.... Realiseer je je dat je liegt ? Of wil je graag net doen alsof het waar is?