9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als dat zelfs zo zou zijn, wat the fuck heeft dat met die intro te maken van het filmpje?

Newton
vs
Nist

Is het zelfde als

Ryu
vs
Ken

Uit Streetfighter.

of

Bush
vs
Cheney.

Het is geen redenering. Zeker geen drog redenering.
[..]

de titel insinueert dat er een tegenstelling bestaat die er eigenlijk niet is

quote:

Stel dat het bijna vrije val benaderde dan? Wil dat zeggen dat het dan wel een normale manier van instorten van een gebouw is tengevolge van brand?
[..]

Ja

quote:

Geloof me, ik denk dat ik het rapport al meerdere keren dan jij heb gezien, inmiddels. Jij hebt het echt niet gelezen. Ik geloof er geen kont van.

Jij bent degene die claimt dat er dingen in staan die er niet in staan, niet ik.
[..]

quote:

Dingen die naar beneden vallen nemen in energie toe. Logisch. Betekent nog niet dat een verdieping die door toedoen van brand naar beneden valt op de verdieping er onder niet ietwat afgeremd zal worden voor de verdieping eronder het zal begeven. De verdieping wordt er niet op gegooid he. Hij valt.

Klopt, dat ietwat hoeft alleen niet met het blote oog waar te nemen zijn. Als jij het hier niet mee eens bent, hoeveel zou dat ietwat dan moeten zijn in tijd gesproken?

quote:

De verdieping er onder is berekend op een hogere massa dan wat ie sowieso draagt. Volgens jouw redenatie zou een nieuwe computer die op de bovengelegen verdieping wordt neergezet er voor zorgen dat de hele zooi in elkaar kankert.

Nee dat heb ik ook niet gezegd. Wat ik wel claim is dat inderdaad een verzwakte structur en de toegenome kracht van boven hier voor kan zorgen. Als je dit niet gelooft, hoeveel had het dan volgens jou wel moeten kunnen tillen en hoeveel niet?

quote:

Het gaat niet om dat het niet zou kunnen instorten door brand. Het gaat juist om die (bijna) vrije valsnelheid. Zonder enige weerstand.

Ik wil nog 50x zeggen dat die weerstand niet per se met het blote oog waargenomen hoeft te kunnen worden om te bestaan? Nogmaals dezelfde vraag dan, hoe had het er volgens jou uit moeten zien (in cijfers graag) hoe lang had het moeten vallen?
[..]

quote:

Beantwoord die vraag dan. Dat is nu gewoon het hele punt dat je aankaart. Het gebouw valt als een kaartenhuis in elkaar, zonder dat er enige weerstand waar te nemen is. RAARRRRRRRRRRRRRRRRR.......

Dus laat zien dat het wel zo is.
[..]

dat kun je niet laten zien, het enige dat je kunt doen is laten zien dat het theoretisch gewoon mogelijk is. Het kaartenhuisvoorbeeld is daar trouwens nog steeds een perfect voorbeeld van wat je continu negeert. In dat voorbeeld kun je geen vertraging waarnemen, terwijl die er volgens jou (en natuurkunde) wel moet zijn.

quote:

Er maar hard genoeg op valt? Er zat geen loze ruimte van 10 tallen meters tussen ofzo hoor. Het werd er ook niet op gegooid van grote hoogte. Het stortte in en dan verwacht je minstens op meerdere punten weerstand te kunnen waarnemen
[..]

En waarom kun je dat verwachten? Dat claim je wel continu, maar je geeft er geen onderbouwing voor. Zoek anders even op wat het draagvermogen van de verdiepingen was, en hoeveel ze wogen. Kun je wel een berekende schatting maken naar wat je kunt verwachten.

quote:

Wat een gelul dit. Dingen worden niet constant lichter als ze vallen en ze zullen al helemaal niet omhoog vallen. Als jij 70 kilo weegt en je gaat in een lift staan die met, komt ie... jawel...uniforme snelheid, naar beneden gaat, dan wijst het wijzertje van de weegschaal waarop je staat aan dat je geen 70 meer weegt. Waarschijnlijk enkele kilo's lichter afhankelijk van de snelheid waarmee de lift zich naar beneden begeeft.
[..]

Ik snap echt je punt niet hoe dat relevant is voor de instorting? In een lift zet de lift je in beweging waardoor je de effecten op de weegschaal ziet. Bij een instorting is er geen sprake van een vergelijkbare situatie.

quote:

Nog niemand hier heeft experimenten laten zien, waarmee wordt aangetoond dat wat hier in dit filmpje uit de TS bullshit is. Inhoudsloos? Omdat 1 man heeft berekend dat de gebouwen met uniforme snelheid naar beneden storten? Toon maar aan dat er weldegelijk flinke weerstand is van onderliggende verdiepingen.
[..]

De theorie en logica van die man rammelt aan alle kanten. Daar heb je geen experiment voor nodig. (hoezo moet er overigens aangetoond worden dat er flinke weerstand was. Het hele punt is juist dat die weerstand verwaarloosbaar was in vergelijking met de kracht )

quote:

Je irriteert me gewoon. Sim-pel.

Wat? Omdat ik vraagtekens zet bij je uitspraken? Als je zo gemakkelijk te irriteren bent moet je misschien eens in therapie

quote:

De eerste de beste charlatan ook. Alsof de Bush administration niet uit charlatans bestaat. Dat jij blindelings vertrouwd op een overheid die al bewezen heeft de boel stelselmatig te bedonderen...
[..]

Nee hoor, dat maak jij er weer van. Ik heb daarentegen wel heel veel vertrouwen in natuurkundewetten die al meer dan 300 jaar bestaan en nog nooit gefaald hebben in het beschrijven van beweging op "ons" niveau.

[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 28-07-2010 01:24:41 ]

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 01:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Op de onderliggende verdiepingen was geen sprake van een verzwakte constructie door toedoen van brand. Een kind snapt dan dat de boel niet in een constante snelheid zonder zichtbare weerstand in zal storten. Je zult dan pauzes in instorten kunnen waarnemen. Wellicht zelfs dat het instorten op een bepaald punt zal stoppen.

Verder ga ik niet meer in op jouw posts. Zeker niet als je met "misschien moet je eens in therapie" aan komt zetten. Je bent gewoon zo naïef dat je niet eens inziet dat jouw posts trachten mij te ridiculiseren. Jouw hele houding irriteert me. Heeft niks met vraagtekens zetten bij mijn uitspraken te maken.

Je begint met "haha" en dat soort denigrerende dingen.

ow jij mag wel zeggen dat ik je irriteer, maar zodra ik iets zeg ga je janken.

Het is iig wel duidelijk dat je er dus helemaal niets van begrepen hebt en gewoon wat na praat want zelfs de kernvragen naar je overtuiging krijg je niet beantwoord.

Overigens negeert de man in het hele filmpje de impact, just fyi als je opeens toch de behoefte krijgt een kritische blik in te nemen.

TVP voor de hernieuwde show

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 01:53 schreef ATuin-hek het volgende:
TVP voor de hernieuwde show

Ik ga er niet van uit dat je vaak naar de filmpjes kijkt, maar deze moet je echt doen, lachen!

Hoogtepunten: beginnen met Galilei die net zoals de maker niet geloofd werd

het laten zien met een weegschaal dat een bowlingbal die naar beneden valt onder een hoek bij het neerkomen zwaarder "weegt" waarna dit snel terzijde wordt geschoven

en als laatste de redenering die opeens zo snel gaat dat je het bijna niet kan volgen omdat je zodra je het volgt doorhebt dat het helemaal nergens op slaat vanuit logisch oogpunt.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 02:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hey doos, aan het eind daagt ie mensen zoals jij uit. Nou... aangezien het allemaal zo lachen is, moet dit voor jou een eitje zijn. Kom op, laat eens zien dat je werkelijk zo slim bent als dat je continu pretendeert met je belachelijke arrogantie.

aaw koekie, je begrijpt het echt niet hè? Zijn experimenten zijn niet per se fout, zijn logica klopt niet.

overigens ben ik wel benieuwd wat je dan denkt dat er gebeurd is aangezien jouw redenatie net zo hard op gaat voor controlled demolition als het officiele verhaal. Nooit gebeurd? Hologrammen?

Ik bedoel, laten we zeggen dat je gelijk hebt en dat het gebouw idd niet zo in kan storten, waar staan we dan? Dan hebben we dus een situatie die niet kan gebeuren die we toch echt zien gebeuren. Kan dus niet anders dan dat het een illusie is? Een soort elaborate tovertruc? Aliens? Starwars beamcuttingweapons? (ow nee dat kan dan ook niet)

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 03:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het kan wel, want we zien het toch dat het kan. Het kan alleen niet op deze manier door toedoen van brand. Contolled demolition is the way.

Leuk dat je mij aanziet voor iemand die in tovertrucs en andere onzin gelooft.

Ik blijf het leuk vinden dat je mij voor arrogant uitmaakt terwijl jij zelf nooit de moeite neemt om in een discussie beide kanten van een verhaal te bekijken en bovendien zeer denigrerend post.

Eerst nog even terug op je drogredenering. Het is een vals dilemma en dat is er wel degelijk een. Als je 5 seconde zou googelen dan had je dat geweten in plaats van steeds te blijven roepen dat wij het fout hebben.

Ten tweede heeft oompa gelijk wat betreft de hologrammen, want zoals ik eerder hier ook al posten (en wat jij voor het grootste deel vakkundig negeert), bij een CD word er een extra zetje gegeven zodat het gebouw begint met insorten. Voor de rest stort het gebouw gewoon in volgens de normale wetten van Newton zoals jij het zo graag noemt. Er worden bv explosieven geplaatst in een aantal steunkolommen in een verdieping bij een groot gebouw. De rest van de verdiepingen vallen dan gewoon op een natuurlijke wijze naar beneden.

Dus ook daar zou je volgens jou logica dan een vertraging moeten zien. Zie je die? Nee, want met zulke grote gebouwen is het nou eenmaal zo dat er enorme krachten mee spelen. Deze krachten als ze vallen nemen nog eens toe (en niet af zoals jij beweert), dus is het helemaal niet gek dat als je boven een bepaalde kritieke waarde komt kwa energie dat de valsnelheid dan maar minimaal wordt geremd.

Nu is het natuurlijk zo dat je dat moet narekenen of dat soort krachten uberhaupt gehaald worden bij de instorting. Dit is echter door NIST gedaan en de wetten van Newton speken dit absoluut niet tegen zoals jij beweert.

Nogmaals: een vals dilemma dus en een drogredenering.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 03:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het kan wel, want we zien het toch dat het kan. Het kan alleen niet op deze manier door toedoen van brand. Contolled demolition is the way.

Leuk dat je mij aanziet voor iemand die in tovertrucs en andere onzin gelooft.

en die weerstand bij het instorten dan?

Die is gewoon in een keer verdwenen? weggetoverd of zo?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 10:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Voor de goede orde: Het NIST rapport is slechts een theorie gebaseerd op "waarnemingen". Daarnaast is het zo dat NIST zelf toegeeft dat ze niet in staat zijn geweest om een volledige verklaring ten aanzien van de "total collapse" te geven. Zie pdf link waarin dat door NIST wordt gezegd.

http://www.911proof.com/NIST.pdf

Als ik Oompaloompa en Arie_bc zou zijn, dan zou ik meteen een open sollicitatie sturen naar het NIST institute. Zij kunnen namelijk perfect verklaren hoe de total collapse heeft plaats kunnen vinden. Iets wat NIST tot nu toe zelf nog niet kon.

nee hoor, wij claimen gewoon beiden dat de inhoud van het filmpje onzin is, en onderbouwen deze stelling. Dat jij dat niet kunt weerleggen en daarom tot dit soort spelletjes vervalt heeft er niets mee te maken.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 10:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die is geminimaliseerd, zoals dat altijd bij C.D. plaatsvindt. Dat is nu precies de reden dat die grote gebouwen die ze opblazen zo mooi in hun eigen footprint neervallen. In het geval van WTC 1 en 2 lijken we te maken te hebben met "top down demolition". WTC 7 lijkt op een andere manier te worden neergehaald.

In eigen woorden?

Waarom is die weerstand geminimaliseerd? Waarom is een verdieping die naar beneden stort dmv van cd anders dan een verdieping die naar beneden stort om een andere reden? De verdiepingen eronder kunnen toch zo veel weerstand hebben?

Als hoge gebouwen instorten is de weerstand gewoon niet meer zichtbaar, zowel cd als brand/vliegtuig impact / aardbeving.

Bij cd wordt vaak een verdieping in het midden opgeblazen, volgens mij is dat ook hier het idee>? Hoezo hebben de verdiepingen daaronder opeens geen weerstand meer?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 10:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Leuk dat je dat claimt, maar ik zou weleens een filmpje van jullie willen zien die het filmpje uit de TS debunked. Jullie roepen nu maar wat en dat is best storend kan ik je zeggen. Het heeft er alle schijn van dat de beste man die het filmpje gemaakt heeft weet waar ie over praat en jullie, aan de andere kant totaal niet.

Maar goed. Zullen we er maar over ophouden. We komen er toch nooit uit.

het kan je niet ontgaan zijn dat de bowlingbal zwaarder was toen hij impact ,maakte in dat filmpje toch? Als je namelijk et filmpje goed bekijkt zie je zowel dat, als dat de maker het voor de rest continu negeert.

Dit heeft niets met kennis te maken maar met logisch nadenken.

Je kunt niet claimen dat naar beneden stortende massa dmv cd niet waarneembaar afgeremd hoeft te worden, maar massa die om een andere reden naar beneden stort wel zonder aan te kunnen geven waarom de ene massa de andere niet is.

in andere woorden:

1: Het filmpje bevat heel veel fouten die niet opgelost kunnen worden.

2: wanneer je for the sake of argument die fouten accepteert en er van uit gaat dat de uitspaar klopt zit je in veel penibeler terrein want dan heb je zowel cd als normale instorting als onmogelijk bewezen.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat de draagconstructie van te voren is verzwakt zodat de constructie zo min mogelijk weerstand biedt bij het instorten / opblazen. Daarom zagen ze kolommen vaak ook schuin in voor ze de boel opblazen. Dit doen ze niet omdat het geinig is om te doen ofzo. Zo moeilijk is dat toch niet?

Heb jij dan een vergelijkbaar voorbeeld van een hoog gebouw dat op een dergelijke manier en met een dergelijke valsnelheid instort door toedoen van 1 van de zaken die je noemt? Ken jij voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die zo instorten ten gevolge van een brand? Ik denk het niet. En kom niet met die stink T.U. aanzetten, want dat lijkt er niet eens op.

maar de instort weerstand dan? Die moet je toch zien? Newton zegt toch dat het afgeremd moet worden?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]
Heb jij dan een vergelijkbaar voorbeeld van een hoog gebouw dat op een dergelijke manier en met een dergelijke valsnelheid instort door toedoen van 1 van de zaken die je noemt? Ken jij voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die zo instorten ten gevolge van een brand? Ik denk het niet. En kom niet met die stink T.U. aanzetten, want dat lijkt er niet eens op.

Het gebouw is ingestort door de IMPACT VAN EEN VLIEGTUIG OP VOLLE SNELHEID, plus de daaropvolgende brand.

Zijn er eerder gebouwen op deze manier ingestort? Weer een mooie drogreden van je, want er zijn nog nooit eerder aanslagen op deze manier gepleegd op grote gebouwen. Totaal niet te vergelijken dus.

Daarnaast is NIST geschreven door wetenschappers. Wetenschappers hebben nou eenmaal de nare neiging om dingen niet als absolute waarheid te verkondigen en altijd een slag om de arm te houden, zeker als ze niet zelf 100% zeker zijn. Dit resulteert erin dat NIST het als hun taak ziet om het AANNEMELIJK te maken dat het gebouw KAN instorten door de impact met een vliegtuig van dit formaat en hoe dit dan ongeveer zou KUNNEN gaan. Dit hebben ze prima gedaan. En ze hebben niet genoeg informatie om precies aan te wijzen hoe alles gegaan moet zijn. Dit is nou eenmaal hoe wetenschappers te werk gaan.

Dat jullie dan weer komen met NIST geeft het toe is een verdraaiing van de feiten en in feite gewoon liegen van jou.

Ook blijf je maar terugkomen op het filmpje maar iedere kleuter weet dat de energie van de impact toe neemt als je een valversnelling krijgt, ook in het filmpje worden wetenschappelijke methoden verdraait naar hoe het uit komt. Het is de grootst mogelijke BS dat de impact minder word omdat het object een uniforme valversnelling heeft. Ik snap zelfs niet eens waarom je dat zou denken.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 10:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat kan ik wel. Als de top van de torens instort tengevolge van verzwakking van de constructie door toedoen van brand, dan ondervind het instorten van het gebouw zeker op diverse punten (duidelijk) waarneembare weerstand. De onderliggende verdiepingen die niet met brand te maken hebben gehad zijn dus nog intact. Het staal is niet verzwakt door de hitte en biedt het dus maximale weerstand bij een eventuele instorting. Dat wil niet zeggen dat het niet kan bezwijken onder het gewicht.... echter het bezwijken heeft wat tijd nodig en dat is dan meteen die waarneembare weerstand die je zou moeten zien.

Bij CD bereiden ze het gebouw voor op instorting en zorgen ze dat de weerstand die de constructie bij instorten zal bieden, grotendeels wordt weggenomen.

O? En heb je daar bewijzen voor? Hoeveel kracht is er gemoeid met de impact en hoeveel kan de vloer hebben? Heb je dat al eens nagerekend?

En ik heb eerder al gepost waarom het kan dat een vloer of muur het kan begeven ook al was die zelf niet beschadigt.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 13:46 schreef arie_bc het volgende:
WTC 7 valt ook niet geheel recht naar beneden. Dat zijn weer van de gafabriceerde leugens.

1 kant valt duidelijk wat eerder, die kant valt zeker al enkele meters voordat de rest het ook begeeft. En dat is inderdaad genoeg tijd om alle kolommen een voor een te laten knappen/instorten. Elke gemiddelde student civiele techniek kan je uitleggen waarom dit zo gaat bij een groot gebouw met zulke schade.

Stel je hebt het volgende gebouw:

_____
|__|__|
|__|__|

De kolommen zijn van links naar rechts A B en C. Stel dat de kolommen een draagkracht hebben van 10 en dat het dak 20 aan kracht op de kolommen drukt. Kolom C word nu beschadigd door impact van puin en heeft een sterkte van 6 over. Daarna begint een brand en die verzwakt kolom B naar 7 en kolom C naar 3. Nu hebben de kolommen op zich samen nog genoeg draagkracht, maar kolom C heeft niet meer genoeg om het dak aan de rechterkant te houden. Gevolg is dat kolom C het begeeft en het dak begint met instorten.

Vrijwel direct krijgt kolom B een stuk meer te verdragen omdat kolom C is weggevallen. Dit houd in dat vlak nadat C instort ook B het begeeft. Daarna geld hetzelfde voor kolom A. Natuurlijk valt er ook een deel druk van de kracht van het dak boven A en B weg, maar niet genoeg. Daarnaast krijgt en instortende dak een valversnelling waardoor de vloer en kolommen waarop het land het ook begeven, omdat het dak door die valversnelling ook boven de 30 kracht komt.

Daar hoeven dus niet alle balken precies even zwaar beschadigd te zijn of dezelfde temperatuur voor te hebben.