De zwaartekracht verklaard?

Er staat alleen dat de vervalsnelheid sterk toe neemt bij langzame vervalprocessen, bijvoorbeeld uranium-lood...

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 22:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Nee, door energie in het algemeen

massa en energie kunnen wel uitwisselbaar zijn
idd

En waarom is tijd hier op van invloed?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 04:54 schreef WallOfStars het volgende:

[..]

massa en energie kunnen wel uitwisselbaar zijn
idd

Ik bedoelde dat niet alleen massa zwaartekracht uitoefent, maar alle energie. Een elektromagnetisch veld bijvoorbeeld.

quote:

En waarom is tijd hier op van invloed?

Ik zou zeggen dat het andersom is.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 23:24 schreef chevere het volgende:

[..]

Wellicht kom jij hier beter uit dan ik..;)

http://www.wise-uranium.org/rup.html

Ik zie het nergens staan, dus kun je het quoten uit die pagina?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 17:37 schreef chevere het volgende:

[..]

Onderaan de pagina staat een "verval" calculator. Maar jij kent al die specificaties wellicht beter dan ik..;)

Nee, ik ben hier niet zo thuis in, eerlijk gezegd. Jij doet een nogal boude bewering, dus dan mogen we verwachten dat je dat onderbouwt. Kun je dat doen?

Je link van gister deed het niet bij me gisteren, trouwens, daarom vroeg ik er ook specifiek naar.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 00:27 schreef chevere het volgende:

[..]

Ik haal hier toch wat anders uit..
[..]

"Uranium-lood" in je quote slaat toch op het verval Uranium --> lood? Wat heeft dat te maken met waar je het Uranium in stopt?

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 23:01 schreef chevere het volgende:

[..]

De vervalsnelheid van uranium in een loden vat is denk ik ook hoger dan in bijvoorbeeld een glazen kist.

Beide absorberen een mate van straling, maar vervalt de straling ook sneller in een loden box of 1 van glas?

Ik heb het even opgezocht, en volgens mij is de vervalsnelheid inderdaad hoger bij de uranium lood combinatie.
[..]

http://webcache.googleuse(...)actieve_datering.htm+vervalsnelheid+uranium&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

wat hier staat is dat uranium door radioactief verval verandert in lood
en dat als de sterke kernkracht iets kleiner zou zijn, uranium veel sneller in lood zou veranderden

en dit heeft niks te maken met absorptie van radioactieve straling op welke manier dan ook

Rudeonline!
Niet echt heel veel verder gekomen in al die jaren zie ik? Wel weer een paar nieuwe dingen. Vervalsnelheid van Uranium, imploderende bol etc.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 22:11 schreef chevere het volgende:

[..]

Dat valt nog niet mee..

Maar volgens mijn theorie heerst er bij een zware massa een hoger ruimtetijdsvacuum dan bij een lichtere massa.

Dit verklaard wel redelijk eevoudig waarom een materiaal als lood bijvoorbeeld straling absorbeert.

Zou de tijd sneller gaan in een loden kist?
Of vervalt een deeltje sneller in de omgeving van lood?

Dat zou wel het e.a kunnen aantonen?

Kortom, je 'theorie' (hoogstens een hypothese) beantwoordt je eigen vragen incorrect, zoals we net hebben geconcludeerd. De wetenschappelijke aanpak zou zijn om de theorie nu af te schieten, of je gaat nu op de religieuze manier verder door mystieke en onduidelijke formuleringen gebruiken om maar je idee vol te houden.

Ik heb al een idee wat je aanpak gaat zijn.

hier een heel indrukwekkend filmpje over hoe zwaartekracht werkt.. heel begrijpelijk

wat ik hier uit opmaak is dat zwaartekracht niet zonder tijd kan werken

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:13 schreef bobflob het volgende:
hier een heel indrukwekkend filmpje over hoe zwaartekracht werkt.. heel begrijpelijk

Gravity - From Newton to Einstein - The Elegant Universe

wat ik hier uit opmaak is dat zwaartekracht niet zonder tijd kan werken

Dat zit ongeveer zo:

We gebruiken al eeuwen om plaats en tijd aan te duiden met getallen. Die noemen we "coordinaten". Wanneer je de oorsprong hebt vastgelegd van de ruimte, en die van de tijd, kun je elke gebeurtenis vastleggen met een setje getallen. In 3 ruimtedimensies en 1 tijdsdimensie zijn dat er dan 3+1=4 getallen. Je hebt een vrije keuze qua oorsprong; de fysica die je gaat beschrijven mag er niet van afhangen!

Nu heeft men eeuwenlang gedacht dat ruimte en tijd niks met elkaar te maken hebben. Newton dacht bv het volgende over ruimte en tijd: iedereen kan voor de ruimte andere getallen kiezen (als iedereen dezelfde oorsprong gebruikt; anders is het iets moeilijker vergelijken), maar iedereen meet dezelfde tijd. Ruimte en tijd zijn volgens Newton daarmee volledig onafhankelijk van elkaar.

In Einsteins tijd waren er zowel experimentele als theoretische redenen om te geloven dat de lichtsnelheid misschien wel voor iedereen hetzelfde was. Als je dat nu es voor de grap aanneemt, dan blijken ruimte en tijd met elkaar verstrengeld te worden. Je kunt dan ruimte en tijd in 1 verzameling gooien, wat we "ruimtetijd" noemen. De ruimtetijd bestaat dan uit alle gebeurtenissen, maar waarnemers in die ruimtetijd meten niet meer allemaal dezelfde tijdsintervallen tussen 2 gebeurtenissen, zoals Newton dacht!

Om zwaartekracht nu in dit plaatje te stoppen bleek het nodig te zijn om zwaartekracht als de geometrie van die ruimtetijd te bekijken. De ruimtetijd is dan niet meer vlak, maar gekromd.

Zoals je ziet maak je hierbij hevig gebruik van het concept "tijd"

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:54 schreef chevere het volgende:
Oke, voor wie het allemaal precies wil weten en begrijpen.

In normale taal lukt het me niet om uit te leggen dat de lichtsnelheid de snelheid van tijd is. Misschien is dit meer de taal die jullie spreken?

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf

Kun je het artikel kort samenvatten?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:02 schreef chevere het volgende:
Tijd en ruimte zijn 1.

Kun je precies quoten waar je dit uit het artikel haalt? Ik zie het niet, eerlijk gezegd. Het enige wat ik zie is het doorrekenen van een handvol kosmologische modellen, met de eigenschappen dat

• Er geen Big Bang is
• Kosmologische acceleratie zonder kosmologische constante wordt beschreven
• De ruimtelijke hyperoppervlakken 3-bollen zijn
• Er zowel fasen van acceleratie zijn als vertraging

Je mag wel iets nauwkeuriger zijn in je uitspraken, quoten, en onderbouwen. Ik zie nu alweer allemaal loze kreten verschijnen, lukrake internetpagina's en verbindingen die je binnen een minuut lijkt te hebben gevonden zonder door te lezen etc. etc. Daarmee kom je nergens, rude Dus:

Kun je precies quoten waar je dit uit het artikel haalt?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:07 schreef chevere het volgende:

[..]

Wellicht helpt dit?

http://www.physorg.com/news199591806.html

Ah ja, ik zie het. Ze heeft het over hoe tijd en ruimte gelijk is, hoe tijd een snelheid heeft, hoe tijdsvaccuum zorgt voor zwaartekracht, het verschil tussen rollen en schuiven, hoe lichtsnelheid juist een nulpunt is met fotonen die groeien in de tijd waar massa's doorheen vliegen, dat ieders bewustzijn een grens van het universum is, dat Einstein het helemaal verkeerd heeft, en eigenlijk alles wat jij al jaren verkondigd.

Oh nee, wacht, nu verwar ik jouw verzinsels met dat onderzoek.
Ik lees in dat onderzoek de stelling dat het universum geen begin en eind heeft in tijd en ruimtelijk opzicht, en dat lichtsnelheid niet altijd dezelfde waarde heeft gehad, maar dat voor de rest Einsteins beeld wordt bevestigt. Dat heeft 0.0% raakvlak met jouw beweringen.

Ik had het jaren geleden op dit forum al voorspeld: je probeert mee te liften op andermans serieus onderzoek, puur op basis van je eigen onkunde om dergelijke onderzoeken te snappen en je eigen wazige New Age verhalen. Als je het op een hoop gooit lijkt het allemaal erg op elkaar.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:53 schreef chevere het volgende:

[..]

Waneer doen jullie je huiswerk eens zelf?

Het model laat zien dat tijd en ruimte tegelijk toenemen. Als je dat er zelf niet uit kan halen, dan kan ik het er ook niet voor je uithalen.

Ik wil niet vervelend zijn, maar waarom wachten jullie net zolang totdat de waarheid je inhaalt zonder zelf proberen iets te begrijpen?

Sorry, misschien had ik dit linkje er ook bij moeten zetten..

http://www.physorg.com/news199591806.html
[..]

Mja, speculate en somehow...

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:53 schreef chevere het volgende:

Ik wil niet vervelend zijn, maar waarom wachten jullie net zolang totdat de waarheid je inhaalt zonder zelf proberen iets te begrijpen?

We zouden geen flauwe blabla meer doen, Rude.

Jij beweerde dat het artikel je idee van

quote:

Tijd en ruimte zijn 1

onderschrijft. Dat is iets heel anders dan je quote

quote:

We view the speed of light as simply a conversion factor between time and space in spacetime,” Shu writes. “It is simply one of the properties of the spacetime geometry. Since the universe is expanding, we speculate that the conversion factor somehow varies in accordance with the evolution of the universe, hence the speed of light varies with cosmic time.”

Je vervalt weer in de aloude onnauwkeurige, holle uitspraken. Jammer.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 22:02 schreef chevere het volgende:

Dit lost het measurement probleem op die nu nog bestaat in de QM en verklaard tevens waarom fotonen wel zonder tijdsverloop over aanwezig kunnen zijn terwijl massa altijd om de stolp heen zou moeten vliegen..

Waar schieten de huidige theorieën te kort?

De huidiger theorieen verklaren natuurlijk heel veel, maar het measurment probleem is nog niet opgelost.
Met mijn theorie kan ik dat wel oplossen, massa creerd tijd. En iets kan pas waargenomen worden als een massa de tijd heeft gecreed om het waar te nemen.

Laat ik dan maar es een ander punt van je post aanhalen. We hebben het hier over zwaartekracht, en er bestaat nog geen fatsoenlijke kwantumtheorie daarvan. Dus het is niet zo gek dat de zwaartekrachtstheorieën die we hebben "het meetprobleem niet oplossen".

Maar ik begrijp dat we geen magnetische velden in een vacuum kunnen waarnemen volgens jou. Voor de rest begrijp ik niet hoe jouw idee het meetprobleem zou moeten oplossen; dat is kwantummechanica, en daar heb je verder weinig tot niks over gezegd.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 13:58 schreef chevere het volgende:

[..]

Oke, laten we het even houden bij de theorie die ik heb over de wijze waarop de zwaartekracht werkt. Deze theorie kan enkel begrepen en bewezen worden als we op een iets andere manier naar relativitetistheorie kijken.

Je kent beide formules voor tijdsdilataite en lengte contractie, beide formuls doen in feite hetzelfde.

T = t / √(1 - v²/c²) en L = l / √(1 - v²/c²)


Zodra v, de snelheid van een massa, gelijk zou zijn aan c dan zou de tijd naar een nulpunt gaan en alle lengte's zouden zich samenvoegen tot een lengte van 0.

Je kunt dat eenvoudig berekeken door voor v de lichtsneklheud in te voeren.
Ik wil niet zeggen dat een massa dit letterlijk kan, ik wil, enkel laten zien wat er met tijd en ruimte zou gebeuren zodra een massa de lichtsnheid zou "kunnen" bereiken.


.

en welk punt wil je hier precies mee maken?
en uit de relativiteitstheorie volgt ook dat iets met een rust massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken

tl;dr

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:53 schreef chevere het volgende:

[..]

Bereken dan zelf eens waar de tijd en ruimte voor een foton blijven?

maar wat is je punt?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:00 schreef chevere het volgende:

[..]

Tijd en ruimte gaan naar een nulpunt bij de lichtsnelheid. Dat is het punt.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:50 schreef Mr.44 het volgende:
en uit de relativiteitstheorie volgt ook dat iets met een rust massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:00 schreef chevere het volgende:

[..]

Tijd en ruimte gaan naar een nulpunt bij de lichtsnelheid. Dat is het punt.

en fotonen hebben iets met zwaartekracht te maken?
(behalve dat ze erdoor afgebogen worden)