[NWS VVSC #24] discussieer hier Ferdo zijn roze bril

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 06:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Yep.
En nu ben ik echt weg.
Prettige dag. .

Ik was al weg Helft geroepen en ik ga mij nu voorbereiden voor de ochtend. Vanmiddag kruip ik mijn bed wel weer in

Droom mooie dromen, en jij ook een prettige dag

Rutte belooft openheid over missie

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 05:22 schreef paddy het volgende:

[..]

Waarom ik die gedachte heb. Eigenlijk heel simpel. Wanneer je het vermoeden hebt dat een topic gaat zakken? Zoek je een quote op van lang geleden en je geeft mij het gevoel het topic te willen schoppen terwijl de reactie over heel iets anders gaat dan je antwoord. Meerdere keren merk ik dat je medeusers met een andere mening als leugenachtige jood ed neer wil zetten. Zo redelijk kom je trouwens niet over hoor. je hebt alleen botte beledigingen en elitaire beledigingen.

Ik snap hier helemaal niks van.
Een topic schoppen kan ik me nog voorstellen, en soms met oneigenlijke antworden.
Dat ik gebruikers als leugenachtige jood neerzet, kan ik me echt niet voorstellen. Dat vind ik namelijk niet: ik neem aan dat de andere gebruikers, net als ikzelf, geloven in wat ze zelf zeggen.
Ik kan het me soms niet voorstellen, zoals toen ik C_N bevraagd heb. Maar dat heeft niks met zijn joods-zijn te maken, maar gewoon met de werking van de menselijke geest.
En beledigingen? Als mensen zo onbeschoft zijn om Palestijnen pallies te noemen, noem ik joden schmousen. Dat heb ik al eens uitgebreid uitgelegd. Verder probeer ik heel zorgvuldig joden aan te duiden met joden en Israeli's met Israeli's en de staat israel met de staat Israel. Dat onderscheid maken mislukt wel eens, maar de staat Israel noemt zichzelf ook expliciet de joodse staat Israel en veel joden vereenzelvigen zich daar ook mee.
En beledigen is niet mijn gewoonte.

quote:

Heb ook heel vaak het gevoel dat je het niet alleen over Israël hebt, maar over joden in het algemeen. Ook dit merk ik door je reageren op niet Israëlische joden. Je praat nooit in enkelvoud qua negatief zijn over een joodse user. Doet me een beetje denken aan user soepkip 666.

Die naam soepkip zegt me niks. Zoals ik al zei: ik probeer zorgvuldig de begrippen joden, Israeli's en Israel uit elkaar te houden. Het verschil tussen Joden en joden vergeet is steeds.
Het is trouwens niet waar dat ik in meervoud over joodse gebruikers praat. Ik weet van de meesten niet eens of ze joods zijn of niet en dat interesseert me ook helemaal niet.
Daarnaast heb ik met sommige (kennelijk) joodse gebruikers, tot mijn genoegen, een basis voor gesprek gevonden.
Pas onlangs heb ik een herkenbare discussietechniek als mogelijkheid geopperd, maar ook alleen in vragende zin. (En die herkenning werd ook bevestigd, of niet dan?)
En die heb ik ook niet gekoppeld aan joods-zijn, maar aan training of instructie. Zoals jij nu met mij doet.

quote:

Al met al geef je mij het gevoel dat je handelt naar aanleiding van een site die juist oproept internet mede te gebruiken voor de nieuwe lobby. (site is er sinds kort niet meer of heeft zich verplaatst) Triggershot weet waar ik het over heb.Net als Fiets.

Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt. Misschien wel die site waar Sabeldinges zo boos over was, maar ik zocht naar de kaart, en toen ik die gevonden had, was ik meteen tevreden. Ik heb verder de site niet meer bekeken.
Overigens vind ik dit een spiegelverwijt: het is bekend dat Israel geld steekt in sites die zijn standpunt/gedrag verdedigen.
Er is een site waarvan de teksten mij om de andere zin strelen en ergeren. Ik vermoed dat dat de meest neutrale site is.

quote:

[..]

Ik zie vaak de woorden van mensen op sites .. Ik zie idd ook een soort van monoloog bij jou. Een goed onderbouwd tegenargument negeer je

Dat laatste zou kunnen, al valt het me tegen van mezelf.
In het algemeen: als er een sterk argument gegeven wordt of er wordt een wezenlijke vraag gesteld, dan volgt er meestal een oorverdovend zwijgen. Het zou goed kunnen dat ik dat zelf ook aan meedoe.

Een monoloog zou wel kunnen. In die zin dat ik vaak dezelfde argumenten herhaal. Maar dan heb ik er nog geen weerwoord op gehad.
Het pareren van de selectieve verontwaardiging vind ik wel een goede vondst van mezelf.
En mijn ideeën over Genesis, dat het ontstaan van het joodse volk beschrijft, heb ik ook nog niet weerlegd gezien.

quote:

Wanneer ik jullie (meervoud) aanspreek op het flamen en jullie (meervoud) gewoon de ogen sluiten voor jullie (meervoud) eigen geflame? En ik daar vervolgens een hele preek over typische jood die me uitscheld of kees22 doet dit of dat krijg....of een hele preek over Israël i.p.,v doen we niet meer of letten we op... Dan lezen jullie niet maar ga je gewon via mijn quote verder met je missie zonder ook maar één moment te hebben over jouw eigen geflame .

Wie bedoel je met jullie? Sabeldinges en mij?
Dat was niet netjes van mij, dat is waar. En de volgende dag ben ik inderdaad gaan teruglezen en heb ik je gelijk gegeven.
Daardoor staan een paar beschuldigingen zwartmakingen aan mijn adres nog, zonder dat ik ze kan weerspreken.

quote:

Ik zou willen dat je daar op let

Het ontgaat me inmiddels wat je exact bedoelt, maar ik denk dat we het in wezen goed eens zijn. Ik herken je verwijten hierboven amper en zou het op prijs stellen als je voorbeelden zou geven om ze te staven. Ik vertrouw niets of niemand blindelings, ook niet mezelf.

quote:

Er zullen gelijkgestemden qua onderwerp het vast voor je opnemen, maar dit is waarom ik het gevoel kreeg dat je een onderdeel van een groter onderdeel bent.

Gelijkgestemden zijn fijn, hoewel ik ook wel medestanders heb gezien die ik liever kwijt was

Maar het gaat jou om de toon, begrijp ik, niet zozeer om het standpunt. En die toon is persoonlijk.

quote:

Dat er meerdere mensen van verschillende meningen met een missie op FOK! bezig zijn is voor mij niet nieuw. Bij jou kwam er alleen het gevoel dat je het in overleg deed.Maar dat heb ik fout volgens jou

Dit vind ik kut!
Ik ben eerlijk tegen jou. Je bent geneigd om het niet met mijn standpunt eens te zijn, maar met respect.
Je stelt me een vraag off topic, namelijk of ik in overleg of met een team handel. Daarin kan ik eerlijk zijn en je houdt nu een slag om de arm of je me gelooft of niet?
Kut!
Kom godverdomme hier kijken of er iemand achter me zit!

Ik kom hier morgen op terug (of overmorgen)

En door je heftige reactie geloof ik nu wel dat je niet in een team handelt. Had nog niets uitgemaakt, wanneer je dat wel deed hoor. Ik geloof werkelijk dat instanties of teams met een visie internet gebruiken om die visie te verspreiden.

Ik vraag je dus ook absoluut niet om je mening over iets te wijzigen . Ik vind het zelfs heel erg belangrijk om meerdere visies te kunnen lezen. En ook al vliegen sommige users in de gordijnen van sommige visies...ik ga niemand de mond snoeren. Dus het gaat me niet om je mening over iets. Laat dat heel duidelijk zijn
.
Maar ik geloof je nu wel dat je niet in teamverband je missie uitdraagt .

Ik heb sinds gisteravond al enorme hoofdpijn en alles doet me zeer, dus denken gaat me nu niet zo goed af. Hoop dat je daar begrip voor op kunt brengen.

Ik heb trouwens bij geen van jullie onderlinge gekibbel iets weggehaald. Ja, misschien één post, totdat ik het beter vond jullie ermee te confronteren. Had het idd over sabeltand en jou. Sabeltand is geband dus die kan zich hier niet verdedigen.

Dus eerst even niet te veel nadenken nu.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 05:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De drie punten die je aanhaalt zijn vrij algemeen.
1) De spanning van het kruisen van degens met mensen die echt betrokken zijn.
2) Ik ben allergisch voor pogingen om mij voor de gek te houden.
3) Het is voor mij ook een soort sport, maar blijkbaar ook van essentieel belang, om te proberen de drogredeneringen door te krijgen.
Waarom precies deze missie, is misschien dan een betere vraag....

Was damals geschehen ist, ist nicht zu fassen.

Ik neem aan dat je met damals geschehen de holocaust bedoelt.
Voor mij maakt die amper deel uit van het huidige conflict in Palestina/Israel. Dat begon zich ook al veel eerder af te tekenen, al eind 19e eeuw en tijdens het interbellum.
Op je vraag:
1) Dit is een van de zeldzame conflicten over bezet land waar zich voorstanders van de agressor roeren. Over de bezetting van de Spaanse Sahara door Marokko en van Tibet door China zijn we het snel eens, maar de bezetting van Palestina vindt altijd wel een (felle) voorstander.
(Noot: de bezetting van Tibet vindt ook felle voorstanders, zoals bleek tijdens het recente bezoek van de Dalai Lama aan Nederland. Toen roerden Chinezen zich, maar die werden nog overstemd en genegeerd. Nog wel!)
2) Over de holocaust kunnen we het ook wel eens hebben, maar dat is echt een heel andere discussie. Die gaat over de vraag hoe men op zulke schaal en zo methodisch mensen kan gaan uitmoorden. Vergis je niet: dat is makkelijker dan je op het eerste gezicht zou denken. En het gebeurt / is gebeurd ook vaker dan je zou denken.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 05:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, want dat kun je omtrent elk ander hard boiled onderwerp doen toch?
Missie Afghanistan bijv.
Allerlei economische thema's.
Elk ideologisch gegeven thema.

De vraag die hij niet beantwoordt is juist waarom precies dit thema... niet om het even elk ander thema waar die drie algemene redenen die hij geeft ook gelden.
Wmb is dit een smokescreen van Keesje22.

Oh, als je me even fel wilt zien, moet je af en toe eens kijken in discussies over gepast geweld tegen inbrekers.
Of over kernenergie.

Ik heb die vraag net beantwoord en ook wel vaker. Dat is een kwestie van selectieve verontwaardiging van die mensen die deze bezetting verdedigen.
Daar komt wat bij, en dat is de emotionaliteit van vooral de voorstanders. Zoals al gezegd: ik kan er de vinger nog niet opleggen, maar ik krijg vaak het gevoel dat ze vals spelen. Dat er ergens emotionele chantage in het spel is.
Voorbeeldje: het verwijt antisemiet te zijn. Te vergelijken met het verwijt van de linksche kerk te zijn. Mij maken die verwijten niet veel uit, ik vind het alleen storende elementen en aandachtafleiders. Maar bijv. Van Agt vindt het een pijnlijk verwijt, omdat hij zich medeverantwoordelijk gemaakt voelt voor de holocaust.
Het verwijt is in geen enkel opzicht een argument in de discussie, net zo min als de kleur van iemands ogen of zijn smaak voor broccoli. Maar het stoort de discussie wel.
Het doet me denken aan de communistenjacht in de VSvA, indertijd.
En dat gaat door: Van Agt is aantoonbaar geen antisemiet in die zin dat hij niks tegen joden in het algemeen heeft en hij is zelfs tijden lang erg pro-Israel geweest. En toch bestaat iemand het dan om hem via allerlei omwegen en suggestieve opmerkingen, zoals het feit dat hij katholiek is, voor een soort crypto-antisemiet uit te maken.

Dat soort redeneringen kan ik slecht hebben. En die zijn er vast wel op meer terreinen, maar ik zie ze vooral bij dit onderwerp.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 06:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk nooit iedereen te vriend houden hč. Dat is ook het grote probleem bij jou, wrs. Echter mensen moeten wel kunnen schrijven wat ze willen schrijven, hoe stuitend misschien ook. Ik zou, zonder me ermee te bemoeien, heel liberaal zijn iig.

[..]

I make it a job not to post in Palestine-Israel topics iig. Al bijna 10 jaar lang.
Maar ik ben niet anti-Israël iig. Wat ik niet snap uit ook weer die lange verklaring van Kees, is, waarom is hij anti-Israël en breekt hij een lans voor antisemitisme, wat op zijn minst vrij onkies is imho. En zeker aangezien dat een rode draad vormt bijna vanaf Kees op FOK! zit, is dat best een interessante vraag, die natuurlijk niet beantwoord kan worden via 3 platitudes. Wat hij zelf weet ook.

Vet van mij: ik denk soms ook wel eens dat dat verstandiger voor me zou zijn.

Ik heb het toch wel een paar keer uitgelegd.
Ik heb in het verleden wel bewondering gehad voor Israel en de bewoners daarvan, omdat ze dapper pionierden en bijvoorbeeld met de kibboetsen serieus aan maatschappelijke experimenten deden. Maar naarmate mij meer duidelijk werd over het gedrag van de staat tegenover de Palestijnen, is dat omgedraaid. De staat Israel gedraagt zich als een schurkenstaat en daar ben ik tegen.
Voor antisemitisme breek ik geen lans, ik vind het even dom als onvoorwaardelijk achter Israel staan of alles wat joden doen goedkeuren. Maar het gebruik van de term is meestal erg onzuiver en niet-terzake.

Oh, je kunt vast veel dieper graven: de menselijke geest heeft to in het oneindige dubbele bodems. En dat wil ik hier ook wel doen, in de luwte. Maar het is wat veel gevraagd om zo meteen mijn allerdiepste roerselen open te gooien. Voorzover ik ze zelf al ken. Zou wel interessant zijn.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 11:55 schreef paddy het volgende:
Ik kom hier morgen op terug (of overmorgen)

En door je heftige reactie geloof ik nu wel dat je niet in een team handelt. Had nog niets uitgemaakt, wanneer je dat wel deed hoor. Ik geloof werkelijk dat instanties of teams met een visie internet gebruiken om die visie te verspreiden.

Ik vraag je dus ook absoluut niet om je mening over iets te wijzigen . Ik vind het zelfs heel erg belangrijk om meerdere visies te kunnen lezen. En ook al vliegen sommige users in de gordijnen van sommige visies...ik ga niemand de mond snoeren. Dus het gaat me niet om je mening over iets. Laat dat heel duidelijk zijn
.
Maar ik geloof je nu wel dat je niet in teamverband je missie uitdraagt .

Ik heb sinds gisteravond al enorme hoofdpijn en alles doet me zeer, dus denken gaat me nu niet zo goed af. Hoop dat je daar begrip voor op kunt brengen.

Ik heb trouwens bij geen van jullie onderlinge gekibbel iets weggehaald. Ja, misschien één post, totdat ik het beter vond jullie ermee te confronteren. Had het idd over sabeltand en jou. Sabeltand is geband dus die kan zich hier niet verdedigen.

Dus eerst even niet te veel nadenken nu.

Ja, dat schoot me echt in het verkeerde keelgat: als je mijn antwoord niet gelooft, moet je de vraag niet stellen.
Ik kan me de vraag zelf wel voorstellen. Men spreekt soms over systematische pogingen om pro-Israel te posten en ik heb wel eens voorgesteld om een soort databank met antwoorden pro en contra aan te leggen. Dan kun je gewoon verwijzen naar nummers. Tot er iemand iets nieuws verzint, natuurlijk.

OK, zand erover.
Ik vind je een prettige en alleszins redelijke moderator.
Zoals ik hierboven al aan Ryan3 schreef: ik ben zelf ook wel benieuwd naar nadere analyse.
Voor nu: beterschap!

Ik vond al het bovenstaande best pijnlijk lezen, vooral dat Kees mogelijk aangestuurd zou worden en zelfs eens geband is als antisemiet. Ik heb Kees altijd heel anders gezien.

Voor mij is Kees gewoon een bevlogen tegenhanger van DeParo (sabeltand), C_N en in lichtere mate ook Physics_Rules. Waar zij elke keer prompt op het toneel verschijnen als er iets over Israël wordt gezegd, doet Kees dat ook maar dan voor wat hij ziet als de slachtoffers: de Palestijnen.

Al deze mensen zijn betrokken en bevlogen, maar niet allen worden ze bevraagd over eventuele sturing. Ik verdenk ze er ook niet van. Wel denk ik dat het veiliger is om bevlogen pro-Israël te zijn dan fel tegenstander van het beleid van dat land - getuige de ban van Kees.

Afijn, ik hoop dat Kees geen smetten met zich meedraagt en gewoon zijn bevlogen zegje kan blijven doen.

quote:

Al deze mensen zijn betrokken en bevlogen, maar niet allen worden ze bevraagd over eventuele sturing. Ik verdenk ze er ook niet van. Wel denk ik dat het veiliger is om bevlogen pro-Israël te zijn dan fel tegenstander van het beleid van dat land - getuige de ban van Kees.

Toch even deze het gaat dus niet om pro of tegen Disana. En die gaat net zo op met welk geloof afkomst etc iemand dan ook een pro of tegen is. Daarom zal je niet geband worden. En zoals ik hierboven al gezegd heb....en dit heel veel vaker heb gezegd

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 11:55 schreef paddy het volgende:

Ik vraag je dus ook absoluut niet om je mening over iets te wijzigen . Ik vind het zelfs heel erg belangrijk om meerdere visies te kunnen lezen. En ook al vliegen sommige users in de gordijnen van sommige visies...ik ga niemand de mond snoeren. Dus het gaat me niet om je mening over iets. Laat dat heel duidelijk zijn
.

Soms denk ik dat ik dat wel een hele pagina moet herhalen

Ik vraag je dus ook absoluut niet om je mening over iets te wijzigen
Dus het gaat me niet om je mening over iets. Laat dat heel duidelijk zijn
Ik vraag je dus ook absoluut niet om je mening over iets te wijzigen
Dus het gaat me niet om je mening over iets. Laat dat heel duidelijk zijn

En die gaat uiteraard voor elke mening op. Dus niet alleen de mening over joden of Israël

Ow, die herhaling is niet boos of irri bedoeld, ik weet alleen niet hoe ik anders mensen duidelijk moet maken dat het niet daarom ging want met een mening mag je hier best ver gaan. Wilde alleen even de indruk die nu ontstaat ontkrachten. Vooral om deze zin

quote:

Wel denk ik dat het veiliger is om bevlogen pro-Israël te zijn dan fel tegenstander van het beleid van dat land - getuige de ban van Kees

Ik ga nu weer onder de deken liggen.

Ik heb je best begrepen hoor. Ik had het dus ook maar over twee zaken: geband worden omdat je als antisemiet wordt gezien, en van sturing verdacht worden. Dat vind ik best heftig en daar schrik ik van, omdat ik Kees22 helemaal niet zo zie.

Ik hoop dat je hoofdpijn gauw over is

China en Israël willen Egyptische revolutie stilhouden
Volgens mij begint het ook in Soedan onrustig te worden.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 20:34 schreef Disana het volgende:
Ik heb je best begrepen hoor. Ik had het dus ook maar over twee zaken: geband worden omdat je als antisemiet wordt gezien, en van sturing verdacht worden. Dat vind ik best heftig en daar schrik ik van, omdat ik Kees22 helemaal niet zo zie.

Ik hoop dat je hoofdpijn gauw over is

Dank je voor de steun.

Zonder iets aan paddy af te doen: ik ben inderdaad eens verbannen met het argument: "Dit soort mensen hoeven we niet." Desgevraagd werd er iets gemompeld over antisemitisme.
Ik ben wel weer toegelaten, maar hoe dat nou zat weet ik nog steeds niet.
FOK is geen democratie maar een feodale maatschappij.

Verder: Ik kan me paddy's vraag wel voorstellen (ik heb die ook wel bij sommige gebruikers!) en heb daar ook gewoon op geantwoord. Is inmiddels volkomen uitgepraat.
En ik twijfel ook niet aan de neutrale moderatie van paddy.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:55 schreef paddy het volgende:
China en Israël willen Egyptische revolutie stilhouden
Volgens mij begint het ook in Soedan onrustig te worden.

Dat wordt dan echt spannend, omdat het zuiden zich nu juist losgemaakt heeft. Twee revoluties tegelijk!

Ik wou gewoon zelf mijn hart er even over luchten. Als een mod mij publiekelijk naar sturing zou vragen, zou ik me vreselijk te kijk gezet voelen. Temeer daar hetzelfde vermoeden niet wordt uitgesproken over de tegenpartijen terwijl daar niet minder reden voor is.

quote:

Op maandag 31 januari 2011 14:30 schreef Disana het volgende:
Ik wou gewoon zelf mijn hart er even over luchten. Als een mod mij publiekelijk naar sturing zou vragen, zou ik me vreselijk te kijk gezet voelen. Temeer daar hetzelfde vermoeden niet wordt uitgesproken over de tegenpartijen terwijl daar niet minder reden voor is.

Dan lees je niet goed

quote:

Op maandag 31 januari 2011 15:13 schreef paddy het volgende:

[..]

Dan lees je niet goed

Ze zijn er niet publiekelijk op aangesproken. Tenzij ik ergens overheen heb gelezen.

Ow, deze even voor Kees 22....De tegenhanger van je weet wel in PM

quote:

Op maandag 31 januari 2011 15:18 schreef Disana het volgende:

[..]

Ze zijn er niet publiekelijk op aangesproken. Tenzij ik ergens overheen heb gelezen.

Over wie heb jij het nu weer?