En waarin benadeelde vrijwel zeker gaat winnenquote:Op zondag 18 juli 2010 00:15 schreef sig000 het volgende:
[..]
Een Civiele zaak waar de benadeelde zijn betaling moet zien terug te krijgen.
Indien alle bewijzen aanwezig zijn normaal gesproken wel, dat wil nog niet zeggen dat je daarmee ook je geld terughebt.quote:Op zondag 18 juli 2010 00:17 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En waarin benadeelde vrijwel zeker gaat winnen
Klopt dat is de volgende stapquote:Op zondag 18 juli 2010 00:21 schreef sig000 het volgende:
[..]
Indien alle bewijzen aanwezig zijn normaal gesproken wel, dat wil nog niet zeggen dat je daarmee ook je geld terughebt.
Mensen zoals jou maken deze samenleving kapot.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 23:45 schreef Nemo86 het volgende:
[..]
omdat ik hem niet ken. dus het interesseert me niet als hij er slechter van wordt. is zo je vraag beantwoord?
Van ethiek en sociaal zijn ook niet.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 23:52 schreef Nemo86 het volgende:
[..]
als je kan basisrekenen moet je uit mijn nick kunnen opmaken dat ik minimaal 23 ben, niet 22...maar geeft niet rekenen is best lastig
en ik ben hbo afgestudeerd, maar veel verstand van recht heb ik niet.
Sorry maar daar ontbreekt het al jarenlang aan.quote:
Ach, HBO diploma's worden gewoon gratis weggegeven tegenwoordig.quote:Op zondag 18 juli 2010 00:53 schreef k_man het volgende:
[..]
Schoolverlaters die zeggen dat ze 'afgestudeerd' zijn...
Wat?quote:Op zaterdag 17 juli 2010 22:50 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Wat jij vind is niet relevant, het gaat erom wat de wet vind.
Ah daar hebben we onze spellingsnazi weerquote:
Nee en dat doen ze dan ook niet. Je krijgt eerst zelf een brief van de bank met een uitleg en een verzoek om het terug te storten. De benadeelde heeft op dit moment nog geen idee wie jij bent, ze doen zaken met de bank en niet met jou.quote:Op zondag 18 juli 2010 12:22 schreef rub3n het volgende:
Mag de bank jouw gegevens wel geven zonder toestemming van een rechter (ofzoiets)?
Nee, dat is niet waar. TS moet in dit geval terugbetalen omdat de wet dat zo bepaalt, en wel in artikell 6:203 lid 2 BW. Het is uiteindelijk de rechter die TS kan veroordelen tot die betaling, indien TS dat niet uit zichzelf doet, maar 'juridisch' advies dat inhoudt dat TS maar moet wachten op een veroordeling door de rechter is op zijn zachtst gezegd slecht advies.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 23:23 schreef THEFXR het volgende:
ts hoeft niks terug te betalen totdat ie door de rechter is veroordeeld, het is aan het bedrijf om ze er een zaak van maken.
quote:Onverschuldigde betaling
Artikel 203
1.Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.
2.Betreft de onverschuldigde betaling een geldsom, dan strekt de vordering tot teruggave van een gelijk bedrag.
De wet is in dit geval gelukkig niet zo tegenstrijdig. Artikel 6:203 BW:quote:Op zaterdag 17 juli 2010 22:40 schreef Nemo86 het volgende:
maar goed...ik heb wel een aantal reacties gezien maar ze zijn allemaal zo tegenstrijdig. wat ik wil weten is of ik volgens de weg verplicht ben dit terug te storten. als ik dat niet doe, kunnen ze via een rechtszaak oid het alsnog terugkrijgen? wat gebeurt er als ik straks gewoon niet reageer op hun brieven.
Uiteraard niet. Dat staat hij op z'n achterste benen te schreeuwen over het onrecht. De hypocriet.quote:Op zondag 18 juli 2010 12:56 schreef Mryc het volgende:
We draaien voor het gemak de zaak even om. TS maakt ¤ 1000 over naar het verkeerde bankrekeningnummer. Legt TS zich neer bij het feit dat zowel hij als de JUISTE begunstigde kunnen fluiten naar hun geld?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |