Bijstandstrekker naar Hof wegens 'dwangarbeid'

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 12:08 schreef bijdehand het volgende:
Dit soort mensen mogen ze naar een heropvoedingskamp van Stalin sturen.

En dieven een hand afhakken enzo...

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 03:17 schreef herbert64 het volgende:
Iemand dwingen onder het minimum loon te werken is natuurlijk waanzin. Dus wat dat betreft heeft hij gelijk. Maar 18 jaar lang niet werken zonder dat je feitelijk iets mankeert is nog meer waanzin. Dus: aanpakken!

Wat is er mis mee om als bijstandstrekker met een minimumloon-baan te beginnen en vervolgens naar iets beters te gaan zoeken?

Kijk als je nou principieel geen steentje bij wel dragen aan onze maatschappij prima maar neem er dan ook geen deel aan en ga in plaats daarvan ergens op een verlaten plek wonen om je eigen bestaan op te bouwen als je het zo goed weet

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 03:56 schreef Nuchterheid het volgende:

[..]

Wat is er mis mee om als bijstandstrekker met een minimumloon-baan te beginnen en vervolgens naar iets beters te gaan zoeken?

Kijk als je nou principieel geen steentje bij wel dragen aan onze maatschappij prima maar neem er dan ook geen deel aan en ga in plaats daarvan ergens op een verlaten plek wonen om je eigen bestaan op te bouwen als je het zo goed weet

You have completely lost it.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 04:05 schreef herbert64 het volgende:

[..]

You have completely lost it.

Jij hebt natuurlijk ook je mening, maar doe in ieder geval een poging om die dan ook te beargumenteren.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 00:24 schreef sig000 het volgende:

[..]

Daarom, als hij dat bij de rechter met bewijsstukken kan aantonen , maakt hij goede kans.

quote:

Toen de man in 2006 weigerde om aan het re-integratietraject deel te nemen, kortte de gemeente hem op zijn uitkering. De Amsterdammer zat achttien jaar in de bijstand, terwijl hij lichamelijk en psychisch wel in staat was te werken.

Bijstandsbond
De Centrale Raad van Beroep oordeelde dat hij op z'n minst een begin had kunnen maken met het traject. De Amsterdammer daarentegen zei op dat moment net een stageplek met uitzicht op betaald werk te hebben gevonden. De werkbemiddelaar zou echter niet naar zijn argumenten hebben geluisterd.

http://www.z24.nl/economi(...)s__dwangarbeid_.html

quote:

De Bijstandsbond vindt de zaak van belang omdat nu op Europees niveau wordt bekeken of bijstandsgerechtigden mogen worden gedwongen om onder het wettelijk minimumloon te werken.

http://www.z24.nl/economi(...)s__dwangarbeid_.html

Het bijstandsniveau is in Nederland voor mensen boven de 23 toch zeker niet hoger dan het
minimumloon?

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 12:11 schreef fransbreda het volgende:
Pas geleden kreeg deze " bijstandstrekkende kennis" ook nog ff een gratis gloednieuwe laptop van de gemeente met bijbehorende randapparatuur en software (twv 700 euro ofzo) zonder enige bijkomende verplichting....

Wie is er dan fout? Degene die dat allemaal krijgt, of de overheid die het allemaal weggeeft?

Duidelijk de 2e....

Dat iedereen zich zo opwindt over het feit dat die man lichamelijk en geestelijk in staat is tot werken..
Dat is een voorwaarde voor het krijgen van bijstand. D'r wordt natuurlijk de hand mee gelicht: er zijn genoeg mensen in die bijstand die lichamelijk en/of geestelijk níet in staat geacht kunnen worden hun eigen brood te verdienen, maar dan doen we net alsof ze dat wel zouden kunnen en op papier kunnen ze dat dan. Als deze meneer ongeschikt voor de arbeidsmarkt zou zijn, heeft de overheid hem de verkeerde (maar wel goedkoopste) uitkering verstrekt. En dat kan toch niet het geval zijn.

Dus heeft deze volstrekt capabele meneer 18 jaar lang onder deskundige begeleiding van sociale dienst, arbeidsbureau, CWI, loket werk en inkomen en vele, vele maatschappelijk werkers maand in maand uit zich beschikbaar getoond voor de arbeidsmarkt. Geen wonder dat de volkswoede zich richt tegen een meneer die een discutabele regeling voorlegt aan de rechter.
Want onze overheid is Goed en deze meneer een Uitvreter.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 06:41 schreef dylany het volgende:

[..]

http://www.z24.nl/economi(...)s__dwangarbeid_.html

Het bijstandsniveau is in Nederland voor mensen boven de 23 toch zeker niet hoger dan het
minimumloon?

Nee, bijstand voor een alleenstaande is 50% van het wettelijk minimum, met maximaal een aanvulling van 20% als men alleen woont, dat maakt het totaal 70% van het wettelijk minimum.
Dus zelfs als hij voor 75% van het wettelijk minimum zou werken dan zou hij al een inkomstenstijging hebben...

Maar ik ben er niet voor dat mensen voor minder dan het wettelijk minimum moeten werken, iemand zou echter wel een 28-urige werkweek kunnen hebben voor hetzelfde bedrag als die bijstandsuitkering van 70%.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 08:33 schreef sigme het volgende:
Dat iedereen zich zo opwindt over het feit dat die man lichamelijk en geestelijk in staat is tot werken..
Dat is een voorwaarde voor het krijgen van bijstand. D'r wordt natuurlijk de hand mee gelicht: er zijn genoeg mensen in die bijstand die lichamelijk en/of geestelijk níet in staat geacht kunnen worden hun eigen brood te verdienen, maar dan doen we net alsof ze dat wel zouden kunnen en op papier kunnen ze dat dan. Als deze meneer ongeschikt voor de arbeidsmarkt zou zijn, heeft de overheid hem de verkeerde (maar wel goedkoopste) uitkering verstrekt. En dat kan toch niet het geval zijn.

Helaas is er geen andere optie voor mensen die geen arbeidsverleden hebben, of pas arbeidsongeschikt werden nadat de maximale leeftijd waarop men toegang tot de Wajong kan krijgen verstreken is.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 08:43 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, bijstand voor een alleenstaande is 50% van het wettelijk minimum, met maximaal een aanvulling van 20% als men alleen woont, dat maakt het totaal 70% van het wettelijk minimum.
Dus zelfs als hij voor 75% van het wettelijk minimum zou werken dan zou hij al een inkomstenstijging hebben...

Maar ik ben er niet voor dat mensen voor minder dan het wettelijk minimum moeten werken, iemand zou echter wel een 28-urige werkweek kunnen hebben voor hetzelfde bedrag als die bijstandsuitkering van 70%.

Dat is dus ook wat ik niet begrijp. Hoe kan die bond "willen bekijken" of je onder het wettelijk minimumloon zou mogen werken? Je mag toch niet onder het wettelijk minimum werken, daarvoor heet het toch wettelijk minimum?

Mis ik iets?

quote:

De Bijstandsbond vindt de zaak van belang omdat nu op Europees niveau wordt bekeken of bijstandsgerechtigden mogen worden gedwongen om onder het wettelijk minimumloon te werken.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 08:50 schreef dylany het volgende:

[..]

Dat is dus ook wat ik niet begrijp. Hoe kan die bond "willen bekijken" of je onder het wettelijk minimumloon zou mogen werken? Je mag toch niet onder het wettelijk minimum werken, daarvoor heet het toch wettelijk minimum?

Mis ik iets?
[..]

Ja, de overheid meent dat zij boven de wet gesteld is en dat ze bijstandsgerechtigden mag verplichten arbeid te verrichten tegen een vergoeding onder het minimumloon, op straffe van het verliezen van bijstand.

Werken tegen minder dan minimumloon gebeurt natuurlijk wel vaker, in het kader van stage etc.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 08:45 schreef Leandra het volgende:

[..]

Helaas is er geen andere optie voor mensen die geen arbeidsverleden hebben, of pas arbeidsongeschikt werden nadat de maximale leeftijd waarop men toegang tot de Wajong kan krijgen verstreken is.

En ziedaar: mensen die ambtelijk geschikt voor de arbeidsmarkt verklaard worden wánt anders hadden ze niet in de bijstand kunnen zitten. Lang leve Kafka.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 08:50 schreef dylany het volgende:
[..]
Dat is dus ook wat ik niet begrijp. Hoe kan die bond "willen bekijken" of je onder het wettelijk minimumloon zou mogen werken? Je mag toch niet onder het wettelijk minimum werken, daarvoor heet het toch wettelijk minimum?

Mis ik iets?
[..]

Volgens mij zijn daar op een of andere manier al uitzonderingsclausule's voor, zoals ik eerder heb aangegeven in dit topic wordt er ook bij WAO'ers een verdiencapaciteit berekend, en die kan onder het wettelijk minimum uurloon liggen.

Geen flauw idee hoe dat opgelost wordt dan, wellicht door het aanvullen van dat te lage uurloon tot het wettelijk minimum. Op die manier wordt het voor een werkgever wel interessant en is de uitkerende instantie beduidend minder kwijt.

Overigens vind ik dan wel dat als iemand 40 uur werkt voor bijvoorbeeld 80% van het wettelijk minimum, dat hij dan ook een aanvulling van 20% voor ieder gewerkt uur moet krijgen, en dat er dan niet gerekend wordt dat men met die 40 uur tegen 80% boven bijstandsniveau komt en dus niet aangevuld hoeft te worden, want dan is het niets anders dan een manier om het wettelijk minimumloon te omzeilen.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 08:59 schreef sigme het volgende:


Werken tegen minder dan minimumloon gebeurt natuurlijk wel vaker, in het kader van stage etc.

Ik heb altijd gedacht dat mensen tijdens stages en vrijwilligerswerk hun uitkering behielden.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 09:01 schreef sigme het volgende:
[..]
En ziedaar: mensen die ambtelijk geschikt voor de arbeidsmarkt verklaard worden wánt anders hadden ze niet in de bijstand kunnen zitten. Lang leve Kafka.

Volgens mij keurt men in de bijstand ook, en als iemand niet geschikt is voor de arbeidsmarkt dan volgt er een status "onbemiddelbaar" en is er over het algemeen geen sollicitatieplicht.

Dan zal er dus ook niet gedwongen worden deel te nemen aan projecten waaraan men niet deel kan nemen.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 09:05 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik heb altijd gedacht dat mensen tijdens stages en vrijwilligerswerk hun uitkering behielden.

Bij stage heb je ook gewoon recht op je stufi, dat wordt gezien als school, voor arbeidsgehandicapten geldt onder andere dat men drie maanden gratis op proef kan bij een werkgever, met behoud van uitkering dus.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 00:17 schreef sig000 het volgende:

Alsof de belastingdienst alle in NL geboren veulens gaat nachecken en met buitenlandse hengst en verkoop wordt het erg lastig.

Of je er nu mee weg komt of niet: jij pleegt belastingfraude en dat is bepaald niet iets om trots op te zijn.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 00:21 schreef Ritmo het volgende:
Als dat klopte was hij dus wel bezig om een fatsoenlijke baan te regelen...

Maar hij heeft het traject geweigerd en nu nog steeds geen baan, dus kennelijk viel het allemaal wel mee met dat baantje regelen...

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 09:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar hij heeft het traject geweigerd en nu nog steeds geen baan, dus kennelijk viel het allemaal wel mee met dat baantje regelen...

Hoevelen uit dat traject hebben nu wel een betaalde baan?

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 00:53 schreef sig000 het volgende:

En iedereen met veel vermogen probeert door handige legale constructies zo min mogelijk belasting te betalen.

Maar dat is wat anders dan frauderen.

Ik betaal marginaal ook maar iets van 20% door fiscale structuren... maar ik verzwijg geen inkomsten. En desondanks mag ik maandelijks een aanzienlijk bedrag storten op 2445588 (het enige bankrekeningnummer naast mijn privérekeningen welke ik uit mijn hoofd ken... zakelijke rekeningnummers weet ik niet eens van mijzelf).

Het is buitengewoon interessant om dat niet te doen, maar het geld moet nu eenmaal opgebracht worden door ons allemaal.

Ik heb het trouwens in werkelijkheid een aantal maal zien gebeuren, dat de sociale dienst bijstandsgerechtigden verbood op eigen(!) kosten een opleiding te volgen (computercursussen begin jaren '90; boekhoudcursus vrij recent). Omdat de opleidingstijd onder kantooruren was, en de betrokken persoon dan dus niet beschikbaar was voor de arbeidsmarkt. En dan hebben we het hier over mensen die al jaaaaaaaaaaaaren in de bijstand zaten he.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 09:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoevelen uit dat traject hebben nu wel een betaalde baan?

Hoezo zou dat vergelijkbaar zijn met iemand die destijds deelname aan het traject geweigerd heeft omdat hij stage liep waaruit een betaalde baan zou volgen?

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 09:34 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoezo zou dat vergelijkbaar zijn met iemand die destijds deelname aan het traject geweigerd heeft omdat hij stage liep waaruit een betaalde baan zou volgen?

Als zijn kans op werk via die stage relevant is, dan is zijn kans op werk via dat traject dat ook.

Daarbij is het bijna onvermijdelijk dat áls die man een stage met uitzicht op baan zou hebben gehad, dat dat totaal ontregeld (en kansloos) is geraakt door een conflict met de uitkerende instantie. Vergis je niet hoor: ze verbieden mensen domweg zo'n stage te lopen. In zo'n geval zeker: die man moest immers verplicht ergens anders iets doen.