NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alsof de belastingdienst alle in NL geboren veulens gaat nachecken en met buitenlandse hengst en verkoop wordt het erg lastig.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat helpt niet.
Of denk jij echt dat het niet op valt dat er steeds een veulentje wordt geboren en ze toch na enige tijd magisch verdwenen zijn?
Dat hij 18 jaar heeft kunnen trekken is natuurlijk te idioot voor woorden, maar z'n argument over die stage is toch niet eens zo gek? Als dat klopte was hij dus wel bezig om een fatsoenlijke baan te regelen...
-
Daarom, als hij dat bij de rechter met bewijsstukken kan aantonen , maakt hij goede kans.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:21 schreef Ritmo het volgende:
Dat hij 18 jaar heeft kunnen trekken is natuurlijk te idioot voor woorden, maar z'n argument over die stage is toch niet eens zo gek? Als dat klopte was hij dus wel bezig om een fatsoenlijke baan te regelen...
Flikker toch op, dan ben je toch net zo'n parasiet als waar dit topic over gaat.....quote:Op vrijdag 16 juli 2010 23:24 schreef sig000 het volgende:
[..]
Hoezo? Als ik beetje handig ben met handel naast mijn baan, ga ik dat echt niet netjes opgeven en met mij vele anderen.
Elke wederkerigheid ontbreekt, dus dan moet ik die wel graag eerlijk zijn belasting opgeeft, meer betalen omdat er parasieten zoals jij bestaan.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
De overheid krijgt juist zoveel macht doordat uitkeringstrekkers zich volledig afhankelijk van de overheid maken.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 23:46 schreef Pikanto het volgende:
Het is een goede zaak dat hij voor zijn rechten opkomt en vecht; de overheid denkt de kleine man in de straat oneindig te kunnen terroriseren.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Als je dit soort berichten leest dan begin je toch te twijfelen of je je zuurverdiende geld af wil staan aan de belasting?quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:26 schreef Tarak het volgende:
[..]
Flikker toch op, dan ben je toch net zo'n parasiet als waar dit topic over gaat.....
Elke wederkerigheid ontbreekt, dus dan moet ik die wel graag eerlijk zijn belasting opgeeft, meer betalen omdat er parasieten zoals jij bestaan.
-
Ah je zit ook in de hoogste schijf?quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:26 schreef Tarak het volgende:
[..]
Flikker toch op, dan ben je toch net zo'n parasiet als waar dit topic over gaat.....
Elke wederkerigheid ontbreekt, dus dan moet ik die wel graag eerlijk zijn belasting opgeeft, meer betalen omdat er parasieten zoals jij bestaan.
Maar er moet wel eens bekeken worden waarom die gast in godsnaam zolang een uitkering kreeg...quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:24 schreef sig000 het volgende:
[..]
Daarom, als hij dat bij de rechter met bewijsstukken kan aantonen , maakt hij goede kans.
-
Inderdaad, maar dat lijkt me verder niet relevant voor dit topic.quote:
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Als het een goed verhaal was geweest dan was de sociale dienst er wel in meegegaan. Die zijn meer dan redelijk, vermoedelijk hadden ze het gevoel in de maling te worden genomen. Niet zo gek bij iemand die 18 jaar een uitkering heeft, die kennen hun klanten ook wel.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:21 schreef Ritmo het volgende:
Dat hij 18 jaar heeft kunnen trekken is natuurlijk te idioot voor woorden, maar z'n argument over die stage is toch niet eens zo gek? Als dat klopte was hij dus wel bezig om een fatsoenlijke baan te regelen...
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ze kunnen weinig anders...... soms 1 die wat probeert, veel kans gaat ie verliezen maar goed het hof moet ook wat te doen hebben en dat zijn dure jongens.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:27 schreef Tarak het volgende:
[..]
De overheid krijgt juist zoveel macht doordat uitkeringstrekkers zich volledig afhankelijk van de overheid maken.
Ze kunnnen weinig anders? Deze man was psychisch en lichamelijk in orde.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:32 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ze kunnen weinig anders...... soms 1 die wat probeert, veel kans gaat ie verliezen maar goed het hof moet ook wat te doen hebben en dat zijn dure jongens.
Ik geloof best dat er mensen zijn die net te goed zijn voor een inrichting, maar verder niet in staat om te werken. Dat is echter maar een hele kleine groep.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Natuurlijk wel dan draai je toch ook op voor al die uitvreters en dan laat ik 't midden welke nu het ergste zijn, bijstandtrekkers of incompetente ambtenaren.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:30 schreef Tarak het volgende:
[..]
Inderdaad, maar dat lijkt me verder niet relevant voor dit topic.
Nee, het is niet relevant. Ieder draagt bij naar vermogen, en dan maakt het mij geen flikker uit wat iemand verdient en dus bijdraagt, zolang rechtvaardigheid maar centraal staat.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:35 schreef sig000 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel dan draai je toch ook op voor al die uitvreters en dan laat ik 't midden welke nu het ergste zijn, bijstandtrekkers of incompetente ambtenaren.
En incompetente ambtenaren zijn ook vervelend, maar daar gaat dit topic niet over.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Voor de mensen met een beperking is er meer geregeld dan voor mensen die al 18 jaar bijstand hebben.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:33 schreef Tarak het volgende:
[..]
Ze kunnnen weinig anders? Deze man was psychisch en lichamelijk in orde.
Ik geloof best dat er mensen zijn die net te goed zijn voor een inrichting, maar verder niet in staat om te werken. Dat is echter maar een hele kleine groep.
En terecht, want voor mensen met een beperking zijn er soms hulpmiddelen nodig om iemand goed te laten meedraaien, in tegenstelling tot iemand die psychisch en lichamelijk gezond is, maar wel 18 jaar in de bijstand zit.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:38 schreef sig000 het volgende:
[..]
Voor de mensen met een beperking is er meer geregeld dan voor mensen die al 18 jaar bijstand hebben.
Je maakt mij niet wijs dat 'ie de afgelopen jaar nooit in een traject heeft gezeten of een studie / cursus heeft gevolgd overigens.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
huh, bijstandsniveau voor een alleenstaande is 50% van het minimumloon, als je met 70% van je laatst verdiende salaris onder bijstandsniveau uitkomt heb je dus niet fulltime gewerkt .. je rekensom is kromquote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:31 schreef Tarak het volgende:
[..]
De WAO is per definitie een onrechtvaardige regeling, want het is een regeling alleen voor hoge inkomens. Als je in de thuiszorg werkt, en je komt in de WAO, kom je in de bijstand, omdat 70% van je salaris onder bijstandsniveau is. En een overspannen leraar zou nooit meer hoeven werken.... dat is krom.
Uiteraard, want je moet mensen die dankzij een arbeidsongeval/ziekte arbeidsongeschikt worden een schop na geven door hun inkomen verder te korten dan die 70%, dat is wel sociaal ..quote:Juist als je voor een goed sociaal beleid bent, zou je principieel tegen de WAO moeten zijn.
Volksverzekeringen maar afschaffen dan? Of was je dat even vergeten, dat je ervoor betaald, ervoor verzekerd bent?quote:En waarom zou überhaupt de staat verantwoordelijk moeten zijn voor elk risico dat een mens kan overkomen?
Hogere uitkering als de WAO?quote:Ik ben helemaal voor een bestaansminimum omdat er altijd mensen zijn die wel willen maar gewoon om diverse redenen niet kunnen werken, mensen zijn niet gelijk, we hebben niet allemaal hetzelfde meegekregen, maar ik vind niet dat de staat elke ziekte of leed wat een mens kan overkomen moet beperken met zo'n hogere uitkering als de WAO.
pleased to meet you
Blijft dan toch een regeling voor hogere inkomens?quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:41 schreef moussie het volgende:
[..]
huh, bijstandsniveau voor een alleenstaande is 50% van het minimumloon, als je met 70% van je laatst verdiende salaris onder bijstandsniveau uitkomt heb je dus niet fulltime gewerkt .. je rekensom is krom
Een gedwongen verzekering inderdaad......die bij afschaffing dus leidt tot een veel hoger inkomen voor iedere werkende. Het afschaffen van de WAO zou zeker mijn voorkeur hebben, het is principieel onjuist dat de overheid elk risico van een inkomens terugval in een mensenleven zou moeten opvangen, wat de oorzaak ook is.quote:Uiteraard, want je moet mensen die dankzij een arbeidsongeval/ziekte arbeidsongeschikt worden een schop na geven door hun inkomen verder te korten dan die 70%, dat is wel sociaal ..
Volksverzekeringen maar afschaffen dan? Of was je dat even vergeten, dat je ervoor betaald, ervoor verzekerd bent?
Ik bedoelde "hoge" uitkering..soz....hoger dan bestaansminimum.quote:Hogere uitkering als de WAO?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
En iedereen met veel vermogen probeert door handige legale constructies zo min mogelijk belasting te betalen.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:38 schreef Tarak het volgende:
[..]
Nee, het is niet relevant. Ieder draagt bij naar vermogen, en dan maakt het mij geen flikker uit wat iemand verdient en dus bijdraagt, zolang rechtvaardigheid maar centraal staat.
-edit- offtopic 
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik weet helemaal niets van zijn achtergrond en blijkbaar issie er al 18 jaar met weggekomen.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:39 schreef Tarak het volgende:
[..]
En terecht, want voor mensen met een beperking zijn er soms hulpmiddelen nodig om iemand goed te laten meedraaien, in tegenstelling tot iemand die psychisch en lichamelijk gezond is, maar wel 18 jaar in de bijstand zit.
Je maakt mij niet wijs dat 'ie de afgelopen jaar nooit in een traject heeft gezeten of een studie / cursus heeft gevolgd overigens.
De overheid vangt anders niets op hoor, je hebt er zelf voor betaald, en ja, dat is verplicht, omdat anders veel mensen ervoor zouden kiezen om nu een hoger inkomen te hebben en geen verzekeringen te betalen.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 00:46 schreef Tarak het volgende:
[..]
Blijft dan toch een regeling voor hogere inkomens?
[..]
Een gedwongen verzekering inderdaad......die bij afschaffing dus leidt tot een veel hoger inkomen voor iedere werkende. Het afschaffen van de WAO zou zeker mijn voorkeur hebben, het is principieel onjuist dat de overheid elk risico van een inkomens terugval in een mensenleven zou moeten opvangen, wat de oorzaak ook is.
De vraag is mi meer of de overheid deze verzekering op zich zou moeten (blijven) nemen of dat dat particulier zou moeten gebeuren
[..]
Ik snap niet helemaal wat een WAO'er of iets soortgelijks te maken heeft met de man waarover het in dit topic gaat?quote:Ik bedoelde "hoge" uitkering..soz....hoger dan bestaansminimum.
Daarnaast, de WAO'er, WW'er of whatever die een uitkering boven het bestaansminimum ontvangt heeft er recht op, die heeft er verzekeringsgelden voor betaald. Voor de WW'er is dat anyway een rap aflopende zaak, de duur van de WW is heel beperkt, en de WAO'er moet wel 100% afgekeurd zijn en riant verdiend hebben wil die boven de bijstandsnorm blijven.
pleased to meet you
Da's wel een probleem en dat zijn mensen die het zorgstelsel misbruiken. Natuurlijk zijn er gevallen waar 't goed voor is maar kom op, bijna twintig jaar op je reet zitten en je hand ophouden? Da's afschuwelijk.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 01:06 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ik weet helemaal niets van zijn achtergrond en blijkbaar issie er al 18 jaar met weggekomen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
quote:Op zaterdag 17 juli 2010 02:31 schreef popolon het volgende:
[..]
Da's wel een probleem en dat zijn mensen die het zorgstelsel misbruiken. Natuurlijk zijn er gevallen waar 't goed voor is maar kom op, bijna twintig jaar op je reet zitten en je hand ophouden? Da's afschuwelijk.
Blijkbaar zijn er mensen die dat al zolang kunnen volhouden,
Iemand dwingen onder het minimum loon te werken is natuurlijk waanzin. Dus wat dat betreft heeft hij gelijk. Maar 18 jaar lang niet werken zonder dat je feitelijk iets mankeert is nog meer waanzin. Dus: aanpakken!
