quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:02 schreef ouderejongere het volgende:
Mijn straat verkeert al drie jaar in barslechte staat en zo zijn er meerdere. De manier waarop bomen zijn gesnoeid wordt een natuurliefhebber ook niet bepaald vrolijk van, het lijkt er meer op dat er takken van de bomen zijn gewaaid dan dat ze gesnoeid zijn.
Bijstand is echt geen vetpot, diep respect voor mensen die daar langdurig in overleven. Bijstand is helaas noodzakelijk, met dank aan het kapitalisme. Zonder kapitalisme zou er voor iedereen werk zijn.
Toen het land nog een stuk minder kapitalistisch was, en de meest simpele zaken zoals postbezorging, openbaar vervoer en nutsbedrijven nog gewoon in handen van de overheid waren, waren er veel meer mensen met een bijstandsuitkering, en het was niet eens een schande als je bijstand had.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:02 schreef ouderejongere het volgende:
Mijn straat verkeert al drie jaar in barslechte staat en zo zijn er meerdere. De manier waarop bomen zijn gesnoeid wordt een natuurliefhebber ook niet bepaald vrolijk van, het lijkt er meer op dat er takken van de bomen zijn gewaaid dan dat ze gesnoeid zijn.
Bijstand is echt geen vetpot, diep respect voor mensen die daar langdurig in overleven. Bijstand is helaas noodzakelijk, met dank aan het kapitalisme. Zonder kapitalisme zou er voor iedereen werk zijn.
Er zijn in de grote (universiteits)steden talloze mensen (en m.n. gesjeesde studenten) die jarenlang leven op een bijstandsuitkering, volgens mij, niemand tot last zijn, een in hun ogen zinnig leven leiden en soms via vrijwilligerswerk een veel zinvollere bijdrage leven aan de maatschappij dan wij allen (behalve Gia uiteraard) die meewentelen in de ratrace. Ik heb geen moeite met langdurig werklozen an sich.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:02 schreef ouderejongere het volgende:
Mijn straat verkeert al drie jaar in barslechte staat en zo zijn er meerdere. De manier waarop bomen zijn gesnoeid wordt een natuurliefhebber ook niet bepaald vrolijk van, het lijkt er meer op dat er takken van de bomen zijn gewaaid dan dat ze gesnoeid zijn.
Bijstand is echt geen vetpot, diep respect voor mensen die daar langdurig in overleven. Bijstand is helaas noodzakelijk, met dank aan het kapitalisme. Zonder kapitalisme zou er voor iedereen werk zijn.
Dit is geen laksheid, maar realisme. Als je wil dat mensen werken: geef ze dan werk en geef daar een passende beloning voor. Ik weet niet hoe oud de bijstandsgerechtigde is, maar als hij er al 18 jaar inzit zal hij inmiddels wel 40+ zijn, op die leeftijd kan je ook niet meer alles.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is gewoon laks zijn, zeker als je gezond bent.
Hij wilde in eerste instantie al niet meewerken aan een reïntegratietraject, dus het is de vraag nog maar of hem nooit passend werk is geboden. Maar voor iemand die werkelijk ongeschoold is, is er maar een beperkte hoeveelheid "passend werk" en helaas zijn dat niet de banen waar een beloning tegenoverstaat die beduidend hoger is dan minimumloon.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:24 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Dit is geen laksheid, maar realisme. Als je wil dat mensen werken: geef ze dan werk en geef daar een passende beloning voor. Ik weet niet hoe oud de bijstandsgerechtigde is, maar als hij er al 18 jaar inzit zal hij inmiddels wel 40+ zijn, op die leeftijd kan je ook niet meer alles.
Als ik nu opeens straten moet gaan maken weet ik dat ik binnen twee weken door mijn rug ga en dat ik daarna voorgoed arbeidsongeschikt ben, dan kan ik ook mijn eigen vak niet meer uitvoeren.
Het zijn mensen die uit hele rijke families komen die zich omhoog hebben ge#&*%^ naar colleges die dit soort regels bepalen, maar ze vergeten vaak dat ze over mensen praten.
Deze zaak is goed, omdat het mensen uit alle lagen van de bevolking aangaat.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij wilde in eerste instantie al niet meewerken aan een reïntegratietraject, dus het is de vraag nog maar of hem nooit passend werk is geboden. Maar voor iemand die werkelijk ongeschoold is, is er maar een beperkte hoeveelheid "passend werk" en helaas zijn dat niet de banen waar een beloning tegenoverstaat die beduidend hoger is dan minimumloon.
Want onder de 27 kun je niet ontslagen worden?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:39 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Waar ik het wel mee eens ben: onder 27 jaar heb je niks in de bijstand te zoeken. Een dergelijk verzoek mag voor mij ook alleen onder hele bijzondere omstandigheden worden ingewilligd.
Onder 27 kan je nog studeren. Studeer je niet, dan ben je voor werkgevers goedkoop genoeg om snel weer een nieuwe werkkring te vinden.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:50 schreef Nobu het volgende:
[..]
Want onder de 27 kun je niet ontslagen worden?
Als je studeert heb je alleen maar meer geld nodig. Iemand tegen de veertig met werkervaring krijgt trouwens net zo makkelijk, zo niet makkelijker weer een andere baan.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:52 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Onder 27 kan je nog studeren. Studeer je niet, dan ben je voor werkgevers goedkoop genoeg om snel weer een nieuwe werkkring te vinden.
Gemiddeld wel, maar er zijn altijd individuele gevallen bij wie dat niet lukt. Voor die gevallen moet er een rechtvaardig en gedegen sociaal vangnet zijn.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:54 schreef Nobu het volgende:
[..]
Als je studeert heb je alleen maar meer geld nodig. Iemand tegen de veertig met werkervaring krijgt trouwens net zo makkelijk, zo niet makkelijker weer een andere baan.
Dat is een compleet ander verhaal..... leuk om er zo'n fictieve situatie bij te halen, maar daar gaat het hier niet over.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:39 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Deze zaak is goed, omdat het mensen uit alle lagen van de bevolking aangaat.
Een gezin waarbij alleen vader (HBO+ opleiding, 47½ jaar oud) werkt, moeder door omstandigheden niet kan werken (dit kan haar eigen gezondheid zijn, of die van haar kinderen). Vader raakt betaalde baan kwijt, solliciteert zich lens en is na een jaar nog steeds werkloos, die moet dan voor minder dan 1100 euro per maand verplicht vuilnis gaan ophalen, terwijl collegavuilnismannen hetzelfde werk voor 1800 euro doen.
Waar en geheel mee eens.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:02 schreef ouderejongere het volgende:
Bijstand is echt geen vetpot, diep respect voor mensen die daar langdurig in overleven.
Onzin. Kapitalisme in de sociaal democratie zorgt er voor dat zelfs de armsten in de samenleving alle noodzakelijke levensbehoeften (en meer) op een presenteerblaadje aangereikt krijgen. Een niet-kapitalistisch systeem brengt weliswaar gelijkheid voor 99% van de mensen, maar die zijn dan ook allemaal zo arm als kerkratten.quote:Bijstand is helaas noodzakelijk, met dank aan het kapitalisme. Zonder kapitalisme zou er voor iedereen werk zijn.
Dat heeft niets met bijstandsgerechtigden te maken in ieder geval.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:02 schreef ouderejongere het volgende:
Mijn straat verkeert al drie jaar in barslechte staat en zo zijn er meerdere. De manier waarop bomen zijn gesnoeid wordt een natuurliefhebber ook niet bepaald vrolijk van, het lijkt er meer op dat er takken van de bomen zijn gewaaid dan dat ze gesnoeid zijn.
Vandaar dat het communisme tot zoveel welvaart leidde natuurlijk.quote:Bijstand is echt geen vetpot, diep respect voor mensen die daar langdurig in overleven. Bijstand is helaas noodzakelijk, met dank aan het kapitalisme. Zonder kapitalisme zou er voor iedereen werk zijn.
quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:24 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Dit is geen laksheid, maar realisme. Als je wil dat mensen werken: geef ze dan werk en geef daar een passende beloning voor. Ik weet niet hoe oud de bijstandsgerechtigde is, maar als hij er al 18 jaar inzit zal hij inmiddels wel 40+ zijn, op die leeftijd kan je ook niet meer alles.
1. Stratenmaken is geen ongeschoolde arbeid, dat verdient hartstikke goed. Je zal dus nooit ineens straten moeten gaan maken, daarvoor ben je niet opgeleid.quote:Als ik nu opeens straten moet gaan maken weet ik dat ik binnen twee weken door mijn rug ga en dat ik daarna voorgoed arbeidsongeschikt ben, dan kan ik ook mijn eigen vak niet meer uitvoeren.
Het zijn mensen die uit hele rijke families komen die zich omhoog hebben ge#&*%^ naar colleges die dit soort regels bepalen, maar ze vergeten vaak dat ze over mensen praten.
Communisme leidt niet tot veel welvaart, maar wel tot gelijkheid.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:05 schreef Tarak het volgende:
Vandaar dat het communisme tot zoveel welvaart leidde natuurlijk.
Over wat voor arbeid heb je het nu precies? Niet over stratenmaken in ieder geval, dat is geen ongeschoold werk.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:07 schreef ouderejongere het volgende:
Waar het om gaat is dat deze man een taak moet uitvoeren, onder de daarvoor geldende beloning. Secundair wordt iemand met een lage opleiding hierdoor benadeeld, omdat zijn werk waarvoor hij een salaris zou moeten ontvangen nu gratis wordt gedaan door een bijstandsgerechtigde, waardoor de eerstgenoemde arbeider nu ook werkloos is.
Maar dat is afschuwelijk? Mensen zijn immers niet gelijk.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:09 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Communisme leidt niet tot veel welvaart, maar wel tot gelijkheid.
Nou, dan voert hij geen taak uit, en krijgt hij daarvoor wel de passende beloning... ook goed.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:07 schreef ouderejongere het volgende:
Waar het om gaat is dat deze man een taak moet uitvoeren, onder de daarvoor geldende beloning. Secundair wordt iemand met een lage opleiding hierdoor benadeeld, omdat zijn werk waarvoor hij een salaris zou moeten ontvangen nu gratis wordt gedaan door een bijstandsgerechtigde, waardoor de eerstgenoemde arbeider nu ook werkloos is.
Kijk, de moraal van een zwartwerkerquote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:15 schreef ouderejongere het volgende:
Deze selectieve verontwaardiging is de overtreffende trap van ongelijkheid. Kapitalisme is niet alleen asociale zelfverrijking, maar ook een ander niks gunnen.
Als ik in de politiek zou zitten zou ik elke Nederlander een basisuitkering geven, vind je dat genoeg prima, wil je meer ga je erbij werken, waarbij je die basisuitkering belastingvrij behoudt.
Huiverquote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:09 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Communisme leidt niet tot veel welvaart, maar wel tot gelijkheid.
Ik ben niet bereid om op enige wijze financieel solidair te zijn met iemand die psychisch en lichamelijk gezond is, maar principieel niet wil werken. Dan ga je maar dood van de honger, heel vervelend voor je, maar eigen keuze.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:15 schreef ouderejongere het volgende:
Deze selectieve verontwaardiging is de overtreffende trap van ongelijkheid. Kapitalisme is niet alleen asociale zelfverrijking, maar ook een ander niks gunnen.
Als ik in de politiek zou zitten zou ik elke Nederlander een basisuitkering geven, vind je dat genoeg prima, wil je meer ga je erbij werken, waarbij je die basisuitkering belastingvrij behoudt.
Ik ken ook mensen die lichamelijk of geestelijk niet 100% zijn maar toch werken.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:21 schreef Tarak het volgende:
[..]
Ik ben niet bereid om op enige wijze financieel solidair te zijn met iemand die psychisch en lichamelijk gezond is, maar principieel niet wil werken. Dan ga je maar dood van de honger, heel vervelend voor je, maar eigen keuze.
Nee, maar datzelfde geldt voor heel veel mensen die de afgelopen jaren uit de WAO zijn geknikkerd.... dan heeft men dus kennelijk besloten dat er nog wel een verdiencapaciteit bestaat.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:19 schreef Lastpost het volgende:
Wat natuurlijk wel van belang is, is het stukje 'terwijl hij lichamelijk en psychisch wel in staat was te werken', heeft de man dat zelf aangegeven, is hij hiervoor gekeurd of wat?
Ik weet vanuit de praktijk hoe die keuringen kunnen gaan, waarmee ik niet wil zeggen dat hij wel iets mankeert.
Helaas hebben dit soort mensen het meer op hun rechten dan op hun plichten.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:24 schreef sig000 het volgende:
Ook mensen in de bijstand hebben het recht naar het hof te stappen.
De WAO is kapot gemaakt door de overheid en de bonden, die er veel te veel mensen in lieten komen omdat ze dan niet als werkeloos golden.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, maar datzelfde geldt voor heel veel mensen die de afgelopen jaren uit de WAO zijn geknikkerd.... dan heeft men dus kennelijk besloten dat er nog wel een verdiencapaciteit bestaat.
En als het gaat om WAO dan kan die verdiencapaciteit ook minder zijn dan het wettelijk minimum maar nog wel meetellen.... dat is pas krom; "u kunt nog zoveel verdienen" dat een werkgever dat niet mag betalen zonder de wet te overtreden doet er verder niet toe.... maar het heeft wel effect op je mate van arbeidsongeschiktheid.
Mee eens, ook dat is krom.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, maar datzelfde geldt voor heel veel mensen die de afgelopen jaren uit de WAO zijn geknikkerd.... dan heeft men dus kennelijk besloten dat er nog wel een verdiencapaciteit bestaat.
En als het gaat om WAO dan kan die verdiencapaciteit ook minder zijn dan het wettelijk minimum maar nog wel meetellen.... dat is pas krom; "u kunt nog zoveel verdienen" dat een werkgever dat niet mag betalen zonder de wet te overtreden doet er verder niet toe.... maar het heeft wel effect op je mate van arbeidsongeschiktheid.
We hebben ambtenaren genoeg die daar over gaan, dat die er een potje van maken tsja....quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Helaas hebben dit soort mensen het meer op hun rechten dan op hun plichten.
Klopt, en toen de keuringen in 2004 begonnen, werd het opnieuw een spelletje uitkeringen schuiven.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De WAO is kapot gemaakt door de overheid en de bonden, die er veel te veel mensen in lieten komen omdat ze dan niet als werkeloos golden.
De WAO is ook jarenlang gebruikt door bedrijven om zo van overtollig personeel af te komen op een makkelijke manier.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De WAO is kapot gemaakt door de overheid en de bonden, die er veel te veel mensen in lieten komen omdat ze dan niet als werkeloos golden.
De WAO is per definitie een onrechtvaardige regeling, want het is een regeling alleen voor hoge inkomens. Als je in de thuiszorg werkt, en je komt in de WAO, kom je in de bijstand, omdat 70% van je salaris onder bijstandsniveau is. En een overspannen leraar zou nooit meer hoeven werken.... dat is krom.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, maar datzelfde geldt voor heel veel mensen die de afgelopen jaren uit de WAO zijn geknikkerd.... dan heeft men dus kennelijk besloten dat er nog wel een verdiencapaciteit bestaat.
En als het gaat om WAO dan kan die verdiencapaciteit ook minder zijn dan het wettelijk minimum maar nog wel meetellen.... dat is pas krom; "u kunt nog zoveel verdienen" dat een werkgever dat niet mag betalen zonder de wet te overtreden doet er verder niet toe.... maar het heeft wel effect op je mate van arbeidsongeschiktheid.
We hebben veel te veel ambtenaren.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:28 schreef sig000 het volgende:
[..]
We hebben ambtenaren genoeg die daar over gaan, dat die er een potje van maken tsja....
Zo werkt het niet helemaal, maar het uitkleden van het personeel in de thuiszorg is zeker niet gunstig geweest voor sociale zekerheid van de werknemers.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:31 schreef Tarak het volgende:
[..]
De WAO is per definitie een onrechtvaardige regeling, want het is een regeling alleen voor hoge inkomens. Als je in de thuiszorg werkt, en je komt in de WAO, kom je in de bijstand, omdat 70% van je salaris onder bijstandsniveau is. En een overspannen leraar zou nooit meer hoeven werken.... dat is krom.
Ik stel simpelweg dat mensen in de bijstand ook rechten hebben.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We hebben veel te veel ambtenaren.
Maar iets anders, jij schijnt solidariteit ook alleen als eenrichtingsverkeer te zien, je verwacht wel dat de lastenbetalers solidair zijn, maar uitvreters als de onderhavige bijstandsklager niet?
Maar je schijnt je meer op te winden over zijn rechten dan over zijn plichtenquote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:37 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ik stel simpelweg dat mensen in de bijstand ook rechten hebben.
Ken de situatie niet van dit specifieke geval en kan daarom niet oordelen of het een uitvreter is.
Veel reacties in dit topic zijn nogal in de richting om mensen in de bijstand maar als rechtenloos te zien.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar je schijnt je meer op te winden over zijn rechten dan over zijn plichten
Je vind dit serieus een schending van zijn mensenrechten?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:46 schreef sig000 het volgende:
[..]
Veel reacties in dit topic zijn nogal in de richting om mensen in de bijstand maar als rechtenloos te zien.
Daar reageer ik op, vind mensenrechten zeer belangrijk.
Of het schending van zijn rechten is dat mag het hof gaan uitmaken.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je vind dit serieus een schending van zijn mensenrechten?
Dat is best wel triest eigenlijk
Op basis van de informatie in het artikel - achttien jaar in de bijstand zonder lichamelijk of geestelijk ziek te zijn en nu om het hardste schreeuwen dat een re-integratie traject dwangarbeid is - gaat het om iemand die weinig sympathie verdient en al zijn kredietwaardigheid al verspeelt heeft. Juist mensen als hij ondermijnen het sociale systeem. En natuurlijk mag hij naar de rechter, maar ik vind dit zeker een uiting van amoreel gedrag.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:46 schreef sig000 het volgende:
[..]
Veel reacties in dit topic zijn nogal in de richting om mensen in de bijstand maar als rechtenloos te zien.
Daar reageer ik op, vind mensenrechten zeer belangrijk.
Had toch echt de indruk dat je oordeel al klaar was en je vooral de kant van de klager ziet en niet die van de maatschappij die hem al 18 jaar bijstand betaald.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:51 schreef sig000 het volgende:
[..]
Of het schending van zijn rechten is dat mag het hof gaan uitmaken.
Ken de situatie niet en kan er daarom ook niet over oordelen.
Zolang in de bijstand is een slechte zaak en daar hebben vooral de ambtenaren gefaald die erover gaan.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Had toch echt de indruk dat je oordeel al klaar was en je vooral de kant van de klager ziet en niet die van de maatschappij die hem al 18 jaar bijstand betaald.
Maar dat wij maar mogen betalen voor die onzin, dat jeukt je niet?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 23:02 schreef sig000 het volgende:
[..]
Zolang in de bijstand is een slechte zaak en daar hebben vooral de ambtenaren gefaald die erover gaan.
De tendens om deze mensen als 2e rangs, rechtenloze uitvreters te zien , vind ik een zeer gevaarlijke.
en terecht.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 23:10 schreef JohnDDD het volgende:
Hij heeft wel een punt. Mijn moeder zat jaren in de bijstand en hoefde niet te werken (omdat ze alleenstaand was) totdat ik 12 was. Rond die leeftijd van mij kreeg ze een baan aangeboden waarmee ze geloof ik net 20 gulden minder dan haar uitkering. M.a.w. ze werkte opeens iets van 30 uur in de week, kreeg daarvoor niets extra's, en het kostte haar uiteindelijk zelfs geld (denk aan geld voor kleding om er netjes uit te zien, cadeautjes voor collega's op de verjaardag, etc.)
De baan weigeren kon ze niet want dan zou ze worden gekort.
quote:Op vrijdag 16 juli 2010 23:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar dat wij maar mogen betalen voor die onzin, dat jeukt je niet?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |