quote:BronGIESSENBURG - Joop van Ooijen moet de tekst 'Jezus redt' van het dak van zijn boerderijschuur langs de N216 in Giessenburg halen. De gemeente Giessenlanden was gerechtigd een dwangsom op te leggen, bepaalde de Raad van State woensdag.
De tekst mag volgens de hoogste bestuursrechter inderdaad een 'buitensporigheid in het uiterlijk' worden genoemd. In een interview in het AD kondigde Van Ooijen, vader van zestien kinderen, al aan dat hij naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stapt als hij verliest.
De gemeente had de 58-jarige Van Ooijen een dwangsom opgelegd omdat de tekst, gevormd door witte dakpannen op een verder zwart dak, in strijd zou zijn met de welstandseisen. De welstandscommissie bepaalde eerder dat het extreme contrast tussen de dakpannen een te grove inbreuk is op wat in de omgeving gebruikelijk is.
Van Ooijen stapte naar de rechtbank. Die bepaalde vorig jaar juli dat het besluit van de gemeente niet goed was onderbouwd. Toch ging Van Ooijen in beroep. Het is in zulke gevallen slechts een kwestie van tijd voordat de gemeente met een betere onderbouwing komt en Van Ooijen vond dat de rechtbank had moeten oordelen dat het besluit in strijd was met de godsdienstvrijheid.
Vorig jaar kwam de gemeente inderdaad met een nieuwe onderbouwing. Die is nu door de Raad van State behandeld. Het recht op godsdienstvrijheid staat volgens de raad niet in de weg bij het opleggen van een dwangsom. Dat grondrecht wordt nu wel beperkt, maar dat zou gerechtvaardigd zijn om 'wanordelijkheden te voorkomen en de rechten van anderen te beschermen'.
Daarbij is de dwangsom niet opgelegd vanwege de inhoud van de tekst, maar vanwege de manier waarop hij is geplaatst. De hoogste bestuursrechter wijst erop dat de tekst ook in een minder opvallende kleur had kunnen worden aangebracht. (NOVUM)
Tijd geleden een documentaire van deze man gezien . Spoort van geen kanten , heeft 8 kinderen waarvan hij een aantal heeft verbannen omdat ze doodzonden als (o.a.) roken hebben begaan
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 14-07-2010 17:18:22 (klikbare bron toegevoegd) ]
!quote:wordt nog vervolgd als hij voor het europese hof is geweest....
Ik ga toch ook geen billboards neerzetten om mensen zich te laten bekeren tot het vreselijke spagetti monster.
Aan de andere kant, wel weer hulde voor deze huiseigenaar
Uit de OP:
quote:Dus grijze ipv witte dakpannen. Opgelost.Daarbij is de dwangsom niet opgelegd vanwege de inhoud van de tekst, maar vanwege de manier waarop hij is geplaatst. De hoogste bestuursrechter wijst erop dat de tekst ook in een minder opvallende kleur had kunnen worden aangebracht
.Ik hou seeds meer van Nederland, echt
quote:Lezen.Op woensdag 14 juli 2010 17:35 schreef Stoomhamer het volgende:
Lijkt me een onterechte uitspraak. Hoe bizar misschien ook, deze man heeft recht op z'n vrijheid van meningsuiting. Overal reclame van b.v. McDonalds (op hoge palen notabene) is ook bizar en wordt toegestaan, dit niet, absurd.
quote:Alsof McDonald's maar overal oerlelijke, storende billboards en posters mag plaatsen.Op woensdag 14 juli 2010 17:35 schreef Stoomhamer het volgende:
Lijkt me een onterechte uitspraak. Hoe bizar misschien ook, deze man heeft recht op z'n vrijheid van meningsuiting. Overal reclame van b.v. McDonalds (op hoge palen notabene) is ook bizar en wordt toegestaan, dit niet, absurd.
Hij heeft dus 16 kinderen, maar staat iedere dag als jehova in de hoofdstraat van Gorinchem.
quote:Dit dus.Op woensdag 14 juli 2010 17:10 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Wat een non issue.
Ik hou seeds meer van Nederland, echt
Ik zie het trouwens wel vaker op schuren, dat soort teksten. Nooit aan gestoord eigenlijk.
quote:Nee, dit was vandaag ook op Radio 1. De christenboer gaat nu naar Europa voor beroep.
quote:Het zou trouwens wel episch zijn wanneer de bliksem in dit schuurtje in zou slaan.Op woensdag 14 juli 2010 17:49 schreef Dagonet het volgende:
De schuur in kwestie trouwens:
[ afbeelding ]
Ik zie het trouwens wel vaker op schuren, dat soort teksten. Nooit aan gestoord eigenlijk.
quote:Wat lelijk. Ik zou me er wel aan storen, ook om de tekst natuurlijk.Op woensdag 14 juli 2010 17:49 schreef Dagonet het volgende:
De schuur in kwestie trouwens:
[ afbeelding ]
Ik zie het trouwens wel vaker op schuren, dat soort teksten. Nooit aan gestoord eigenlijk.
Of is het weer zo'n hypocriet figuur die net doet alsof hij zijn huis/boerderij wel wil verkopen, maar het niet voor elkaar krijgt.
Zo'n figuur hebben we hier ook in de straat gehad, altijd maar schijnheilig doen en maar zogenaamd klagen dat hij zijn huis zo graag wou verkopen maar er geen koper voor kon vinden (tsja, als je als vraagprijs het dubbele hebt van wat het huis op de markt waard is)
quote:Deze is te wit.Op woensdag 14 juli 2010 17:49 schreef Dagonet het volgende:
De schuur in kwestie trouwens:
[ afbeelding ]
Ik zie het trouwens wel vaker op schuren, dat soort teksten. Nooit aan gestoord eigenlijk.
quote:Oh echt mogen ze dat niet?Op woensdag 14 juli 2010 18:05 schreef Sakura het volgende:
Overigens mogen Jehova's helemaal geen huis-eigendommen hebben. Dus wat doet hij met die tekst op zijn gehuurde boerderij?
Of is het weer zo'n hypocriet figuur die net doet alsof hij zijn huis/boerderij wel wil verkopen, maar het niet voor elkaar krijgt.
Zo'n figuur hebben we hier ook in de straat gehad, altijd maar schijnheilig doen en maar zogenaamd klagen dat hij zijn huis zo graag wou verkopen maar er geen koper voor kon vinden (tsja, als je als vraagprijs het dubbele hebt van wat het huis op de markt waard is)
Ik dacht dat alleen hare krishna zo tegen materialistische zaken waren.
Boer moet "Jezus Redt" van dak verwijderen
quote:Op woensdag 14 juli 2010 17:40 schreef Ascendancy het volgende:
Ik woon een paar honderd meter bij die vent vandaan.
Hij heeft dus 16 kinderen, maar staat iedere dag als jehova in de hoofdstraat van Gorinchem.
Die Machiel lijkt qua uiterlijk totaal wereldvreemd.
Voor de rest, hij heeft wel een punt, waarom zou je je ergeren aan een text ergens op een boerderij in het weiland.
'van kunnen maken?quote:Het is geen schuur. Daar woont een deel van zijn kinderen.Op woensdag 14 juli 2010 17:49 schreef Dagonet het volgende:
De schuur in kwestie trouwens:
[ afbeelding ]
Ik zie het trouwens wel vaker op schuren, dat soort teksten. Nooit aan gestoord eigenlijk.
En in de achtertuin staat nog een huis
quote:
quote:Dan kijk je de andere kant op.Op woensdag 14 juli 2010 17:55 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wat lelijk. Ik zou me er wel aan storen, ook om de tekst natuurlijk.
Waarom mogen mensen niet beslissen wat ze met hun eigen huis doen?
En trouwens: bij jou ligt het dus aan de tekst? Dus als hij het een slag kleiner had gedaan met grijze dakpannen had het ook niet gemogen?
quote:Ook als je de OP nog eens leest klopt de post die je citeert nog steeds.
Vind het wel een beetje kolder, zoveel ophef over letters op een dak.
Dan trek ik zijn redderscapaciteiten ook in twijfel hoor.
quote:Waarschijnlijk? Wat een kutreclame.Op woensdag 14 juli 2010 21:17 schreef Idiota het volgende:
En dit mag wel, gatver wat een horizonvervuiling!!!
[ afbeelding ]
Vind het wel een beetje kolder, zoveel ophef over letters op een dak.
Voor mijn part had er "Jezus zuigt" gestaan...dan had ik het ook prima gevonden.. Maar ik word dus vrolijk van mensen die hun huis decoreren naar eigen mening en stijl..
quote:Op woensdag 14 juli 2010 21:17 schreef Idiota het volgende:
En dit mag wel, gatver wat een horizonvervuiling!!!
[ afbeelding ]
Vind het wel een beetje kolder, zoveel ophef over letters op een dak.
Je maakt jezelf blijkbaar nogal druk om zo'n bordje in the middle of nowhere, je bent dus geen haar beter...
Overigens boeit zowel het dak als bovenstaande billboard me geen ene zak. Van mij mag ieder zelf weten wat hij met zijn eigendommen doet.
quote:Op donderdag 15 juli 2010 00:36 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Je maakt jezelf blijkbaar nogal druk om zo'n bordje in the middle of nowhere, je bent dus geen haar beter...
dat heet mensen aan het denken zetten, hij meent dat natuurlijk niet
De fucking Welstandscommissie.
.
quote:
En dit mag wel, gatver wat een horizonvervuiling!!!
[ afbeelding ]
Vind het wel een beetje kolder, zoveel ophef over letters op een dak.
ja, want dát is wel waar
quote:Dit, dus.Op donderdag 15 juli 2010 08:09 schreef Alicey het volgende:
Ik vind eigenlijk het hele idee van welstandscommissies belachelijk.
-en, maar me er aan storen? neuh..Of heeft de Here besloten dat Hij het ook geen gezicht vond?
quote:ik woon er ook vlakbijOp woensdag 14 juli 2010 17:40 schreef Ascendancy het volgende:
Ik woon een paar honderd meter bij die vent vandaan.
Hij heeft dus 16 kinderen, maar staat iedere dag als jehova in de hoofdstraat van Gorinchem.
maar ik erger me er eigenlijk niet aan. Het zijn gewoon wat aparte mensen... kan mij weinig schelen wat er op het dak staat hoor... niks obsceen aan toch?
quote:alleen dingen die Waar zijn mogen getoond worden? en de Welschtandkommission beslist wat Waar is en wat Niet Waar is vanuit het Ministerie van Waarheid?
quote:Totdat je buurman zijn huis roze verftOp donderdag 15 juli 2010 08:09 schreef Alicey het volgende:
Ik vind eigenlijk het hele idee van welstandscommissies belachelijk.
quote:neuhOp donderdag 15 juli 2010 13:25 schreef MrJones het volgende:
[..]
Totdat je buurman zijn huis roze verft
zulke chaotische Italiaanse wijken of Indonesische dorpjes .... dat is mooier dan het aangeharkte Nederland
quote:Van mij mag hij. Afhankelijk van de steensoorten die hij kiest zou het zelfs mooi kunnen worden. En in het geval het niet mooi wordt (zoals iemand die zijn huis oranje heeft geschilderd); ik hoef er toch niet in te wonen.
quote:Lekkere janboel zal het dan worden! Met name vreselijk zonde voor monumentale panden. 't Is niet anders voor deze meneer. Soms kunnen welstandscommissies ontzettend zeiken, maar ik ben toch blij dat ze er zijn!
Je zou eens zelf mogen beslissen wat je met je eigendom doet! Al zijn buren moeten gek geworden zijn van de zwarte en witte dakpannen door mekaar. Dat hij op een weiland woont doet er niet toe... Onze overburen hebben hun huis in een belachelijke kleur geschilderd en ik kreeg echt de neiging om gewoonnaar de gemeente te gaangewoon verder te leven alsof er niets gebeurd is.
quote:O jee! Het wordt inderdaad wel een janboel dan. Het einde van de beschaving zou in zicht zijn.Op donderdag 15 juli 2010 15:49 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Lekkere janboel zal het dan worden! Met name vreselijk zonde voor monumentale panden. 't Is niet anders voor deze meneer. Soms kunnen welstandscommissies ontzettend zeiken, maar ik ben toch blij dat ze er zijn!
*Pfew* Gelukkig maar dat we welstandscommissies hebben. Het einde was al bijna in zicht.
quote:Wat heeft de welstandscommissie met monumenten te maken? Juist, helemaal niets.Op donderdag 15 juli 2010 15:49 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Lekkere janboel zal het dan worden! Met name vreselijk zonde voor monumentale panden. 't Is niet anders voor deze meneer. Soms kunnen welstandscommissies ontzettend zeiken, maar ik ben toch blij dat ze er zijn!
quote:Dat zeg ik toch ook niet? De welstandscommissie let er toch op dat iedereen niet zomaar kapellen op z'n dak plaatst, gekke aanbouwen doet, of andere opzichtige veranderingen zomaar aanbrengt aan zijn huis? Dat geldt dus voor monumentale panden, wat ik persoonlijk(!) nog meer zonde vind, wanneer zoiets gebeurt, dan bij bijv. nieuwbouw.
[..]
Wat heeft de welstandscommissie met monumenten te maken? Juist, helemaal niets.
quote:Nee, dat geldt niet voor monumenten. De bescherming van monumenten valt onder monumentenzorg. De welstandscommissie heeft als taak te zorgen dat mensen in een hele straat de kozijnen wel in de juiste soort gebroken wit schilderen.Op donderdag 15 juli 2010 16:09 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet? De welstandscommissie let er toch op dat iedereen niet zomaar kapellen op z'n dak plaatst, gekke aanbouwen doet, of andere opzichtige veranderingen zomaar aanbrengt aan zijn huis? Dat geldt dus voor monumentale panden, wat ik persoonlijk(!) nog meer zonde vind, wanneer zoiets gebeurt, dan bij bijv. nieuwbouw.
. Prima als je gelovig bent hoor, maar dat hoef je toch niet in dit geval letterlijk van de daken te schreeuwen? Doe normaal, geloof wat je wil geloven, maar waarom moet je dat zo nodig naar anderen toe schreeuwen?quote:Simpel: dat vindt hij leuk.Op donderdag 15 juli 2010 16:43 schreef Mikkie het volgende:
Ik moet altijd vooral om dat soort mensen lachen
quote:Eh... hij is evangelist. Hoort er dus bij in dit geval.Op donderdag 15 juli 2010 16:43 schreef Mikkie het volgende:
Ik moet altijd vooral om dat soort mensen lachen
quote:Daar heb jij geen last van, je kijkt waarschijnlijk al nooit uit het raam, laat zien dat je dit dak ooit ziet.
Ik moet altijd vooral om dat soort mensen lachen
We hebben hier in Nederland vrijheid van religie, de gemeente gaat het afleggen tegen het Europese Hof voor Rechten van de Mens.
Mensen zouden juist blij moeten zijn dat ze gered kunnen worden. God heeft ons in de Bijbel opgedragen om Zijn woord te verspreiden. Je staat vrij om die tekst op het dak te negeren, maar dan wordt je ook niet gered.
quote:WTF?Op donderdag 15 juli 2010 21:05 schreef ouderejongere het volgende:
Mensen zouden juist blij moeten zijn dat ze gered kunnen worden. God heeft ons in de Bijbel opgedragen om Zijn woord te verspreiden. Je staat vrij om die tekst op het dak te negeren, maar dan wordt je ook niet gered.
de docu van vorig jaar
Trouwens ook een schandaal dat de gemeente meer dan twee jaar nodig heeft om tot een uitspraak te komen die nog van alle kanten rammelt ook.
quote:Geen gekke gedachte van de schrijver. De strenge gereformeerden moeten die schreeuwerige evangelist niet en proberen hem het leven zuur te maken. De farizeeërs vs Jezus zeg maar.CU en SGP tegen 'Jezus redt'
Je zou denken dat we hier een typisch geval aantreffen van de zwarte kousenkerk tegen de moderne tijd, maar dat is niet het geval
De gemeente Hardinxveld-Giessendam heeft een nieuwe slag gewonnen in de strijd tegen boer Joopv an Ooijen die met verschrikkelijk grote letters "Jezus redt" op het dak van zijn schuur heeft gezet. Vanaf de snelweg kun je deze leus goed zien en het is een markeringspunt op de route van Gorinchem naar Rotterdam.
Bij "Jezus redt" begint vaak de file. Iedereen die van deze zeer drukke verbinding gebruik maakt, kent de plek. Daarom zullen de automobilisten op deze route zeker achter de standvastige boer staan die zo opvallend weet te getuigen.
Je zou denken dat we hier een typisch geval aantreffen van de zwarte kousenkerk tegen de moderne tijd, maar dat is niet het geval. Hardinxveld-Giessendam is een zeer gelovig dorp en in het College zijn zowel de Christen Unie als de SGP vertegenwoordigd. Samen hebben ze zeven zetels. Het CDA telt er maar twee.
De welstandscommissie van Hardinxveld-Giessendam vindt de reuzenletters "Jezus redt" lelijk. Ze misstaan in de omgeving (die snelweg blijkbaar niet) en daarom moesten zij weg. De Raad van State heeft de gemeente nu gelijk gegeven. De vrijheid van meningsuiting is volgens de Raad niet in het geding, want als er iets anders had gestaan, was het ook verboden.
Hiermee is de zaak niet afgedaan. Boer van Ooijen stapt naar het Europese Hof in Straatsburg. Dat was te verwachten, want hij is niet gemakkelijk omver te krijgen.
Van Oijen behoort niet tot een van de gevestigde kerkgenootschappen in Hardinxveld-Giessendam. Hij vindt bij hen de waarheid niet die hij zelf uit de bijbel leest. Van Ooijen heeft, zoals mijn moeder het vroeger altijd formuleerde: "zijn eigen gelofie". Ze zullen hem in Hardinxveld-Giessendam wel eigenwijs vinden en dat moet hij nu bezuren.
De hand van Calvijns God drukt nog steeds zwaar op de Alblasserwaard. Je kunt dat zien in de winkelstraten van de dorpen zoals Alblasserdam of Sliedrecht, want je vindt daar nog goed gesorteerde hoedenwinkels. Zonder hoofddeksel mogen vrouwen immers niet naar de kerk.
Opvallend is overigens hoe modieus die hoeden zijn, want in bevindelijke kring zijn niet alleen de zwarte kousen, maar ook de zwarte hoedjes op hun retour. Maar het geloof blijft, een hoekige prediking klinkt van de kansel en in de banken zit een kritisch publiek want in de Alblasserwaard lezen ze de bijbel zélf en ze toetsen het woord van de dominee aan hun eigen overtuiging en niet omgekeerd.
Daarom vind je daar in de polder en langs de Merwede altijd mensen die zich niks gelegen laten liggen aan het woord van autoriteiten, maar zelf wel bepalen wat God van hen wil. Zij zijn de ergenamen van de watergeuzen. Zij staan op en kunnen niet anders. Boer van Oijen met zijn "Jezus redt" is zo iemand. Hij zwaait de vlag die in 1572 wapperde boven de kerktorens van de bevrijde steden.
Die hele strijd slaat natuurlijk nergens op. Dat is een conflict tussen dorpsnotabelen en een eigenwijze burgers dat helemaal uit de hand gelopen is. Maar mijn gevoel zegt: van Oijen heeft gelijk. Hij heeft de kern geraakt van wat Nederlanderschap inhoudt en waar Nederland voor staat.
En de welstandscommissie? De welstandscommissie redt niet. De welstandscommissie is Alva. Merck toch hoe sterk....
quote:Dit zou je zeker niet op die bron verwachten.
Voor de eerste keer vind ik een stukje op Joop.nl geestig, sterk en niet zuur:
[..]
Geen gekke gedachte van de schrijver. De strenge gereformeerden moeten die schreeuwerige evangelist niet en proberen hem het leven zuur te maken. De farizeeërs vs Jezus zeg maar.
quote:En dat verklaart dan ook meteen dit commentaar in het Nederlands Dagblad, het interessantste stuk heb ik vet gemaakt:Op donderdag 15 juli 2010 21:34 schreef klausmeister het volgende:
Voor de eerste keer vind ik een stukje op Joop.nl geestig, sterk en niet zuur:
[..]
Geen gekke gedachte van de schrijver. De strenge gereformeerden moeten die schreeuwerige evangelist niet en proberen hem het leven zuur te maken. De farizeeërs vs Jezus zeg maar.
quote:Bron: Nederlands DagbladJezus redt
door Peter Bergwerff
De strijd rond een reclametekst voor Jezus op het dak van een boerderij in Giessenburg, waarover een christelijke boer nu al bijna twee jaar met zijn gemeentelijke overheid juridisch aan het touwtrekken is, is woensdag een nieuwe fase ingegaan.
De Raad van State heeft de gemeente, die de geschilderde megatekst verwijderd wil zien omdat die het landschap ontsiert, in het gelijk gesteld. Maar de betrokken agrariër heeft nog meer juridische pijlen op zijn boog: hij gaat nu in beroep bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg.
De vrijheid ideële boodschappen in het publieke domein uit te dragen op de manier waarop dat in Giessenburg gebeurt, ligt juridisch al jaren erg moeilijk. Ze beweegt zich tussen enerzijds de grondwettelijke vrijwaring van de burger van overheidsbemoeienis bij het uitdragen ervan en anderzijds zaken als welstandseisen, verkeersveiligheid of zelfs de openbare orde. En daar heeft de gemeente wél wat over te zeggen. Maar zeker als het gaat om 'welstand' komt daar een forse portie subjectiviteit bij kijken, met als gevolg dat de ene gemeente toelaat wat de andere verbiedt.
Het is de vraag of Straatsburg hierin het verlossende woord zal kunnen spreken. Misschien zou nadere landelijke regelgeving meer soelaas bieden.
De goede christelijke bedoelingen van de betrokken boer zijn inmiddels buiten kijf. Hij is niet bezig met een actie gemeentetje pesten, maar volgt de roepstem van zijn hart om te getuigen van zijn Heer. Die goede bedoeling betekent echter niet dat niet de vraag gesteld mag worden of het wijs is een wereld in nood op deze manier te wijzen op de uitredding door Jezus Christus.
Alleen al praktisch gezien. Want het recht dat je voor jezelf opeist, komt ook de ander toe. En als die ander nu eens een buurman is die 'Satan is Heer' op zijn dak kalkt? Of 'Allah Akbar'? En stel je voor dat niet twee, maar vijftig buren soortgelijke aandrang krijgen? Is dan vol te houden dat er geen sprake is van landschapsvervuiling?
Getuigen is in de Bijbel - en de praktijk van het evangelisatiewerk onderstreept de noodzaak daarvan telkens weer - vooral een relationele aangelegenheid. Het is niet slechts proclameren, maar je richten tot concrete personen en het liefst met hen in gesprek gaan en een relatie aangaan. Het effect van evangelisatiemethoden waarin die relatie ontbreekt - plakkaten, folders, radio en tv etc. - is algemeen gesproken buitengewoon gering. Zeker in een postchristelijke samenleving hebben ze vaak alleen maar een tegengestelde uitwerking.
Petrus roept de gelovigen van zijn dagen op altijd bereid te zijn tot verantwoording. Maar, voegt hij eraan toe, ,,doe dat dan vooral zachtmoedig en met respect'' (1 Petrus 3:16). Het evangelie is een steen des aanstoots. Maar van de manier waarop het gecommuniceerd wordt, mag dat nooit gezegd kunnen worden.
quote:Je hebt me overtuigd. Een clubje zeikers, bureaucraten en saaie mensen weten veel beter hoe ik en alle andere mensen moeten leven dan wij zelf! Edit: Ik had deze zeikers natuurlijk deskundige architecten en ambtenaren moeten noemen. Dezelfde mensen die al die afzichtelijke nieuwbouw wijken de grond uitstampen.Op donderdag 15 juli 2010 15:49 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Lekkere janboel zal het dan worden! Met name vreselijk zonde voor monumentale panden. 't Is niet anders voor deze meneer. Soms kunnen welstandscommissies ontzettend zeiken, maar ik ben toch blij dat ze er zijn!
quote:Tsja, als iedereen maar gaat doen wat hij of zij leuk vindt...
quote:Dan kunnen ze hun huis niet meer verkopen en dat houd 99% van de gierige Hollanders tegen..Op vrijdag 16 juli 2010 11:56 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Tsja, als iedereen maar gaat doen wat hij of zij leuk vindt...
quote:Juist om meer nieuwbouw tegen te gaan is het belangrijk om monumentale panden te beschermen.Op vrijdag 16 juli 2010 11:50 schreef baba117 het volgende:
[..]
Je hebt me overtuigd. Een clubje zeikers, bureaucraten en saaie mensen weten veel beter hoe ik en alle andere mensen moeten leven dan wij zelf! Edit: Ik had deze zeikers natuurlijk deskundige architecten en ambtenaren moeten noemen. Dezelfde mensen die al die afzichtelijke nieuwbouw wijken de grond uitstampen.
quote:En toch ook wel met hoe mensen omgaan met de net-niet monumenten. Zo is hier een huisje uit begin 20e eeuw heel erg felgeel geschilderd zodat het echt totaal niet meer in het straatbeeld past, daar was welstand niet blij meeOp donderdag 15 juli 2010 16:28 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nee, dat geldt niet voor monumenten. De bescherming van monumenten valt onder monumentenzorg. De welstandscommissie heeft als taak te zorgen dat mensen in een hele straat de kozijnen wel in de juiste soort gebroken wit schilderen.
Of wanneer er op zo'n woning hele lelijke dakkapellen worden aangebracht
quote:Schandalig inderdaad. Dat kan de bedoeling nooit zijn. Het leven is geen lolletje.Op vrijdag 16 juli 2010 11:56 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Tsja, als iedereen maar gaat doen wat hij of zij leuk vindt...
Net of het knooppunt Gorinchem wel prachtig in het landschap ligt, en parallel eraan loopt ook nog de Betuwelijn, nog zo'n mooi stukje landschap. Maar dan gaan zeiken om wat woorden op het dak van een huis wat éigendom is van de persoon zelf. Dat ze zichzelf opheffen.quote:Dan heeft iedereen het leuk.Op vrijdag 16 juli 2010 11:56 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Tsja, als iedereen maar gaat doen wat hij of zij leuk vindt...
quote:Ik wel hoor; geen enkele moeite mee. Van godsdienstwaanzinnigen hebben we op deze planeet beduidend meer last dan van welstandcommissies.Op woensdag 14 juli 2010 17:10 schreef speknek het volgende:
Pfff, godsdienstwaanzinnige vs welstandscommissie. Ik kan maar geen partij kiezen.
Ik vind het uitstekend dat de rechter heeft bepaald dat die tekst van het dak af moet. Dat had ik trouwens ook gevonden als er heel groot PINDAKAAS op dat dak had gestaan. Het is landschapsvervuiling en het is bijzonder opdringerig. Uitzendingen van de EO kan ik negeren, kerkdiensten op zondagochtend kan ik negeren, fanatiek flyerende gelovigen in de binnenstad kan ik negeren, maar als je vlakbij dat huis woont, kun je niet om die irritante kreet heen kijken.
En ik moet zeggen die lui staan in ieder geval wel in voor wat ze geloven.
En zolang ze daar niemand kwaad mee doen vindt ik het helemaal prima dat ze die tekst op het dak hebben staan
quote:En je kunt ook niet om die foeilelijke gele kozijnen heen, maar ja, het is zo. Lekker laten gaan. Het is maar een tekst. Niet alles hoeft toch neutraal te zijn, laat mensen een beetje hun eigen leven leiden, zeg.Op zondag 18 juli 2010 16:43 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik wel hoor; geen enkele moeite mee. Van godsdienstwaanzinnigen hebben we op deze planeet beduidend meer last dan van welstandcommissies.
Ik vind het uitstekend dat de rechter heeft bepaald dat die tekst van het dak af moet. Dat had ik trouwens ook gevonden als er heel groot PINDAKAAS op dat dak had gestaan. Het is landschapsvervuiling en het is bijzonder opdringerig. Uitzendingen van de EO kan ik negeren, kerkdiensten op zondagochtend kan ik negeren, fanatiek flyerende gelovigen in de binnenstad kan ik negeren, maar als je vlakbij dat huis woont, kun je niet om die irritante kreet heen kijken.
quote:Het is niet zomaar een tekst, het is een opvallend grote tekst die het landschap aantast. Mensen hebben vrijheden, maar daaraan zitten grenzen. Wanneer andermans vrijheden worden aangetast, bijvoorbeeld.Op zondag 18 juli 2010 17:24 schreef Monidique het volgende:
En je kunt ook niet om die foeilelijke gele kozijnen heen, maar ja, het is zo. Lekker laten gaan. Het is maar een tekst. Niet alles hoeft toch neutraal te zijn, laat mensen een beetje hun eigen leven leiden, zeg.
alle mensen opgelet!
Jezus, red Jezus, red Jezus
uit de goot
quote:Op zondag 18 juli 2010 18:42 schreef sigme het volgende:
Jezus redt, Jezus redt
alle mensen opgelet!
Jezus, red Jezus, red Jezus
uit de goot
quote:En welke vrijheid wordt precies aangetast?Op zondag 18 juli 2010 18:29 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het is niet zomaar een tekst, het is een opvallend grote tekst die het landschap aantast. Mensen hebben vrijheden, maar daaraan zitten grenzen. Wanneer andermans vrijheden worden aangetast, bijvoorbeeld.
quote:Als atheïst stoor ik me hier totaal niet aan. Wat maakt het nou uit dat op een redelijk afgelegen boerderij twee woordjes op het dak staan? Het is een stuk minder landschapsvervuiling dan de gemiddelde billboard of een windturbine, waar ik me ook al niet aan stoor. Live and let live, laat ze lekker met hun geloof en hun dakpannenOp zondag 18 juli 2010 18:48 schreef Synthesist het volgende:
als atheist stoor ik me wel aan domme gelovigen. goed idee dus om deze uitwassen van godsdienstwaanzin te verbieden.
quote:Alleen jammer dat deze man zijn onderzoek niet goed heeft gedaan. Het gaat om de gemeente Giessenlanden. Daar is de kerk al een stuk minder overheersend(VVD en PvdA zijn een stuk groter) en kan je deze tekst nauwelijks vanaf de snelweg zien. er liggen 2 spoorlijnen tussen, waaronder de betuwelijn. En volgens mij staat er nog een stel bomen tussen ook. Het is sowieso een kilometer bij de A15 vandaan.
Voor de eerste keer vind ik een stukje op Joop.nl geestig, sterk en niet zuur:
[..]
Geen gekke gedachte van de schrijver. De strenge gereformeerden moeten die schreeuwerige evangelist niet en proberen hem het leven zuur te maken. De farizeeërs vs Jezus zeg maar.
De N216, daarmee rijdt je er precies langs.
quote:Welk dorpOp donderdag 15 juli 2010 11:20 schreef Mixende_match het volgende:
[..]
ik woon er ook vlakbij
maar ik erger me er eigenlijk niet aan. Het zijn gewoon wat aparte mensen... kan mij weinig schelen wat er op het dak staat hoor... niks obsceen aan toch?
quote:Het uitzicht van een groep mensen.Op zondag 18 juli 2010 18:47 schreef kalinhos het volgende:
En welke vrijheid wordt precies aangetast?
quote:
quote:Alsof die man in die boerderij daar wat aan kan doen. Je klinkt als Wilders.Op zondag 18 juli 2010 16:43 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik wel hoor; geen enkele moeite mee. Van godsdienstwaanzinnigen hebben we op deze planeet beduidend meer last dan van welstandcommissies.
quote:Weet je wat "reclame" is?Ik vind het uitstekend dat de rechter heeft bepaald dat die tekst van het dak af moet. Dat had ik trouwens ook gevonden als er heel groot PINDAKAAS op dat dak had gestaan.
quote:Kom op zeg, met zulke argumentatie kun je evengoed de hele boerderij (en elk huis dat boven de grond staat) verbieden, die bederven het uitzicht en het landschap even goed.
quote:Nou door dit toe te staan maak je mogelijk wel de weg vrij voor teksten die mogelijk wel kwetsend zijn.Op zondag 18 juli 2010 21:02 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Kom op zeg, met zulke argumentatie kun je evengoed de hele boerderij (en elk huis dat boven de grond staat) verbieden, die bederven het uitzicht en het landschap even goed.
quote:nee, want die zijn kwetsend.Op zondag 18 juli 2010 21:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou door dit toe te staan maak je mogelijk wel de weg vrij voor teksten die mogelijk wel kwetsend zijn.
quote:Zulke dingen moeten net zo goed aan voorschriften voldoen. Die zuilen mag je ook niet zomaar overal neerzetten.Op zondag 18 juli 2010 20:51 schreef klausmeister het volgende:
(afbeelding McDonalds-zuil)
quote:Die mogelijke weg heb ik liever dan de feitelijke weg die nu gekozen is.Op zondag 18 juli 2010 21:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou door dit toe te staan maak je mogelijk wel de weg vrij voor teksten die mogelijk wel kwetsend zijn.
quote:De persoon waarop ik reageerde, had moeite om te kiezen tussen een godsdienstwaanzinnige en de welstandscommssie. Dat is waarom ik antwoordde dat we doorgaans minder last hebben van welstandscommissies. Gemiddeld genomen hebben we daar eerder baat bij dan last van. Die man op de boerderij overtreedt regels omdat hij heel groot een tekst op zijn dak heeft staan en hij valt ook mensen op straat lastig met z'n praatjes.Op zondag 18 juli 2010 20:56 schreef klausmeister het volgende:
Alsof die man in die boerderij daar wat aan kan doen. Je klinkt als Wilders.
quote:Ja en wat is je punt?Op zondag 18 juli 2010 20:56 schreef klausmeister het volgende:
Weet je wat "reclame" is?
quote:nee maar je ziet ze wel nog steeds.Op zondag 18 juli 2010 21:17 schreef Boldface het volgende:
[..]
Zulke dingen moeten net zo goed aan voorschriften voldoen. Die zuilen mag je ook niet zomaar overal neerzetten.
quote:Dat is dan ook realiteit. Er zijn genoeg gebieden in Nederland waar je niet zomaar mag bouwen. Ook moeten bijgebouwen, zoals schuren, aan allerlei voorschriften voldoen. Dergelijke regelgeving bestaat om te voorkomen dat het hier net zo'n puinhoop wordt als in Belgische buitengebieden.Op zondag 18 juli 2010 21:02 schreef MrBadGuy het volgende:
Kom op zeg, met zulke argumentatie kun je evengoed de hele boerderij (en elk huis dat boven de grond staat) verbieden, die bederven het uitzicht en het landschap even goed.
quote:zo erg is dat toch niet?Op zondag 18 juli 2010 21:20 schreef Boldface het volgende:
[..]
De persoon waarop ik reageerde, had moeite om te kiezen tussen een godsdienstwaanzinnige en de welstandscommssie. Dat is waarom ik antwoordde dat we doorgaans minder last hebben van welstandscommissies. Gemiddeld genomen hebben we daar eerder baat bij dan last van. Die man op de boerderij overtreedt regels omdat hij heel groot een tekst op zijn dak heeft staan
quote:dat staat hier los van.en hij valt ook mensen op straat lastig met z'n praatjes.
quote:waarom mag dat wel?Ja en wat is je punt?
quote:Die grens kan heel vaag zijn natuurlijk
quote:Klopt en dat is dan ook het doel van zulke zuilen, die meestal vlakbij een snelweg staan.Op zondag 18 juli 2010 21:20 schreef klausmeister het volgende:
Nee maar je ziet ze wel nog steeds.
quote:dat is heel wat anders ...Op zondag 18 juli 2010 21:22 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dat is dan ook realiteit. Er zijn genoeg gebieden in Nederland waar je niet zomaar mag bouwen. Ook moeten bijgebouwen, zoals schuren, aan allerlei voorschriften voldoen. Dergelijke regelgeving bestaat om te voorkomen dat het hier net zo'n puinhoop wordt als in Belgische buitengebieden.
dat heet een bestemmingsplan
quote:Dat is toch geweldig. Het enige waar je ook maar enigszins last van zou kunnen hebben, aangesproken worden door de man op straat, is op geen enkele wijze aangepakt en aan te pakken door een onschuldige tekst op een huis te verbieden.Op zondag 18 juli 2010 21:20 schreef Boldface het volgende:
Die man op de boerderij overtreedt regels omdat hij heel groot een tekst op zijn dak heeft staan en hij valt ook mensen op straat lastig met z'n praatjes.
Ik vind het werkelijk waar walgelijk en onzinnig moralistische bemoeienis van de gemeente. Want waar gaat het uiteindelijk om? Een onschuldige tekst, op het huis van een man. Klaar. Meer niet. Niemand heeft er last van, het kan niemand last bezorgen, maar toch moet het weg. Je zou haast verwachten dat het een Monty Python-sketch is.
quote:En ook het doel van die tekst op het dak van die man: dat iedereen weet hoe hij erover denkt.Op zondag 18 juli 2010 21:23 schreef Boldface het volgende:
[..]
Klopt en dat is dan ook het doel van zulke zuilen, die meestal vlakbij een snelweg staan.
quote:Niet erg, wel ergerlijk. En ook storend voor mensen die in de omgeving wonen en daar tegenaan moeten kijken. En als je moet kiezen tussen een godsdienstwaanzinnige en een welstandscommissie weegt alles mee, dus ook dat zo'n man mensen op straat lastigvalt met z'n zendingsdrang.Op zondag 18 juli 2010 21:22 schreef klausmeister het volgende:
zo erg is dat toch niet?
[..]
dat staat hier los van.
quote:Niet-relevante vraag. Die godsdienstwaanzinnige mag namelijk ook wel een bord in z'n weiland zetten. Je ziet zo vaak van die borden, met teksten als "De zoon van God heeft eeuwig leven" of "Jezus kent u". En ook McDonalds mag geen dak van een boerderij rood verven en er een grote gele M op schilderen.Op zondag 18 juli 2010 21:22 schreef klausmeister het volgende:
waarom mag dat wel?
quote:wie kwets je met deze tekst?
quote:Dat is niet heel wat anders. Jij stelt dat net zo goed alle boerderijen voor de vlakte gegooid kunnen worden, omdat dat dan landschapsvervuiling is. Ik wijs er vervolgens op dat er allerlei regelgeving geldt voor het bouwen van boerderijen en bijgebouwen. Je kunt dus niet zomaar van alles bouwen in het buitengebied.Op zondag 18 juli 2010 21:24 schreef klausmeister het volgende:
dat is heel wat anders ...
dat heet een bestemmingsplan
quote:Het is storend voor iedereen die er tegenaan moet kijken, zoals buren. Het is ook een storend element in het landschap. Ik vind het uitstekend dat de gemeente grenzen stelt. Zelfs het Nederlands Dagblad wijst erop dat het hek van de dam is als je dit allemaal toelaat. Voor je het weet staat er op elk boerderijdak zo'n kreet. Nee, beschermen dat landschap. En dat betekent dat je af en toe mensen tegen zichzelf moet beschermen.Op zondag 18 juli 2010 21:24 schreef Monidique het volgende:
Dat is toch geweldig. Het enige waar je ook maar enigszins last van zou kunnen hebben, aangesproken worden door de man op straat, is op geen enkele wijze aangepakt en aan te pakken door een onschuldige tekst op een huis te verbieden.
Ik vind het werkelijk waar walgelijk en onzinnig moralistische bemoeienis van de gemeente. Want waar gaat het uiteindelijk om? Een onschuldige tekst, op het huis van een man. Klaar. Meer niet. Niemand heeft er last van, het kan niemand last bezorgen, maar toch moet het weg. Je zou haast verwachten dat het een Monty Python-sketch is.
quote:Heerlijk.Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Boldface het volgende:
[..]
Voor je het weet staat er op elk boerderijdak zo'n kreet.
quote:Welkom in de menselijke samenleving, waarin je soms wel eens te maken krijgt met andere mensen en hun uitingen. Maar in dit specifieke geval zou ik die buren, mochten ze het als storend ervaren, aanraden toch even een cursusje redelijkheid te volgen en misschien een beetje geestelijke kevlar te kweken, want zoiets storend vinden en zo storend dat het weg moet, is natuurlijk kinderlijke zwakheid.Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Boldface het volgende:
Het is storend voor iedereen die er tegenaan moet kijken, zoals buren.
quote:Reden des te meer het niet te verbieden. Weg met de kille neutraliteit, de opgedrongen uniformiteit, de ideale samenleving, de utopische landschapsinrichting, en de houding en mentaliteit die de basis ervan zijn.Het is ook een storend element in het landschap.
quote:Niks heerlijks aan. Is gewoon een reëel gevaar, want als zo'n man dergelijke teksten op z'n dak mag schilderen (EN zo groot en opvallend), dan mag iedereen dat. Dan kan ieder ander daar rechten aan ontlenen.Op zondag 18 juli 2010 21:33 schreef klausmeister het volgende:
Heerlijk.
quote:de enige reden waarom die man het op zijn dak zet is toch juist zodat anderen het lezen. Als het die anderen stort lijkt me weghalen niet meer dan redelijk.
[..]
Welkom in de menselijke samenleving, waarin je soms wel eens te maken krijgt met andere mensen en hun uitingen. Maar in dit specifieke geval zou ik die buren, mochten ze het als storend ervaren, aanraden toch even een cursusje redelijkheid te volgen en misschien een beetje geestelijke kevlar te kweken, want zoiets storend vinden en zo storend dat het weg moet, is natuurlijk kinderlijke zwakheid.
[..]
Reden des te meer het niet te verbieden. Weg met de kille neutraliteit, de opgedrongen uniformiteit, de ideale samenleving, de utopische landschapsinrichting, en de houding en mentaliteit die de basis ervan zijn.
quote:Wetgeving wordt niet getoetst aan de maatstaf van wat kinderachtig is of niet. Er zijn gewoon voorschriften, er is gewoon een welstandscommissie die (terecht) deze koeienletters als storend aanmerkt. Die samenleving waarin je met uitingen (of meningen) van andere mensen hebt te maken, geldt net zo hard voor die godsdienstwaanzinnige, die zichzelf boven de wet waant.Op zondag 18 juli 2010 21:37 schreef Monidique het volgende:
Welkom in de menselijke samenleving, waarin je soms wel eens te maken krijgt met andere mensen en hun uitingen. Maar in dit specifieke geval zou ik die buren, mochten ze het als storend ervaren, aanraden toch even een cursusje redelijkheid te volgen en misschien een beetje geestelijke kevlar te kweken, want zoiets storend vinden en zo storend dat het weg moet, is natuurlijk kinderlijke zwakheid.
[..]
Reden des te meer het niet te verbieden. Weg met de kille neutraliteit, de opgedrongen uniformiteit, de ideale samenleving, de utopische landschapsinrichting, en de houding en mentaliteit die de basis ervan zijn.
Je geneuzel over neutraliteit en uniformiteit snijdt geen hout. De tekst wordt niet vanwege zijn inhoud verboden, maar vanwege het grote formaat. En met uniformiteit heeft het hele onderwerp niet eens wat te maken. De vorm van de boerderij of het dak is niet in het geding.
quote:Dat die dag spoedig mag komen.Op zondag 18 juli 2010 21:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Niks heerlijks aan. Is gewoon een reëel gevaar, want als zo'n man dergelijke teksten op z'n dak mag schilderen (EN zo groot en opvallend), dan mag iedereen dat. Dan kan ieder ander daar rechten aan ontlenen.
quote:ik zou keigroot goatse op mn dak projecteren
quote:Dat we nog maar lang bestuurders, ambtenaren, politici en andere weldenkende mensen hebben die dit soort taferelen voorkomen.Op zondag 18 juli 2010 21:51 schreef klausmeister het volgende:
Dat die dag spoedig mag komen.
quote:Inderdaad. Iedere boerderij bezitter zit al jaren te wachten tot een rechter zich over dit uitspreekt. De tekst heeft de man al tíjden op zijn huis, en daar heeft nog nooit iemand wakker van gelegen. Maar nu dalijk een rechter het niet zou kunnen verbieden zou het zomaar kunnen dat ineens iedereen zijn eigen huis gaat schilderen.Op zondag 18 juli 2010 21:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Niks heerlijks aan. Is gewoon een reëel gevaar, want als zo'n man dergelijke teksten op z'n dak mag schilderen (EN zo groot en opvallend), dan mag iedereen dat. Dan kan ieder ander daar rechten aan ontlenen.
Buiten dat is het eigenlijk te zot voor woorden dat een stel overijverige ambtenaars zich bemoeien met wat iemand op zijn EIGEN huis zet of niet neerzet. Is dat niet een bepaald soort vrijheid die je hebt? In Amerika zijn er ook genoeg yanks die de vlag op hun dak hebben geschilderd. Ik persoonlijk zal het ook nooit doen, maar als je dat nou leuk vindt, net of iemand er last van heeft?
quote:Hij kan het toch lekker op zijn huiskamermuren verven
[..]
Inderdaad. Iedere boerderij bezitter zit al jaren te wachten tot een rechter zich over dit uitspreekt. De tekst heeft de man al tíjden op zijn huis, en daar heeft nog nooit iemand wakker van gelegen. Maar nu dalijk een rechter het niet zou kunnen verbieden zou het zomaar kunnen dat ineens iedereen zijn eigen huis gaat schilderen.
Buiten dat is het eigenlijk te zot voor woorden dat een stel overijverige ambtenaars zich bemoeien met wat iemand op zijn EIGEN huis zet of niet neerzet. Is dat niet een bepaald soort vrijheid die je hebt? In Amerika zijn er ook genoeg yanks die de vlag op hun dak hebben geschilderd. Ik persoonlijk zal het ook nooit doen, maar als je dat nou leuk vindt, net of iemand er last van heeft?
quote:Want dat is meer een eigendom van hem dan zijn dak?Op zondag 18 juli 2010 22:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hij kan het toch lekker op zijn huiskamermuren verven
quote:want daar beperkt zijn vrijheid niet die van anderen
[..]
Want dat is meer een eigendom van hem dan zijn dak?
quote:hij wil het uiten ... net als jij je uit wanneer je bepaalde kleren aan trekt of een bepaalde UI neemt op fokOp zondag 18 juli 2010 22:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hij kan het toch lekker op zijn huiskamermuren verven
quote:En door dit te verbieden maak je de weg vrij om nog veel meer te verbieden. Dan ga ik toch liever voor teksten op daken.Op zondag 18 juli 2010 21:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou door dit toe te staan maak je mogelijk wel de weg vrij voor teksten die mogelijk wel kwetsend zijn.
quote:precies en ook daar zijn grenzen aan wat mag en wat niet mag
[..]
hij wil het uiten ... net als jij je uit wanneer je bepaalde kleren aan trekt of een bepaalde UI neemt op fok
quote:nou je mag hier op fok best jezus redt in je ui zetten hoorOp zondag 18 juli 2010 22:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
precies en ook daar zijn grenzen aan wat mag en wat niet mag
quote:Het probleem is niet het uiten, het probleem is de manier waarop dat gebeurt. Je kunt ook niet zomaar elke UI op Fok plaatsen en rondom het dragen van kleren gelden ook bepaalde regels (met name dat je niet naakt over straat gaat).Op zondag 18 juli 2010 22:29 schreef klausmeister het volgende:
hij wil het uiten ... net als jij je uit wanneer je bepaalde kleren aan trekt of een bepaalde UI neemt op fok
Alleen niet in díe kleur. Dat was het oordeel. Er is niets inhoudelijks over de tekst gezegd.
quote:niet als de av voor de rest niet aan de voorwaarden voldoet.
[..]
nou je mag hier op fok best jezus redt in je ui zetten hoor
net zoals:
quote:Op zondag 18 juli 2010 22:54 schreef Dagonet het volgende:
Hij mag best Jezus Redt op z'n dak zetten, ook van de welstandscommissie.
Alleen niet in díe kleur. Dat was het oordeel. Er is niets inhoudelijks over de tekst gezegd.
quote:OftewelOp woensdag 14 juli 2010 17:10 schreef speknek het volgende:
Pfff, godsdienstwaanzinnige vs welstandscommissie. Ik kan maar geen partij kiezen.
Jezus versus Marx
quote:een welstandscommissie heeft net zo veel met communisme te maken als een politieagent met Hitler
quote:Zijn alle politieagenten dan volgens jou kleine Hitlertjes ?Op maandag 19 juli 2010 00:34 schreef klausmeister het volgende:
[..]
een welstandscommissie heeft net zo veel met communisme te maken als een politieagent met Hitler
quote:Wat nou regelfundi's? Dat heet gewoon lokale overheid, die houden zich gewoon aan de regels die ze zelf op hebben gesteld.Op maandag 19 juli 2010 01:08 schreef Harlon het volgende:
Relifundi's vs regelfundi's. Het lastigste dilemma voor iedere weldenkende burger, je zou 't liefst beide diersoorten zsm zien uitsterven.
quote:Op maandag 19 juli 2010 01:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zijn alle politieagenten dan volgens jou kleine Hitlertjes ?
quote:beetje kneuterige regels alleenOp maandag 19 juli 2010 01:27 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Wat nou regelfundi's? Dat heet gewoon lokale overheid, die houden zich gewoon aan de regels die ze zelf op hebben gesteld.
quote:Nee want als iedereen dat doet wordt het een zootje!!!
Iedereen met dat argument: iedereen heeft al decennia lang de tijd om het te doen, en doet het niet. Wat maakt je denken dat het nu opeens wel massaal zou gebeuren?
Buiten dat is het te zot voor woorden dat een (lokale)overheid zich bemoeit met het huis - het bezit dus- van iemand.
quote:Nee hoor gaat gewoon om het landschapsaanzien, anders zouden er overal reclameborden en gele M's uitsteken en ik denk dat de meerderheid van nl dat niet zo ziet zitten. Meestal zijn het bedrijven die met deze regels te maken krijgen en het zou me niet verbazen als het dagelijks gebeurt. Toevallig komt alleen net even deze zaak in het nieuws omdat mensen de grond van verbod niet goed begrijpen.
[..]
Nee want als iedereen dat doet wordt het een zootje!!!
Iedereen met dat argument: iedereen heeft al decennia lang de tijd om het te doen, en doet het niet. Wat maakt je denken dat het nu opeens wel massaal zou gebeuren?
Buiten dat is het te zot voor woorden dat een (lokale)overheid zich bemoeit met het huis - het bezit dus- van iemand.
quote:Ook de overheid maakt vaak graag gebruik van drogredenen, met dit soort regeltjes houdt de overheid nou eenmaal strikte controle over veel privaat bezit. Want landschapsaanzien is daar helemaal niet meer van toepassing sinds die mooie en nuttige Betuwelijn daar vlak langs loopt.Op maandag 19 juli 2010 18:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee hoor gaat gewoon om het landschapsaanzien, anders zouden er overal reclameborden en gele M's uitsteken en ik denk dat de meerderheid van nl dat niet zo ziet zitten. Meestal zijn het bedrijven die met deze regels te maken krijgen en het zou me niet verbazen als het dagelijks gebeurt. Toevallig komt alleen net even deze zaak in het nieuws omdat mensen de grond van verbod niet goed begrijpen.
En dan nog zou, in mijn ogen, de overheid onderscheid horen te maken tussen bedrijven en personen.
quote:bron NOS'Jezus redt' mag op dak boerderij
De tekst 'Jezus redt' hoeft niet verwijderd te worden van het dak van een boerderij in Giessenburg. Dat heeft de rechtbank in Dordrecht bepaald. Ook hoeft de bewoner de dwangsommen die de gemeente heeft opgelegd, niet te betalen.
De kwestie speelt al sinds 2008. De man heeft in grote witte letters 'Jezus redt' op zijn dak geschreven. De gemeente eiste dat de opvallende letters zouden worden verwijderd, omdat ze niet zouden passen in de woonomgeving.
Oranje-rood
Het college van B&W van Giessenlanden legde de man een dwangsom van 15.000 euro op. De bewoner van de boerderij verfde de letters vervolgens oranje-rood.
De rechter heeft nu geoordeeld dat de gemeente alleen witte letters heeft verboden en niet oranje-rode.
Het hele circus van voren af aan..
quote:bron ndDe kort gedingrechter heeft tijdens de zitting aan de gemeente gevraagd waar in het besluit staat dat ook oranje/rood verboden is. De gemeente bleef het antwoord schuldig. De gemeenten moet daarom een nieuw besluit nemen over de oranje en rode letters. Daarmee is het proces terug bij af. Want Van Ooijen kan daartegen weer op dezelfde manier in beroep gaan.
De gemeente heeft kennisgenomen van de uitspraak en gaat deze nader bestuderen, liet een woordvoerder gisteren weten. In de loop van volgende week zal het college met een reactie komen.
quote:Boerenslimheid versus iets verbieden onder een vals voorwendsel.Op zondag 18 juli 2010 22:54 schreef Dagonet het volgende:
Hij mag best Jezus Redt op z'n dak zetten, ook van de welstandscommissie.
Alleen niet in díe kleur. Dat was het oordeel. Er is niets inhoudelijks over de tekst gezegd.
quote:ik kan nergens ontdekken welke kleur dan wel magOp zondag 18 juli 2010 22:54 schreef Dagonet het volgende:
Hij mag best Jezus Redt op z'n dak zetten, ook van de welstandscommissie.
Alleen niet in díe kleur. Dat was het oordeel. Er is niets inhoudelijks over de tekst gezegd.
Of in de kleur van de rest van de dakpannen? Dan is het natuurlijk niet meer leesbaar hè!
quote:Idd
[..]
Boerenslimheid versus iets verbieden onder een vals voorwendsel.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 11:35 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Goed zo. Laat die man toch met rust.
Ben benieuwd of de gemeente Giessenlanden nog meer tijd en gemeenschapsgeld gaat verspillen aan deze zinloze geschiedenis.
quote:Ze hangen gewoon de antichrist uit.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:24 schreef beantherio het volgende:
Eindelijk zegeviert gezond verstand.
Ben benieuwd of de gemeente Giessenlanden nog meer tijd en gemeenschapsgeld gaat verspillen aan deze zinloze geschiedenis.
quote:Dit dus.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:35 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Goed zo. Laat die man toch met rust.
hier maar verder