NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kom op zeg, met zulke argumentatie kun je evengoed de hele boerderij (en elk huis dat boven de grond staat) verbieden, die bederven het uitzicht en het landschap even goed.quote:
Nou door dit toe te staan maak je mogelijk wel de weg vrij voor teksten die mogelijk wel kwetsend zijn.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:02 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Kom op zeg, met zulke argumentatie kun je evengoed de hele boerderij (en elk huis dat boven de grond staat) verbieden, die bederven het uitzicht en het landschap even goed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
nee, want die zijn kwetsend.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou door dit toe te staan maak je mogelijk wel de weg vrij voor teksten die mogelijk wel kwetsend zijn.
Zulke dingen moeten net zo goed aan voorschriften voldoen. Die zuilen mag je ook niet zomaar overal neerzetten.quote:Op zondag 18 juli 2010 20:51 schreef klausmeister het volgende:
(afbeelding McDonalds-zuil)
Die mogelijke weg heb ik liever dan de feitelijke weg die nu gekozen is.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou door dit toe te staan maak je mogelijk wel de weg vrij voor teksten die mogelijk wel kwetsend zijn.
De persoon waarop ik reageerde, had moeite om te kiezen tussen een godsdienstwaanzinnige en de welstandscommssie. Dat is waarom ik antwoordde dat we doorgaans minder last hebben van welstandscommissies. Gemiddeld genomen hebben we daar eerder baat bij dan last van. Die man op de boerderij overtreedt regels omdat hij heel groot een tekst op zijn dak heeft staan en hij valt ook mensen op straat lastig met z'n praatjes.quote:Op zondag 18 juli 2010 20:56 schreef klausmeister het volgende:
Alsof die man in die boerderij daar wat aan kan doen. Je klinkt als Wilders.
Ja en wat is je punt?quote:Op zondag 18 juli 2010 20:56 schreef klausmeister het volgende:
Weet je wat "reclame" is?
nee maar je ziet ze wel nog steeds.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:17 schreef Boldface het volgende:
[..]
Zulke dingen moeten net zo goed aan voorschriften voldoen. Die zuilen mag je ook niet zomaar overal neerzetten.
Dat is dan ook realiteit. Er zijn genoeg gebieden in Nederland waar je niet zomaar mag bouwen. Ook moeten bijgebouwen, zoals schuren, aan allerlei voorschriften voldoen. Dergelijke regelgeving bestaat om te voorkomen dat het hier net zo'n puinhoop wordt als in Belgische buitengebieden.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:02 schreef MrBadGuy het volgende:
Kom op zeg, met zulke argumentatie kun je evengoed de hele boerderij (en elk huis dat boven de grond staat) verbieden, die bederven het uitzicht en het landschap even goed.
zo erg is dat toch niet?quote:Op zondag 18 juli 2010 21:20 schreef Boldface het volgende:
[..]
De persoon waarop ik reageerde, had moeite om te kiezen tussen een godsdienstwaanzinnige en de welstandscommssie. Dat is waarom ik antwoordde dat we doorgaans minder last hebben van welstandscommissies. Gemiddeld genomen hebben we daar eerder baat bij dan last van. Die man op de boerderij overtreedt regels omdat hij heel groot een tekst op zijn dak heeft staan
dat staat hier los van.quote:en hij valt ook mensen op straat lastig met z'n praatjes.
waarom mag dat wel?quote:Ja en wat is je punt?
Klopt en dat is dan ook het doel van zulke zuilen, die meestal vlakbij een snelweg staan.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:20 schreef klausmeister het volgende:
Nee maar je ziet ze wel nog steeds.
dat is heel wat anders ...quote:Op zondag 18 juli 2010 21:22 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dat is dan ook realiteit. Er zijn genoeg gebieden in Nederland waar je niet zomaar mag bouwen. Ook moeten bijgebouwen, zoals schuren, aan allerlei voorschriften voldoen. Dergelijke regelgeving bestaat om te voorkomen dat het hier net zo'n puinhoop wordt als in Belgische buitengebieden.
dat heet een bestemmingsplan
Dat is toch geweldig. Het enige waar je ook maar enigszins last van zou kunnen hebben, aangesproken worden door de man op straat, is op geen enkele wijze aangepakt en aan te pakken door een onschuldige tekst op een huis te verbieden.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:20 schreef Boldface het volgende:
Die man op de boerderij overtreedt regels omdat hij heel groot een tekst op zijn dak heeft staan en hij valt ook mensen op straat lastig met z'n praatjes.
Ik vind het werkelijk waar walgelijk en onzinnig moralistische bemoeienis van de gemeente. Want waar gaat het uiteindelijk om? Een onschuldige tekst, op het huis van een man. Klaar. Meer niet. Niemand heeft er last van, het kan niemand last bezorgen, maar toch moet het weg. Je zou haast verwachten dat het een Monty Python-sketch is.
En ook het doel van die tekst op het dak van die man: dat iedereen weet hoe hij erover denkt.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:23 schreef Boldface het volgende:
[..]
Klopt en dat is dan ook het doel van zulke zuilen, die meestal vlakbij een snelweg staan.
Niet erg, wel ergerlijk. En ook storend voor mensen die in de omgeving wonen en daar tegenaan moeten kijken. En als je moet kiezen tussen een godsdienstwaanzinnige en een welstandscommissie weegt alles mee, dus ook dat zo'n man mensen op straat lastigvalt met z'n zendingsdrang.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:22 schreef klausmeister het volgende:
zo erg is dat toch niet?
[..]
dat staat hier los van.
Niet-relevante vraag. Die godsdienstwaanzinnige mag namelijk ook wel een bord in z'n weiland zetten. Je ziet zo vaak van die borden, met teksten als "De zoon van God heeft eeuwig leven" of "Jezus kent u". En ook McDonalds mag geen dak van een boerderij rood verven en er een grote gele M op schilderen.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:22 schreef klausmeister het volgende:
waarom mag dat wel?
Dat is niet heel wat anders. Jij stelt dat net zo goed alle boerderijen voor de vlakte gegooid kunnen worden, omdat dat dan landschapsvervuiling is. Ik wijs er vervolgens op dat er allerlei regelgeving geldt voor het bouwen van boerderijen en bijgebouwen. Je kunt dus niet zomaar van alles bouwen in het buitengebied.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:24 schreef klausmeister het volgende:
dat is heel wat anders ...
dat heet een bestemmingsplan
Het is storend voor iedereen die er tegenaan moet kijken, zoals buren. Het is ook een storend element in het landschap. Ik vind het uitstekend dat de gemeente grenzen stelt. Zelfs het Nederlands Dagblad wijst erop dat het hek van de dam is als je dit allemaal toelaat. Voor je het weet staat er op elk boerderijdak zo'n kreet. Nee, beschermen dat landschap. En dat betekent dat je af en toe mensen tegen zichzelf moet beschermen.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:24 schreef Monidique het volgende:
Dat is toch geweldig. Het enige waar je ook maar enigszins last van zou kunnen hebben, aangesproken worden door de man op straat, is op geen enkele wijze aangepakt en aan te pakken door een onschuldige tekst op een huis te verbieden.
Ik vind het werkelijk waar walgelijk en onzinnig moralistische bemoeienis van de gemeente. Want waar gaat het uiteindelijk om? Een onschuldige tekst, op het huis van een man. Klaar. Meer niet. Niemand heeft er last van, het kan niemand last bezorgen, maar toch moet het weg. Je zou haast verwachten dat het een Monty Python-sketch is.
Heerlijk.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Boldface het volgende:
[..]
Voor je het weet staat er op elk boerderijdak zo'n kreet.
Welkom in de menselijke samenleving, waarin je soms wel eens te maken krijgt met andere mensen en hun uitingen. Maar in dit specifieke geval zou ik die buren, mochten ze het als storend ervaren, aanraden toch even een cursusje redelijkheid te volgen en misschien een beetje geestelijke kevlar te kweken, want zoiets storend vinden en zo storend dat het weg moet, is natuurlijk kinderlijke zwakheid.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Boldface het volgende:
Het is storend voor iedereen die er tegenaan moet kijken, zoals buren.
Reden des te meer het niet te verbieden. Weg met de kille neutraliteit, de opgedrongen uniformiteit, de ideale samenleving, de utopische landschapsinrichting, en de houding en mentaliteit die de basis ervan zijn.quote:Het is ook een storend element in het landschap.
Niks heerlijks aan. Is gewoon een reëel gevaar, want als zo'n man dergelijke teksten op z'n dak mag schilderen (EN zo groot en opvallend), dan mag iedereen dat. Dan kan ieder ander daar rechten aan ontlenen.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:33 schreef klausmeister het volgende:
Heerlijk.
de enige reden waarom die man het op zijn dak zet is toch juist zodat anderen het lezen. Als het die anderen stort lijkt me weghalen niet meer dan redelijk.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Welkom in de menselijke samenleving, waarin je soms wel eens te maken krijgt met andere mensen en hun uitingen. Maar in dit specifieke geval zou ik die buren, mochten ze het als storend ervaren, aanraden toch even een cursusje redelijkheid te volgen en misschien een beetje geestelijke kevlar te kweken, want zoiets storend vinden en zo storend dat het weg moet, is natuurlijk kinderlijke zwakheid.
[..]
Reden des te meer het niet te verbieden. Weg met de kille neutraliteit, de opgedrongen uniformiteit, de ideale samenleving, de utopische landschapsinrichting, en de houding en mentaliteit die de basis ervan zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wetgeving wordt niet getoetst aan de maatstaf van wat kinderachtig is of niet. Er zijn gewoon voorschriften, er is gewoon een welstandscommissie die (terecht) deze koeienletters als storend aanmerkt. Die samenleving waarin je met uitingen (of meningen) van andere mensen hebt te maken, geldt net zo hard voor die godsdienstwaanzinnige, die zichzelf boven de wet waant.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:37 schreef Monidique het volgende:
Welkom in de menselijke samenleving, waarin je soms wel eens te maken krijgt met andere mensen en hun uitingen. Maar in dit specifieke geval zou ik die buren, mochten ze het als storend ervaren, aanraden toch even een cursusje redelijkheid te volgen en misschien een beetje geestelijke kevlar te kweken, want zoiets storend vinden en zo storend dat het weg moet, is natuurlijk kinderlijke zwakheid.
[..]
Reden des te meer het niet te verbieden. Weg met de kille neutraliteit, de opgedrongen uniformiteit, de ideale samenleving, de utopische landschapsinrichting, en de houding en mentaliteit die de basis ervan zijn.
Je geneuzel over neutraliteit en uniformiteit snijdt geen hout. De tekst wordt niet vanwege zijn inhoud verboden, maar vanwege het grote formaat. En met uniformiteit heeft het hele onderwerp niet eens wat te maken. De vorm van de boerderij of het dak is niet in het geding.
Dat die dag spoedig mag komen.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Niks heerlijks aan. Is gewoon een reëel gevaar, want als zo'n man dergelijke teksten op z'n dak mag schilderen (EN zo groot en opvallend), dan mag iedereen dat. Dan kan ieder ander daar rechten aan ontlenen.
ik zou keigroot goatse op mn dak projecterenquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
