sinds ik lid ben van dit forum, gedraag ik mij een beetje onvolwassen, maar dat zal wel aan het forum liggen.
Even zonder gein: ik meen het.
Maar nu even ter zaken:
Ik beschik over een grote en uitgebreide kennis over de Tweede Wereldoorlog, ik heb veel beeldmateriaal (278 speelfilms, 166 documentaires) en leesmateriaal, circa 54 boeken. Ik kan dus, terecht/oprecht, zeggen dat ik over een uitgebreide, ontwikkelde kennis over de Tweede Wereldoorlog bezit. Zeker als je het vergelijkt met het niveau op dit forum (niet ten nadele van jullie natuurlijk).
Zelf ben ik bezig met een documentaire en ga hiervoor binnenkort, de 23e, naar Normandië toe. Ik zal jullie, indien jullie dat willen van mij (een klootzak dus), op de hoogte houden van dit proces. Verder staan er al wat filmpjes door mij gemaakt, op youtube.
Als iemand enige hulp nodig heeft m.b.t. de Tweede Wereldoorlog, wees dan zo vrij om het even te vragen aan mij en je hebt binnen no-time een verslag klaar liggen, die je zo kunt inleveren. Niet dat die klaar liggen, nee, die maak ik ter plaatse binnen 5 minuten, kort samengevat. Voor een uitgebreide versie zul je langer moeten wachten, maar dat is logisch. Mijn archief word steeds groter, dus veel heb ik al klaar liggen wat ik nog niet gepubliceerd heb op het net. Dit zou ik e.v.t kunnen uitstellen, zodat, plagiaat controle niets uithaalt.
Ook heb ik een bescheiden WO2 collectie, wat gaat om wat replica spullen (uniformen, dolken, postzegels, brieven en ansichtkaarten.
Ik hoop dat mijn aanbod door sommigen van jullie in de toekomst gebruikt zal worden en ik zal proberen om zo min mogelijk een klootzak te zijn op dit forum; ik bedoel het allemaal goed, maar zo zit ik nou helaas in elkaar.
Met vriendelijke groet,
Kazin
17 jaren jong
quote:Erm nee. Je bezit een, waarschijnlijk, grote documentatie over WOII.Ik beschik over een grote en uitgebreide kennis over de Tweede Wereldoorlog, ik heb veel beeldmateriaal (278 speelfilms, 166 documentaires) en leesmateriaal, circa 54 boeken. Ik kan dus, terecht/oprecht, zeggen dat ik over een uitgebreide, ontwikkelde kennis over de Tweede Wereldoorlog bezit.
quote:Helaas niet. Maar die uniformen zijn (origineel) erg duur en moeilijk te krijgen. Je kunt er rekening mee houden, dat je er duizenden euro's voor moet neerleggen. Alleen de pet al, een originele, kan je al gauw ¤900,- kosten. Ik heb wel een Wehrmacht overall jasOp woensdag 14 juli 2010 01:58 schreef Brerius het volgende:
Heb je nog toevallig een mooi SS uniform thuis
Ik volg dit even voor de docu. En geef eens een link naar je joetoeb account.Vind het knap
. Tenminste 1 Fokker waar ik van onder de indruk benquote:Check je pm.Op woensdag 14 juli 2010 02:12 schreef porsche1 het volgende:
quote:Zitten wat mindere filmpjes tussen hoor en ik ben nu bezig met kamikaze project; zoveel mogelijk informatie vinden over de Kamikaze piloten, de uitvindingen, het materieel en de eigenlijke doel/bestemming van deze mensen. Een zelf in elkaar geknutselde filmpje staat er al!Op woensdag 14 juli 2010 02:12 schreef porsche1 het volgende:
http://www.youtube.com/user/WorldWar2Boy
quote:Doel : zoveel mogelijk vernietigenOp woensdag 14 juli 2010 02:17 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Zitten wat mindere filmpjes tussen hoor en ik ben nu bezig met kamikaze project; zoveel mogelijk informatie vinden over de Kamikaze piloten, de uitvindingen, het materieel en de eigenlijke doel/bestemming van deze mensen. Een zelf in elkaar geknutselde filmpje staat er al!
http://www.youtube.com/user/WorldWar2Boy
Bestemming : Vijandelijke doelen
Motivatie : 3 jaar aan hersenspoeling en propaganda
Resultaat : BAM!
quote:Er was geen -grote- fout in de Atlantikwall. De Atlantikwall werd door de Duitsers ontworpen langs de kust van West-Europa om een Geallieerden invasie tegen te houden. De Atlantikwall werd grotendeels gebouwd door dwangarbeiders en Erwin Rommel, beter bekend als de Woestijnvos van Noord-Afrika, hield toezicht op de bouw en het verloop. Een fout die je wellicht kunt noemen, is dat de Atlantikwall alleen in het nauw van Callais enorm sterk was en aan de rest v/d kust wat minder. Vanuit Calais zie je in principe Groot-Britannië liggen, dus het was voor de Duitsers voor de hand liggend om het fort hier enorm goed te versterken. De Staff bleek het onjuist te hebben, want de Geallieerden vielen op 6 juni 1944 de kust van Normandië aan en er vonden verschillende droppingen plaats boven bezet Frankrijk, waaronder St.-Mere-Eglise.Op woensdag 14 juli 2010 02:12 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
wo2-freak, wat was DE grote fout in de Atlantikwall?
quote:Ik ben al van jongs af aan geïnteresseerd in de Tweede Wereldoorlog, om precies te zijn: sinds groep 4.Op woensdag 14 juli 2010 02:13 schreef Brerius het volgende:
Verklaar mij eens die grote interesse voor een 17 jarige.
Vind het knap
Ik vind het gewoon erg interessant wat zich afgespeeld heeft tijdens deze Tweede Wereldoorlog en niet alleen om de veldslagen, maar meer om de details: de holocaust, de ghetto's, het verzet, de coloborateurs.
En vooral om een select groepje mannen: Adolf Hitler, leider van de NSDAP - Führer van Het Derde Rijk.
Joseph Stalin, leider van de Communistische (bolsjewistische) partij van de Sovjet-Unie en tevens dictator/tiran, Winston Churchill. Vooral Adolf Hitler vind ik een bijzondere man (niet om zijn ideeën), maar om de manier waarop hij aan de macht is gekomen. Het was gewoon een bijzonder slimme man die iets bereikt heeft waar de wereld toen en nu nog steeds, niet eens over durft na te denken. Zijn échte lot zal altijd onduidelijk blijven.
Je vind eigenlijk alleen het militaire aspect interessant mag ik aannemen?
quote:Je kunt en mag de schuld van de Tweede Wereldoorlog niet in de schoenen van een bepaald land plaatsen. En zeker niet Duitsland. De geschiedenis heeft ons geleerd dat juist dit een van de factoren was, die voor een Tweede Wereldoorlog zorgden:Op woensdag 14 juli 2010 02:14 schreef Demon_Hunter het volgende:
Was WOII de schuld van de Duitsers of het aflaten van steun van de Britten aan polen?
In 1918 verloor het keizerrijk van Duitsland, onder keizer Wilhelm, de Eerste Wereldoorlog; hij vluchtte naar Nederland en bleef hier tot zijn dood. Maar... in 1919 werd het verdrag van Versailles ondertekend en hierin werd de schuld v/d 1e WO aan Duitsland alleen gegeven. Dit was één v/d dingen waar Adolf Hitler een eind aan wou maken én hij wou de Fransen het liefst zien boeten voor wat zij Duitsland aan hadden gedaan.
Daarnaast wou Adolf Hitler een bondgenootschap met Engeland, Churchill weigerde en zou nooit toegeven aan de eisen/wensen van Nazi-Duitsland. Goed, want anders zouden wij nu Duits spreken (en dat zou het minst erge van alles geweest zijn!).
quote:1870-1991 kan je aan elkaar koppelen als je een beetje je best doetOp woensdag 14 juli 2010 02:26 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Alleen WW2? In principe is de tijdsperiode van het tekenen van de entente cordiale door GB en Frankrijk in 1904 en de eerste Marokkaanse crisis in 1905 tot het einde van WW2 in 1945 één groot conflict.
Je vind eigenlijk alleen het militaire aspect interessant mag ik aannemen?
quote:Lees een stuk verder, waarin ik aangeef dat de Tweede Wereldoorlog niet de schuld was en is van één land; er zijn veel oorzaken, gevolg: WO2.Op woensdag 14 juli 2010 02:26 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Alleen WW2? In principe is de tijdsperiode van het tekenen van de entente cordiale door GB en Frankrijk in 1904 en de eerste Marokkaanse crisis in 1905 tot het einde van WW2 in 1945 één groot conflict.
Je vind eigenlijk alleen het militaire aspect interessant mag ik aannemen?
quote:Zo simpel is het allemaal niet als het lijkt. Het plan is niet 1, 2, 3 uitgevonden en het vinden van de juiste mensen, tja, je moet maar een jonge Japanner zijn tijdens de Tweede Wereldoorlog.Op woensdag 14 juli 2010 02:19 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Doel : zoveel mogelijk vernietigen
Bestemming : Vijandelijke doelen
Motivatie : 3 jaar aan hersenspoeling en propaganda
Resultaat : BAM!
En hun uiteindelijke doel was niet om zoveel mogelijk te vernietigen, maar om het tij te keren in de pacific.
Hun bestemming was niet de vijandelijke doelen, maar de dood.
Hun motivatie was niet 3 jaar hersenspoeling en propaganda, hun motivatie was Sterven voor keizer en vaderland. Oorzaak hiervan was niet 3 jaar hersenspoeling en propaganda, maar de opvoeding van het kind van beginsafaan.
Het is niet zo simpel als je denkt dat het is
quote:Het is half 3 ...Op woensdag 14 juli 2010 02:19 schreef tonja het volgende:
Je kennis van de Nederlandse taal uitbreiden lijkt mij een nuttige en logische volgende stap
Veel te rusten vrienden!
quote:En je kan voor dat geld ook een kopie kopen natuurlijkOp woensdag 14 juli 2010 02:04 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Helaas niet. Maar die uniformen zijn (origineel) erg duur en moeilijk te krijgen. Je kunt er rekening mee houden, dat je er duizenden euro's voor moet neerleggen. Alleen de pet al, een originele, kan je al gauw ¤900,- kosten. Ik heb wel een Wehrmacht overall jas
Oh en waarom een documentaire over normandie en niet iets origineels?
Onze generatie zou niet anders weten, en dus zouden we er minder zwaar aan tlillen dan onze opa's en oma's denk ik. We zouden niet beter weten.
Hoe is je verdere kennis van de Europese geschiedenis. Je moet namelijk een redelijk eind terug om de wortels van WO2 te kunnen begrijpen.
De ufo's van Duitsland?
Hitler in Antartica?
Atoombom van Duitsland?
quote:QFTHoe is je verdere kennis van de Europese geschiedenis. Je moet namelijk een redelijk eind terug om de wortels van WO2 te kunnen begrijpen.
quote:Op woensdag 14 juli 2010 01:40 schreef wo2-freak het volgende:
Ik beschik over een grote en uitgebreide kennis over de Tweede Wereldoorlog, ik heb veel beeldmateriaal (278 speelfilms, 166 documentaires) en leesmateriaal, circa 54 boeken. Ik kan dus, terecht/oprecht, zeggen dat ik over een uitgebreide, ontwikkelde kennis over de Tweede Wereldoorlog bezit. Zeker als je het vergelijkt met het niveau op dit forum (niet ten nadele van jullie natuurlijk).
Dat je al dat materiaal over WO 2 bezit wil nog niet zeggen dat je die kennis ook bezit
quote:Zelf ben ik bezig met een documentaire en ga hiervoor binnenkort, de 23e, naar Normandië toe.
quote:Ik zal jullie, indien jullie dat willen van mij (een klootzak dus), op de hoogte houden van dit proces.
quote:Verder staan er al wat filmpjes door mij gemaakt, op youtube.
Ik heb ook wel wat materiaal over WO 2 liggen. Veel documentaires en boeken, meeste van m'n opa die veel verzamelde en zelf ook heeft gevochten.
De meest fantastische boeken vind ik:
Gedenkboek van de Tweede Wereldoorlog
Standaard Geïllustreerde Geschiedeis van de Tweede Wereldoorlog (10 dikke boeken)
Meest aagrijpende docu:
Auschwitz: The Nazi's & The Final Solution
[ Bericht 4% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 14-07-2010 09:27:37 ]
quote:Heb je ongelijk aan. Kijk maar naar gebieden als Koerdistan; het volk blijft zijn eigen taal spreken en verzet zich tegen de bezetter, die er al sinds 1918 is. 1940 zou voor ons 22 jaar minder geweest zijn.Op woensdag 14 juli 2010 03:35 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
Je maakte de stelling dat Duits praten een van de minste zorgen zou zijn, mocht Duitsland heel Europa hebben veroverd.
Onze generatie zou niet anders weten, en dus zouden we er minder zwaar aan tlillen dan onze opa's en oma's denk ik. We zouden niet beter weten.
quote:Atoombom van Duitsland heeft niet bestaan, wel het zwaarwater project in Noorwegen die later gesaboteerd is door het Noorse verzet & Britse commando's.Op woensdag 14 juli 2010 04:51 schreef FCZwolleZuid het volgende:
Zijn er ook docu's over de geheimen van WO2?
De ufo's van Duitsland?
Hitler in Antartica?
Atoombom van Duitsland?
Die ''ufo's'' van Duitsland ging gewoon om nieuwe soorten vliegtuigen die in een test periode waren; is verder niks van gekomen.
Hitler in Antartica is nooit bewezen en kan ook nooit gebeurd zijn, aangezien er vernomen word dat hij tegen het einde v/d oorlog gevlugt zou zijn; echter, heel Duitsland was ingesloten, geen marine meer en de zeeën waren te streng beveiligd.
quote:Haha, dat bedoel ik natuurlijk met minder serieuze filmpjes. Maar eej, ik ben 17 jaar... niet alles moet om WW2 draaien héOp woensdag 14 juli 2010 09:49 schreef Klonk het volgende:
Ik zou nou niet gelijk filmpjes van Red Dead Redemption op je YouTube account posten
Dan kiezen we één onderwerp, waar ik vragen over maak, de antwoorden worden via PM naar mij toe gestuurd en de beste word beloond met een prijs
Of gewoon een ander soort wedstrijd, wat voor iedereen ''controleerbaar'' is; wie maakt de beste YouTube video over een bepaald onderwerp uit WO2. Dat is een win-win situatie; jij hebt er een YT filmpje bij, mensen over de hele wereld profiteren er misschien van en jij misschien ook wel
quote:Eerder een paar eeuw van "hersenspoeling" of beter mythes. Kamikaze is vrij vertaald goddelijke wind en dat slaat weer op een periode dat de Mongolen Japan binnen wilde vallen, met een enorme vloot zijn ze toen naar Japan afgevaren midden in het Typhoon-seizoen niet echt slim, maar wisten zij veel... Hoe dan ook er kwam zo'n typhoon lang en blies letterlijk het sprookje uit voor de mongolen.Op woensdag 14 juli 2010 02:19 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Doel : zoveel mogelijk vernietigen
Bestemming : Vijandelijke doelen
Motivatie : 3 jaar aan hersenspoeling en propaganda
Resultaat : BAM!
De Japanners zagen dat als goddelijk wind, Kamikaze dus. Je moet toch wat als Japanner hè
quote:Nou nee dat is het niet. In Japan heeft zelfmoord een geheel andere status dan hier in West-Europa of de USA. Zelfmoord wordt gezien als een eervolle uitweg.Op woensdag 14 juli 2010 02:32 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Zo simpel is het allemaal niet als het lijkt. Het plan is niet 1, 2, 3 uitgevonden en het vinden van de juiste mensen, tja, je moet maar een jonge Japanner zijn tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Het was (is) bij de Japanners vrij normaal om je leven te geven als je in een uitzichtloze situatie zit. De stap is dan vrij klein om in een gevechts situatie dit te combineren met eventueel veel slachtoffers bij je vijand, als je in dit positie zit. Nog een stapje verder en je kan er een leger eenheid van maken.
Er hoeft dus niet speciaal naar jonge Japanners gezocht te worden. De situatie op het einde van de oorlog was wel zo dat er weinig anders overbleef dan hele jonge mannen of beter "tieners", maar toen bestond de sub-groep "tiener" nog niet.
Dit is wat Japanners op een gegeven moment deden onder de naam "Tokubetsu Kogekitai" (vrij vertaald: speciale eenheden) Hoewel het me niet zal verbazen als de Japanners dit soort eenheden altijd al hadden.
quote:Nee, hun doel was meer dan dat, de dood was simpel het gevolg. Men wilde wel degelijk zoveel mogelijk slachtoffers maken, dat was inherent aan de methode, maar wat men werkelijk wilde was de vijand op die manier afschrikken dat men een betere (onderhandelings) positie zou krijgen.En hun uiteindelijke doel was niet om zoveel mogelijk te vernietigen, maar om het tij te keren in de pacific.
Hun bestemming was niet de vijandelijke doelen, maar de dood.
De situatie was op een gegeven moment nou eenmaal zo, dat men vreesde voor een invasie op "mainland" Japan. Ze wilde de USA het idee geven dat het praktisch onmogelijk zou zijn of met zoveel slachtoffers dat het hun zou afschrikken. Dat is min of meer ook gelukt, maar of dat echt aan de Kamikaze aanvallen lag valt nog te bezien. Ook de Amerikanen hadden vrij snel door dat de aanvallen vrij ineffectief waren.
quote:Dat het idd opvoeding is daar heb je gelijk in, maar sterven voor de keizer deed men toch wel, daar had je geen speciale eenheden voor nodig. Wat men gewoon deed was het combineren van een, in hun ogen, eervolle dood zoals zelfmoord met het maken van zoveel mogelijk slachtoffers bij de vijand.Hun motivatie was niet 3 jaar hersenspoeling en propaganda, hun motivatie was Sterven voor keizer en vaderland. Oorzaak hiervan was niet 3 jaar hersenspoeling en propaganda, maar de opvoeding van het kind van beginsafaan.
Wij zien het vanuit onze cultuur als een speciaal iets, maar voor de Japanners was zelfmoord of sterven voor de keizer in oorlogstijd vrij normaal, het enige speciale eraan is dat men gehele eenheden ging creeëren hiervoor, maar deze waren al vrij vroeg in de oorlog actief, zelfs bij Pearl harbor had men enkele zelfmoord duikbootje ingezet. niet letterlijk zelfmoordduikboten, maar men had niet de verwachting terug te keren.
quote:Inderdaad.Het is niet zo simpel als je denkt dat het is
quote:De beste interpretatie die ik gelezen heb tot nu toe is van Niall Ferguson, The War of the World.Op woensdag 14 juli 2010 02:26 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Alleen WW2? In principe is de tijdsperiode van het tekenen van de entente cordiale door GB en Frankrijk in 1904 en de eerste Marokkaanse crisis in 1905 tot het einde van WW2 in 1945 één groot conflict.
quote:Oh, je hoeft dus alleen maar te claimen dat je expert bent en Fok wil samenwerken? Dat gaat leuke resultaten opleverenOp woensdag 14 juli 2010 09:35 schreef Triggershot het volgende:
Even kijken of we kunnen samenwerken met je als FOK!.
Om eerlijk te zijn vind ik de antwoorden van onze TS op de diverse vragen hier nou niet echt indrukwekkend. Ik zie bv in zijn antwoord over de Atlantikwall heel veel zinloze details die niks met de vraag te maken hebben. So what, dat Rommel de Woestijnvos genoemd werd? Wat is de meerwaarde van dat feit in dat antwoord? Of dat tijdens D-Day er bij St. mere-eglise gevochten werd?
Nog afgezien van het feit dat de Wall helemaal niet gebouwd werd door Erwin Rommel, maar dat hij, na de Afrika-campagne, het bevel over de verdediging kreeg. De Atlantikwall is gebouwd door de Organisation Todt, onder de ultieme leiding van Albert Speer en door het Arbeidersfront onder leiding van Robert Ley.
quote:Op woensdag 14 juli 2010 09:51 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Haha, dat bedoel ik natuurlijk met minder serieuze filmpjes. Maar eej, ik ben 17 jaar... niet alles moet om WW2 draaien hé
en toch zou ik die op een ander accountje zetten, hou je deze mooi voor al je tweede wereldoorlog spul en een ander voor wat iedere jongen van 17 jaar op internet gooit
quote:Erwin Rommel was zeker een v/d toezichthouders bij het bouwen en ontwerpen v/d Atlantikwall. De obstakels kwamen van hem. En welk probleem levert het op, welke wereldcrisis, als ik bij het antwoorden op een vraag, extra informatie geef?Op woensdag 14 juli 2010 10:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh, je hoeft dus alleen maar te claimen dat je expert bent en Fok wil samenwerken? Dat gaat leuke resultaten opleveren
Om eerlijk te zijn vind ik de antwoorden van onze TS op de diverse vragen hier nou niet echt indrukwekkend. Ik zie bv in zijn antwoord over de Atlantikwall heel veel zinloze details die niks met de vraag te maken hebben. So what, dat Rommel de Woestijnvos genoemd werd? Wat is de meerwaarde van dat feit in dat antwoord? Of dat tijdens D-Day er bij St. mere-eglise gevochten werd?
Nog afgezien van het feit dat de Wall helemaal niet gebouwd werd door Erwin Rommel, maar dat hij, na de Afrika-campagne, het bevel over de verdediging kreeg. De Atlantikwall is gebouwd door de Organisation Todt, onder de ultieme leiding van Albert Speer en door het Arbeidersfront onder leiding van Robert Ley.
En je spreekt jezelf ook nog tegen, ''expert''.
Je zegt: ''Nog afgezien van het feit dat de Wall helemaal niet gebouwd werd door Erwin Rommel, maar dat hij, na de Afrika-campagne, het bevel over de verdediging kreeg.''
Ik heb nooit gezegd dat hij de Atlantikwall gemaakt heeft, maar dat dwangarbeiders dat gedaan hebben.
Er zit namelijk een verschillen tussen ''bouwen'' en meehelpen met het ''ontwerp''. Zo'n grote expert als jij *kuch kuch* zou dat verschil wel moeten weten toch? Daarnaast zeg jij dat Erwin Rommel het bevel kreeg over de verdediging, dat is toch echt hetzelfde als toezicht houden op én meehelpen met het ontwerp.
Want als je als bevelhebber iets moet verdedigen, bijvoorbeeld de kust van West-Europa, zul je bunkers gaan ontwerpen, obstakels & meinen plaatsen op bepaalde plaatsen enz... maar nee, volgens onze grote expert heeft dat niets te maken met het ontwerpen v/d Atlantikwall. En dan loopt hij op mij te katten, haha. Ik lig dubbel hier!
Je reactie is in ieder geval niet erg volwassen!
quote:Ja, dat ga ik misschien ook wel doen denk ik. Ziet er allemaal wel wat beter uit danOp woensdag 14 juli 2010 10:42 schreef Klonk het volgende:
[..]
en toch zou ik die op een ander accountje zetten, hou je deze mooi voor al je tweede wereldoorlog spul en een ander voor wat iedere jongen van 17 jaar op internet gooit
quote:Bron?Op woensdag 14 juli 2010 10:45 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Erwin Rommel was zeker een v/d toezichthouders bij het bouwen en ontwerpen v/d Atlantikwall. De obstakels kwamen van hem.
quote:Omdat een echte "expert" weet, dat details die niet van belang zijn voor het antwoord, de aandacht afleiden van de feiten, die WEL van belang zijn voor het antwoord. Door dit soort details erbij te zetten versterk je alleen maar het idee, dat je wilt lopen opscheppen met het feit, dat je veel details weet.En welk probleem levert het op, welke wereldcrisis, als ik bij het antwoorden op een vraag, extra informatie geef?
quote:Je reactie is in ieder geval niet erg volwassen!
Ach, ik zal maar bedenken dat ik ook ooit 17 ben geweest....
''Duitsers die de Joden wouden uitroeien.''
Tja, want daar ga je niet in op de details hé en dat heb jij graag!
Jij zal b.v. niet zeggen dat het om Nazi-Duitsers ging, dat het om een select groepje ging en dat lang niet alle Duitsers hiervan wisten, waarom de Nazi's de Joden uit wouden roeien, wie de ''eindoplossing'' heeft bedacht, welk soort gas er gebruikt werd, waar en hoe de Joden vermoord worden, hoeveel Joden er vermoord zijn, of de daders vervolgt zijn.
Nee, daar zul jij het nooit over hebben, aangezien onze grote expert *hoest opnieuw*, niet om details geeft en daarom door niemand hier serieus genomen moet worden.
Dit is een discussie vriend, het gaat grotendeels om de details en niet alleen om feiten. Als jij dat niet weet, dan vraag ik je nu vriendelijk of je dit topic wilt verlaten. Verder ga ik mijn tijd niet verdoen aan jou onzin berichten, maar discussieer ik liever met de mensen in dit topic, die wel weten waar zij over praten!
Een fijne dag nog verder.
- Budget te klein, geen eigen auto.
Als het budget groter word en ik zelf kan beslissen waar ik heen wil rijden, wil ik nog een andere korte docu maken. Ik wil later niet alleen in Europa blijven, maar ook eens een keer Japan bezoeken om daar vervolgens; Hiroshima, Nagasaki & Okinawa te bezoeken. Vooral in de Slag om Okinawa ben ik geïnteresseerd en daar is veel minder over te vinden, dan b.v. Operation Overlord.
Over een 9 dagen vertrekken we voor een week, ik probeer zoveel mogelijk zelf op te nemen.
Style zal ongeveer zo zijn:
- Introductie - hoe ziet het er nu uit (gewoon netjes de steden, stranden opnemen).
- Hoe zag het er toen uit (oude beelden gebruiken, landing, gevechten + tekst).
- Slot - Verschillende Militaire begraafplaatsen die ik bezocht heb & opgenomen monteren als slot.
& misschien nog een berichtje dat wij onze vrijheid te danken hebben aan deze mensen die hun leven gaven voor onze vrijheid.
Misschien maak ik wel een eigen programma op YouTube en zal er nog bij staan: kijk volgende maand naar een nieuwe documentaire. Zo iets moet het dus gaan worden. Het is niet bijzonder, maar je kunt nooit groot en meteen perfect beginnen. Dat is onmogelijk
quote:Ik heb daar geen foto's van, maar ik kan die over een tijdje wel plaatsen eventueel. Ik moet uitzoeken wat ik hier wél en niet kan plaatsen, aangezien een 17 jarige niet alles mag hebben wat ik bezit... dat zeg ik dan maar eerlijk, maar ach, mijn vader was er bij toen ik het kochtOp woensdag 14 juli 2010 11:03 schreef porsche1 het volgende:
wo2-freak, kan je wat foto's posten van de objecten die jij bezit?
Ik kan e.v.t. wel foto's maken van mijn oorlogsfilm collectie, misschien zitten er films tussen die jullie nog niet gezien hebben, maar zeker wel moeten zien!
quote:Lord_Vetinari heeft gewoon een punt hoor, daar hoef je nog niet zo gestressed op te reageren. Je zou wellicht nog er iets van kunnen leren namelijk.Op woensdag 14 juli 2010 10:55 schreef wo2-freak het volgende:
Wat je daar zegt is dus pure onzin. De details maken het verhaal sterker en interessanter. Als iemand aan jou iets vraagt over de holocaust, zal jou antwoord zijn:
Het punt wat L_V maakt is dat bij een gerichte vraag, welke jou werd gestelt, allerlei details en interesant heden die niet op een directe manier iets met de vraag te maken hebben afleiden van het werkelijke antwoord.
En daar heeft hij gewoon gelijk in, de vraagsteller wilde namelijk geen verhaal, maar een gericht antwoord. Zou de vraagsteller een uitgebereid verslag willen hebben, dan kunnen details inderdaad belangrijk zijn, maar bij een gerichte vraag hoort een gericht antwoord.
Wellicht dat je je een beetje aangevallen voelde omdat hij twijfelt aan je kennis expertise over de tweede wereldoorlog, maar goed dat lijkt me niet meer dat normaal, gezien jouw claim.
Binnen de wetenschap en dat geld dus ook binnen het vak Historie/Geschiedenis moeten dergelijke claims wel waargemaakt worden en het weten van een hoeveelheid feiten is daar niet genoeg voor.
Nu snap ik ook wel dat je pas 17 bent en dat 17 jarige niet altijd bekent staan om subtiliteit dus je reakties zijn ook wel weer te begrijpen, maar je moet ook een beetje begrip opbrengen voor sceptici, omdat over het algemeen iemand pas een expert wordt genoemt over een bepaald onderwerp of vakgebied als men er enkele decenia binnen heeft gestudeerd en gewerkt en daar, aantoonbare, resultaten in heeft geboekt.
Zoals al een aantal posters opmerkten, het hebben van veel informatie van in dit geval de tweede wereld oorlog, hoeft je nog geen expert te maken.
Ik zou toch wel erg onder de indruk zijn als je wel de expert bent die jij claimt te zijn.
Mijn eerste vraag zou dan ook eerder zijn en is het ook op welk onderdeel van de WO2 ben je expert? Militair, Politiek, Economisch? Of ligt je expertise meer op sociologisch vlak? Ben je expert op gebied van veldslagen of campagnes, over technologische ontwikkelingen, wellicht heb jij veel kennis van de schendingen van mensenrechten of weet je juist veel over hoe individuele soldaten zich staande houden etc.
Zo uit me hoofd kan ik me nu al dus een aantal velden of vakgebieden bedenken binnen de WO2 waar je expert kant zijn en er zijn er vele meer.
Of zoals je al eerder zelf aangaf; "Het is nog zo simpel niet"
quote:Wil je meer weten over de slag om Okinawa dan is het wellicht slim om vooral Amerikaanse of Japanse bronnen af te gaan, zoals online bibliotheken en websites of zelfs online boeken winkels. In Amerika en Japan zijn die slagen over het algemeen een stuk belangrijker en beter gedocumenteerd dan hier in Nederland of Europa.Op woensdag 14 juli 2010 11:05 schreef wo2-freak het volgende:
. Vooral in de Slag om Okinawa ben ik geïnteresseerd en daar is veel minder over te vinden, dan b.v. Operation Overlord.
Logisch want wij hadden niet heel veel te doen met de Pasific campagne, op wat kleinere slagen en incidenten na, vooral voor ons in Nederland is de bezetting uiteraard erg belangrijk, ook al hadden we zeer grote belangen in dat gebied. (Indonesië)
De USA daarin tegen heeft veel meer te voorduren gehad daar. Ik ben een paar keer in Amerika geweest en kan me wel herinneren dat daar veel meer over de Pacific kant van de WO2 te vinden is.
quote:Ergens kan ik me dat niet voorstellen bij jou.Op woensdag 14 juli 2010 10:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ach, ik zal maar bedenken dat ik ook ooit 17 ben geweest....
quote:Het is ook al heeeeeel lang geleden, hoor. Trekschuiten, postkoetsen, zoietsOp woensdag 14 juli 2010 12:20 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ergens kan ik me dat niet voorstellen bij jou.
quote:Och, die oude mooie tijd.Op woensdag 14 juli 2010 12:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is ook al heeeeeel lang geleden, hoor. Trekschuiten, postkoetsen, zoiets
quote:Logisch, want de USA is echt aangevallen door de Japanners, wat de Duitsers niet gedaan hebben (op enkele kleine sabotages en onderzeebootoorlog aan de oostkust na).Op woensdag 14 juli 2010 12:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wil je meer weten over de slag om Okinawa dan is het wellicht slim om vooral Amerikaanse of Japanse bronnen af te gaan, zoals online bibliotheken en websites of zelfs online boeken winkels. In Amerika en Japan zijn die slagen over het algemeen een stuk belangrijker en beter gedocumenteerd dan hier in Nederland of Europa.
Logisch want wij hadden niet heel veel te doen met de Pasific campagne, op wat kleinere slagen en incidenten na, vooral voor ons in Nederland is de bezetting uiteraard erg belangrijk, ook al hadden we zeer grote belangen in dat gebied. (Indonesië)
De USA daarin tegen heeft veel meer te voorduren gehad daar. Ik ben een paar keer in Amerika geweest en kan me wel herinneren dat daar veel meer over de Pacific kant van de WO2 te vinden is.
De oorlog in de pacific was voor de USA ook wreder dan in Europa, al leden ze tegen de Duitsers relatief gezien meer verliezen dan tegen de Japanners. Maar dat kwam omdat de Japanners graag dood gingen, b.v. banzai-aanval met 5000 man, tegen 150 Amerikanen en het nog verliezen.
Ik weet aantallen niet zeker, maar volgens mij zijn de cijfers zo: 5 Japanse doden per 1 Amerikaanse dode.
Tegen de Duitsers hadden de Amerikanen meer verliezen (Operation Overlord, Hürtgenwald, Italië Campagne/Afrika Campagne, Ardennenoffensief).
Meld ik maar even
Maar... iedereen hier is wel zo slim genoeg om te bedenken dat ik niet altijd online ben en dat antwoord geven binnen 5 minuten, pas geld als ik online ben
Ik moet even mijn ogen laten controleren, zijn knalrood geworden. Zal denk ik aan combinatie van de hitte + lenzen liggen... en mijn bril nog laten vervangen
quote:Sterker nog, de grote invasie werd bij Duinkerken verwacht, in de buurt van Calais of nog verder naar het Noorden. Normandie werd toch een heel stuk minder snel verwacht.
[..]
Er was geen -grote- fout in de Atlantikwall. De Atlantikwall werd door de Duitsers ontworpen langs de kust van West-Europa om een Geallieerden invasie tegen te houden. De Atlantikwall werd grotendeels gebouwd door dwangarbeiders en Erwin Rommel, beter bekend als de Woestijnvos van Noord-Afrika, hield toezicht op de bouw en het verloop. Een fout die je wellicht kunt noemen, is dat de Atlantikwall alleen in het nauw van Callais enorm sterk was en aan de rest v/d kust wat minder. Vanuit Calais zie je in principe Groot-Britannië liggen, dus het was voor de Duitsers voor de hand liggend om het fort hier enorm goed te versterken. De Staff bleek het onjuist te hebben, want de Geallieerden vielen op 6 juni 1944 de kust van Normandië aan en er vonden verschillende droppingen plaats boven bezet Frankrijk, waaronder St.-Mere-Eglise.
quote:Dat mag, maar echt interessant is het niet. Althans het is interessanter waarom men in Europa relatief meer verliezen leden.Op woensdag 14 juli 2010 12:42 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Logisch, want de USA is echt aangevallen door de Japanners, wat de Duitsers niet gedaan hebben (op enkele kleine sabotages en onderzeebootoorlog aan de oostkust na).
De oorlog in de pacific was voor de USA ook wreder dan in Europa, al leden ze tegen de Duitsers relatief gezien meer verliezen dan tegen de Japanners. Maar dat kwam omdat de Japanners graag dood gingen, b.v. banzai-aanval met 5000 man, tegen 150 Amerikanen en het nog verliezen.
Ik weet aantallen niet zeker, maar volgens mij zijn de cijfers zo: 5 Japanse doden per 1 Amerikaanse dode.
Tegen de Duitsers hadden de Amerikanen meer verliezen (Operation Overlord, Hürtgenwald, Italië Campagne/Afrika Campagne, Ardennenoffensief).
Meld ik maar even
Dat kan inderdaad liggen aan hoe de Japanners vochten, maar zou ook bijvoorbeeld aan kwaliteit van leiderschap kunnen liggen of type wapens waar beide kanten mee vochten; ik kan me voorstellen dat je bij "eiland hoppen" zoals men in de pacific deed minder zwaar materieel gebruikt dan in een landoorlog zoals in Europa.
Het kan ook liggen aan het feit dat de Duitsers gewoonweg beter waren dan de Japanners, dus een hogere "kill ratio" hadden of de legers in Europa waren groter waardoor je meer kans loopt op verliezen.
Daarbij zou je ook kunnen stellen dat de Pacific campagne minder tegenslag ondervond dan die in Europa, waar de landing in Normandië voor de Amerikanen niet geheel vlekkenloos ging, de uitval bij Caen lastig was, het ardennen offensief waar de US of A toch redelijke klappen kreeg. etc Het kan zijn dat het onzin is, omdat men evenveel tegenstand ondervond in de Pacific verder, het is enkel een mogelijkheid.
Hoe dan ook, mijn punt is eigenlijk dat het weten van al die feitjes die jij "maar even meld" opzich niet zo interessant zijn. Feiten zijn in die zin net zandkorrels in een woestijn, het zijn er veel en je kan ze overal vinden, maar ze verklaren niet veel en laten die verklaringen nou juist datgene zijn wat vele malen interessanter is.
Ik wil best geloven dat het wel goed zit met jouw feitenkennis, maar expert zijn op een gebied gaat vele malen verder. Dat is wat al een aantal posters je proberen duidelijk te maken en wat jij tot nu toe negeert. Dat maakt het lastig om je echt serieus te nemen, wellicht dat je daar iets meer aandacht aan moet geven.
Leer gewoon dat naast het neergooien van feiten, het voor mensen in dit forum veel interessanter is om jouw interpretatie van die feiten te lezen. Van feiten alleen raakt men niet zo snel onder de indruk.
Zo, nu maar even de laatste keer dat ik advies geef. Ik zou eigenlijk betaald moeten worden voor al mijn goedheid vind ik zelf.
quote:Je vergeet iets heel simpels eigenlijk. Het laatste stuk van de oorlog in de pacific werd deels uitgevochten door soldaten die hun ervaringen hadden opgedaan in Europa.Ervaren soldaten gaan minder snel dood.Op woensdag 14 juli 2010 13:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat mag, maar echt interessant is het niet. Althans het is interessanter waarom men in Europa relatief meer verliezen leden.
Dat kan inderdaad liggen aan hoe de Japanners vochten, maar zou ook bijvoorbeeld aan kwaliteit van leiderschap kunnen liggen of type wapens waar beide kanten mee vochten; ik kan me voorstellen dat je bij "eiland hoppen" zoals men in de pacific deed minder zwaar materieel gebruikt dan in een landoorlog zoals in Europa.
Het kan ook liggen aan het feit dat de Duitsers gewoonweg beter waren dan de Japanners, dus een hogere "kill ratio" hadden of de legers in Europa waren groter waardoor je meer kans loopt op verliezen.
Daarbij zou je ook kunnen stellen dat de Pacific campagne minder tegenslag ondervond dan die in Europa, waar de landing in Normandië voor de Amerikanen niet geheel vlekkenloos ging, de uitval bij Caen lastig was, het ardennen offensief waar de US of A toch redelijke klappen kreeg. etc Het kan zijn dat het onzin is, omdat men evenveel tegenstand ondervond in de Pacific verder, het is enkel een mogelijkheid.
Hoe dan ook, mijn punt is eigenlijk dat het weten van al die feitjes die jij "maar even meld" opzich niet zo interessant zijn. Feiten zijn in die zin net zandkorrels in een woestijn, het zijn er veel en je kan ze overal vinden, maar ze verklaren niet veel en laten die verklaringen nou juist datgene zijn wat vele malen interessanter is.
Ik wil best geloven dat het wel goed zit met jouw feitenkennis, maar expert zijn op een gebied gaat vele malen verder. Dat is wat al een aantal posters je proberen duidelijk te maken en wat jij tot nu toe negeert. Dat maakt het lastig om je echt serieus te nemen, wellicht dat je daar iets meer aandacht aan moet geven.
Leer gewoon dat naast het neergooien van feiten, het voor mensen in dit forum veel interessanter is om jouw interpretatie van die feiten te lezen. Van feiten alleen raakt men niet zo snel onder de indruk.
Zo, nu maar even de laatste keer dat ik advies geef. Ik zou eigenlijk betaald moeten worden voor al mijn goedheid vind ik zelf.
quote:Het is in ieder geval een mythe dat het vrijwilligers waren. Dwang,peer pressure, insluiting en een achterhaalde samurai traditie zorgde voor een mix waarin dit kon plaatsvinden.Op woensdag 14 juli 2010 02:32 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Zo simpel is het allemaal niet als het lijkt. Het plan is niet 1, 2, 3 uitgevonden en het vinden van de juiste mensen, tja, je moet maar een jonge Japanner zijn tijdens de Tweede Wereldoorlog.
En hun uiteindelijke doel was niet om zoveel mogelijk te vernietigen, maar om het tij te keren in de pacific.
Hun bestemming was niet de vijandelijke doelen, maar de dood.
Hun motivatie was niet 3 jaar hersenspoeling en propaganda, hun motivatie was Sterven voor keizer en vaderland. Oorzaak hiervan was niet 3 jaar hersenspoeling en propaganda, maar de opvoeding van het kind van beginsafaan.
Het is niet zo simpel als je denkt dat het is
quote:Goed punt, maar ik zal vast een heleboel vergeten; ik opperde gewoon wat stellingen waar over te discussiëren valt en dat was ook eigenlijk mijn punt, de TS gooit wat feiten in een post en klaar, maar daar heb je weinig aan, want je kan verder niets met die feiten.Op woensdag 14 juli 2010 13:20 schreef Gras_eter het volgende:
[..]
Je vergeet iets heel simpels eigenlijk. Het laatste stuk van de oorlog in de pacific werd deels uitgevochten door soldaten die hun ervaringen hadden opgedaan in Europa.Ervaren soldaten gaan minder snel dood.
Ik probeer de TS te laten zien dat het niet gaat om die feitenkennis en dat die kennis je nog geen expert maakt, maar dat de interpretatie van die feiten van belang is, maar tot nu toe gaat de TS daar niet op in, helaas.
Nou ja ach hij is nog jong en dus is de vergissing snel gemaakt dat kennis van feiten je een expert maakt, maar zo werkt het niet.
Al was het maar dat experts meestal veel kennis hebben van een vrij beperkt kennisgebied, ook binnen de WO2 zijn er enorm veel gebieden te bedenken waarin je expert kan zijn, iets wat ik al in een vorige post aangaf.
quote:Je haalt twee zaken door elkaar. Kennis snel kunnen vinden doordat je het onder handbereik hebt is niet hetzelfde als die kennis bezitten.Op woensdag 14 juli 2010 01:40 schreef wo2-freak het volgende:
Maar nu even ter zaken:
Ik beschik over een grote en uitgebreide kennis over de Tweede Wereldoorlog, ik heb veel beeldmateriaal (278 speelfilms, 166 documentaires) en leesmateriaal, circa 54 boeken. Ik kan dus, terecht/oprecht, zeggen dat ik over een uitgebreide, ontwikkelde kennis over de Tweede Wereldoorlog bezit. Zeker als je het vergelijkt met het niveau op dit forum (niet ten nadele van jullie natuurlijk).
Ik heb een uitgebreide collectie archiefmateriaal, dagboeken, boeken, etc over de Tweede Wereldoorlog maar ken misschien 1 % van de kennis die opgeslagen is in die werken/documenten.
quote:Ik kan me voorstellen dat er een zekere dwang zat achter de piloten die de "kamikaze" uitvoerden, maar daarnaast zijn er voorbeelden genoeg van Japanners die vrijwillig doorvochten tot de dood er op volgden en daarbij zoveel mogelijk slachtoffers probeerde te maken. Uiteindelijk komt die bereidheid vanuit dat zelfde idee dat zelfmoord een eervolle dood is. ]Het is geen toeval dat ook nu in Japan de meeste zelfmoorden voorkomenOp woensdag 14 juli 2010 13:32 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Het is in ieder geval een mythe dat het vrijwilligers waren. Dwang,peer pressure, insluiting en een achterhaalde samurai traditie zorgde voor een mix waarin dit kon plaatsvinden.
Dat maakt het toch wel ingewikkeld, want ik kan me voorstellen dat een groot gedeelte van die dwang of peer pressure direct daaraan gerelateerd is en uiteindelijk in hoeverre is vrijwilligheid relevant in een maatschappij waar dat concept eigenlijk niet bestond?
quote:Ach, gebrek aan zelfvertrouwen wil wel eens vaker doorslaan in Narcisme. Bij hem uit het zich in een obsessie voor WO2. Maar idd. wat jij zegt Ts is nog jongOp woensdag 14 juli 2010 13:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Goed punt, maar ik zal vast een heleboel vergeten; ik opperde gewoon wat stellingen waar over te discussiëren valt en dat was ook eigenlijk mijn punt, de TS gooit wat feiten in een post en klaar, maar daar heb je weinig aan, want je kan verder niets met die feiten.
Ik probeer de TS te laten zien dat het niet gaat om die feitenkennis en dat die kennis je nog geen expert maakt, maar dat de interpretatie van die feiten van belang is, maar tot nu toe gaat de TS daar niet op in, helaas.
Nou ja ach hij is nog jong en dus is de vergissing snel gemaakt dat kennis van feiten je een expert maakt, maar zo werkt het niet.
Al was het maar dat experts meestal veel kennis hebben van een vrij beperkt kennisgebied, ook binnen de WO2 zijn er enorm veel gebieden te bedenken waarin je expert kan zijn, iets wat ik al in een vorige post aangaf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gras_eter op 14-07-2010 13:54:27 ]
quote:Vrijwilligheid stond inderdaad in die periode niet hoog op de agenda. Opoffering en dienstbaarheid aan de goddelijke Keizer ging ten koste van het individu,Op woensdag 14 juli 2010 13:39 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat er een zekere dwang zat achter de piloten die de "kamikaze" uitvoerden, maar daarnaast zijn er voorbeelden genoeg van Japanners die vrijwillig doorvochten tot de dood er op volgden en daarbij zoveel mogelijk slachtoffers probeerde te maken. Uiteindelijk komt die bereidheid vanuit dat zelfde idee dat zelfmoord een eervolle dood is. ]Het is geen toeval dat ook nu in Japan de meeste zelfmoorden voorkomen
Dat maakt het toch wel ingewikkeld, want ik kan me voorstellen dat een groot gedeelte van die dwang of peer pressure direct daaraan gerelateerd is en uiteindelijk in hoeverre is vrijwilligheid relevant in een maatschappij waar dat concept eigenlijk niet bestond?
Het hele concept Kamikaze is zeer moeilijk te doorgronden. We moeten ook niet vergeten dat er geen zonde op zelfmoord rust zoals bij het Christendom. Het geloof in reïncarnatie zal ook mee hebben gespeeld.
Er zijn veel piloten die de oorlog overleefd hebben. Een goede documentaire hierover is;
Wings of Defeat - Kamikaze Pilots Who Survived
quote:Oh ja dat is idd waar. Wat ook één van de redenen is waarom ze tegenwoordig nog steeds zo'n hoog zelfmoord cijfer hebben daar in Japan.Op woensdag 14 juli 2010 13:49 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Vrijwilligheid stond inderdaad in die periode niet hoog op de agenda. Opoffering en dienstbaarheid aan de goddelijke Keizer ging ten koste van het individu,
Het hele concept Kamikaze is zeer moeilijk te doorgronden. We moeten ook niet vergeten dat er geen zonde op zelfmoord rust zoals bij het Christendom. Het geloof in reïncarnatie zal ook mee hebben gespeeld.
quote:Top, ik zal daar eens naar zoeken, lijkt me interessant om te zien/horen wat hun ervaring was daarover. Het is eigenlijk zonde dat zoveel docu's en boeken die hier te krijgen zijn van enkel "onze" kant komen.Er zijn veel piloten die de oorlog overleefd hebben. Een goede documentaire hierover is;
Wings of Defeat - Kamikaze Pilots Who Survived
quote:Haha, jij weet echt niet waar je het over hebt. Je weet HELEMAAL NIETS van de Tweede Wereldoorlog af en je mag er niets eens over praten, als je zegt dat de details niets voorstellen. Zulke uitspraken hoor je alleen van wannabe's die denken er wat over te weten.Op woensdag 14 juli 2010 13:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Goed punt, maar ik zal vast een heleboel vergeten; ik opperde gewoon wat stellingen waar over te discussiëren valt en dat was ook eigenlijk mijn punt, de TS gooit wat feiten in een post en klaar, maar daar heb je weinig aan, want je kan verder niets met die feiten.
Ik probeer de TS te laten zien dat het niet gaat om die feitenkennis en dat die kennis je nog geen expert maakt, maar dat de interpretatie van die feiten van belang is, maar tot nu toe gaat de TS daar niet op in, helaas.
Nou ja ach hij is nog jong en dus is de vergissing snel gemaakt dat kennis van feiten je een expert maakt, maar zo werkt het niet.
Al was het maar dat experts meestal veel kennis hebben van een vrij beperkt kennisgebied, ook binnen de WO2 zijn er enorm veel gebieden te bedenken waarin je expert kan zijn, iets wat ik al in een vorige post aangaf.
Ik heb het eens op WO2 forum rond gevraagd, zoals Nederlandstalig als Engelstalig en zowat iedereen vind het bullshit wat jullie zeggen. Feiten buiten beschouwing laten is het stomste wat je kunt doen en al helemaal als je niet gaat letten op de details.
Voorbeeld:
Aanval Japan op Pearl Harbor, gevolg = VS in oorlog met Japan, gevolg = Duitsland in oorlog met VS, gevolg = nog grotere oorlog, nog meer slachtoffers, nog meer uitvindingen.
Jullie zouden de feiten buiten beschouwing laten? Wat valt er dan nog te praten, als je het niet hebt over de details en de feiten? De details én de feiten zorgen ervoor dat de informatie die wij hebben over de Tweede Wereldoorlog, word samengevat. Zonder details en feiten kom je nergens. Want die aanval op Japan is er niet zomaar gekomen, volgens jullie wel, want jullie willen niet naar de details en feiten kijken. Kijk je daar wel naar, kom je tot je grote schrik tot de conclusie, dat die aanval er niet zomaar gekomen is! Die is er o.a. gekomen vanwege de embargo v/d VS op Japan. En die embargo is er ook niet zo maar gekomen, maar omdat de VS bang was voor de veroveringsdrang van Japan in Azië.
OEI, we zoomen nu steeds verder uit, we kijken nu steeds meer naar de details die tot gevolg hadden: Japanse aanval op Pearl Harbor, gevolg = Amerika in oorlog met Japan, gevolg = Duitsland in oorlog met VS, gevolg = nog grotere oorlog, nog meer slachtoffers, nog meer uitvindingen.
En dan kun je nog uitzoomen op de oorlogsverklaring van de VS aan, de oorlogsverklaring van Nazi-Duitsland aan de VS. En dan ga je kijken: waarom vielen er meer slachtoffers tijdens WO2, toen de VS bij de oorlog betrokken werd? Ja, die vraag kun je ook niet beantwoorden zonder in te gaan op details en feiten.
Jij zegt verder:
Nou ja ach hij is nog jong en dus is de vergissing snel gemaakt dat kennis van feiten je een expert maakt, maar zo werkt het niet.
Dit is een van de meest domme reacties die ik gezien heb, sinds ik op fora actief ben.
Als je kennis hebt van feiten over WO2, heb je toch automatisch kennis van WO2?
En welke mongool heeft gezegd dat ik alleen kennis heb van feiten en nooit inga op b.v. veldslagen?
Welke idioot komt daarbij? Trek jij die conclusie zelf, nadat je uhmm... 5 a 10 berichten van mij hebt gelezen?
Dat lijkt mij niet bepaald slim.
Jij zegt:
Ik probeer de TS te laten zien dat het niet gaat om die feitenkennis en dat die kennis je nog geen expert maakt, maar dat de interpretatie van die feiten van belang is, maar tot nu toe gaat de TS daar niet op in, helaas.
Als iemand mij vraagt daarop in te gaan, dan doe ik dat. En ik ben daar zeker op in gegaan.
Verder snap ik niet waarom jullie idioten zo'n grote discussie maken, enkel omdat ik in sommige van mijn berichten extra informatie geef? Waar slaat dat gedrag nou op? Vooral de persoon die deze zinloze, idiote discussie startte, met een of andere Dracula in zijn naam, heeft dat denk ik enkel en alleen gedaan omdat iemand dacht dat wij misschien samen konden werken. Puur jaloezie? Ja, dat is het gewoon en dan denkt meneertje maar: laat ik het eens hebben over zijn berichten, waarin hij extra informatie geeft terwijl daar niet om gevraagd is. WAAR SLAAT DAT OP?
Dit is echt de eerste keer sinds jaren dat ik om zo iets stoms een reactie moet plaatsen. Ik wist niet dat er mensen waren op fora die moeilijk zouden doen om extra informatie. DAAR IS TOCH VERDOMME EEN FORUM VOOR, OM ELKAAR IETS TE LEREN? Dus wat doen jullie moeilijk!?! Het is duidelijk dat jullie weinig verstand hebben v/d Tweede Wereldoorlog, want als jullie dat wel zouden hebben, zouden jullie actief geweest zijn op WO2 fora, waarin in zowat elk bericht meer informatie word gegeven dan om gevraagd.
Daarnaast heb ik nooit eerder iemand horen klagen over het feit dat ik soms meer informatie geef dan om gevraagd, dit word juist altijd gewaardeerd, maar hier krijg ik stank voor dank. En dan heb ik het gelukkig niet over iedereen in dit topic, maar toch wel over de ''wannabe experts'' die er net achter zijn gekomen, dat op wikipedia veel informatie staat over WO2 en die voor de lol hier onzin berichten plaatsen/discussies starten, die niets te maken heeft met waar dit topic voor is gestart.
Gelieve dus terug te komen op waar dit topic voor bedoeld was: mensen die om hulp vragen over WO2 en de hulp die IK ze aanbied.
Starten jullie je eigen WO2 topic maar, want ik heb geen zin om met mensen in discussie te gaan, die het niet waarderen dat ik extra informatie geef, maar het bestempelen als ''slecht''.
Ik heb meer ervaring dan jullie, als het gaat om actief zijn op WO2 fora & WO2, dus ik weet 1000x zo goed waar ik het over heb en waarom ik extra informatie geef; dit topic is namelijk geopend om zoveel mogelijk informatie te geven.
Tot slot: jullie zeggen dat ik zoveel feiten/extra informatie geef, omdat ik wil laten zien dat ik veel weet over WO2. Sorry hoor, maar dat zijn jullie nou precies aan het doen: je zo gedragen, dat ik overkom alsof ik er niets van weet en jullie ''meester'' maken in dit topic, door te doen alsof jullie veel meer ervaring/kennis hebben. Dat is niet zo en genoeg fora waar mensen kunnen rondkijken om dat bevestigd te hebben.
Nogmaals, nu weer over op waar dit topic voor bedoeld was: mensen die om hulp vragen over WO2 en hulp die IK (en mensen die normaal mee kunnen discussiëren) hen dat aanbied.
quote:Dat snap ik natuurlijk wel, maar ik heb ook nergens gezegd dat ik alle kennis bezit die in al die boeken, films en documentaires staat. Jij krijgt van mij ¤500,- als je die zin van mij kan quoten, waarin ik dat wél zegt. En anders houd je gewoon je mond en doe je niet alsof ik dingen heb gezegd, die ik nooit heb beweerdOp woensdag 14 juli 2010 13:37 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Je haalt twee zaken door elkaar. Kennis snel kunnen vinden doordat je het onder handbereik hebt is niet hetzelfde als die kennis bezitten.
Ik heb een uitgebreide collectie archiefmateriaal, dagboeken, boeken, etc over de Tweede Wereldoorlog maar ken misschien 1 % van de kennis die opgeslagen is in die werken/documenten.
quote:Grotendeels v/d Kamikaze piloten ging toch echt vrijwillig en daar zijn veel documentaires over.Op woensdag 14 juli 2010 13:49 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Vrijwilligheid stond inderdaad in die periode niet hoog op de agenda. Opoffering en dienstbaarheid aan de goddelijke Keizer ging ten koste van het individu,
Het hele concept Kamikaze is zeer moeilijk te doorgronden. We moeten ook niet vergeten dat er geen zonde op zelfmoord rust zoals bij het Christendom. Het geloof in reïncarnatie zal ook mee hebben gespeeld.
Er zijn veel piloten die de oorlog overleefd hebben. Een goede documentaire hierover is;
Wings of Defeat - Kamikaze Pilots Who Survived
Een ''mooi'' voorbeeld hiervan kun je zien tegen het einde van mijn Kamikaze documentaire op youtube, waarbij een neergestorte Kamikaze piloot zichzelf in het water dood met een granaat, i.p.v. gevangen genomen te willen worden. Iemand die zich niet vrijwillig daarvoor had aangemeld, zou dat zeker niet gedaan hebben en zich gevangen laten nemen.
Daarnaast moeten het wel allemaal vrijwilligers geweest zijn, aangezien mensen die zich niet vrijwillig aanmelden voor zo'n zelfmoord missie, die zelfmoord missie niet zullen uitvoeren wanneer de leiding er niet bij is. Die zullen ergens wel landen of springen uit het vliegtuig en zich gevangen laten nemen.
Vrijwilligers werden daarom alleen aangenomen, omdat de Japanse staff die ging over de Kamikaze taktiek, wel zekerheid wilde hebben. Dus dat alles niet voor niets geweest is.
quote:Als je oprecht geïnteresseerd bent in WO2, dan moet je wel wat verder kijken dan de boekenwinkel daar om de hoek hé...Op woensdag 14 juli 2010 14:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het is eigenlijk zonde dat zoveel docu's en boeken die hier te krijgen zijn van enkel "onze" kant komen.
Tegenwoordig bestaat er zoiets als internet, daar vind je online shops zoals Amazon.co.uk, Amazon.de, Amazon.fr en ga zo maar door, die een uitgebreid aanbod hebben aan docu's/boeken over de strijd in de pacific. Het mooie is, ze leveren ook bij ''ons'', zoals jij dat zo mooi zegt.
quote:Om eerlijk te zijn snap ik niet zo waarom je zo gefrustreerd reageerd. Als je nou eens goed leest wat ik neerzet geef ik enkel twee dingen aan:
Bij gerichte vragen is het niet handig om te veel details in je antwoord te zetten die niet direct met de vraag te maken hebben, enkel omdat dan het antwoord wat wel slaat op de directe vraag ondersneeuwt en dat maakt het gewoon minder goed te begrijpen.
Daarnaast geef ik aan dat feitenkennis alleen niet betekent dat je veel weet of een expert ben over een vakgebied, het gaat er om dat je de materie begrijpt en dat je dat begrip ook kan overbrengen. Hoewel dat laatste eigenlijk alleen handig is als je op forums je mening over een bepaald onderwerp wilt geven.
Verder heb ik aangegeven dat feitjes in een post neergooien niet zo bijster interessant is, wat vele malen boeiender is, is als jij je interpretatie over die feiten geeft.
Ik ga verder niet in op die uitgebereide post van je, want ik heb niet zoveel zin om mijn uitspraken te verdedigen tegenover een stortvloed van frustratie. Als je wilt dat ik daar wel op reageer, dan lees je die post van je maar nog een keer door en haal al dat "geschreeuw" maar even weg.
Oh ja: Denk nou niet dat ik je aanval of zo, ik wilde enkel wat advies geven, het is niet altijd makkelijk om serieus te worden genomen op een forum, vooral als je in de eerste post je al neerzet als expert van iets, en in dit geval de WO2. Dan helpt het als je niet alleen begrijpelijke antwoorden geeft, maar ook antwoorden waar andere wat aan hebben.
Maar goed kennelijk kan jij dat niet waarderen, dus dan wens ik je veel succes verder...je zal het namelijk nodig hebben.
quote:Op woensdag 14 juli 2010 14:54 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Als je oprecht geïnteresseerd bent in WO2, dan moet je wel wat verder kijken dan de boekenwinkel daar om de hoek hé...
Tegenwoordig bestaat er zoiets als internet, daar vind je online shops zoals Amazon.co.uk, Amazon.de, Amazon.fr en ga zo maar door, die een uitgebreid aanbod hebben aan docu's/boeken over de strijd in de pacific. Het mooie is, ze leveren ook bij ''ons'', zoals jij dat zo mooi zegt.
Kind toch, het is duidelijk te merken dat je een puber bent, geeft verder niet, maar ga er nou niet vanuit dat ik echt onder de indruk raak van jouw "gevatheid".Verder vind ik de WO2 wel een aardig onderwerp, maar niet veel belangrijker of leuker dan veel andere historische periodes. Dat _The_General_ met een goede tip komt vind ik mooi zat.
Persoonlijk heb ik een afkeer van mensen die zich ergens expert of kenner in noemen. Waarom= omdat dit onmogelijk is.
Ik ben dagelijks bezig met de Tweede Wereldoorlog, organiseer reizen voor veteranen naar Nederland toe, correspondeer met veteranen uit 7 verschillende landen en heb een boek geschreven over de oorlog in mijn streek. Ben ik nu een expert? Nee, ik weet wat meer als de gemiddelde Nederlander... That's all, iedere dag leer ik bij en vaak moet ik daarbij mijn eerdere standpunten/denkbeelden bijstellen of aanpassen.
Ga vooral door met je interesse, lees, verdiep jezelf en blijf jezelf prikkelen. Maar denk niet dat je de wijsheid in pacht hebt, want met zulke oogkleppen op zul je nooit objectief naar de geschiedenis kunnen kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door _The_General_ op 14-07-2010 15:38:51 ]
Dat is namelijk een beetje verwarrend, want ik weet nu niet of de eerdere posts over ''experts'' tegen mij gericht waren, of tegen die gast met een V in zijn naam.
quote:Ik heb jaren terug het eerste en toen nog enige Nederlandstalige WOII forum mede opgericht!Op woensdag 14 juli 2010 14:46 schreef wo2-freak het volgende:
Dit is echt de eerste keer sinds jaren dat ik om zo iets stoms een reactie moet plaatsen. Ik wist niet dat er mensen waren op fora die moeilijk zouden doen om extra informatie. DAAR IS TOCH VERDOMME EEN FORUM VOOR, OM ELKAAR IETS TE LEREN? Dus wat doen jullie moeilijk!?! Het is duidelijk dat jullie weinig verstand hebben v/d Tweede Wereldoorlog, want als jullie dat wel zouden hebben, zouden jullie actief geweest zijn op WO2 fora, waarin in zowat elk bericht meer informatie word gegeven dan om gevraagd.
quote:Eerste bericht niet tegen jou gericht, enigste bericht van jou, waar ik een beetje tegen was (niet tegen jou, maar gewoon op de informatie), heb ik apart gequote.Op woensdag 14 juli 2010 15:41 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ik heb jaren terug het eerste en toen nog enige Nederlandstalige WOII forum mede opgericht!
quote:Met alle respect want anders krijg ik weer zo'n lap tekst "naar mijn hoofd geslingerd"Op woensdag 14 juli 2010 15:40 schreef wo2-freak het volgende:
En ik heb nooit gezegd dat ik een expert ben, dus waarom hebben jullie het heel de tijd over experts?
Dat is namelijk een beetje verwarrend, want ik weet nu niet of de eerdere posts over ''experts'' tegen mij gericht waren, of tegen die gast met een V in zijn naam.
gezien je uitspraken in je eerste post ik denk dat het tegen jou gericht was:quote:Ik beschik over een grote en uitgebreide kennis over de Tweede Wereldoorlog...
quote:Overigens vind ik deze opmerking wel een leuke:Ik kan dus, terecht/oprecht, zeggen dat ik over een uitgebreide, ontwikkelde kennis over de Tweede Wereldoorlog bezit. Zeker als je het vergelijkt met het niveau op dit forum (niet ten nadele van jullie natuurlijk).
quote:Ten eerste loop deze discussie enkel uit de hand omdat je je als een "klootzak" opstelt. Hoewel ik persoonlijk niet bepaald onder de indruk ben of dat soort gerant erg persoonlijk neem.Ik hoop dat mijn aanbod door sommigen van jullie in de toekomst gebruikt zal worden en ik zal proberen om zo min mogelijk een klootzak te zijn op dit forum; ik bedoel het allemaal goed, maar zo zit ik nou helaas in elkaar.
En ten tweede, waarom heb jij het idee dan men je vragen wilt stellen als je men "klootzakkerig" behandeld.
Kijk ik vind het best een leuk idee hoor, maar zo gaat het 'em niet worden, denk je wel?
quote:Op woensdag 14 juli 2010 15:28 schreef _The_General_ het volgende:
Ik ben dagelijks bezig met de Tweede Wereldoorlog, organiseer reizen voor veteranen naar Nederland toe, correspondeer met veteranen uit 7 verschillende landen en heb een boek geschreven over de oorlog in mijn streek. Ben ik nu een expert? Nee, ik weet wat meer als de gemiddelde Nederlander... That's all, iedere dag leer ik bij en vaak moet ik daarbij mijn eerdere standpunten/denkbeelden bijstellen of aanpassen.
Ga vooral door met je interesse, lees, verdiep jezelf en blijf jezelf prikkelen. Maar denk niet dat je de wijsheid in pacht hebt, want met zulke oogkleppen op zul je nooit objectief naar de geschiedenis kunnen kijken.
THE DAY OF THE KAMIKAZE
Canvas laat een Britse documentaire op u los over de Japanse kamikazepiloten in de Tweede Wereldoorlog, gelardeerd met origineel Amerikaans archiefmateriaal.
Peter Nicholson «In Japan wordt heel anders over de dood gedacht dan bij ons in het Westen. In de samoeraicultuur is het een eer om te sterven in dienst van je meester: men verwerft er een bijna goddelijke status mee. Toen de Japanse militaire leiders eind '44 inzagen dat de situatie hopeloos was, deden ze een beroep op dat diepgewortelde samoeraigevoel van de Japanners. Vandaar dus het extreme idee om kamikazepiloten in te zetten, als laatste verdedigingsmechanisme.»
HUMO Uw film betoogt dat de kamikazepiloten een belangrijke factor waren in de beslissing van de Amerikaanse president Truman om atoombommen op Hiroshima en Nagasaki te gooien.
Nicholson «De Amerikaanse militaire macht was met afstand superieur aan de Japanse, maar de grootscheepse aanvallen van kamikazepiloten joegen de Amerikanen schrik aan. 'Zo voer je geen oorlog,' vonden die: ze begrépen het niet.
»Op den duur raakten ze er ook van overtuigd dat iedere Japanner zich tot de dood zou verzetten tegen een Amerikaanse invasie van hun land. Het thuisland is voor Japanners een spirituele, bijna heilige plaats - het idee dat het bezet zou worden door vreemden is voor hen niet te verdragen, en dat vóélden de Amerikanen.
»Mijn hypothese is het dat de angst om veel jonge Amerikaanse mannen ter verliezen zich vertaald heeft in een versnelde beslissing om de atoombom in te zetten.
» Nu, als je zussen en broers interviewt van kamikazepiloten, dan valt het op dat diep onder de oppervlakkige culturele verschillen er toch één grote gelijkenis bestaat tussen Amerika en Japan: de rouw om hun geliefden. In Japan moest die rouw destijds onder het tapijt gemoffeld worden, akkoord, maar hij wás er wel. Wat de grote gevoelens betreft zijn alle mensen in wezen gelijk: dat is de diepmenselijke boodschap van mijn film.
»Met dank aan mijn Japanse tolk heb ik zes overlevende Japanse kamikazepiloten kunnen interviewen. Hun vliegtuig was destijds neergehaald en in zee terecht gekomen, en daar waren ze opgepikt. Of ze hadden met motorpech te kampen gehad, en konden niet opstijgen. Die mannen lopen vaak nog altijd met een diepe schaamte rond: ze hadden gefaald.
»Eén van die mannen zag mijn film samen met zijn zoon, die nu veertig of vijftig is - ik stuur altijd een dvd'tje op naar iedereen die in mijn documentaires wordt geïnterviewd. Achteraf schreef hij mij een bedankbrief: 'Voor de eerste keer in mijn leven hebben mijn zoon en ik een echt gesprek gehad over wat ik in de oorlog gedaan heb'. Een mooier compliment lijkt me onmogelijk.»
quote:Dat komt eerder omdat in de Japanse cultuur zelfmoord een geaccepteerde en eervolle dood was en in sommige situatie zelfs de voorkeur had. Zelfs vandaag de dag kijkt men in Japan niet heel anders aan tegen zelfmoord als toen.Op woensdag 14 juli 2010 14:52 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Grotendeels v/d Kamikaze piloten ging toch echt vrijwillig en daar zijn veel documentaires over.
Een ''mooi'' voorbeeld hiervan kun je zien tegen het einde van mijn Kamikaze documentaire op youtube, waarbij een neergestorte Kamikaze piloot zichzelf in het water dood met een granaat, i.p.v. gevangen genomen te willen worden. Iemand die zich niet vrijwillig daarvoor had aangemeld, zou dat zeker niet gedaan hebben en zich gevangen laten nemen.
Dat is in onze cultuur heel anders, wij zien het mede door religie als zonde.
Vrijwillig is daarbij een concept dat, zeker zoals wij dat nu kennen, binnen de Japanse cultuur toendertijd nauwelijks relevant was. Als men moest sterven voor de Keizer, dan deed men dat. De keizer had een goddelijke status en de hele maatschappij was ingesteld op het dienen van dat instituut.
quote:Je beoordeelt de Japaners van toen, in mijn ogen, te veel met de (huidige) westerse waarden in het vizier. Men geloofde echt dat hun leven in dienst stond van de keizer, daar leefde en stierf je voor, dat gecombineerd met de hele cult rondom de samurai en het was een krachtig instrument om mensen te "vragen" om hun leven te geven, want dat deden ze maar al te graag.Daarnaast moeten het wel allemaal vrijwilligers geweest zijn, aangezien mensen die zich niet vrijwillig aanmelden voor zo'n zelfmoord missie, die zelfmoord missie niet zullen uitvoeren wanneer de leiding er niet bij is. Die zullen ergens wel landen of springen uit het vliegtuig en zich gevangen laten nemen.
Of hun vrijwilligheid dus echt te vergelijken is met het concept zoals wij dat hanteren in het westen, daar valt toch wel wat over te discusseren.
Daarnaast maak jij aannames, wat men wel of niet zou doen als de leiding er niet bij zou zijn, dat is moeilijk hard te maken denk ik.
quote:Soldaten voor de kamikaze vluchten werden idd gevraagd om zich op te offeren en op die manier kan je spreken over vrijwilligheid, maar gezien hun cultuur, de manier hoe ze keken tegen zelfmoord en sterven voor de keizer, de indoctrinatie binnen de maatschappij en binnen het leger, hun opvoeding en educatie, vind jij dan nog steeds dat je kan spreken van vrijwilligheid? nogmaals als je het concept hanteerd dat wij hier in het westen er op na houden.Vrijwilligers werden daarom alleen aangenomen, omdat de Japanse staff die ging over de Kamikaze taktiek, wel zekerheid wilde hebben. Dus dat alles niet voor niets geweest is.
Een leuke vraag misschien:
- Nadat Japan de oorlog tegen de VS verloren had, besloten de Verenigde Staten om de keizer van Japan niet te vervolgen, toen nog Hirohito. Waarom zouden ze dit niet gedaan hebben? Bang dat er een nog grotere oorlog zou uitbreken, als ze ''de God van de Japanners'' iets aan zouden doen? Zelf denk ik van wel, maar ik heb deze vraag nooit eerder gesteld/gezien, ik ben benieuwd hoe jullie daarover denken. Ik bedoel dus, ze geven hun leven v/d keizer terwijl hij nog in leven is, wat zouden ze geven voor hem, als hem iets aangedaan werd?
quote:De Keizer en zijn familie zijn bewust buiten schot gehouden door oa. Generaal Douglas MacArthur. Dit aangezien hij het ultieme symbool van eenheid en continuïteit van Japan was. Veroordelen van de Keizer kon volgens de Geallieerden tot vergaande problemen zoals rellen, opstand etc. leiden.Op woensdag 14 juli 2010 16:22 schreef wo2-freak het volgende:
Een leuke vraag misschien:
- Nadat Japan de oorlog tegen de VS verloren had, besloten de Verenigde Staten om de keizer van Japan niet te vervolgen, toen nog Hirohito. Waarom zouden ze dit niet gedaan hebben? Bang dat er een nog grotere oorlog zou uitbreken, als ze ''de God van de Japanners'' iets aan zouden doen? Zelf denk ik van wel, maar ik heb deze vraag nooit eerder gesteld/gezien, ik ben benieuwd hoe jullie daarover denken. Ik bedoel dus, ze geven hun leven v/d keizer terwijl hij nog in leven is, wat zouden ze geven voor hem, als hem iets aangedaan werd?
Daarnaast was bewijs tegen de Keizer vergaren moeilijk. Veel betrokkenen vermeden bewust, uit respect voor de Keizer, zijn eventuele rol.
quote:Dat hun niks gevraagd werd is natuurlijk onzin, het Japanse leger had gewoon een leger eenheid genaamd Tokubetsu Kogekitai of wel speciale (aanvals)eenheid. Daarin werden gewoon soldaten in gerekruteerd en als dit op vrijwillige basis gaat dan zal men soldaten op één of andere manier vragen om zich er op in te schrijven, maar zover mijn kennis gaat, werden op een gegeven moment rekruten gewoon klaargestoomt om in deze eenheden te dienen.Op woensdag 14 juli 2010 16:22 schreef wo2-freak het volgende:
Je kunt in zekere zin spreken van vrijwilligheid ja, maar niet zoals wij die kennen. Ik begrijp dat heel hun leven in het teken stond van het Keizerrijk en hun keizer, maar de Kamikaze piloten gingen op vrijwillige basis, dus er werd hen in 1e instantie om niets gevraagd, ze wisten natuurlijk wel dat ze er niet levend uit zouden komen. Maar daar deden ze het allemaal voor; zichzelf opofferen voor de keizer en ja, natuurlijk: schade aanbrengen bij de vijand.
Dat wil niet zeggen dat er echte dwang bij kwam kijken, dat zal je me niet zien schrijven, maar een flinke dosis indoctrinatie in combinatie met hun culturele achtergrond maakt het wel dat men zo'n manier van dienen sneller accepteerd en wellicht is dat ook een soort van vrijwilligheid ja.
Bizar in onze ogen, althans in mijn ogen, maar een nobele daad in de ogen van de Japaners toen, denk ik.
quote:De reden dat de keizer niet werd vervolgd heeft zover ik begreep alles te maken met de inmenging van MacArthur in de beslissing hierin. President Truman en de legerleiding wilde dit aanvankelijk wel, maar Generaal MacArthur was tegen, hij begreep wat de keizer betekende voor de Japaners en begreep ook dat een "normale" Japanse maatschappij zonder de Keizer niet mogelijk zou zijn geweest, daarbij had hij idd door dat de Japaners de overgave nooit zouden accepteren als men de Keizer had vervolgd.Een leuke vraag misschien:
- Nadat Japan de oorlog tegen de VS verloren had, besloten de Verenigde Staten om de keizer van Japan niet te vervolgen, toen nog Hirohito. Waarom zouden ze dit niet gedaan hebben? Bang dat er een nog grotere oorlog zou uitbreken, als ze ''de God van de Japanners'' iets aan zouden doen? Zelf denk ik van wel, maar ik heb deze vraag nooit eerder gesteld/gezien, ik ben benieuwd hoe jullie daarover denken. Ik bedoel dus, ze geven hun leven v/d keizer terwijl hij nog in leven is, wat zouden ze geven voor hem, als hem iets aangedaan werd?
Uiteindelijk ging men overstag, mede ook omdat de keizer, zover ik weet, weinig invloed had op de regering en legerleiding van Japan tijdens, maar ook in de periode vooraf de WO2. Dat maakte het makkelijker om het te verkopen aan de Amerikaanse bevolking, hoewel die, denk ik, waarschijnlijk de redenen van MacArthur ook wel hadden geslikt...populair menneke was dat.
quote:Misschien moet je dat in de toekomst even meenemen in je antwoorden. Lekker makkelijk om een enthousiaste 17 jarige af te branden, maar ik ben benieuwd hoeveel kennis jij op die leeftijd had.Op woensdag 14 juli 2010 10:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bron?
[..]
Omdat een echte "expert" weet, dat details die niet van belang zijn voor het antwoord, de aandacht afleiden van de feiten, die WEL van belang zijn voor het antwoord. Door dit soort details erbij te zetten versterk je alleen maar het idee, dat je wilt lopen opscheppen met het feit, dat je veel details weet.
[..]
Ach, ik zal maar bedenken dat ik ook ooit 17 ben geweest....
Nog los van je algemene onvriendelijkheid.
quote:Ik denk dat ook de koude oorlog een rol speelde, een verenigd Japan met een keizer onder Amerikaanse controle is een minder makkelijke prooi voor de communisten.Op woensdag 14 juli 2010 16:32 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
De Keizer en zijn familie zijn bewust buiten schot gehouden door oa. Generaal Douglas MacArthur. Dit aangezien hij het ultieme symbool van eenheid en continuïteit van Japan was. Veroordelen van de Keizer kon volgens de Geallieerden tot vergaande problemen zoals rellen, opstand etc. leiden.
Daarnaast was bewijs tegen de Keizer vergaren moeilijk. Veel betrokkenen vermeden bewust, uit respect voor de Keizer, zijn eventuele rol.
http://www.stiwotforum.nl/viewtopic.php?p=122267&highlight=#122267
http://www.stiwotforum.nl/viewtopic.php?p=137071&highlight=#137071
http://www.stiwotforum.nl/viewtopic.php?p=135775&highlight=#135775
http://www.stiwotforum.nl/viewtopic.php?p=131307&highlight=#131307
http://www.stiwotforum.nl/viewtopic.php?p=131223&highlight=#131223
http://www.stiwotforum.nl/viewtopic.php?p=127420&highlight=#127420
Grote groet!
quote:Ah dus die ene lange reaktie op één van mijn vriendelijke, al zeg ik het zelfOp woensdag 14 juli 2010 20:24 schreef ruimteaapje het volgende:
Mwoah, je moet hem wel een beetje krediet geven hoor. Er zit ene patroon in: eerst gaat hij stug en arrogant volhouden dat hij gelijk heeft en pas als hij echt niet meer onder zijn ongelijk uitkomt zal hij ontploffen
, adviesje is dus gewoon "vriendelijk" voor zijn doen? Best goed om te weten dan. [ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2010 22:34:33 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2010 22:33:44 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2010 22:34:03 ]
