C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Het is ook al heeeeeel lang geleden, hoor. Trekschuiten, postkoetsen, zoietsquote:Op woensdag 14 juli 2010 12:20 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ergens kan ik me dat niet voorstellen bij jou.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Och, die oude mooie tijd.quote:Op woensdag 14 juli 2010 12:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is ook al heeeeeel lang geleden, hoor. Trekschuiten, postkoetsen, zoiets
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Logisch, want de USA is echt aangevallen door de Japanners, wat de Duitsers niet gedaan hebben (op enkele kleine sabotages en onderzeebootoorlog aan de oostkust na).quote:Op woensdag 14 juli 2010 12:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wil je meer weten over de slag om Okinawa dan is het wellicht slim om vooral Amerikaanse of Japanse bronnen af te gaan, zoals online bibliotheken en websites of zelfs online boeken winkels. In Amerika en Japan zijn die slagen over het algemeen een stuk belangrijker en beter gedocumenteerd dan hier in Nederland of Europa.
Logisch want wij hadden niet heel veel te doen met de Pasific campagne, op wat kleinere slagen en incidenten na, vooral voor ons in Nederland is de bezetting uiteraard erg belangrijk, ook al hadden we zeer grote belangen in dat gebied. (Indonesië)
De USA daarin tegen heeft veel meer te voorduren gehad daar. Ik ben een paar keer in Amerika geweest en kan me wel herinneren dat daar veel meer over de Pacific kant van de WO2 te vinden is.
De oorlog in de pacific was voor de USA ook wreder dan in Europa, al leden ze tegen de Duitsers relatief gezien meer verliezen dan tegen de Japanners. Maar dat kwam omdat de Japanners graag dood gingen, b.v. banzai-aanval met 5000 man, tegen 150 Amerikanen en het nog verliezen.
Ik weet aantallen niet zeker, maar volgens mij zijn de cijfers zo: 5 Japanse doden per 1 Amerikaanse dode.
Tegen de Duitsers hadden de Amerikanen meer verliezen (Operation Overlord, Hürtgenwald, Italië Campagne/Afrika Campagne, Ardennenoffensief).
Meld ik maar even
- Wo2-Freak, just a freak on this crazy world -
Ik ga even weg, dus reacties plaatsen en antwoord verwachten binnen 5 minuten, zal niet lukken.
Maar... iedereen hier is wel zo slim genoeg om te bedenken dat ik niet altijd online ben en dat antwoord geven binnen 5 minuten, pas geld als ik online ben
Ik moet even mijn ogen laten controleren, zijn knalrood geworden. Zal denk ik aan combinatie van de hitte + lenzen liggen... en mijn bril nog laten vervangen
Maar... iedereen hier is wel zo slim genoeg om te bedenken dat ik niet altijd online ben en dat antwoord geven binnen 5 minuten, pas geld als ik online ben
Ik moet even mijn ogen laten controleren, zijn knalrood geworden. Zal denk ik aan combinatie van de hitte + lenzen liggen... en mijn bril nog laten vervangen
- Wo2-Freak, just a freak on this crazy world -
Sterker nog, de grote invasie werd bij Duinkerken verwacht, in de buurt van Calais of nog verder naar het Noorden. Normandie werd toch een heel stuk minder snel verwacht.quote:Op woensdag 14 juli 2010 02:20 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Er was geen -grote- fout in de Atlantikwall. De Atlantikwall werd door de Duitsers ontworpen langs de kust van West-Europa om een Geallieerden invasie tegen te houden. De Atlantikwall werd grotendeels gebouwd door dwangarbeiders en Erwin Rommel, beter bekend als de Woestijnvos van Noord-Afrika, hield toezicht op de bouw en het verloop. Een fout die je wellicht kunt noemen, is dat de Atlantikwall alleen in het nauw van Callais enorm sterk was en aan de rest v/d kust wat minder. Vanuit Calais zie je in principe Groot-Britannië liggen, dus het was voor de Duitsers voor de hand liggend om het fort hier enorm goed te versterken. De Staff bleek het onjuist te hebben, want de Geallieerden vielen op 6 juni 1944 de kust van Normandië aan en er vonden verschillende droppingen plaats boven bezet Frankrijk, waaronder St.-Mere-Eglise.
Dat mag, maar echt interessant is het niet. Althans het is interessanter waarom men in Europa relatief meer verliezen leden.quote:Op woensdag 14 juli 2010 12:42 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Logisch, want de USA is echt aangevallen door de Japanners, wat de Duitsers niet gedaan hebben (op enkele kleine sabotages en onderzeebootoorlog aan de oostkust na).
De oorlog in de pacific was voor de USA ook wreder dan in Europa, al leden ze tegen de Duitsers relatief gezien meer verliezen dan tegen de Japanners. Maar dat kwam omdat de Japanners graag dood gingen, b.v. banzai-aanval met 5000 man, tegen 150 Amerikanen en het nog verliezen.
Ik weet aantallen niet zeker, maar volgens mij zijn de cijfers zo: 5 Japanse doden per 1 Amerikaanse dode.
Tegen de Duitsers hadden de Amerikanen meer verliezen (Operation Overlord, Hürtgenwald, Italië Campagne/Afrika Campagne, Ardennenoffensief).
Meld ik maar even
Dat kan inderdaad liggen aan hoe de Japanners vochten, maar zou ook bijvoorbeeld aan kwaliteit van leiderschap kunnen liggen of type wapens waar beide kanten mee vochten; ik kan me voorstellen dat je bij "eiland hoppen" zoals men in de pacific deed minder zwaar materieel gebruikt dan in een landoorlog zoals in Europa.
Het kan ook liggen aan het feit dat de Duitsers gewoonweg beter waren dan de Japanners, dus een hogere "kill ratio" hadden of de legers in Europa waren groter waardoor je meer kans loopt op verliezen.
Daarbij zou je ook kunnen stellen dat de Pacific campagne minder tegenslag ondervond dan die in Europa, waar de landing in Normandië voor de Amerikanen niet geheel vlekkenloos ging, de uitval bij Caen lastig was, het ardennen offensief waar de US of A toch redelijke klappen kreeg. etc Het kan zijn dat het onzin is, omdat men evenveel tegenstand ondervond in de Pacific verder, het is enkel een mogelijkheid.
Hoe dan ook, mijn punt is eigenlijk dat het weten van al die feitjes die jij "maar even meld" opzich niet zo interessant zijn. Feiten zijn in die zin net zandkorrels in een woestijn, het zijn er veel en je kan ze overal vinden, maar ze verklaren niet veel en laten die verklaringen nou juist datgene zijn wat vele malen interessanter is.
Ik wil best geloven dat het wel goed zit met jouw feitenkennis, maar expert zijn op een gebied gaat vele malen verder. Dat is wat al een aantal posters je proberen duidelijk te maken en wat jij tot nu toe negeert. Dat maakt het lastig om je echt serieus te nemen, wellicht dat je daar iets meer aandacht aan moet geven.
Leer gewoon dat naast het neergooien van feiten, het voor mensen in dit forum veel interessanter is om jouw interpretatie van die feiten te lezen. Van feiten alleen raakt men niet zo snel onder de indruk.
Zo, nu maar even de laatste keer dat ik advies geef. Ik zou eigenlijk betaald moeten worden voor al mijn goedheid vind ik zelf.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je vergeet iets heel simpels eigenlijk. Het laatste stuk van de oorlog in de pacific werd deels uitgevochten door soldaten die hun ervaringen hadden opgedaan in Europa.Ervaren soldaten gaan minder snel dood.quote:Op woensdag 14 juli 2010 13:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat mag, maar echt interessant is het niet. Althans het is interessanter waarom men in Europa relatief meer verliezen leden.
Dat kan inderdaad liggen aan hoe de Japanners vochten, maar zou ook bijvoorbeeld aan kwaliteit van leiderschap kunnen liggen of type wapens waar beide kanten mee vochten; ik kan me voorstellen dat je bij "eiland hoppen" zoals men in de pacific deed minder zwaar materieel gebruikt dan in een landoorlog zoals in Europa.
Het kan ook liggen aan het feit dat de Duitsers gewoonweg beter waren dan de Japanners, dus een hogere "kill ratio" hadden of de legers in Europa waren groter waardoor je meer kans loopt op verliezen.
Daarbij zou je ook kunnen stellen dat de Pacific campagne minder tegenslag ondervond dan die in Europa, waar de landing in Normandië voor de Amerikanen niet geheel vlekkenloos ging, de uitval bij Caen lastig was, het ardennen offensief waar de US of A toch redelijke klappen kreeg. etc Het kan zijn dat het onzin is, omdat men evenveel tegenstand ondervond in de Pacific verder, het is enkel een mogelijkheid.
Hoe dan ook, mijn punt is eigenlijk dat het weten van al die feitjes die jij "maar even meld" opzich niet zo interessant zijn. Feiten zijn in die zin net zandkorrels in een woestijn, het zijn er veel en je kan ze overal vinden, maar ze verklaren niet veel en laten die verklaringen nou juist datgene zijn wat vele malen interessanter is.
Ik wil best geloven dat het wel goed zit met jouw feitenkennis, maar expert zijn op een gebied gaat vele malen verder. Dat is wat al een aantal posters je proberen duidelijk te maken en wat jij tot nu toe negeert. Dat maakt het lastig om je echt serieus te nemen, wellicht dat je daar iets meer aandacht aan moet geven.
Leer gewoon dat naast het neergooien van feiten, het voor mensen in dit forum veel interessanter is om jouw interpretatie van die feiten te lezen. Van feiten alleen raakt men niet zo snel onder de indruk.
Zo, nu maar even de laatste keer dat ik advies geef. Ik zou eigenlijk betaald moeten worden voor al mijn goedheid vind ik zelf.
Echte mannen hebben altijd honger
Het is in ieder geval een mythe dat het vrijwilligers waren. Dwang,peer pressure, insluiting en een achterhaalde samurai traditie zorgde voor een mix waarin dit kon plaatsvinden.quote:Op woensdag 14 juli 2010 02:32 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Zo simpel is het allemaal niet als het lijkt. Het plan is niet 1, 2, 3 uitgevonden en het vinden van de juiste mensen, tja, je moet maar een jonge Japanner zijn tijdens de Tweede Wereldoorlog.
En hun uiteindelijke doel was niet om zoveel mogelijk te vernietigen, maar om het tij te keren in de pacific.
Hun bestemming was niet de vijandelijke doelen, maar de dood.
Hun motivatie was niet 3 jaar hersenspoeling en propaganda, hun motivatie was Sterven voor keizer en vaderland. Oorzaak hiervan was niet 3 jaar hersenspoeling en propaganda, maar de opvoeding van het kind van beginsafaan.
Het is niet zo simpel als je denkt dat het is
Goed punt, maar ik zal vast een heleboel vergeten; ik opperde gewoon wat stellingen waar over te discussiëren valt en dat was ook eigenlijk mijn punt, de TS gooit wat feiten in een post en klaar, maar daar heb je weinig aan, want je kan verder niets met die feiten.quote:Op woensdag 14 juli 2010 13:20 schreef Gras_eter het volgende:
[..]
Je vergeet iets heel simpels eigenlijk. Het laatste stuk van de oorlog in de pacific werd deels uitgevochten door soldaten die hun ervaringen hadden opgedaan in Europa.Ervaren soldaten gaan minder snel dood.
Ik probeer de TS te laten zien dat het niet gaat om die feitenkennis en dat die kennis je nog geen expert maakt, maar dat de interpretatie van die feiten van belang is, maar tot nu toe gaat de TS daar niet op in, helaas.
Nou ja ach hij is nog jong en dus is de vergissing snel gemaakt dat kennis van feiten je een expert maakt, maar zo werkt het niet.
Al was het maar dat experts meestal veel kennis hebben van een vrij beperkt kennisgebied, ook binnen de WO2 zijn er enorm veel gebieden te bedenken waarin je expert kan zijn, iets wat ik al in een vorige post aangaf.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je haalt twee zaken door elkaar. Kennis snel kunnen vinden doordat je het onder handbereik hebt is niet hetzelfde als die kennis bezitten.quote:Op woensdag 14 juli 2010 01:40 schreef wo2-freak het volgende:
Maar nu even ter zaken:
Ik beschik over een grote en uitgebreide kennis over de Tweede Wereldoorlog, ik heb veel beeldmateriaal (278 speelfilms, 166 documentaires) en leesmateriaal, circa 54 boeken. Ik kan dus, terecht/oprecht, zeggen dat ik over een uitgebreide, ontwikkelde kennis over de Tweede Wereldoorlog bezit. Zeker als je het vergelijkt met het niveau op dit forum (niet ten nadele van jullie natuurlijk).
Ik heb een uitgebreide collectie archiefmateriaal, dagboeken, boeken, etc over de Tweede Wereldoorlog maar ken misschien 1 % van de kennis die opgeslagen is in die werken/documenten.
Ik kan me voorstellen dat er een zekere dwang zat achter de piloten die de "kamikaze" uitvoerden, maar daarnaast zijn er voorbeelden genoeg van Japanners die vrijwillig doorvochten tot de dood er op volgden en daarbij zoveel mogelijk slachtoffers probeerde te maken. Uiteindelijk komt die bereidheid vanuit dat zelfde idee dat zelfmoord een eervolle dood is. ]Het is geen toeval dat ook nu in Japan de meeste zelfmoorden voorkomenquote:Op woensdag 14 juli 2010 13:32 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Het is in ieder geval een mythe dat het vrijwilligers waren. Dwang,peer pressure, insluiting en een achterhaalde samurai traditie zorgde voor een mix waarin dit kon plaatsvinden.
Dat maakt het toch wel ingewikkeld, want ik kan me voorstellen dat een groot gedeelte van die dwang of peer pressure direct daaraan gerelateerd is en uiteindelijk in hoeverre is vrijwilligheid relevant in een maatschappij waar dat concept eigenlijk niet bestond?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ach, gebrek aan zelfvertrouwen wil wel eens vaker doorslaan in Narcisme. Bij hem uit het zich in een obsessie voor WO2. Maar idd. wat jij zegt Ts is nog jongquote:Op woensdag 14 juli 2010 13:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Goed punt, maar ik zal vast een heleboel vergeten; ik opperde gewoon wat stellingen waar over te discussiëren valt en dat was ook eigenlijk mijn punt, de TS gooit wat feiten in een post en klaar, maar daar heb je weinig aan, want je kan verder niets met die feiten.
Ik probeer de TS te laten zien dat het niet gaat om die feitenkennis en dat die kennis je nog geen expert maakt, maar dat de interpretatie van die feiten van belang is, maar tot nu toe gaat de TS daar niet op in, helaas.
Nou ja ach hij is nog jong en dus is de vergissing snel gemaakt dat kennis van feiten je een expert maakt, maar zo werkt het niet.
Al was het maar dat experts meestal veel kennis hebben van een vrij beperkt kennisgebied, ook binnen de WO2 zijn er enorm veel gebieden te bedenken waarin je expert kan zijn, iets wat ik al in een vorige post aangaf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gras_eter op 14-07-2010 13:54:27 ]
Echte mannen hebben altijd honger
Vrijwilligheid stond inderdaad in die periode niet hoog op de agenda. Opoffering en dienstbaarheid aan de goddelijke Keizer ging ten koste van het individu,quote:Op woensdag 14 juli 2010 13:39 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat er een zekere dwang zat achter de piloten die de "kamikaze" uitvoerden, maar daarnaast zijn er voorbeelden genoeg van Japanners die vrijwillig doorvochten tot de dood er op volgden en daarbij zoveel mogelijk slachtoffers probeerde te maken. Uiteindelijk komt die bereidheid vanuit dat zelfde idee dat zelfmoord een eervolle dood is. ]Het is geen toeval dat ook nu in Japan de meeste zelfmoorden voorkomen
Dat maakt het toch wel ingewikkeld, want ik kan me voorstellen dat een groot gedeelte van die dwang of peer pressure direct daaraan gerelateerd is en uiteindelijk in hoeverre is vrijwilligheid relevant in een maatschappij waar dat concept eigenlijk niet bestond?
Het hele concept Kamikaze is zeer moeilijk te doorgronden. We moeten ook niet vergeten dat er geen zonde op zelfmoord rust zoals bij het Christendom. Het geloof in reïncarnatie zal ook mee hebben gespeeld.
Er zijn veel piloten die de oorlog overleefd hebben. Een goede documentaire hierover is;
Wings of Defeat - Kamikaze Pilots Who Survived
Oh ja dat is idd waar. Wat ook één van de redenen is waarom ze tegenwoordig nog steeds zo'n hoog zelfmoord cijfer hebben daar in Japan.quote:Op woensdag 14 juli 2010 13:49 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Vrijwilligheid stond inderdaad in die periode niet hoog op de agenda. Opoffering en dienstbaarheid aan de goddelijke Keizer ging ten koste van het individu,
Het hele concept Kamikaze is zeer moeilijk te doorgronden. We moeten ook niet vergeten dat er geen zonde op zelfmoord rust zoals bij het Christendom. Het geloof in reïncarnatie zal ook mee hebben gespeeld.
Top, ik zal daar eens naar zoeken, lijkt me interessant om te zien/horen wat hun ervaring was daarover. Het is eigenlijk zonde dat zoveel docu's en boeken die hier te krijgen zijn van enkel "onze" kant komen.quote:Er zijn veel piloten die de oorlog overleefd hebben. Een goede documentaire hierover is;
Wings of Defeat - Kamikaze Pilots Who Survived
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Haha, jij weet echt niet waar je het over hebt. Je weet HELEMAAL NIETS van de Tweede Wereldoorlog af en je mag er niets eens over praten, als je zegt dat de details niets voorstellen. Zulke uitspraken hoor je alleen van wannabe's die denken er wat over te weten.quote:Op woensdag 14 juli 2010 13:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Goed punt, maar ik zal vast een heleboel vergeten; ik opperde gewoon wat stellingen waar over te discussiëren valt en dat was ook eigenlijk mijn punt, de TS gooit wat feiten in een post en klaar, maar daar heb je weinig aan, want je kan verder niets met die feiten.
Ik probeer de TS te laten zien dat het niet gaat om die feitenkennis en dat die kennis je nog geen expert maakt, maar dat de interpretatie van die feiten van belang is, maar tot nu toe gaat de TS daar niet op in, helaas.
Nou ja ach hij is nog jong en dus is de vergissing snel gemaakt dat kennis van feiten je een expert maakt, maar zo werkt het niet.
Al was het maar dat experts meestal veel kennis hebben van een vrij beperkt kennisgebied, ook binnen de WO2 zijn er enorm veel gebieden te bedenken waarin je expert kan zijn, iets wat ik al in een vorige post aangaf.
Ik heb het eens op WO2 forum rond gevraagd, zoals Nederlandstalig als Engelstalig en zowat iedereen vind het bullshit wat jullie zeggen. Feiten buiten beschouwing laten is het stomste wat je kunt doen en al helemaal als je niet gaat letten op de details.
Voorbeeld:
Aanval Japan op Pearl Harbor, gevolg = VS in oorlog met Japan, gevolg = Duitsland in oorlog met VS, gevolg = nog grotere oorlog, nog meer slachtoffers, nog meer uitvindingen.
Jullie zouden de feiten buiten beschouwing laten? Wat valt er dan nog te praten, als je het niet hebt over de details en de feiten? De details én de feiten zorgen ervoor dat de informatie die wij hebben over de Tweede Wereldoorlog, word samengevat. Zonder details en feiten kom je nergens. Want die aanval op Japan is er niet zomaar gekomen, volgens jullie wel, want jullie willen niet naar de details en feiten kijken. Kijk je daar wel naar, kom je tot je grote schrik tot de conclusie, dat die aanval er niet zomaar gekomen is! Die is er o.a. gekomen vanwege de embargo v/d VS op Japan. En die embargo is er ook niet zo maar gekomen, maar omdat de VS bang was voor de veroveringsdrang van Japan in Azië.
OEI, we zoomen nu steeds verder uit, we kijken nu steeds meer naar de details die tot gevolg hadden: Japanse aanval op Pearl Harbor, gevolg = Amerika in oorlog met Japan, gevolg = Duitsland in oorlog met VS, gevolg = nog grotere oorlog, nog meer slachtoffers, nog meer uitvindingen.
En dan kun je nog uitzoomen op de oorlogsverklaring van de VS aan, de oorlogsverklaring van Nazi-Duitsland aan de VS. En dan ga je kijken: waarom vielen er meer slachtoffers tijdens WO2, toen de VS bij de oorlog betrokken werd? Ja, die vraag kun je ook niet beantwoorden zonder in te gaan op details en feiten.
Jij zegt verder:
Nou ja ach hij is nog jong en dus is de vergissing snel gemaakt dat kennis van feiten je een expert maakt, maar zo werkt het niet.
Dit is een van de meest domme reacties die ik gezien heb, sinds ik op fora actief ben.
Als je kennis hebt van feiten over WO2, heb je toch automatisch kennis van WO2?
En welke mongool heeft gezegd dat ik alleen kennis heb van feiten en nooit inga op b.v. veldslagen?
Welke idioot komt daarbij? Trek jij die conclusie zelf, nadat je uhmm... 5 a 10 berichten van mij hebt gelezen?
Dat lijkt mij niet bepaald slim.
Jij zegt:
Ik probeer de TS te laten zien dat het niet gaat om die feitenkennis en dat die kennis je nog geen expert maakt, maar dat de interpretatie van die feiten van belang is, maar tot nu toe gaat de TS daar niet op in, helaas.
Als iemand mij vraagt daarop in te gaan, dan doe ik dat. En ik ben daar zeker op in gegaan.
Verder snap ik niet waarom jullie idioten zo'n grote discussie maken, enkel omdat ik in sommige van mijn berichten extra informatie geef? Waar slaat dat gedrag nou op? Vooral de persoon die deze zinloze, idiote discussie startte, met een of andere Dracula in zijn naam, heeft dat denk ik enkel en alleen gedaan omdat iemand dacht dat wij misschien samen konden werken. Puur jaloezie? Ja, dat is het gewoon en dan denkt meneertje maar: laat ik het eens hebben over zijn berichten, waarin hij extra informatie geeft terwijl daar niet om gevraagd is. WAAR SLAAT DAT OP?
Dit is echt de eerste keer sinds jaren dat ik om zo iets stoms een reactie moet plaatsen. Ik wist niet dat er mensen waren op fora die moeilijk zouden doen om extra informatie. DAAR IS TOCH VERDOMME EEN FORUM VOOR, OM ELKAAR IETS TE LEREN? Dus wat doen jullie moeilijk!?! Het is duidelijk dat jullie weinig verstand hebben v/d Tweede Wereldoorlog, want als jullie dat wel zouden hebben, zouden jullie actief geweest zijn op WO2 fora, waarin in zowat elk bericht meer informatie word gegeven dan om gevraagd.
Daarnaast heb ik nooit eerder iemand horen klagen over het feit dat ik soms meer informatie geef dan om gevraagd, dit word juist altijd gewaardeerd, maar hier krijg ik stank voor dank. En dan heb ik het gelukkig niet over iedereen in dit topic, maar toch wel over de ''wannabe experts'' die er net achter zijn gekomen, dat op wikipedia veel informatie staat over WO2 en die voor de lol hier onzin berichten plaatsen/discussies starten, die niets te maken heeft met waar dit topic voor is gestart.
Gelieve dus terug te komen op waar dit topic voor bedoeld was: mensen die om hulp vragen over WO2 en de hulp die IK ze aanbied.
Starten jullie je eigen WO2 topic maar, want ik heb geen zin om met mensen in discussie te gaan, die het niet waarderen dat ik extra informatie geef, maar het bestempelen als ''slecht''.
Ik heb meer ervaring dan jullie, als het gaat om actief zijn op WO2 fora & WO2, dus ik weet 1000x zo goed waar ik het over heb en waarom ik extra informatie geef; dit topic is namelijk geopend om zoveel mogelijk informatie te geven.
Tot slot: jullie zeggen dat ik zoveel feiten/extra informatie geef, omdat ik wil laten zien dat ik veel weet over WO2. Sorry hoor, maar dat zijn jullie nou precies aan het doen: je zo gedragen, dat ik overkom alsof ik er niets van weet en jullie ''meester'' maken in dit topic, door te doen alsof jullie veel meer ervaring/kennis hebben. Dat is niet zo en genoeg fora waar mensen kunnen rondkijken om dat bevestigd te hebben.
Nogmaals, nu weer over op waar dit topic voor bedoeld was: mensen die om hulp vragen over WO2 en hulp die IK (en mensen die normaal mee kunnen discussiëren) hen dat aanbied.
- Wo2-Freak, just a freak on this crazy world -
Dat snap ik natuurlijk wel, maar ik heb ook nergens gezegd dat ik alle kennis bezit die in al die boeken, films en documentaires staat. Jij krijgt van mij ¤500,- als je die zin van mij kan quoten, waarin ik dat wél zegt. En anders houd je gewoon je mond en doe je niet alsof ik dingen heb gezegd, die ik nooit heb beweerdquote:Op woensdag 14 juli 2010 13:37 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Je haalt twee zaken door elkaar. Kennis snel kunnen vinden doordat je het onder handbereik hebt is niet hetzelfde als die kennis bezitten.
Ik heb een uitgebreide collectie archiefmateriaal, dagboeken, boeken, etc over de Tweede Wereldoorlog maar ken misschien 1 % van de kennis die opgeslagen is in die werken/documenten.
- Wo2-Freak, just a freak on this crazy world -
Grotendeels v/d Kamikaze piloten ging toch echt vrijwillig en daar zijn veel documentaires over.quote:Op woensdag 14 juli 2010 13:49 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Vrijwilligheid stond inderdaad in die periode niet hoog op de agenda. Opoffering en dienstbaarheid aan de goddelijke Keizer ging ten koste van het individu,
Het hele concept Kamikaze is zeer moeilijk te doorgronden. We moeten ook niet vergeten dat er geen zonde op zelfmoord rust zoals bij het Christendom. Het geloof in reïncarnatie zal ook mee hebben gespeeld.
Er zijn veel piloten die de oorlog overleefd hebben. Een goede documentaire hierover is;
Wings of Defeat - Kamikaze Pilots Who Survived
Een ''mooi'' voorbeeld hiervan kun je zien tegen het einde van mijn Kamikaze documentaire op youtube, waarbij een neergestorte Kamikaze piloot zichzelf in het water dood met een granaat, i.p.v. gevangen genomen te willen worden. Iemand die zich niet vrijwillig daarvoor had aangemeld, zou dat zeker niet gedaan hebben en zich gevangen laten nemen.
Daarnaast moeten het wel allemaal vrijwilligers geweest zijn, aangezien mensen die zich niet vrijwillig aanmelden voor zo'n zelfmoord missie, die zelfmoord missie niet zullen uitvoeren wanneer de leiding er niet bij is. Die zullen ergens wel landen of springen uit het vliegtuig en zich gevangen laten nemen.
Vrijwilligers werden daarom alleen aangenomen, omdat de Japanse staff die ging over de Kamikaze taktiek, wel zekerheid wilde hebben. Dus dat alles niet voor niets geweest is.
- Wo2-Freak, just a freak on this crazy world -
Als je oprecht geïnteresseerd bent in WO2, dan moet je wel wat verder kijken dan de boekenwinkel daar om de hoek hé...quote:Op woensdag 14 juli 2010 14:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het is eigenlijk zonde dat zoveel docu's en boeken die hier te krijgen zijn van enkel "onze" kant komen.
Tegenwoordig bestaat er zoiets als internet, daar vind je online shops zoals Amazon.co.uk, Amazon.de, Amazon.fr en ga zo maar door, die een uitgebreid aanbod hebben aan docu's/boeken over de strijd in de pacific. Het mooie is, ze leveren ook bij ''ons'', zoals jij dat zo mooi zegt.
- Wo2-Freak, just a freak on this crazy world -
Om eerlijk te zijn snap ik niet zo waarom je zo gefrustreerd reageerd. Als je nou eens goed leest wat ik neerzet geef ik enkel twee dingen aan:quote:
Bij gerichte vragen is het niet handig om te veel details in je antwoord te zetten die niet direct met de vraag te maken hebben, enkel omdat dan het antwoord wat wel slaat op de directe vraag ondersneeuwt en dat maakt het gewoon minder goed te begrijpen.
Daarnaast geef ik aan dat feitenkennis alleen niet betekent dat je veel weet of een expert ben over een vakgebied, het gaat er om dat je de materie begrijpt en dat je dat begrip ook kan overbrengen. Hoewel dat laatste eigenlijk alleen handig is als je op forums je mening over een bepaald onderwerp wilt geven.
Verder heb ik aangegeven dat feitjes in een post neergooien niet zo bijster interessant is, wat vele malen boeiender is, is als jij je interpretatie over die feiten geeft.
Ik ga verder niet in op die uitgebereide post van je, want ik heb niet zoveel zin om mijn uitspraken te verdedigen tegenover een stortvloed van frustratie. Als je wilt dat ik daar wel op reageer, dan lees je die post van je maar nog een keer door en haal al dat "geschreeuw" maar even weg.
Oh ja: Denk nou niet dat ik je aanval of zo, ik wilde enkel wat advies geven, het is niet altijd makkelijk om serieus te worden genomen op een forum, vooral als je in de eerste post je al neerzet als expert van iets, en in dit geval de WO2. Dan helpt het als je niet alleen begrijpelijke antwoorden geeft, maar ook antwoorden waar andere wat aan hebben.
Maar goed kennelijk kan jij dat niet waarderen, dus dan wens ik je veel succes verder...je zal het namelijk nodig hebben.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op woensdag 14 juli 2010 14:54 schreef wo2-freak het volgende:
[..]
Als je oprecht geïnteresseerd bent in WO2, dan moet je wel wat verder kijken dan de boekenwinkel daar om de hoek hé...
Tegenwoordig bestaat er zoiets als internet, daar vind je online shops zoals Amazon.co.uk, Amazon.de, Amazon.fr en ga zo maar door, die een uitgebreid aanbod hebben aan docu's/boeken over de strijd in de pacific. Het mooie is, ze leveren ook bij ''ons'', zoals jij dat zo mooi zegt.
Kind toch, het is duidelijk te merken dat je een puber bent, geeft verder niet, maar ga er nou niet vanuit dat ik echt onder de indruk raak van jouw "gevatheid".Verder vind ik de WO2 wel een aardig onderwerp, maar niet veel belangrijker of leuker dan veel andere historische periodes. Dat _The_General_ met een goede tip komt vind ik mooi zat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ga nu niet inhoudelijk in op je diverse posts. Ik heb hier op dit moment simpelweg de tijd niet voor.
Persoonlijk heb ik een afkeer van mensen die zich ergens expert of kenner in noemen. Waarom= omdat dit onmogelijk is.
Ik ben dagelijks bezig met de Tweede Wereldoorlog, organiseer reizen voor veteranen naar Nederland toe, correspondeer met veteranen uit 7 verschillende landen en heb een boek geschreven over de oorlog in mijn streek. Ben ik nu een expert? Nee, ik weet wat meer als de gemiddelde Nederlander... That's all, iedere dag leer ik bij en vaak moet ik daarbij mijn eerdere standpunten/denkbeelden bijstellen of aanpassen.
Ga vooral door met je interesse, lees, verdiep jezelf en blijf jezelf prikkelen. Maar denk niet dat je de wijsheid in pacht hebt, want met zulke oogkleppen op zul je nooit objectief naar de geschiedenis kunnen kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door _The_General_ op 14-07-2010 15:38:51 ]
Persoonlijk heb ik een afkeer van mensen die zich ergens expert of kenner in noemen. Waarom= omdat dit onmogelijk is.
Ik ben dagelijks bezig met de Tweede Wereldoorlog, organiseer reizen voor veteranen naar Nederland toe, correspondeer met veteranen uit 7 verschillende landen en heb een boek geschreven over de oorlog in mijn streek. Ben ik nu een expert? Nee, ik weet wat meer als de gemiddelde Nederlander... That's all, iedere dag leer ik bij en vaak moet ik daarbij mijn eerdere standpunten/denkbeelden bijstellen of aanpassen.
Ga vooral door met je interesse, lees, verdiep jezelf en blijf jezelf prikkelen. Maar denk niet dat je de wijsheid in pacht hebt, want met zulke oogkleppen op zul je nooit objectief naar de geschiedenis kunnen kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door _The_General_ op 14-07-2010 15:38:51 ]
En ik heb nooit gezegd dat ik een expert ben, dus waarom hebben jullie het heel de tijd over experts?
Dat is namelijk een beetje verwarrend, want ik weet nu niet of de eerdere posts over ''experts'' tegen mij gericht waren, of tegen die gast met een V in zijn naam.
Dat is namelijk een beetje verwarrend, want ik weet nu niet of de eerdere posts over ''experts'' tegen mij gericht waren, of tegen die gast met een V in zijn naam.
- Wo2-Freak, just a freak on this crazy world -
Ik heb jaren terug het eerste en toen nog enige Nederlandstalige WOII forum mede opgericht!quote:Op woensdag 14 juli 2010 14:46 schreef wo2-freak het volgende:
Dit is echt de eerste keer sinds jaren dat ik om zo iets stoms een reactie moet plaatsen. Ik wist niet dat er mensen waren op fora die moeilijk zouden doen om extra informatie. DAAR IS TOCH VERDOMME EEN FORUM VOOR, OM ELKAAR IETS TE LEREN? Dus wat doen jullie moeilijk!?! Het is duidelijk dat jullie weinig verstand hebben v/d Tweede Wereldoorlog, want als jullie dat wel zouden hebben, zouden jullie actief geweest zijn op WO2 fora, waarin in zowat elk bericht meer informatie word gegeven dan om gevraagd.
Eerste bericht niet tegen jou gericht, enigste bericht van jou, waar ik een beetje tegen was (niet tegen jou, maar gewoon op de informatie), heb ik apart gequote.quote:Op woensdag 14 juli 2010 15:41 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ik heb jaren terug het eerste en toen nog enige Nederlandstalige WOII forum mede opgericht!
- Wo2-Freak, just a freak on this crazy world -
