De wetenschappelijke methode deel II

Waarom zou je uberhaupt die flagellum eruit pikken? Er zijn heel veel specifieke eigenschappen van specifieke soorten waarvan we niet precies weten hoe die zijn geevolueerd. Dat op zich zegt natuurlijk helemaal niets over de waarschijnlijkheid dat die door evolutie tot stand zijn gekomen.

Het centrale argument van 'onherleidbare complexiteit' is dat evolutie niet kan hebben geleid tot eigenschap X, omdat met het wegnemen van elk onderdeel de resterende onderdelen hun functie verliezen. Men gaat er dan echter wel vanuit dat de resterende delen een soortgelijke functie hadden, en dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Zo kunnen de onderdelen van de flagellum heel goed andere functies hebben gehad, en daarmee stort het "onherleidbare complexiteit" argument ieg wat betreft de flagellum volledig in. Ongeacht of evolutionisten een graduele evolutie naar een flagellum weten te bedenken.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 11:08 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Er is niets onmogelijk aan 1000 keer kop gooien. Het is gewoon erg onwaarschijnlijk. En natuurlijk is 1000x kop gooien even onwaarschijnlijk als de reeks die je krijgt als je 1000x whatever gooit, maar de verklaring die je geeft aan een dergelijke gebeurtenis kan veranderen naar mate er een betekenis schuilgaat achter een bepaalde reeks.

Neem bijvoorbeeld die klote octopus die de wedstrijden van Duitsland en de finale goed heeft voorspelt. Elke wedstrijd op zich had een kans van 50% (laten we even zeggen dat gelijkspel niet meetelt). Natuurlijk is de reeks die de octopus heeft voorspeld even onwaarschijnlijk als elke andere reeks die de Octopus had kunnen voorspellen. Maar het feit dat de octopus alle voorspellingen goed heeft voorspelt, zorgt ervoor dat mensen aan andere verklaringen gaan denken. Bijvoorbeeld aan de verklaring “deze octopus heeft paranormale gaven”. Of aan de verklaring “deze octopus houdt van rode en gele kleuren”. Het punt is echter dat de verklaring “toeval” onwaarschijnlijker wordt naarmate een bepaalde uitkomst een (positieve) betekenis heeft.

Je zegt het!
Ere aan de heilige Octopus Paul!
Die heeft blijkbaar het hele WK in zijn armen gehad en bepaald.
Met Zijn acht armen heeft hij niet alleen de voetballers gemanuipuleerd, maar ook de scheidsrechters en de coaches en zelfs Sepp Blatter.
Nou, dat is dus wel het ultieme godsbewijs. Eindelijk: de mensheid is gered! En de hele wereld heeft het gezien, er is geen twijfel over mogelijk.
Dat Hij alle uitslagen toevallig voorspeld zou kunnen hebben, is immers uiterst onwaarschijnlijk. Hij moet wel Goddelijke Macht hebben om het hele WK te beheersen.

Halleluja, Vuvuzela, Vulvazela, alle glorie zij Hem.

[ Bericht 49% gewijzigd door Kees22 op 13-07-2010 00:55:53 ]

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:27 schreef Molurus het volgende:
Waarom zou je uberhaupt die flagellum eruit pikken? Er zijn heel veel specifieke eigenschappen van specifieke soorten waarvan we niet precies weten hoe die zijn geevolueerd. Dat op zich zegt natuurlijk helemaal niets over de waarschijnlijkheid dat die door evolutie tot stand zijn gekomen.

Het centrale argument van 'onherleidbare complexiteit' is dat evolutie niet kan hebben geleid tot eigenschap X, omdat met het wegnemen van elk onderdeel de resterende onderdelen hun functie verliezen. Men gaat er dan echter wel vanuit dat de resterende delen een soortgelijke functie hadden, en dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Zo kunnen de onderdelen van de flagellum heel goed andere functies hebben gehad, en daarmee stort het "onherleidbare complexiteit" argument ieg wat betreft de flagellum volledig in. Ongeacht of evolutionisten een graduele evolutie naar een flagellum weten te bedenken.

Ken Miller talks about the bacterial flagellum

Precies.
Dat geargumenteer over het flagellum is gewoon een afleidngsmanoeuvre. Zand in de ogen strooien.

Dat is de discussie over het flagellum wat mij betreft inderdaad - geneuzel.

We kunnen nog 15 pagina's vullen met deze discussie omdat van beide kanten er niks te bewijzen valt. Vooralsnog is het evolutieproces niet te kwantificeren, en stellingen over of het inderdaad mogelijk al dan niet is voor een bepaald eiwitcomplex om te evolueren zijn meer gebaseerd op persoonlijke overtuiging dan enig wetenschappelijk bewijs.

Het flagellum is inderdaad niet één-twee-drie te verklaren binnen de evolutietheorie. Dat komt onder andere omdat het organisme dat uiteindelijk het flagellum zou hebben geëvolueerd bijzonder effectief al zijn evolutionaire voorgangers heeft uitgecompetiteerd. Hierdoor zien we tegenwoordig dus alleen het complexe eindproduct zien van dit mogelijke evolutionaire proces, en hebben geen idee over de mogelijke voorgangers.

Het flagellum is dus lastig te verklaren binnen de evolutietheorie. Dat betekent echter niet meteen dat het een probleem vormt voor de evolutietheorie als paradigma - dat zou het wel worden als er een alternatieve hypothese zou worden geformuleerd buiten de evolutietheorie om, die waarschijnlijker is dan de tot nu toe redelijk gebrekkige hypothese vanuit de evolutietheorie.

En die is er dus niet. De 'hypothese' vanuit Intelligent Design is niet bepaald waarschijnlijker dan de hypothese vanuit de evolutietheorie. Er zijn namelijk zeer sterke aanwijzingen dat het leven op aarde zich ontwikkeld heeft via een evolutionair proces. Ondanks dat het dus lastig is om een hypothese te formuleren vanuit de evolutietheorie voor de ontwikkeling van het flagellum, blijft het hierdoor behoorlijk aannemelijk dat het toch via een evolutionair proces is gegaan - het probleem zit hem er in dat we nog niet precies begrijpen hoe.

Bij de hypothese vanuit Intelligent Design gaan we echter uit van de aanwezigheid van een hogere intelligentie, die op onbekende wijze en voor onbekende redenen direct de ontwikkeling van het flagellum heeft beïnvloed. Er is nul komma nada wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van zo'n hogere intelligentie, laat staan voor diens mogelijkheid om moleculair biologische processen te beïnvloeden.

Daarom is er wat mij betreft voor de wetenschap tot nog toe geen reden om er van uit te gaan dat de ontwikkeling van het flagellum middels iets anders dan de evolutietheorie is gegaan, simpelweg bij gebrek aan een betere hypothese. Dat betekent natuurlijk niet dat het verhaaltje hiermee rond is - de huidige hypothese vanuit de evolutietheorie is nog altijd redelijk gebrekkig, en we moeten daar als wetenschappers niet tevreden mee zijn.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 13:09 schreef hessels het volgende:
Dat is de discussie over het flagellum wat mij betreft inderdaad - geneuzel.


En die is er dus niet. De 'hypothese' vanuit Intelligent Design is niet bepaald waarschijnlijker dan de hypothese vanuit de evolutietheorie. Er zijn namelijk zeer sterke aanwijzingen dat het leven op aarde zich ontwikkeld heeft via een evolutionair proces. Ondanks dat het dus lastig is om een hypothese te formuleren vanuit de evolutietheorie voor de ontwikkeling van het flagellum, blijft het hierdoor behoorlijk aannemelijk dat het toch via een evolutionair proces is gegaan - het probleem zit hem er in dat we nog niet precies begrijpen hoe.

Bij de hypothese vanuit Intelligent Design gaan we echter uit van de aanwezigheid van een hogere intelligentie, die op onbekende wijze en voor onbekende redenen direct de ontwikkeling van het flagellum heeft beïnvloed. Er is nul komma nada wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van zo'n hogere intelligentie, laat staan voor diens mogelijkheid om moleculair biologische processen te beïnvloeden.

zelfs als we simpelweg aannemen dat er Godeen hogere intelligentie achter zit is ID een beetje lastig
Met jonge aarde creationisme heeft god alles ongeveer 6000 jaar geleden in 6 dagen gemaakt.
of theïstische evolutie wat gewoon evolutie theorie is maar dan met God die alles aanstuurt.
of Intelligent Design wat een vreemde positie hier tussenin neemt

aangezien alles wijst op een oude aarde en er 0 bewijs is voor een jonge aarde kunnen we die vorm van creationisme wegstrepen

blijft over theïstische evolutie, evolutie aangestuurd door god die alles heeft laten evolueren volgens zijn plan
ID waarbij het iig lijkt dat de almachtige God grotendeels evolutie heeft gebruikt, maar soms bij bijvoorbeeld een flagellum geen manier kon vinden om deze op normale manier te laten ontstaan en dus in een keer het flagellum creëerde.
Wat natuurlijk ook zou kunnen betekenen dat wij simpelweg niet kunnen vinden hoe God het gedaan heeft waardoor je een slap God of the gaps argument gebruikt terwijl het eigenlijk gewoon gevolueerd is volgens plan

quote:

Op maandag 12 juli 2010 17:46 schreef Haushofer het volgende:
Ben benieuwd wat de stand van zaken omtrent het flagellum over 300 posts is

Naar het zich laat aanzien gaan we niet eens 300 posts vol krijgen over dat verdomde zweepstaartje. (Kunnen we het eindelijk weer over wetenschap hebben.)

quote:

Op maandag 19 juli 2010 08:33 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Jij besluit dat er maar 1 methode is om tot verklaringen te komen en daar zou je ook nog eens geen bewijs voor hoeven te geven? Haha, je hebt blijkbaar al weer door dat jouw overtuiging al niet met je methode bewezen kan worden en dat je zelf dus ook blijkbaar dingen voor waar houdt die niet bewezen zijn.

En nee, daar doe ik niet aan mee. Ik kies liever voor een kijk op de wereld waar veel meer plaats is voor allerlei interessante zaken in deze wereld.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 08:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Allerlei interessante illusies bedoel je. Daar doe ik niet aan mee. Bewijs eerst maar eens, wetenschappelijk of anderszins, dat er andere methoden zijn die kunnen leiden tot kennis en begrip van het bestaan anders dan de wetenschappelijke methode. Tot die tijd wil ik, wetenschappelijk ingesteld als ik ben, die mogelijkheid best open houden. Maar alsnog ligt de bewijslast daarvan bij jou.

(Daarvoor is dit wellicht een beter topic: De wetenschappelijke methode deel II )

Je spreekt direct over 'bewijzen'. En dat woord is bijna automatisch weer gekoppeld aan de wetenschappelijke methode. 'Bewijzen' vragen werkt dus niet. Het is het verkeerde materiaal om mee aan het werk te gaan.

Maar stel ik dat alleen uitga van wat de wetenschappelijke methode kan bewijzen. Die keuze is al arbitrair en niet te gronden op iets anders. Dan nog kan dat voor mij als mens nooit voldoende zijn om mijn leven op te bouwen. Voor mij is het waar dat:

1 Het fout is om weerloze mensen pijn te doen (ethiek)
2 Bepaalde muziek waanzinnig klinkt (esthetiek)
3 Ik bepaalde doelen stel voor mijzelf (teleologie)
4 Er een wereld bestaat buiten en onafhankelijk van mijn bewustzijn
5 Andere mensen ook bewustzijn hebben
6 De meeste zaken neem ik aan op getuigenis van derden, maar zijn toch doorgaans betrouwbaar (inclusief alle wetenschappelijke kennis)

Jij beschouwt deze zaken dus als illusies? Zonee, waarom niet? Ze zijn niet wetenschappelijk bewijsbaar. (hoewel punt 4 denk ik al een aanname is voor je wetenschap kunt gaan bedrijven)

Waarom zijn die punten voor jou 'waar' eigenlijk ? Dogmatisme opzichzelf hoeft niet fout te zijn, zolang je maar erkent dat het niets meer is dan dat.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:21 schreef Dwerfion het volgende:
Je spreekt direct over 'bewijzen'. En dat woord is bijna automatisch weer gekoppeld aan de wetenschappelijke methode. 'Bewijzen' vragen werkt dus niet. Het is het verkeerde materiaal om mee aan het werk te gaan.

Dus bewijzen kan volgens jou alleen in wetenschappelijke zin? Ik zou daar toch bijna denken dat je me ronduit gelijk geeft.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:21 schreef Dwerfion het volgende:
Maar stel ik dat alleen uitga van wat de wetenschappelijke methode kan bewijzen. Die keuze is al arbitrair en niet te gronden op iets anders. Dan nog kan dat voor mij als mens nooit voldoende zijn om mijn leven op te bouwen.

Ik zou werkelijk niet weten waarom niet. Maar laten we het (ietwat cliche) lijstje onder eens doornemen.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:21 schreef Dwerfion het volgende:
Voor mij is het waar dat:

1 Het fout is om weerloze mensen pijn te doen (ethiek)

De waarde (voor een sociale diersoort) van ethiek zou volgens jou onbewijsbaar zijn?

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:21 schreef Dwerfion het volgende:
2 Bepaalde muziek waanzinnig klinkt (esthetiek)
3 Ik bepaalde doelen stel voor mijzelf (teleologie)

En jij stelt op voorhand dat deze zaken niet direct en volledig zijn te herleiden op het functioneren van de fysieke hersenen?

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:21 schreef Dwerfion het volgende:
4 Er een wereld bestaat buiten en onafhankelijk van mijn bewustzijn
5 Andere mensen ook bewustzijn hebben

Dit zijn evenals alle andere wetenschappelijke waarheden geen absolute waarheden. Maja, absolute waarheden bestaan niet.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:21 schreef Dwerfion het volgende:
6 De meeste zaken neem ik aan op getuigenis van derden, maar zijn toch doorgaans betrouwbaar (inclusief alle wetenschappelijke kennis)

Er bestaat strikt genomen niet zoiets als 'een directe waarneming'. Elke waarneming is tot op bepaalde hoogte indirect. Maar afgaan op getuigenissen van derden die in het verleden bewezen hebben betrouwbaar te zijn is een tamelijk wetenschappelijke benadering.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:21 schreef Dwerfion het volgende:
Jij beschouwt deze zaken dus als illusies? Zonee, waarom niet? Ze zijn niet wetenschappelijk bewijsbaar. (hoewel punt 4 denk ik al een aanname is voor je wetenschap kunt gaan bedrijven)

Geen enkele discipline komt tot absolute waarheden, ook de wetenschap niet. Maar ik zie geen enkele reden om op voorhand aan te nemen dat deze punten inherent buiten het werkterrein van de wetenschap vallen.

Punt 4 is trouwens helemaal geen aanname voor je wetenschap kunt bedrijven: wetenschap gaat over het beschrijven en voorspellen van waarnemingen. Of die waarnemingen overeenkomen met zaken die 'echt' bestaan is niet relevant. En dat onderscheid kun je op geen enkele manier maken. Het is niet alleen de wetenschap die op dat punt beperkt is. Jij kunt dat onderscheid ook niet maken. Je kunt hooguit geloven dat er een wereld buiten jouw bewustzijn bestaat, maar alles wat je daarvan gelooft is per definitie een illusie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 19-07-2010 19:10:50 ]

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus bewijzen kan volgens jou alleen in wetenschappelijke zin? Ik zou daar toch bijna denken dat je me ronduit gelijk geeft.

Het woord bewijzen lijkt mij redelijk te behoren in een wetenschappelijk context. Bewijzen lijkt me een woord voor zaken die bijna niet te ontkennen zijn. Het is daarmee ook een woord wat je gebruikt voor zaken die vaak weinig betekenis hebben. In de wiskunde bewijs je zaken, maar daar gaat je wereld meestal niet zo van op z'n kant staan. In de natuurkunde kun je ook (inductief) best wel overtuigende bewijzen voorgeschoteld krijgen. Maar hoe minder exact het wordt, hoe belangrijker de vragen worden waar het over gaat. Als je in de psychologie of de economie beland, dan heb je het al over zaken die belangrijker zijn, maar je zekerheid is er minder. Je gebruikt wel argumenten, maar ze zijn makkelijker te ontkennen.

Op het gebied van je levensbeschouwing wil je tenslotte aan alles waar je van overtuigt bent, een plaats kunnen geven binnen de kaders die je voor waar houd. Als dat niet lukt, moet je levensbeschouwing op de schop. Ik geloof niet in het solipsisme, en ik kan niet bewijzen dat de solipsist het mis heeft. Ik geloof niet in het naturalisme en ik kan niet bewijzen dat de naturalist het mis heeft. Ik ben alleen overtuigd dat mijn levensbeschouwing het meest recht doet aan alle fenomenen die zich voordoen.

quote:

De waarde (voor een sociale diersoort) van ethiek zou volgens jou onbewijsbaar zijn?

Nice Guys Finish First (Richard Dawkins, 1987) 1 of 5

Nee, dat is niet wat ik wil zeggen. Het is vast mogelijk om evolutionair te verklaren waarom ik bepaalde morele overtuigingen heb. Maar dat zegt niets over de inhoud van die overtuigingen. En daar gaat het me om. Is het fout om iemand voor de lol pijn te doen? Beschrijven waarom ik dat vind (en denken dat je er dan niets meer mee hoeft) is de 'genetic fallacy'.

quote:

En jij stelt op voorhand dat deze zaken niet direct en volledig zijn te herleiden op het functioneren van de fysieke hersenen?

In de hersenen is geen schoonheid of doel te vinden. Daar gaan wat atomen en stroompjes heen en weer door het enorme netwerk dat daar aanwezig is. Dus ik zou zeker ontkennen dat het daartoe te reduceren is.

quote:

Dit zijn evenals alle andere wetenschappelijke waarheden geen absolute waarheden. Maja, absolute waarheden bestaan niet.

Filosofisch juist, maar in de praktijk ga je er wel vanuit dat het zo is?

quote:

Er bestaat strikt genomen niet zoiets als 'een directe waarneming'. Elke waarneming is tot op bepaalde hoogte indirect. Maar afgaan op getuigenissen van derden die in het verleden bewezen hebben betrouwbaar te zijn is een tamelijk wetenschappelijke benadering.

Lijkt me ook. Daarom geloof ik ook dat sommige mensen door middel van gebed zijn genezen.

quote:

Geen enkele discipline komt tot absolute waarheden, ook de wetenschap niet. Maar ik zie geen enkele reden om op voorhand aan te nemen dat deze punten inherent buiten het werkterrein van de wetenschap vallen.

Dus de hoop dat de wetenschap deze zaken nog eens zal bewijzen, is voor jou reden om ze niet als illusie te beschouwen?

quote:

Punt 4 is trouwens helemaal geen aanname voor je wetenschap kunt bedrijven: wetenschap gaat over het beschrijven en voorspellen van waarnemingen. Of die waarnemingen overeenkomen met zaken die 'echt' bestaan is niet relevant. En dat onderscheid kun je op geen enkele manier maken. Het is niet alleen de wetenschap die op dat punt beperkt is. Jij kunt dat onderscheid ook niet maken. Je kunt hooguit geloven dat er een wereld buiten jouw bewustzijn bestaat, maar alles wat je daarvan gelooft is per definitie een illusie.

Je stelt dus inderdaad dat het een illusie is om te geloven dat er een wereld buiten mijn bewustzijn is?

quote:

Op maandag 19 juli 2010 19:45 schreef Dwerfion het volgende:
Nee, dat is niet wat ik wil zeggen. Het is vast mogelijk om evolutionair te verklaren waarom ik bepaalde morele overtuigingen heb. Maar dat zegt niets over de inhoud van die overtuigingen. En daar gaat het me om. Is het fout om iemand voor de lol pijn te doen? Beschrijven waarom ik dat vind (en denken dat je er dan niets meer mee hoeft) is de 'genetic fallacy'.

Dat *is* de inhoud van die overtuigingen. Het idee dat er meer is dan dat zou ik 'the religious fallacy' willen noemen.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 19:45 schreef Dwerfion het volgende:
In de hersenen is geen schoonheid of doel te vinden. Daar gaan wat atomen en stroompjes heen en weer door het enorme netwerk dat daar aanwezig is. Dus ik zou zeker ontkennen dat het daartoe te reduceren is.

En die stroompjes in dat netwerk vertegenwoordigen alles van informatie tot en met emoties. Hoe kom je tot de conclusie dat er meer is dan dat? Waar baseer je dat op?

quote:

Op maandag 19 juli 2010 19:45 schreef Dwerfion het volgende:
Filosofisch juist, maar in de praktijk ga je er wel vanuit dat het zo is?

Zo werkt wetenschap inderdaad. Je weet niets zeker, maar op basis van ervaring worden bepaalde verwachtingen van de toekomst wel waarschijnlijk.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 19:45 schreef Dwerfion het volgende:
Lijkt me ook. Daarom geloof ik ook dat sommige mensen door middel van gebed zijn genezen.

Het lijkt mij sterk dat de betrouwbaarheid daarvan ooit aannemelijk is gemaakt. En dat is toch behoorlijk vaak zonder succes onderzocht.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 19:45 schreef Dwerfion het volgende:
Dus de hoop dat de wetenschap deze zaken nog eens zal bewijzen, is voor jou reden om ze niet als illusie te beschouwen?

Elke veronderstelling die nergens op gebaseerd is is een illusie. Vooralsnog is er heel veel dat we nog niet van de hersenen weten. Maar dat er een duidelijke relatie is tussen gedachten, geheugen, emoties, etc en de fysieke hersenen is al lang bewezen. Het is dan ook volstrekt logisch om daar je onderzoek te doen.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 19:45 schreef Dwerfion het volgende:
Je stelt dus inderdaad dat het een illusie is om te geloven dat er een wereld buiten mijn bewustzijn is?

Ik zeg dat je dat onderscheid niet zinvol kunt maken, nee. Je kunt dat onderscheid ook niet baseren op ervaringen uit het verleden, want die zijn er niet. En de aanname van of het 1 of het ander is inderdaad een pure illusie. Is dat relevant voor de betrouwbaarheid van de wetenschappelijke methode als een kennismethode? Neen, totaal niet.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat *is* de inhoud van die overtuigingen. Het idee dat er meer is dan dat zou ik 'the religious fallacy' willen noemen.

Wat *is* de inhoud van die overtuigingen? Ontken je de waarheid van de inhoud van mijn morele overtuigingen? En doe je dat omdat je een idee hebt hoe ik tot die overtuiging ben gekomen?

quote:

En die stroompjes in dat netwerk vertegenwoordigen alles van informatie tot en met emoties. Hoe kom je tot de conclusie dat er meer is dan dat? Waar baseer je dat op?

Als je erkent dat er stroompjes zijn én dat er informatie en emoties zijn, dan reduceer je blijkbaar niet, en dan zou ik het wel eens met je eens kunnen zijn.

quote:

Zo werkt wetenschap inderdaad. Je weet niets zeker, maar op basis van ervaring worden bepaalde verwachtingen van de toekomst wel waarschijnlijk.

Er is geen enkele ervaring waarmee jij punt 4 waarschijnlijker kunt maken, dan de ontkenning van punt 4. Op dat punt is geen rationele uitspraak te doen.

quote:

Het lijkt mij sterk dat de betrouwbaarheid daarvan ooit aannemelijk is gemaakt. En dat is toch behoorlijk vaak zonder succes onderzocht.

Er zijn natuurlijk ladingen verhalen tot in de huidige tijd. Er zijn inderdaad ook dubbelblinde experimenten gedaan naar de effectiviteit van gebed. Sommige zijn significant, andere niet. Dat mag je verwachten bij zulke unieke gebeurtenissen. Maar op basis van statistiek gaat waarschijnlijk niemand geloven. Dan zal zo'n gebeurtenis in je naaste omgeving, denk ik, meer effect hebben.

quote:

Elke veronderstelling die nergens op gebaseerd is is een illusie. Vooralsnog is er heel veel dat we nog niet van de hersenen weten. Maar dat er een duidelijke relatie is tussen gedachten, geheugen, emoties, etc en de fysieke hersenen is al lang bewezen. Het is dan ook volstrekt logisch om daar je onderzoek te doen.

Ik dacht dat in het woord illusie de onwaarheid van de overtuiging al zat ingesloten. Maar nu zie ik dat Van Dale als omschrijving heeft: "droombeeld, hersenschim". Ik had dus wat verkeerde associaties bij het woord illusie. Dat gezegd hebbende snap ik helemaal niet meer wat je hier zei:

quote:

Op maandag 19 juli 2010 08:39 schreef Molurus het volgende:

Allerlei interessante illusies bedoel je. Daar doe ik niet aan mee.

Je blijkt er dus wel degelijk aan mee te doen. Als het solipsisme juist is, is er niet zoiets als de waarheid waar een wetenschappelijke methode betrekking op zou moeten hebben. Waarheid en onwaarheid van uitspraken bestaan niet meer, omdat er geen uitspraken zijn. Slechts bewustzijn van al die zaken.

quote:

Ik zeg dat je dat onderscheid niet zinvol kunt maken, nee. Je kunt dat onderscheid ook niet baseren op ervaringen uit het verleden, want die zijn er niet. En de aanname van of het 1 of het ander is inderdaad een pure illusie. Is dat relevant voor de betrouwbaarheid van de wetenschappelijke methode als een kennismethode? Neen, totaal niet.

Zie boven, als er geen externe werkelijkheid is, dan is er ook niet zoiets als de betrouwbaarheid van de wetenschappelijke methode.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 19:45 schreef Dwerfion het volgende:

[..]


Op het gebied van je levensbeschouwing wil je tenslotte aan alles waar je van overtuigt bent, een plaats kunnen geven binnen de kaders die je voor waar houd. Als dat niet lukt, moet je levensbeschouwing op de schop. Ik geloof niet in het solipsisme, en ik kan niet bewijzen dat de solipsist het mis heeft. Ik geloof niet in het naturalisme en ik kan niet bewijzen dat de naturalist het mis heeft. Ik ben alleen overtuigd dat mijn levensbeschouwing het meest recht doet aan alle fenomenen die zich voordoen.
[

waarom probeer je überhaupt dit in het rijtje te plaatsen van het niet bewijzen ?
- bewijs maar dat ik het mis heb
- bewijs maar dat er geen god is.
- bewijs maar dat het loch ness monster niet bestaat.

sure het gaat om een levensbeschouwing in jou voorbeeld. maar je zult toch echt moeten bewijzen wanneer iets waar is. niet dat iets nietwaar is.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:36 schreef Dwerfion het volgende:
Wat *is* de inhoud van die overtuigingen? Ontken je de waarheid van de inhoud van mijn morele overtuigingen? En doe je dat omdat je een idee hebt hoe ik tot die overtuiging ben gekomen?

Ik denk dat wij beide van veel van onze morele overtuigingen niet precies weten waarom ze effectief zijn ('waar' lijkt me hier de verkeerde term). Maar dat ze effectief zijn lijkt me duidelijk. Uiteraard voor zover we het hier hebben over cultuur-onafhankelijke moraliteit. De rest is min of meer onzin, of hooguit functioneel als 'tribal identifier'.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:36 schreef Dwerfion het volgende:
Als je erkent dat er stroompjes zijn én dat er informatie en emoties zijn, dan reduceer je blijkbaar niet, en dan zou ik het wel eens met je eens kunnen zijn.

Wie weet. Maar om het duidelijk te stellen: ik zie geen aanleiding om die informatie en emoties te zien als iets anders dan, ter vergelijking, de data en software van een computer. Welliswaar een analoge biochemische computer, maar het idee is hetzelfde: een informatieverwerkingseenheid.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:36 schreef Dwerfion het volgende:
Er is geen enkele ervaring waarmee jij punt 4 waarschijnlijker kunt maken, dan de ontkenning van punt 4. Op dat punt is geen rationele uitspraak te doen.

Klopt. En het is dus niet alleen de wetenschap die daar geen uitspraak over kan doen. Geen enkele discipline kan daar een uitspraak over doen. (Anders dan in de vorm van een zelfopgelegde illusie.)

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:36 schreef Dwerfion het volgende:
Er zijn natuurlijk ladingen verhalen tot in de huidige tijd. Er zijn inderdaad ook dubbelblinde experimenten gedaan naar de effectiviteit van gebed. Sommige zijn significant, andere niet. Dat mag je verwachten bij zulke unieke gebeurtenissen. Maar op basis van statistiek gaat waarschijnlijk niemand geloven. Dan zal zo'n gebeurtenis in je naaste omgeving, denk ik, meer effect hebben.

Neuh, mensen geloven dat ook zonder zulke onderzoeken wel, dat klopt. Maar geloven, het kan niet genoeg benadrukt worden, is iets anders dan weten. Wanneer je gelooft is er geen aanwijsbaar verband tussen de overtuiging en de werkelijkheid, en dan is er dus wat mij betreft sprake van een illusie.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:36 schreef Dwerfion het volgende:
Ik dacht dat in het woord illusie de onwaarheid van de overtuiging al zat ingesloten. Maar nu zie ik dat Van Dale als omschrijving heeft: "droombeeld, hersenschim". Ik had dus wat verkeerde associaties bij het woord illusie. Dat gezegd hebbende snap ik helemaal niet meer wat je hier zei:

Ik zeg daar toch niet dat een illusie per definitie onwaar is? Ik stel slechts, maar ter verduidelijking nog een keer: wanneer er geen aanwijsbaar verband is tussen je overtuiging en de werkelijkheid is die overtuiging een illusie. Ongeacht of die waar is.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:36 schreef Dwerfion het volgende:
Je blijkt er dus wel degelijk aan mee te doen. Als het solipsisme juist is, is er niet zoiets als de waarheid waar een wetenschappelijke methode betrekking op zou moeten hebben.

Ehh, nee. Als solipsisme juist is dan is wetenschap alsnog een betrouwbare tool om je illusies mee te voorspellen. Of die illusies echt bestaan is werkelijk niet interessant voor de wetenschap als kennismethode.

Overigens zou je het hier niet over solipsisme hebben als je dacht dat het juist was.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:36 schreef Dwerfion het volgende:
Waarheid en onwaarheid van uitspraken bestaan niet meer, omdat er geen uitspraken zijn. Slechts bewustzijn van al die zaken.

Het hele onderscheid is niet interessant.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:36 schreef Dwerfion het volgende:
Zie boven, als er geen externe werkelijkheid is, dan is er ook niet zoiets als de betrouwbaarheid van de wetenschappelijke methode.

Jazeker wel. Die wetenschappelijke methode voorspelt je illusie van een externe werkelijkheid met exact dezelfde nauwkeurigheid als wanneer die externe werkelijkheid wel bestaat. Als daar een verschil in bestond zou je die tenslotte eenvoudig kunnen gebruiken om of het 1 of het ander aan te tonen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-07-2010 21:04:30 ]

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk dat wij beide van veel van onze morele overtuigingen niet precies weten waarom ze effectief zijn ('waar' lijkt me hier de verkeerde term). Maar dat ze effectief zijn lijkt me duidelijk. Uiteraard voor zover we het hier hebben over cultuur-onafhankelijke moraliteit. De rest is min of meer onzin, of hooguit functioneel als 'tribal identifier'.

Ik wil voor 'the sake of the argument' rustig aannemen dat onze morele overtuigingen ons helpen te overleven. Maar onderschrijf je dat het fout is om voor jouw plezier mensen te martelen?

quote:

Wie weet. Maar om het duidelijk te stellen: ik zie geen aanleiding om die informatie en emoties te zien als iets anders dan, ter vergelijking, de data en software van een computer. Welliswaar een analoge biochemische computer, maar het idee is hetzelfde: een informatieverwerkingseenheid.

Ik heb hier geen uitgesproken mening over. Onder ontwikkelde christenen zie ik zowel substantiedualisten als monisten. Ik heb er nog te weinig over gelezen om er een mening over te hebben. De ziel binnen het christendom is zowel Platoons als Aristoteliaans bekeken, dus daar maakt ik me niet druk om. Wel interessant overig.

quote:

Klopt. En het is dus niet alleen de wetenschap die daar geen uitspraak over kan doen. Geen enkele discipline kan daar een uitspraak over doen. (Anders dan in de vorm van een zelfopgelegde illusie.)

Mooi om dit punt af te kunnen ronden. Om in jouw termen te spreken: we geloven allebei in zelfopgelegde illusies. Je kritiek op mijn illusies is daarmee nogal arbitrair.

quote:

Neuh, mensen geloven dat ook zonder zulke onderzoeken wel, dat klopt. Maar geloven, het kan niet genoeg benadrukt worden, is iets anders dan weten. Wanneer je gelooft is er geen aanwijsbaar verband tussen de overtuiging en de werkelijkheid, en dan is er dus wat mij betreft sprake van een illusie.

Dit is dan weer een merkwaardige uitspraak. Eerst stellen dat er geen absolute waarheden bestaan, en dan ineens een onderscheid gaan maken tussen weten en geloven. Door te stellen dat er geen absolute waarheden zijn, blijven er dus uitspraken over die in een bepaalde mate waarschijnlijk zijn. Geen zwart-wit dus meer. Als ik zie dat door gebed in Jezus' naam iemand van een ziekte geneest, dan is dat direct de koppeling met de werkelijkheid die mij overtuigt van de werkelijkheid van God. De extreme skepticus die er niet aan wil, kan natuurlijk spreken over sterke psychosomatische krachten, maar het geloof dat God deze persoon heeft genezen begint (in dit geval) bij de waarneming.

(een paar puntjes overgeslagen. Mijns inziens voegen die niets extra's toe aan deze post)

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:13 schreef Dwerfion het volgende:
Ik wil voor 'the sake of the argument' rustig aannemen dat onze morele overtuigingen ons helpen te overleven. Maar onderschrijf je dat het fout is om voor jouw plezier mensen te martelen?

Ik onderschrijf dat dat ons op precies dezelfde manier niet helpt om te overleven. Het is niet universeel fout, maar wel voor een sociale diersoort als de mens.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:13 schreef Dwerfion het volgende:
Ik heb hier geen uitgesproken mening over. Onder ontwikkelde christenen zie ik zowel substantiedualisten als monisten. Ik heb er nog te weinig over gelezen om er een mening over te hebben. De ziel binnen het christendom is zowel Platoons als Aristoteliaans bekeken, dus daar maakt ik me niet druk om. Wel interessant overig.

Het lijkt me toch een buitengewoon cruciaal verschil, en het wekt bij mij vaak de indruk dat gelovigen daar niet anders over denken. Wel apart om iemand tegen te komen die het ogenschijnlijk irrelevant vindt.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:13 schreef Dwerfion het volgende:
Mooi om dit punt af te kunnen ronden. Om in jouw termen te spreken: we geloven allebei in zelfopgelegde illusies. Je kritiek op mijn illusies is daarmee nogal arbitrair.

Welnee. Ik heb toch geen enkele uitspraak gedaan over de geldigheid van solipsisme? Ik erken dat het niet te onderzoeken is. So what?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:13 schreef Dwerfion het volgende:
Dit is dan weer een merkwaardige uitspraak. Eerst stellen dat er geen absolute waarheden bestaan, en dan ineens een onderscheid gaan maken tussen weten en geloven. Door te stellen dat er geen absolute waarheden zijn, blijven er dus uitspraken over die in een bepaalde mate waarschijnlijk zijn. Geen zwart-wit dus meer.

Ik heb het hier over het verschil tussen 'reasonable faith' en 'blind faith'. Twee fundamenteel verschillende dingen. Alleen de laatste valt onder mijn definitie van geloven in religieuze zin. 'Reasonable faith' is lichtgrijs, blind faith is pikzwart.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:13 schreef Dwerfion het volgende:
Als ik zie dat door gebed in Jezus' naam iemand van een ziekte geneest, dan is dat direct de koppeling met de werkelijkheid die mij overtuigt van de werkelijkheid van God.

In de wetenschap moet je de missers ook meerekenen, maar een gelovige doet dat niet. Die werkt, wellicht onbewust, toe naar de gewenste conclusie. Het overtuigt je misschien, maar het is nog steeds - aantoonbaar - onzin.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:13 schreef Dwerfion het volgende:
De extreme skepticus die er niet aan wil, kan natuurlijk spreken over sterke psychosomatische krachten, maar het geloof dat God deze persoon heeft genezen begint (in dit geval) bij de waarneming.

Veel illlusies hebben een oorsprong in de realiteit. Met name ideeen over hoe de wereld zou moeten zijn, en niet hoe die is.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:13 schreef Dwerfion het volgende:
(een paar puntjes overgeslagen. Mijns inziens voegen die niets extra's toe aan deze post)

(no problem)

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-07-2010 19:42:42 ]

(mensenlief, wat een snelheid van reageren )

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is niet universeel fout, maar wel voor een sociale diersoort als de mens.

En waarom is het fout?

quote:

Het lijkt me toch een buitengewoon cruciaal verschil, en het wekt bij mij vaak de indruk dat gelovigen daar niet anders over denken. Wel apart om iemand tegen te komen die het ogenschijnlijk irrelevant vindt.

Een cruciaal verschil op welk vlak?

quote:

Welnee. Ik heb toch geen enkele uitspraak gedaan over de geldigheid van solipsisme? Ik erken dat het niet te onderzoeken is. So what?

Ik heb de sterke overtuiging dat de wereld om mij heen echt is, en ga niet in discussie met iemand die denkt dat hij alleen is.

quote:

Ik heb het hier over het verschil tussen 'reasonable faith' en 'blind faith'. Twee fundamenteel verschillende dingen. Alleen de laatste valt onder mijn definitie van geloven in religieuze zin.

Maar ook mensen die blind geloven hebben een koppeling met de werkelijkheid. Bijvoorbeeld de bijbel.

quote:

In de wetenschap moet je de missers ook meerekenen, maar een gelovige doet dat niet. Die werkt, wellicht onbewust, toe naar de gewenste conclusie. Het overtuigt je misschien, maar het is nog steeds - aantoonbaar - onzin.

Gebedsgenezing is aantoonbaar onzin?

quote:

Veel illlusies hebben een oorsprong in de realiteit. Met name ideeen over hoe de wereld zou moeten zijn, en niet hoe die is.

Je stelde ook dat:

quote:

Wanneer je gelooft is er geen aanwijsbaar verband tussen de overtuiging en de werkelijkheid, en dan is er dus wat mij betreft sprake van een illusie.

Bij gebedsgenezing kun je dan dus toch prima aanwijzen wat het verband is tussen de overtuiging en de werkelijkheid? Je hebt bijvoorbeeld iemand uit zijn rolstoel zien opstaan nadat er tot God is gebeden. Dan is toch duidelijk dat aanwijsbaar waar de overtuiging vandaan komt dat God mensen geneest?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:47 schreef Dwerfion het volgende:
(mensenlief, wat een snelheid van reageren )


Gebedsgenezing is aantoonbaar onzin?
[..]

Het is niet aantoonbaar geen onzin

quote:

Je stelde ook dat:
[..]

Bij gebedsgenezing kun je dan dus toch prima aanwijzen wat het verband is tussen de overtuiging en de werkelijkheid? Je hebt bijvoorbeeld iemand uit zijn rolstoel zien opstaan nadat er tot God is gebeden. Dan is toch duidelijk dat aanwijsbaar waar de overtuiging vandaan komt dat God mensen geneest?

nee dit betekend enkel dat je
1) weet dat er voor persoon x is gebeden
2) dat persoon x weer kon lopen
daar hoeft geen connectie tussen te zitten

er word ook genoeg gebeden voor mensen voor wie het niks doet
dus waarom doet jouw God niks voor hun?

er zijn ook genoeg mensen die denken dat ze geholpen zijn door Jomanda

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:47 schreef Dwerfion het volgende:
En waarom is het fout?

Omdat mensen onderling niet kunnen samenwerken zoals ze doen wanneer we er een gewoonte van maken om elkaar te martelen. De hele maatschappij zou uit elkaar vallen als dat normaal gedrag was.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:47 schreef Dwerfion het volgende:
Een cruciaal verschil op welk vlak?

Nou ja, allerlei typisch religieuze ideeen houden verband met het bestaan van wat men 'de ziel' noemt. Dat deel van de mens dat "voortbestaat" na de dood. Een non-fysieke component. *Het* voorbeeld van metafysica. (Als dat is wat het is, ik denk het niet.)

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:47 schreef Dwerfion het volgende:
Ik heb de sterke overtuiging dat de wereld om mij heen echt is, en ga niet in discussie met iemand die denkt dat hij alleen is.

Dat denk ik helemaal niet. Maar net als jij kan ik niet weten of wij ons wel/niet in the Matrix bevinden. Bij gebrek aan methoden om dat te onderzoeken acht ik het een volstrekt irrelevant vraagstuk.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:47 schreef Dwerfion het volgende:
Maar ook mensen die blind geloven hebben een koppeling met de werkelijkheid. Bijvoorbeeld de bijbel.

Ehm, niemand ontkent het bestaan van de Bijbel. Dat wil niet zeggen dat alles dat daar in staat waar is. Dat zou wat zijn, als alles dat ooit is opgeschreven waar was.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:47 schreef Dwerfion het volgende:
Gebedsgenezing is aantoonbaar onzin?

Ja. Tenzij je er weer allerlei idiote aannames in verwerkt, zoals een God die meteen ophoudt met gebedsgenezing op het moment dat iemand dreigt daar statistiek op los te laten. Maar dan is je overtuiging een illusie ongeacht of daar een God op de achtergrond bezig is: you can't tell the difference.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 19:47 schreef Dwerfion het volgende:
Je stelde ook dat:
[..]

Bij gebedsgenezing kun je dan dus toch prima aanwijzen wat het verband is tussen de overtuiging en de werkelijkheid? Je hebt bijvoorbeeld iemand uit zijn rolstoel zien opstaan nadat er tot God is gebeden. Dan is toch duidelijk dat aanwijsbaar waar de overtuiging vandaan komt dat God mensen geneest?

Ehh, nee. Dat je beide waarneemt betekent nog niet dat je een verband hebt waargenomen. Zoals gezegd: je moet alle missers ook meerekenen, anders kun je met dezelfde methode ook het tegenovergestelde aantonen: dat bidden averechts werkt. Als je netjes hits en missers allemaal telt dan worden er precies even veel mensen genezen met als zonder gebed. Conclusie: bidden heeft geen enkele zin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-07-2010 20:39:56 ]

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 20:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Omdat mensen onderling niet kunnen samenwerken zoals ze doen wanneer we er een gewoonte van maken om elkaar te martelen. De hele maatschappij zou uit elkaar vallen als dat normaal gedrag was.

Ik kan natuurlijk blijven vragen waarom het uit elkaar vallen van een maatschappij slecht is. Komt het er op neer dat het voortbestaan van de soort jouw moraal bepaalt? Een soort succesmoraal? (En dus kan verkrachten onder bepaalde condities dus toch goed blijken te zijn..)

quote:

Nou ja, allerlei typisch religieuze ideeen houden verband met het bestaan van wat men 'de ziel' noemt. Dat deel van de mens dat "voortbestaat" na de dood. Een non-fysieke component. *Het* voorbeeld van metafysica. (Als dat is wat het is, ik denk het niet.)

De apostolische geloofsbelijdenis spreekt over 'De verrijzenis van het lichaam' als toekomstverwachting. Daar kan de substantie-monist prima mee leven.

quote:

Dat denk ik helemaal niet. Maar net als jij kan ik niet aantonen dat wij ons wel/niet in the Matrix bevinden. Bij gebrek aan methoden om dat te onderzoeken acht ik het een volstrekt irrelevant vraagstuk.

Interessant. Ik vind het wel relevant en durf daar wel op mijn intuïtie af te gaan.

quote:

Ehm, niemand ontkent het bestaan van de Bijbel. Dat wil niet zeggen dat de inhoud daarvan een koppeling heeft met de werkelijkheid.

Laat me raden: de werkelijkheid waar je over spreekt wordt bepaald door de wetenschap?

quote:

Ja. Tenzij je er weer allerlei idiote aannames in verwerkt, zoals een God die meteen ophoudt met gebedsgenezing op het moment dat iemand dreigt daar statistiek op los te laten. Maar dan is je overtuiging een illusie ongeacht of daar een God op de achtergrond bezig is.

Er zijn verschillende onderzoeken die significante resultaten geven ten voordele van gebedsgenezing. Maar persoonlijk zou ik daar niet mijn overtuiging op baseren. Dan zijn de hedendaagse verhalen waar dokters met een open mond staan, mijns inziens veel overtuigender.

quote:

Ehh, nee. Dat je beide waarneemt betekent nog niet dat je een verband hebt waargenomen.

Het is vrij intuïtief om dat verband wel te zien.

quote:

Zoals gezegd: je moet alle missers ook meerekenen, anders kun je met dezelfde methode ook het tegenovergestelde aantonen: dat bidden averechts werkt. Als je netjes hits en missers allemaal telt dan worden er precies even veel mensen genezen met als zonder gebed. Conclusie: bidden heeft geen enkele zin.

Zoals gezegd, er zijn wel degelijk studies waar significante verschillen zijn gevonden.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 20:43 schreef Dwerfion het volgende:

Zoals gezegd, er zijn wel degelijk studies waar significante verschillen zijn gevonden.

Ik ken alleen de studie dat het negatief werkt. Care to link me a few?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 20:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ken alleen de studie dat het negatief werkt. Care to link me a few?

Als je doelt op de studie van Benson in 2006, dan was het negatieve effect aanwezig bij mensen die wisten dat er voor ze gebeden werd.

In deze review van een aantal onderzoeken naar gebed vind je op pagina's 177-178 een aantal studies. Sommige zijn niet significant, andere licht in het voordeel van gebed, en andere significant in het voordeel van gebed.

(overigens zou ik het direct met iemand eens zijn die stelt dat het verschil zo klein is dat het niet als alternatief zou moeten gelden voor reguliere geneeskunde. Ik geloof ook niet dat de genezing op zichzelf het doel is van zo'n genezing; maar da's een theologisch verhaal)

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 21:00 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als je doelt op de studie van Benson in 2006, dan was het negatieve effect aanwezig bij mensen die wisten dat er voor ze gebeden werd.

In deze review van een aantal onderzoeken naar gebed vind je op pagina's 177-178 een aantal studies. Sommige zijn niet significant, andere licht in het voordeel van gebed, en andere significant in het voordeel van gebed.

(overigens zou ik het direct met iemand eens zijn die stelt dat het verschil zo klein is dat het niet als alternatief zou moeten gelden voor reguliere geneeskunde. Ik geloof ook niet dat de genezing op zichzelf het doel is van zo'n genezing; maar da's een theologisch verhaal)

Dat is denk ik degene die ik bedoel. Krijg de paper hier niet geopend maar zal morgen ff kijken

Je gelinkte paper vind ik niet zo voertuigend aangezien ze alleen gepubliceerde artikelen gebruiken =]

Er is geen meta-studie gedaan met het totaal aan onderzoek o.i.d.?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 20:43 schreef Dwerfion het volgende:
Ik kan natuurlijk blijven vragen waarom het uit elkaar vallen van een maatschappij slecht is. Komt het er op neer dat het voortbestaan van de soort jouw moraal bepaalt? Een soort succesmoraal? (En dus kan verkrachten onder bepaalde condities dus toch goed blijken te zijn..)

Verkrachting komt in de natuur vaker voor dan je denkt, dus ja.. gegeven een bepaalde succesfactor kan dat succes betekenen. Het uit elkaar vallen van een maatschappij noem ik niet slecht per se. Maar dat zo'n maatschappij niet bestaat is absoluut geen wonder.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 20:43 schreef Dwerfion het volgende:
De apostolische geloofsbelijdenis spreekt over 'De verrijzenis van het lichaam' als toekomstverwachting. Daar kan de substantie-monist prima mee leven.

Letterlijk fysiek opstaan uit de dood bedoel je?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 20:43 schreef Dwerfion het volgende:
Interessant. Ik vind het wel relevant en durf daar wel op mijn intuïtie af te gaan.

Dan hou je blijkbaar van illusies. Ik niet. Ik heb er geen enkel probleem mee te erkennen dat ik geen zinvol antwoord kan geven op die vraag. En ik sta erop dat jij dat ook niet kunt. Niet rationeel, en niet op basis van intuitie.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 20:43 schreef Dwerfion het volgende:
Laat me raden: de werkelijkheid waar je over spreekt wordt bepaald door de wetenschap?

Wetenschap houdt zich bezig met het beschrijven en voorspellen van waarnemingen. Solipsisme daargelaten is dat de enige discipline die kan leiden tot kennis of begrip van de werkelijkheid. (Mijn stelling dus uit de eerste post van deel I van deze draad.) Ik hoop dat ik me zo duidelijk genoeg uitdruk.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 20:43 schreef Dwerfion het volgende:
Er zijn verschillende onderzoeken die significante resultaten geven ten voordele van gebedsgenezing. Maar persoonlijk zou ik daar niet mijn overtuiging op baseren. Dan zijn de hedendaagse verhalen waar dokters met een open mond staan, mijns inziens veel overtuigender.

Je kunt op basis van een individueel geval niet de conclusie trekken dat bidden iets heeft geholpen. En gedegen onderzoeken die een signficiant resultaat geven zijn er helemaal niet. Wishful thinking in combinatie met flutonderzoeken die gericht zijn op de ook door jou gewenste conclusie.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 20:43 schreef Dwerfion het volgende:
Het is vrij intuïtief om dat verband wel te zien.

Klopt. Evenzo is de menselijke psyche van nature zeer ontvankelijk voor religieuze ideeen. Dat wil nog steeds niet zeggen dat het waar is. "Many people would mistake a shadow for a burglar, but no one would mistake a burglar for a shadow." En dat wil niet zeggen dat er meer inbrekers zijn dan schaduwen.

De menselijke psyche is niet geevolueerd tot iets dat per se een helder begrip heeft van de werkelijkheid. Het is geevolueerd tot iets dat een beeld van de werkelijkheid heeft dat bevorderlijk is voor de overlevingskansen. Een ogenschijnlijk subtiel maar toch heel belangrijk verschil.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 20:43 schreef Dwerfion het volgende:
Zoals gezegd, er zijn wel degelijk studies waar significante verschillen zijn gevonden.

Nee, die zijn er niet. Mind you: een licht positief effect dat binnen de te verwachten statistische variatie valt is *niet* significant. (Als we even uitgaan van een gedegen onderzoek. Er zijn zeker wat betreft gebedsgenezing ook genoeg flutonderzoeken waarvan de uitkomst compleet onbruikbaar is.)

Gedegen onderzoeken die significant positieve (of negatieve) resultaten geven die onmiskenbaar buiten de te verwachten statistische variatie vallen zijn er niet. En ik zeg dat met grote stelligheid, omdat er meer dan genoeg gedegen onderzoeken zijn die tot de conclusie komen dat er geen correlatie is. Twee gedegen onderzoeken kunnen niet tot twee totaal verschillende conclusies komen die lijnrecht tegenover elkaar staan. Dan moet tenminste 1 van die onderzoeken verkeerd zijn uitgevoerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 21-07-2010 08:23:40 ]