Minimumsnelheid op auto(snel)weg

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:16 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder postte, is het in de praktijk lastiger. Maar dat geldt net zo goed bij aangiftes van misdrijven; als het belang relatief klein is en de bewijslast gering, wordt er verder niets meer gedaan met de aangifte.

Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.

Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW. Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat betekent echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.

Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW. Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat betekent echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.

Art 5 is dan ook een 'kapstok artikel' en dus voor interpretatie mogelijk. En het is niet aan de gewone burger om te beslissen of een bestuurder een art 5 verdient. Hij kan er een melding/aangifte van doen, thats it.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:27 schreef fs180 het volgende:

[..]

Art 5 is dan ook een 'kapstok artikel' en dus voor interpretatie mogelijk. En het is niet aan de gewone burger om te beslissen of een bestuurder een art 5 verdient. Hij kan er een melding/aangifte van doen, thats it.

Hij kan aangifte (proberen te) doen (of melding idd) van het feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdt, that's it. Het is aan de diender om de inschatting te maken of dat ook een overtreding ex. art 5 WvW betreft. Of niet.

Natuurlijk, alleen waarom 70km? Dat is niet echt een uitzonderlijke snelheid voor de rechterbaan..

quote:

Op maandag 12 juli 2010 22:30 schreef fs180 het volgende:
Natuurlijk, alleen waarom 70km? Dat is niet echt een uitzonderlijke snelheid voor de rechterbaan..

Nee, dat leek mij ook niet, maar anderen vonden 70 km/h kennelijk wel "gevaarlijk" (en daarmee de facto dus rijp voor een artikeltje 5). Revolution-NL werd er zelfs op afgeschoten

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.

Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW. Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat betekent echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.

Als een gewoon burger niet kan beoordelen of iemand Art. 5 overtreedt, hoe zou hij daar dan zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden? Hij kan het immers niet beoordelen?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 01:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Als een gewoon burger niet kan beoordelen of iemand Art. 5 overtreedt, hoe zou hij daar dan zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden? Hij kan het immers niet beoordelen?

Daarom heeft een politieagent een ambtseed en jij niet.... Einde

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 01:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Als een gewoon burger niet kan beoordelen of iemand Art. 5 overtreedt, hoe zou hij daar dan zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden? Hij kan het immers niet beoordelen?

Ik kan je vraag niet goed duiden; wie wordt waarvoor verantwoordelijk gehouden? En wie kan wat niet beoordelen?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 02:07 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik kan je vraag niet goed duiden; wie wordt waarvoor verantwoordelijk gehouden? En wie kan wat niet beoordelen?

Het volgende:

Als een burger, zoals jij stelt, niet in staat geacht kan worden het weggedrag van andere burgers te beoordelen, waarom zou hij dan wel in staat geacht moeten worden zijn eigen weggedrag te beoordelen? En dat is toch juist waar het genoemde art. 5 om draait?

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.

Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW.

Daarom is het ook aan de politie om te beslissen wat er verder met de melding of aangifte gebeurt. Ik denk zelf overigens dat de meeste burgers wel in staat zijn om te beoordelen wat gevaarlijk rijgedrag is. De meeste burgers vertonen zelf tenslotte bewust geen gevaarlijk rijgedrag.

quote:

Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat beteken
t echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.

Waarom zou dat niet mogelijk zijn?

quote:

Op maandag 12 juli 2010 22:27 schreef r_one het volgende:

Hij kan aangifte (proberen te) doen (of melding idd) van het feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdt, that's it. Het is aan de diender om de inschatting te maken of dat ook een overtreding ex. art 5 WvW betreft. Of niet.

Ook daarin is art. 5 WVW echter niet uniek. Voor alle aangiftes geldt dat de agent geacht wordt in te schatten of er sprake is van een strafbaar feit.

aangifte doen op basis van art. 5? ehm.. volgens mij kun je bekeurd worden n.a.v. art. 5 en dat is wat anders.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 20:58 schreef vannelle het volgende:

[..]

We schrijven niks op onze buik.
Wat we wel gaan doen is even bladeren op een internetpagina van de overheid.
http://www.rijksoverheid.(...)gen-en-autosnelwegen

En daar staat:
[..]

Toelatingseisen dus.
Maar dat er geen minimumsnelheid is wil niet zeggen dat je een groot snelheidsverschil met de rest van het verkeer mag hebben want dan kom je weer op artikel 5 WvW.

Ik vind het wel sportief van je dat je in dit topic reageert, waardeer ik echt.

Edit: En dat de politie dit niet weet is buitengewoon triest te noemen.
De regels niet kennen maar wel handhaven.

Ik ben niet iemand die zomaar m'n snor drukt, vandaar dat ik toch reageer en vind het leuk om te horen dat je dat waardeert. Helaas fok ik in het weekend niet en door de weeks 's avonds is vaak ook lastig, maar ik kom terug! (ben net onkruid)

Het is idd triest als de politie niet eens de wet kan handhaven als dit zo is. Wederom een antwoord van een andere rijschool gehad die ik zag staan vanwege rijles. Ook die zei dat er wel degelijk een minimum snelheid op de snelweg bestaat met uitzondering van bijzondere situaties zoals wegwerkzaamheden en file... De reden dat er in het stukje van de rijksoverheid kan en mag rijden staat heeft te maken dat je ook met een opgevoerde brommer de 60 kan halen en rijden.. tja.. dan wijs ik naar de discussie hier. zegt hij, het begint met minimum snelheid op de snelweg en autoweg.

Ik wil nu echt een goed antwoord krijgen van de instanties die het behoren te weten. het RVV en CBR. Niet omdat jij of ik gelijk heb, maar puur om te weten wat het nu moet zijn. Erg fijn als zelfs de politie het niet weet.. daar ben ik het helemaal mee eens.

Wiki :

quote:

Minimumsnelheden

In Nederland is het verboden voor een voertuig dat niet tenminste 60 km/h kan en mag rijden op de autosnelweg te rijden, maar dit betekent niet dat er een minimumsnelheid van 60 km/h geldt. Dit zou ook onzinnig zijn, want door drukte en files kan de snelheid vaak veel lager liggen. Wie echter te langzaam rijdt (bijvoorbeeld 60 km/h als de rest 120 km/h rijdt, wat uitermate gevaarlijk is), kan worden beboet voor gevaarlijk rijgedrag, een zeer algemene "vangnet"bepaling uit de Wegenverkeerswet.

Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:07 schreef Googolplexian het volgende:
Wiki :
[..]

Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.

Niet vervelend bedoeld, maar een wiki geloof ik niet, er staan genoeg fouten daarop, omdat users zelf aanvullingen mogen geven of wijzigen mogen maken. Kijk bijvoorbeeld maar eens bij de carriere van Damon Hill. Die is echt wel fout (tenzij ze het nu eindelijk een keer hebben aangepast). Daarom wil ik gewoon nu een juist antwoord hebben van de instantie die het behoort te weten. Als ik verkeerd zit zal ik dat toegeven en er een goede les uit leren.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:07 schreef Googolplexian het volgende:
Wiki :
[..]

Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.

Uiteindelijk is het de rechter die een en ander beoordeelt. En aan de hand van een aantal uitspraken van de rechter (jurisprudentie), kan een agent besluiten je al dan niet te beboeten.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:49 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Uiteindelijk is het de rechter die een en ander beoordeelt. En aan de hand van een aantal uitspraken van de rechter (jurisprudentie), kan een agent besluiten je al dan niet te beboeten.

Rechter oordeelt, lijkt me. Agent beoordeelt. "be-" maakt "oordelen" geen v.t.

Er is geen minimumsnelheid, maar ik meen dat je voertuig minimaal 70 moet kunnen rijden om op de snelweg te mogen. Een toelatingseis dus. Daarnaast kan expres te langzaam rijden (bijvoorbeeld 50 km/u terwijl de rest 100+ rijdt) je een boete opleveren voor gevaarlijk weggedrag.

Nog niet zo lang geleden zijn heb ik (samen met anderen) uitgebreid alle wetteksten doorgenomen vwb verkeer en dan specifiek voor auto's.

Er is geen minimumsnelheid in de zin dat je minimaal die snelheid moet aanhouden op welke weg dan ook. Er zijn inderdaad wel toelatingseisen voor snelwegen en autowegen. Irritant genoeg worden die "minimumsnelheid" genoemd in de wet (zoals eerder in het topic al aangehaald). Dus letterlijk gezien is er een wettelijke minimumsnelheid, maar die heeft een ander soort betekenis dan de term maximumsnelheid. Maximumsnelheid gaat over de snelheid waar je je daadwerkelijk mee verplaatst en de minimumsnelheid is wat je kan en mag rijden.

Deze verwarring bestaat al heel lang en blijft voor discussies zorgen. Dit zal ook niet het laatste topic zijn dat daarover gaat

Overigens zijn er wel meer vreemde dingen te vinden in de wet ... probeer maar eens een goede definitie te vinden van "weg".

(en die auto met die piepkleine bagagewagentje aan de trekhaak mag tegenwoordig 90 km/uur rijden op de autoweg en autosnelweg, dus met 70 km/uur rijdt ie ruim binnen de marge )

[ Bericht 0% gewijzigd door Lodewijkvdb op 13-07-2010 11:25:44 (spelling) ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 08:04 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Het volgende:

Als een burger, zoals jij stelt, niet in staat geacht kan worden het weggedrag van andere burgers te beoordelen, waarom zou hij dan wel in staat geacht moeten worden zijn eigen weggedrag te beoordelen? En dat is toch juist waar het genoemde art. 5 om draait?

Dat klopt. Als iedereen altijd zijn eigen weggedrag juist zou beoordelen, zouden er ook geen "artikeltjes 5" meer worden uitgedeeld.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 08:14 schreef Alicey het volgende:
Daarom is het ook aan de politie om te beslissen wat er verder met de melding of aangifte gebeurt. Ik denk zelf overigens dat de meeste burgers wel in staat zijn om te beoordelen wat gevaarlijk rijgedrag is. De meeste burgers vertonen zelf tenslotte bewust geen gevaarlijk rijgedrag.

Als er eenmaal een aangifte ligt, is het uiteondelijk aan het OM om te beslissen, niet aan de politie. En "gevaarlijk" is niet zo zwartwit als jij nu stelt; het is een glijdende schaal waarbij je op een punt kunt komen dat iemand vindt dat ie niet gevaarlijk rijdt terwijl de wetshandhavers daar toch echt anders over denken.

quote:

Waarom zou dat niet mogelijk zijn?

Omdat "gevaar op de weg" een holle phrase, subjectief en moeilijk eenduidig meetbaar is.

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 13-07-2010 11:06:53 ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 08:16 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ook daarin is art. 5 WVW echter niet uniek. Voor alle aangiftes geldt dat de agent geacht wordt in te schatten of er sprake is van een strafbaar feit.

Ik denk dat b.v. het feit dat iemands Zaanse klok gestolen is weinig aanleiding tot discussies zal leveren met ome agent

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:02 schreef r_one het volgende:

Ik denk dat b.v. het feit dat iemands Zaanse klok gestolen is weinig aanleiding tot discussies zal leveren met ome agent

Dat wordt echter lastig wanneer er bijvoorbeeld sprake is van oplichting.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:55 schreef r_one het volgende:

Dat klopt. Als iedereen altijd zijn eigen weggedrag juist zou beoordelen, zouden er ook geen "artikeltjes 5" meer worden uitgedeeld.

Het gros van de burgers kan dat toch wel. Net zoals het gros van de burgers in staat geacht moet worden om te beoordelen wat wel hun eigendom is wat niet. Ook daar geldt dat het feit dat er een aantal zijn die dat niet juist beoordelen, niet met zich meebrengt dat niemand in staat geacht moet worden om dat te beoordelen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:01 schreef r_one het volgende:

Als er eenmaal een aangifte ligt, is het uiteondelijk aan het OM om te beslissen, niet aan de politie.

I stand corrected. Wat niet wegneemt dat de aangifte er op dta moment is.

quote:

En "gevaarlijk" is niet zo zwartwit als jij nu stelt; het is een glijdende schaal waarbij je op een punt kunt komen dat iemand vindt dat ie niet gevaarlijk rijdt terwijl de wetshandhavers daar toch echt anders over denken.

Maar dat geldt voor een heleboel misdrijven net zo goed. Dat maakt nog niet dat je er geen aangifte van kunt doen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:03 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat wordt echter lastig wanneer er bijvoorbeeld sprake is van oplichting.

Klopt. Je ziet dan ook dat er regelmatig mensen onverrichter zake worden heengezonden als ze aangifte van oplichting willen doen.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is inderdaad geen minimumsnelheid op de snelweg. (dat zou een hoop bonnen opleveren bij files...)

Ze kunnen nog steeds bekeuren bij files, je mag namelijk ook niet stilstaan op een auto(snel)weg. En zo zijn er nog wel wat dingen die niet mogen op een auto(snel)weg.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het gros van de burgers kan dat toch wel. Net zoals het gros van de burgers in staat geacht moet worden om te beoordelen wat wel hun eigendom is wat niet. Ook daar geldt dat het feit dat er een aantal zijn die dat niet juist beoordelen, niet met zich meebrengt dat niemand in staat geacht moet worden om dat te beoordelen.

Het gros van de burgers zal dan ook nooit in zijn leven een 'artikeltje 5' in ontvangst mogen nemen.
Het gaat nu juist om het overige (kleine) deel van de burgers, dat wat meer moeite mee heeft met de scheidslijn gevaarlijk-ongevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:10 schreef r_one het volgende:

[..]

Het gros van de burgers zal dan ook nooit in zijn leven een 'artikeltje 5' in ontvangst mogen nemen.
Het gaat nu juist om het overige (kleine) deel van de burgers, dat wat meer moeite mee heeft met de scheidslijn gevaarlijk-ongevaarlijk.

Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.

Vroeger was er idd sprake van een minimumsnelheid (60 km pu) op de snelweg, dat is ergens de afgelopen 25 jaar gewijzigd in een eis aan het voertuig, deze moet minimaal 60 km pu kunnen rijden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:07 schreef r_one het volgende:

Klopt. Je ziet dan ook dat er regelmatig mensen onverrichter zake worden heengezonden als ze aangifte van oplichting willen doen.

Wat niet wegneemt dat er weldegelijk ook aangiftes wél worden opgenomen (Los van het feit dat de politie verplicht is om aangiftes op te nemen).