WK 2018
Volg hier het WK voetbal 2018 in Rusland!
Waarbij we nog en keer de haters de kans geven hun frustratie te botvieren en de kenners hem voor eeuwig tot heldendom laten komen.
Jezelf zo bewust opofferen ten faveure van het teambelang en daarmee ten koste van een rode art de halve finale bereiken maakt hem nu al standbeeldwaardig.
Jezelf zo bewust opofferen ten faveure van het teambelang en daarmee ten koste van een rode art de halve finale bereiken maakt hem nu al standbeeldwaardig.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
ja laten we die een KAND geven idd.
AJAX PAKT 30e LANDSTITEL ✯✯✯
______________________________________________________________________________
Op woensdag 30 maart 2011 00:16 schreef Flippiee het volgende:
CREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEG :*
______________________________________________________________________________
Op woensdag 30 maart 2011 00:16 schreef Flippiee het volgende:
CREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEG :*
dit was de grootste FUCK YOU in het voetbal ooit - prachtig.
Gewoon opzettelijk hands maken, want ja... of een zeker tegendoelpunt en verliezen of hopen dat ie de penalty mist en overleven tot de penalties.
Natuurlijk niet netjes, maar wel prachtig.
Gewoon opzettelijk hands maken, want ja... of een zeker tegendoelpunt en verliezen of hopen dat ie de penalty mist en overleven tot de penalties.
Natuurlijk niet netjes, maar wel prachtig.
Je kan zeggen over hem wat je wil maar in Urugay is deze gozer vast onsterfelijk want zonder hem zaten ze nu niet in de halve finale LOL
Vretend in de regen op de camping met me vriendinnetje zonder reet en geen hersens.
I get a clean shave , bathe go to a rave , die from an overdose and dig myself outta my grave.
I get a clean shave , bathe go to a rave , die from an overdose and dig myself outta my grave.
Hij heeft wel voor de beste 15 minuten van dit WK gezorgd. 
Niemand kan zeggen dat het vanaf de 28e minuut in de verlenging saai was.
Niemand kan zeggen dat het vanaf de 28e minuut in de verlenging saai was.
Die gast kan echt razendsnel denken!quote:Op zaterdag 3 juli 2010 01:57 schreef Boxxy het volgende:
dit was de grootste FUCK YOU in het voetbal ooit - prachtig.
Gewoon opzettelijk hands maken, want ja... of een zeker tegendoelpunt en verliezen of hopen dat ie de penalty mist en overleven tot de penalties.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Inderdaad, maar als die penalty er in was gegaan had zijn familie nu moeten onderduiken, dan was men snel vergeten dat zonder die handsbal die bal in het net had gelegen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 01:59 schreef Nocturnal_Johnny het volgende:
Je kan zeggen over hem wat je wil maar in Urugay is deze gozer vast onsterfelijk want zonder hem zaten ze nu niet in de halve finale LOL
No Dukes of Hazzard in the classroom
Mwoah dat denk ik niet. HEb ooit ook zo ns Jelle van Damme hands zien maken namens Ajax. Je hebt niets te verliezen in zo'n geval. In het slechtse geval krijg je rood en schiet die de penalty erin. In het beste geval mist hij de penalty. Anders had je sowieso een goal tegen gehad.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:10 schreef Berkery het volgende:
[..]
Inderdaad, maar als die penalty er in was gegaan had zijn familie nu moeten onderduiken, dan was men snel vergeten dat zonder die handsbal die bal in het net had gelegen.
Dit is wel het ideale scenario. Tegen uruguay, zónder suarez
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Goede actie, hij had toch weinig te verliezen. Als hij geen hands had gemaakt waren ze meteen uitgeschakeld, met een penalty was er in ieder geval nog een kleine kans.
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Hij was niet voor niets zo blij.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:10 schreef Berkery het volgende:
[..]
Inderdaad, maar als die penalty er in was gegaan had zijn familie nu moeten onderduiken, dan was men snel vergeten dat zonder die handsbal die bal in het net had gelegen.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Ja mooi naast Bachramov en Fiep Westendorp.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 01:53 schreef golfer het volgende:
Jezelf zo bewust opofferen ten faveure van het teambelang en daarmee ten koste van een rode art de halve finale bereiken maakt hem nu al standbeeldwaardig.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Hij maakt helemaal niet zoveel swalbes meer ,vergelijken met robben bijv.
En dat was gewoon in landsbelang en eigenlijk best slim gedaan.
En dat was gewoon in landsbelang en eigenlijk best slim gedaan.
Standbeeld voor die man. 
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ik snap eigenlijk niet dat zo'n doelpunt dan niet gewoon geteld wordt.
Iedereen weet dat die bal er gewoon in zou zijn gegaan als zo'n kerel er dan niet met zijn handen aan zit.
Nee, de straf is dat ze een penalty krijgen maar dat is eigenlijk een wassen neus.
Een 100% doelpunt wordt 'ingeruild' voor een 80% kans op een goal.
En helemaal in deze situatie is het triest dat zo'n bal zo licht bestraft wordt.
Als ik bij turnen bij de ploegenfinale een tegenstandster van de balk af ram met een ijzeren staaf sturen ze ons hele team weg en mogen we waarschijnlijk de komende 2 jaar aan geen enkele wedstrijd meer mee doen. Waarom wordt er dan bij het voetbal, in zo'n belangrijke wedstrijd zo simpel gestraft?
Zo ontzettend veel geld gaat er om in deze sport en dan wordt een ploeg die overduidelijk in de halve finale hoorde te staan, precies dat ontnomen. Zo'n penalty achteraf is net alsof ze tegen mijn tegenstandster met haar gebroken been zouden zeggen: ga maar terug op de balk hoor misschien heb je toch nog een puntje straks.
Dus.. waarom krijgt (kreeg) Ghana dat doelpunt niet gewoon?
Iedereen weet dat die bal er gewoon in zou zijn gegaan als zo'n kerel er dan niet met zijn handen aan zit.
Nee, de straf is dat ze een penalty krijgen maar dat is eigenlijk een wassen neus.
Een 100% doelpunt wordt 'ingeruild' voor een 80% kans op een goal.
En helemaal in deze situatie is het triest dat zo'n bal zo licht bestraft wordt.
Als ik bij turnen bij de ploegenfinale een tegenstandster van de balk af ram met een ijzeren staaf sturen ze ons hele team weg en mogen we waarschijnlijk de komende 2 jaar aan geen enkele wedstrijd meer mee doen. Waarom wordt er dan bij het voetbal, in zo'n belangrijke wedstrijd zo simpel gestraft?
Zo ontzettend veel geld gaat er om in deze sport en dan wordt een ploeg die overduidelijk in de halve finale hoorde te staan, precies dat ontnomen. Zo'n penalty achteraf is net alsof ze tegen mijn tegenstandster met haar gebroken been zouden zeggen: ga maar terug op de balk hoor misschien heb je toch nog een puntje straks.
Dus.. waarom krijgt (kreeg) Ghana dat doelpunt niet gewoon?
Je kan ook een sniper langs het veld zetten, en als er dan iemand doorbreekt, knal je 'm gewoon dood. In het ergste geval kom je in de gevangenis, maar je stopt wel een doelpunt!
Sorry hoor.. Het is een praktische maar extreem laffe actie.
Krijg nu vast een emmer stront over me heen, maar ach. Blijf bij m'n punt.
Als het een Braziliaan was die dit had gedaan vanmiddag was het natuurlijk de klootzak van het WK...
Sorry hoor.. Het is een praktische maar extreem laffe actie.
Krijg nu vast een emmer stront over me heen, maar ach. Blijf bij m'n punt.
Als het een Braziliaan was die dit had gedaan vanmiddag was het natuurlijk de klootzak van het WK...
Omdat de bal niet over de lijn is gegaan?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:25 schreef Noin het volgende:
Dus.. waarom krijgt (kreeg) Ghana dat doelpunt niet gewoon?
Omdat de bal niet over de lijn geweest is?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:25 schreef Noin het volgende:
Ik snap eigenlijk niet dat zo'n doelpunt dan niet gewoon geteld wordt.
Iedereen weet dat die bal er gewoon in zou zijn gegaan als zo'n kerel er dan niet met zijn handen aan zit.
[...]
Dus.. waarom krijgt (kreeg) Ghana dat doelpunt niet gewoon?
Je kan moeilijk de spelregels aanpassen omdat het anders zo onrechtvaardig voor Ghana is ofzo.
Ik had waarschijnlijk hetzelfde gedaan in de laatste milliseconde van de verlenging.
Liever rood en een (kleine) kans op een gemiste penalty dan een gegarandeerde goal en dito uitschakeling.
Maar Suarez kennende heeft hij het vooral gedaan om ons Nederlanders een plezier te doen, omdat we hem zo goed hebben ontvangen in ons koude kikkerlandje. Want Uruguay zonder Suarez is toch weer wat makkelijker te verslaan
Liever rood en een (kleine) kans op een gemiste penalty dan een gegarandeerde goal en dito uitschakeling.
Maar Suarez kennende heeft hij het vooral gedaan om ons Nederlanders een plezier te doen, omdat we hem zo goed hebben ontvangen in ons koude kikkerlandje. Want Uruguay zonder Suarez is toch weer wat makkelijker te verslaan
Turnen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:25 schreef Noin het volgende:
Ik snap eigenlijk niet dat zo'n doelpunt dan niet gewoon geteld wordt.
Iedereen weet dat die bal er gewoon in zou zijn gegaan als zo'n kerel er dan niet met zijn handen aan zit.
Nee, de straf is dat ze een penalty krijgen maar dat is eigenlijk een wassen neus.
Een 100% doelpunt wordt 'ingeruild' voor een 80% kans op een goal.
En helemaal in deze situatie is het triest dat zo'n bal zo licht bestraft wordt.
Als ik bij turnen bij de ploegenfinale een tegenstandster van de balk af ram met een ijzeren staaf sturen ze ons hele team weg en mogen we waarschijnlijk de komende 2 jaar aan geen enkele wedstrijd meer mee doen. Waarom wordt er dan bij het voetbal, in zo'n belangrijke wedstrijd zo simpel gestraft?
Zo ontzettend veel geld gaat er om in deze sport en dan wordt een ploeg die overduidelijk in de halve finale hoorde te staan, precies dat ontnomen. Zo'n penalty achteraf is net alsof ze tegen mijn tegenstandster met haar gebroken been zouden zeggen: ga maar terug op de balk hoor misschien heb je toch nog een puntje straks.
Dus.. waarom krijgt (kreeg) Ghana dat doelpunt niet gewoon?
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
mja.. maar hij stond OP de lijn..quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:28 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Omdat de bal niet over de lijn is gegaan?
als hij nou in t 16m gebied dit doet, bijv. 5 meter van t doel, weet je niet of hij wel of niet erin was gegaan,
maar in dit geval was het gewoon zo duidelijk, dat je dan wat mij betreft een doelpunt mag toekennen..
Nee, dat zegt veel dit WK...quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:28 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Omdat de bal niet over de lijn is gegaan?
LOL, nieuw spreekwoord is geboren. Vergelijk nooit turnen met voetbal.
AJAX PAKT 30e LANDSTITEL ✯✯✯
______________________________________________________________________________
Op woensdag 30 maart 2011 00:16 schreef Flippiee het volgende:
CREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEG :*
______________________________________________________________________________
Op woensdag 30 maart 2011 00:16 schreef Flippiee het volgende:
CREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEG :*
TeVePe
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dan is de bal nog steeds niet over de lijn gegaan, wat toch wel een criteria is of er een doelpunt is gemaakt of niet.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:31 schreef mug89 het volgende:
[..]
mja.. maar hij stond OP de lijn..
als hij nou in t 16m gebied dit doet, bijv. 5 meter van t doel, weet je niet of hij wel of niet erin was gegaan,
maar in dit geval was het gewoon zo duidelijk, dat je dan wat mij betreft een doelpunt mag toekennen..
Vind ik ook. Gewoon weg met de spelregels en aan de scheids overlaten wanneer iets wel of geen goal is. Hoeft de bal niet eens voor over de lijn te zijn geweest. Als de intentie er is mag je hem tellen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:31 schreef mug89 het volgende:
[..]
mja.. maar hij stond OP de lijn..
als hij nou in t 16m gebied dit doet, bijv. 5 meter van t doel, weet je niet of hij wel of niet erin was gegaan,
maar in dit geval was het gewoon zo duidelijk, dat je dan wat mij betreft een doelpunt mag toekennen..
Lees de voorgaande 3 topics even na en je begrijpt het ooit eens.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Tuurlijkquote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Vind ik ook. Gewoon weg met de spelregels en aan de scheids overlaten wanneer iets wel of geen goal is. Hoeft de bal niet eens voor over de lijn te zijn geweest. Als de intentie er is mag je hem tellen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ja, maar hallo.. als een bal met zo'n vaart iig al in de lucht tot aan de doellijn kan komen, kun je er echt wel vanuit gaan dat die bal erin gaat hoor, als je de hand van suarez weghaalt..quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:33 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Dan is de bal nog steeds niet over de lijn gegaan, wat toch wel een criteria is of er een doelpunt is gemaakt of niet.
Dat is wel de allerbeste die ik vandaag qua domheid heb zien posten.quote:
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Een doelpunt toekennen bij een bal dieniet eens over de lijn gaat? 1966 beldequote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:31 schreef mug89 het volgende:
[..]
mja.. maar hij stond OP de lijn..
als hij nou in t 16m gebied dit doet, bijv. 5 meter van t doel, weet je niet of hij wel of niet erin was gegaan,
maar in dit geval was het gewoon zo duidelijk, dat je dan wat mij betreft een doelpunt mag toekennen..
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Je kan ook gewoon negentig minuten spelen en dan door een jury laten bepalen wie gewonnen heeft.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:36 schreef mug89 het volgende:
[..]
ja, maar hallo.. als een bal met zo'n vaart iig al in de lucht tot aan de doellijn kan komen, kun je er echt wel vanuit gaan dat die bal erin gaat hoor, als je de hand van suarez weghaalt..
Net als bij turnen.
Als je met je bruid de kerk inloopt kan je er ok wel vanuitgaan dat ze trouwen, maar je wil het toch even zeker op papier hebben met bevestiging. Zelfde hier. Je kan er van uit gaan dat die bal wel gezeten zou hebben...maaar dat deed hij niet daar de bal nooit de lijn is gepasseerd. Kortom, geen doelpunt en suarez de heldquote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:36 schreef mug89 het volgende:
[..]
ja, maar hallo.. als een bal met zo'n vaart iig al in de lucht tot aan de doellijn kan komen, kun je er echt wel vanuit gaan dat die bal erin gaat hoor, als je de hand van suarez weghaalt..
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dit moet een grap zijnquote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon negentig minuten spelen en dan door een jury laten bepalen wie gewonnen heeft.
Net als bij turnen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Jij kan ook gewoon naar ONZ gaanquote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon negentig minuten spelen en dan door een jury laten bepalen wie gewonnen heeft.
Net als bij turnen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Waarom zou je Suarez zijn hand weghalen? De bal is tegengehouden, onregelementair, en degene is ervoor gestraft. Ploeg met nadeel hiervan krijgt een penalty als goedmakertje, en daarmee is de kous af.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:36 schreef mug89 het volgende:
[..]
ja, maar hallo.. als een bal met zo'n vaart iig al in de lucht tot aan de doellijn kan komen, kun je er echt wel vanuit gaan dat die bal erin gaat hoor, als je de hand van suarez weghaalt..
Tjezus gaan we deze discussie nu WEER voeren, met nieuwe mensen? Lees jullie eens in luie honden.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
hehe, ik denk dat de fifa hier serieus op in kan gaan, alles om de sport te verneuken!quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon negentig minuten spelen en dan door een jury laten bepalen wie gewonnen heeft.
Net als bij turnen.
lolquote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Jij kan ook gewoon naar ONZ gaan
Mensen stellen voor om goals toe te kennen ook al is de bal niet over de lijn geweest en ik moet naar ONZ.
Ik zal voortaan speciaal voor jou en golfer [/sarcasm] tags gebruiken.
het is niet suarez z'n schuld dat ghana kansloos is met penalties, dat ze die niet benutten kunnen ze niet suarez kwalijk nemen. die heeft uiteindelijk de consequenties aanvaard dus wat poepen mensen 
Hahaha
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik zie niet waarom dat een rare redenatie gevonden wordt. De belangrijkste voorwaarde voor een doelpunt is dat de bal de lijn passeert. Echt sprake is daar niet van he.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
lol
Mensen stellen voor om goals toe te kennen ook al is de bal niet over de lijn geweest en ik moet naar ONZ.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
De straf is totaal onevenredig met het 'vergrijp'.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:42 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Waarom zou je Suarez zijn hand weghalen? De bal is tegengehouden, onregelementair, en degene is ervoor gestraft. Ploeg met nadeel hiervan krijgt een penalty als goedmakertje, en daarmee is de kous af.
Een 100% doelpunt wordt afgepakt, er wordt een speler in de laatste seconde van het veld gestuurd wat totaal geen invloed meer heeft op de wedstrijd. Het resultaat is dat de 'winnaar' naar huis kan, en dat de 'verliezer' straks in de finale staat.
Kijk, als dit nou gewoon 'een spelletje' was dan zou het niet erg zijn. Maar dit is het zogenaamde toppunt van de meest gespeelde sport ter wereld (toch? Voetbal was toch meest gespeeld?) en wat ik hier zie heeft niks met sport te maken. Niks met sportiviteit. Niks geen fair play.
Voetbal zoals het nu is lijkt wel op een bedrijf ipv een sport. Totaal koud, zakelijk. 'zo zijn de regels'.
Dit heeft totaal niks met sport te maken. 100% doelpunten worden op een ongelofelijke manier afgekeurd, zoals hier maar ook bijvoorbeeld bij de Engelsen bij die bal die zeker 30cm over de lijn was. Straffen worden de helft van de tijd niet gegeven en waar draait het straks op uit? Dat er 2 'finalisten' staan die er eigenlijk helemaal niet hadden mogen staan. Hoe kun je zoiets als sportliefhebber nou leuk vinden?
Wil je dan voor elk moment van de wedstrijd andere regels op gaan stellen? "Vlak voor het eind staat er ipv rood voor hands in het strafschopgebied rood en een doelpunt tegen".quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:02 schreef Noin het volgende:
[..]
De straf is totaal onevenredig met het 'vergrijp'.
Een 100% doelpunt wordt afgepakt, er wordt een speler in de laatste seconde van het veld gestuurd wat totaal geen invloed meer heeft op de wedstrijd. Het resultaat is dat de 'winnaar' naar huis kan, en dat de 'verliezer' straks in de finale staat.
Kijk, als dit nou gewoon 'een spelletje' was dan zou het niet erg zijn. Maar dit is het zogenaamde toppunt van de meest gespeelde sport ter wereld (toch? Voetbal was toch meest gespeeld?) en wat ik hier zie heeft niks met sport te maken. Niks met sportiviteit. Niks geen fair play.
Voetbal zoals het nu is lijkt wel op een bedrijf ipv een sport. Totaal koud, zakelijk. 'zo zijn de regels'.
Dit heeft totaal niks met sport te maken. 100% doelpunten worden op een ongelofelijke manier afgekeurd, zoals hier maar ook bijvoorbeeld bij de Engelsen bij die bal die zeker 30cm over de lijn was. Straffen worden de helft van de tijd niet gegeven en waar draait het straks op uit? Dat er 2 'finalisten' staan die er eigenlijk helemaal niet hadden mogen staan. Hoe kun je zoiets als sportliefhebber nou leuk vinden?
En wat je zegt over het doelpunt dat niet gezien wordt, heeft niks te maken met de regels, maar het naleven ervan, wat in mijn optiek stukken beter kan.
Probeer mij als voetballeek eens uit te leggen dat we straks een finale hebben met 2 teams die allebei helemaal niet in de finale hadden mogen staan.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:08 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Wil je dan voor elk moment van de wedstrijd andere regels op gaan stellen? "Vlak voor het eind staat er ipv rood voor hands in het strafschopgebied rood en een doelpunt tegen".
En wat je zegt over het doelpunt dat niet gezien wordt, heeft niks te maken met de regels, maar het naleven ervan, wat in mijn optiek stukken beter kan.
Leg mij nou eens uit waarom Ghana eruit ligt en waarom Uruguay door is.
Ik snap dat gewoon niet.
Dit was toch gewoon opzettelijk? En de beloning is dat ie straks in de finale mag spelen wed ik.
Ik snap dat echt niet. Dit heeft niks met sport te maken.
De bal was de lijn niet gepasseerd...quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:25 schreef Noin het volgende:[...]
Dus.. waarom krijgt (kreeg) Ghana dat doelpunt niet gewoon?
Ik denk dat je beter kan stoppen met voetbal te kijken want zo te zien wordt het een heel erg frustrerende zaak voor jequote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:12 schreef Noin het volgende:
[..]
Probeer mij als voetballeek eens uit te leggen dat we straks een finale hebben met 2 teams die allebei helemaal niet in de finale hadden mogen staan.
Leg mij nou eens uit waarom Ghana eruit ligt en waarom Uruguay door is.
Ik snap dat gewoon niet.
Dit was toch gewoon opzettelijk? En de beloning is dat ie straks in de finale mag spelen wed ik.
Ik snap dat echt niet. Dit heeft niks met sport te maken.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
zo kan je zien hoe een jood echt in elkaar zit 
suarez
suarez
Op woensdag 26 mei 2010 18:00 schreef Darkestrah het volgende:
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:21 schreef genakt het volgende:
zo kan je zien hoe een jood echt in elkaar zit
suarez
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het lullige is dat iets als "opzettelijk hands" nooit 100% bewezen kan worden. Het is niet iets zwart-wit als de bal wel of niet over de lijn. Van der Vaart maakt hands in de wedstrijd tegen Japan Kameroen,krijgt geel en een strafschop tegen. We hadden daardoor de wedstrijd kunnen verliezen, maar dat deden we niet.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:12 schreef Noin het volgende:
[..]
Probeer mij als voetballeek eens uit te leggen dat we straks een finale hebben met 2 teams die allebei helemaal niet in de finale hadden mogen staan.
Leg mij nou eens uit waarom Ghana eruit ligt en waarom Uruguay door is.
Ik snap dat gewoon niet.
Dit was toch gewoon opzettelijk? En de beloning is dat ie straks in de finale mag spelen wed ik.
Ik snap dat echt niet. Dit heeft niks met sport te maken.
En mocht het van Suarez wel opzettelijk zijn, dan nog. Ghana heeft 118 minuten de tijd gehad om de wedstrijd te kunnen winnen, maar heeft dat laten liggen. Dus als Uruguay in de laatste minuten iets slimmer is dan Ghana, en daardoor de wedstrijd wel kan winnen, dan heeft Uruguay terecht gewonnen.
De wedstrijd is pas afgelopen als de scheids voor de laatste keer heeft gefloten, daarvoor kan een hoop gebeuren.
Voetbal is niet alleen het spelletje, het is ook tactiek. Het is beter zijn dan je tegenstander, op alle fronten. En de regels laten het toe, dus waarom zou je het niet doen.
Van der Vaart kreeg geel omdat het geen doelkans wasquote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:26 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Het lullige is dat iets als "opzettelijk hands" nooit 100% bewezen kan worden. Het is niet iets zwart-wit als de bal wel of niet over de lijn. Van der Vaart maakt hands in de wedstrijd tegen Japan, krijgt geel en een strafschop tegen. We hadden daardoor de wedstrijd kunnen verliezen, maar dat deden we niet.
En mocht het van Suarez wel opzettelijk zijn, dan nog. Ghana heeft 118 minuten de tijd gehad om de wedstrijd te kunnen winnen, maar heeft dat laten liggen. Dus als Uruguay in de laatste minuten iets slimmer is dan Ghana, en daardoor de wedstrijd wel kan winnen, dan heeft Uruguay terecht gewonnen.
De wedstrijd is pas afgelopen als de scheids voor de laatste keer heeft gefloten, daarvoor kan een hoop gebeuren.
Voetbal is niet alleen het spelletje, het is ook tactiek. Het is beter zijn dan je tegenstander, op alle fronten. En de regels laten het toe, dus waarom zou je het niet doen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En hiermee wil je zeggen?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Van der Vaart kreeg geel omdat het geen doelkans was
Er gebeuren wel vaker dingen op het veld die niet direct erg sportief zijn, maar ondanks, of dankzij, de regels toch gunstig kunnen uitpakken voor een team. Wisselen in blessuretijd, bij een voorsprong een beetje gaan staan klooien bij de cornervlag, de bal via een tegenstander uitschieten om een inworp of corner te krijgen, wat langer blijven liggen bij een "blessure", dat soort zaken.quote:[b]Op zaterdag 3 juli 2010 03:12 schreef Dit was toch gewoon opzettelijk? En de beloning is dat ie straks in de finale mag spelen wed ik.
Ik snap dat echt niet. Dit heeft niks met sport te maken.
Men heeft gewoon gezegd dat er op een opzettelijke handsbal in de 16 waarmee een doelpoging ontnomen wordt, een rode kaart en een penalty staan. Suárez besloot dat deze sanctie en de schorsing het waard waren om zijn team de kleine kans te geven om naar de halve finale te komen, en dat pakte vanavond goed uit. Het feit dat dit zo'n bijzondere situatie en een unicum is, geeft aan dat de regels deze situatie goed genoeg afdekken - het komt nauwelijks tot nooit voor dat een speler op een dergelijke wijze een doelpunt voorkomt, waarna de penalty wordt gemist en diens team de overwinning toekomt.
Het is een beetje moeilijk om te zeggen hoe de regels dit beter zouden kunnen afdekken - had Suárez niet zijn handen gebruikt, had hij wellicht de bal nog uit het doel kunnen koppen (hij stond immers op de lijn en kreeg de bal vrijwel recht op zich af) en is het nog helemaal niet 100% zeker dat de bal over de doellijn was gegaan. Suárez heeft zich opgeofferd voor zijn team, lullig voor Ghana, maar ze hebben wel zelf de penalty verprutst, en het daarna in de penalty-serie nog eens laten liggen.
In Ghana hoeft hij zich natuurlijk nooit meer te vertonen, maar in Uruguay mogen ze een standbeeld voor hem neerzetten. En hij is in de halve finale tegen Oranje geen factor, dus dat scheelt!
Dat jij de regels niet kentquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Op welk punt?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat jij de regels niet kent
De sanctie bij een handsbalquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En nu misschien ietsjes duidelijker?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
De sanctie bij een handsbal
helemaal mee eens, te meer dat het PAL OP DE LIJN gebeurde, Suarez moet tegen de muur hiervoor, en nooit meer in Amsterdam Noord komen, want daar wonen veel Ghanezen .....quote:Op zaterdag 3 juli 2010 02:25 schreef Noin het volgende:
Ik snap eigenlijk niet dat zo'n doelpunt dan niet gewoon geteld wordt.
Iedereen weet dat die bal er gewoon in zou zijn gegaan als zo'n kerel er dan niet met zijn handen aan zit.
Nee, de straf is dat ze een penalty krijgen maar dat is eigenlijk een wassen neus.
Een 100% doelpunt wordt 'ingeruild' voor een 80% kans op een goal.
En helemaal in deze situatie is het triest dat zo'n bal zo licht bestraft wordt.
Als ik bij turnen bij de ploegenfinale een tegenstandster van de balk af ram met een ijzeren staaf sturen ze ons hele team weg en mogen we waarschijnlijk de komende 2 jaar aan geen enkele wedstrijd meer mee doen. Waarom wordt er dan bij het voetbal, in zo'n belangrijke wedstrijd zo simpel gestraft?
Zo ontzettend veel geld gaat er om in deze sport en dan wordt een ploeg die overduidelijk in de halve finale hoorde te staan, precies dat ontnomen. Zo'n penalty achteraf is net alsof ze tegen mijn tegenstandster met haar gebroken been zouden zeggen: ga maar terug op de balk hoor misschien heb je toch nog een puntje straks.
Dus.. waarom krijgt (kreeg) Ghana dat doelpunt niet gewoon?
Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_
Neequote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ok dan heb ik een tactiek.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:26 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Het lullige is dat iets als "opzettelijk hands" nooit 100% bewezen kan worden. Het is niet iets zwart-wit als de bal wel of niet over de lijn. Van der Vaart maakt hands in de wedstrijd tegen Japan Kameroen,krijgt geel en een strafschop tegen. We hadden daardoor de wedstrijd kunnen verliezen, maar dat deden we niet.
En mocht het van Suarez wel opzettelijk zijn, dan nog. Ghana heeft 118 minuten de tijd gehad om de wedstrijd te kunnen winnen, maar heeft dat laten liggen. Dus als Uruguay in de laatste minuten iets slimmer is dan Ghana, en daardoor de wedstrijd wel kan winnen, dan heeft Uruguay terecht gewonnen.
De wedstrijd is pas afgelopen als de scheids voor de laatste keer heeft gefloten, daarvoor kan een hoop gebeuren.
Voetbal is niet alleen het spelletje, het is ook tactiek. Het is beter zijn dan je tegenstander, op alle fronten. En de regels laten het toe, dus waarom zou je het niet doen.
Ik wacht tot de tegenstander 3x gewisseld heeft, en dan zeg ik tegen een van mijn verdedigers dat ie naar hun keeper moet lopen en hem een doodschop moet geven.
Mijn verdediger krijgt rood, hun keeper wordt met een gebroken teelbal van het veld gehaald.
10 tegen 10 alleen hun hebben dus geen keeper meer. Ze mogen niet meer wisselen.
Kunnen ze wel een veldspeler in de goal zetten maar dikke kans dat die geen bal tegen kan houden.
Dat mag?
Zo heb ik nog veeeel meer smerige trucjes hoor. Voetballen kan ik niet maar schofterige dingen bedenken ben ik goed in.
Dat mag, krijg je ook rood, en is het een persoonlijke overtreding die niks met het spel zelf te maken heeft, en wordt dit later besproken door de bond, wat waarschijnlijk zal resulteren in een schorsing.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:39 schreef Noin het volgende:
[..]
Ok dan heb ik een tactiek.
Ik wacht tot de tegenstander 3x gewisseld heeft, en dan zeg ik tegen een van mijn verdedigers dat ie naar hun keeper moet lopen en hem een doodschop moet geven.
Mijn verdediger krijgt rood, hun keeper wordt met een gebroken teelbal van het veld gehaald.
10 tegen 10 alleen hun hebben dus geen keeper meer. Ze mogen niet meer wisselen.
Kunnen ze wel een veldspeler in de goal zetten maar dikke kans dat die geen bal tegen kan houden.
Dat mag?
Zo heb ik nog veeeel meer smerige trucjes hoor. Voetballen kan ik niet maar schofterige dingen bedenken ben ik goed in.
quote:
Stel dat een speler van de reservebank af komt, Robben een doodschop geeft en dan weer op de bank gaat zitten wat dan? Die speler zal voor de rest van zijn leven nooit meer op zo'n tournooi mogen spelen. Maar dan neem je toch speciaal daarvoor een ouwe knakker mee? Of Mike Tyson?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:34 schreef Leshy het volgende:
[..]
Er gebeuren wel vaker dingen op het veld die niet direct erg sportief zijn, maar ondanks, of dankzij, de regels toch gunstig kunnen uitpakken voor een team. Wisselen in blessuretijd, bij een voorsprong een beetje gaan staan klooien bij de cornervlag, de bal via een tegenstander uitschieten om een inworp of corner te krijgen, wat langer blijven liggen bij een "blessure", dat soort zaken.
Men heeft gewoon gezegd dat er op een opzettelijke handsbal in de 16 waarmee een doelpoging ontnomen wordt, een rode kaart en een penalty staan. Suárez besloot dat deze sanctie en de schorsing het waard waren om zijn team de kleine kans te geven om naar de halve finale te komen, en dat pakte vanavond goed uit. Het feit dat dit zo'n bijzondere situatie en een unicum is, geeft aan dat de regels deze situatie goed genoeg afdekken - het komt nauwelijks tot nooit voor dat een speler op een dergelijke wijze een doelpunt voorkomt, waarna de penalty wordt gemist en diens team de overwinning toekomt.
Het is een beetje moeilijk om te zeggen hoe de regels dit beter zouden kunnen afdekken - had Suárez niet zijn handen gebruikt, had hij wellicht de bal nog uit het doel kunnen koppen (hij stond immers op de lijn en kreeg de bal vrijwel recht op zich af) en is het nog helemaal niet 100% zeker dat de bal over de doellijn was gegaan. Suárez heeft zich opgeofferd voor zijn team, lullig voor Ghana, maar ze hebben wel zelf de penalty verprutst, en het daarna in de penalty-serie nog eens laten liggen.
In Ghana hoeft hij zich natuurlijk nooit meer te vertonen, maar in Uruguay mogen ze een standbeeld voor hem neerzetten. En hij is in de halve finale tegen Oranje geen factor, dus dat scheelt!
Ik denk dat in zo'n geval het hele team geschorst zal worden van (in ieder geval) dit toernooi.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:44 schreef Noin het volgende:
[..]
Stel dat een speler van de reservebank af komt, Robben een doodschop geeft en dan weer op de bank gaat zitten wat dan? Die speler zal voor de rest van zijn leven nooit meer op zo'n tournooi mogen spelen. Maar dan neem je toch speciaal daarvoor een ouwe knakker mee? Of Mike Tyson?
Behalve dat je speler door de FIFA levenslang wordt geschorst, en jij als coach ook zodra uitkomt dat jij hier de instructies voor hebt gegeven, ben je beiden ook nog eens strafrechtelijk te vervolgen, daar het opzettelijk fysiek kwetsen van iemand anders niet enkel onder de spelregels van het voetbal vallen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:39 schreef Noin het volgende:
Ik wacht tot de tegenstander 3x gewisseld heeft, en dan zeg ik tegen een van mijn verdedigers dat ie naar hun keeper moet lopen en hem een doodschop moet geven.
Dus nee, dat mag ook niet, maar je kunt het doen als de consequenties het voor jou waard zijn.
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:26 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Het lullige is dat iets als "opzettelijk hands" nooit 100% bewezen kan worden. Het is niet iets zwart-wit als de bal wel of niet over de lijn. Van der Vaart maakt hands in de wedstrijd tegen Japan Kameroen,krijgt geel en een strafschop tegen. We hadden daardoor de wedstrijd kunnen verliezen, maar dat deden we niet.
En mocht het van Suarez wel opzettelijk zijn, dan nog. Ghana heeft 118 minuten de tijd gehad om de wedstrijd te kunnen winnen, maar heeft dat laten liggen. Dus als Uruguay in de laatste minuten iets slimmer is dan Ghana, en daardoor de wedstrijd wel kan winnen, dan heeft Uruguay terecht gewonnen.
De wedstrijd is pas afgelopen als de scheids voor de laatste keer heeft gefloten, daarvoor kan een hoop gebeuren.
Voetbal is niet alleen het spelletje, het is ook tactiek. Het is beter zijn dan je tegenstander, op alle fronten. En de regels laten het toe, dus waarom zou je het niet doen.
heb jij wat aan je teelbal ofzo ?
Op woensdag 26 mei 2010 18:00 schreef Darkestrah het volgende:
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Ja dus dan is het rood. Boeie.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:42 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Dat mag, krijg je ook rood, en is het een persoonlijke overtreding die niks met het spel zelf te maken heeft, en wordt dit later besproken door de bond, wat waarschijnlijk zal resulteren in een schorsing.
[..]
Team staat in de finale, anders had je sowieso naar huis kunnen gaan dus daar zit geen verschil in.
En oh misschien krijg je een boete, maar ik denk dat elke Uruguayaan je wel een euro geeft omdat je ervoor gezorgt hebt dat je in de finale staat.
Mark Webber zet zijn auto stil in de laatste ronde van de laatste race van het F1 seizoen en wacht tot Hamilton eraan komt. En als ie komt, ramt ie Hamilton vol van de baan af.
Daardoor wint Vettel het WK.
Webber mag dan niet meer in de F1 rijden maar ja boeie hij ging toch met pensioen.
Ik vind dit precies hetzelfde.
Uruguay staat nu in de halve finale en het is me een raadsel waarom want iedereen weet dat Ghana gewonnen had als er ook maar een kleeeeeein beetje fair play was geweest.
Maar nee, het bedrijf 'voetbal' gaat gewoon door met een enorme plaat voor de kop.
Ik vind dit hetzelfde als geen scheids op de doellijn zetten of geen electronische hulpmiddelen toestaan.
Het is gewoon amateurisme ten top bij het duurste spel ter wereld.
Raar dat je zo schouderophalend over al deze dingen heenstapt! Two wrongs don't make a right, zoals ze in Amerika zeggen. Alleen maar omdat sommige dingen onsportief zijn, dat betekent niet dat we ALLE onsportieve dingen moeten accepteren!quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:34 schreef Leshy het volgende:
Er gebeuren wel vaker dingen op het veld die niet direct erg sportief zijn, maar ondanks, of dankzij, de regels toch gunstig kunnen uitpakken voor een team. Wisselen in blessuretijd, bij een voorsprong een beetje gaan staan klooien bij de cornervlag, de bal via een tegenstander uitschieten om een inworp of corner te krijgen, wat langer blijven liggen bij een "blessure", dat soort zaken.
En dit is van een hele andere orde van grootte dan de bal via een tegenstander uitschieten. Waarom denk je dat je wel een rode kaart krijgt voor het neerleggen van een doorgebroken speler, en niet voor het neerleggen van iemand in andere situatie?
Daarom is hij ZEKER GEEN held.quote:Suárez heeft zich opgeofferd voor zijn team,
Das gewoon geouwehoer wat je nu doet! Nee hoor, de bal ging NAAST zijn hoofd, als ie t had kunnen koppen had ie heus zijn klauwtjes niet uitgestoken.quote:lullig voor Ghana, maar ze hebben wel zelf de penalty verprutst, en het daarna in de penalty-serie nog eens laten liggen.
[quote]
Het is een beetje moeilijk om te zeggen hoe de regels dit beter zouden kunnen afdekken - had Suárez niet zijn handen gebruikt, had hij wellicht de bal nog uit het doel kunnen koppen (hij stond immers op de lijn en kreeg de bal vrijwel recht op zich af) en is het nog helemaal niet 100% zeker dat de bal over de doellijn was gegaan.
Dit was voor Ghana een 100% doelpunt inruilen voor een 80 procents kans. Dus de regels moeten gewoon zijn als iemand op de doellijn met zijn hand de bal eruit slaat, is het gewoon een doelpunt. Als wij zo tegen Uruguay hadden verloren, of tegen Duitsland/Portugal, dan had je ook moord en brand geschreeuwd
Het enige voordeel aan deze treurige scene.quote:En hij is in de halve finale tegen Oranje geen factor, dus dat scheelt!
Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_
Waarom?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:46 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Ik denk dat in zo'n geval het hele team geschorst zal worden van (in ieder geval) dit toernooi.
Nu pakt 1 veldspeler de bal met zijn handen en alleen hij wordt weggestuurd.
Is toch precies hetzelfde? Waarom zou een heel team worden geschorst door de actie van 1 reservespeler?
Staat nergens in de regels wed ik.
flikker toch op neusquote:
Je weet zelf dat het duidelijk opzettelijk was. Die jood moeten ze gewoon tegen de muur zetten. Duidelijk onterechte winnaar vanavond
jij denkt ook echt dat ze van nederland winnnenquote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:50 schreef Noin het volgende:
[..]
Ja dus dan is het rood. Boeie.
Team staat in de finale, anders had je sowieso naar huis kunnen gaan dus daar zit geen verschil in.
En oh misschien krijg je een boete, maar ik denk dat elke Uruguayaan je wel een euro geeft omdat je ervoor gezorgt hebt dat je in de finale staat.
.......
Op woensdag 26 mei 2010 18:00 schreef Darkestrah het volgende:
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Dus zeg ik zoiets alleen in de finale (of als ik 99% zeker ben dat we gaan verliezen).quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:46 schreef Leshy het volgende:
[..]
Behalve dat je speler door de FIFA levenslang wordt geschorst, en jij als coach ook zodra uitkomt dat jij hier de instructies voor hebt gegeven, ben je beiden ook nog eens strafrechtelijk te vervolgen, daar het opzettelijk fysiek kwetsen van iemand anders niet enkel onder de spelregels van het voetbal vallen.
Dus nee, dat mag ook niet, maar je kunt het doen als de consequenties het voor jou waard zijn.
Suarez doet precies hetzelfde.
Het was een 100% goal, maar hij heeft zich opgeoffert 'voor het team'.
En het werkt nog ook, ze staan nu in de halve finale ipv Ghana.
Dus: laatste wedstrijd van het NL elftal in de finale als we tegen de Duitsers moeten, zeggen we tegen Ooijer (die toch zijn laatste WK speelt) : ram die keeper van de Duitsers er maar uit.
Ooijer eraf, van Marwijk ontslagen als bondscoach maar we zijn wel WK met 9-0 mdat de Duitsers geen keeper meer hebben. Lekker fair!
Als ze 2 Uruguanen opofferen om zowel Robben als Sneijder een doodschop te geven?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:51 schreef genakt het volgende:
[..]
flikker toch op neus
Je weet zelf dat het duidelijk opzettelijk was. Die jood moeten ze gewoon tegen de muur zetten. Duidelijk onterechte winnaar vanavond
[..]
jij denkt ook echt dat ze van nederland winnnen
Denk het wel. Staat het 9v9 en heeft Uruguay goede papieren.
Ooit van een wissel gehoord?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:57 schreef Noin het volgende:
[..]
Als ze 2 Uruguanen opofferen om zowel Robben als Sneijder een doodschop te geven?
Denk het wel. Staat het 9v9 en heeft Uruguay goede papieren.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:57 schreef Noin het volgende:
[..]
Als ze 2 Uruguanen opofferen om zowel Robben als Sneijder een doodschop te geven?
Denk het wel. Staat het 9v9 en heeft Uruguay goede papieren.
uhh wissel ?Uruguay goede papieren
!!!!!!!!Je kan beter stoppen met voetbal kijken
Op woensdag 26 mei 2010 18:00 schreef Darkestrah het volgende:
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Ik denk ook niet dat het in de regels staat, maar ik zou het wel logisch vinden, aangezien de speler die zoiets zou doen niet aan het spel meedoet, en ook nog eens een buiten-voetbal-overtreding maakt. Dat is helemaal niet fair-play, eigenlijk niet te vergelijken met een handsbal tijdens het spel door een speler op de doellijn in de 119e minuut.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:51 schreef Noin het volgende:
[..]
Waarom?
Nu pakt 1 veldspeler de bal met zijn handen en alleen hij wordt weggestuurd.
Is toch precies hetzelfde? Waarom zou een heel team worden geschorst door de actie van 1 reservespeler?
Staat nergens in de regels wed ik.
Ja dus wacht je tot de 65e minuut als Nederland al 3 wissels heeft gehad.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ooit van een wissel gehoord?
Kom op, beetje creatief denken he!
Omdat je daarmee iemand op ongeoorloofde wijze een doelkans mee ontneemt. Suárez kreeg ook rood en een penalty tegen, precies zoals de regels voorschrijven.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:51 schreef Killders het volgende:
En dit is van een hele andere orde van grootte dan de bal via een tegenstander uitschieten. Waarom denk je dat je wel een rode kaart krijgt voor het neerleggen van een doorgebroken speler, en niet voor het neerleggen van iemand in andere situatie?
3,8 miljoen mensen in Uruguay denken daar waarschijnlijk anders over.quote:Daarom is hij ZEKER GEEN held.
Mwoah, vanuit het camerastandpunt dat ik zag, kreeg hij de bal vrij direct op zich af geschoten - ik heb ook op dit forum en een ander nogal wat reacties gezien in de trant van "die had'ie op z'n gezicht gekregen, waarom gebruikte hij überhaupt zijn handen?" Het was nogal een snelle reactie, ik kan me voorstellen dat hij het risico niet nam en gewoon die bal eruit sloeg in plaats van even de tijd te nemen om zijn opties te overwegen. Enfin, het doet weinig ter zake omdat een regel "als de scheidsrechter vindt dat de bal erin had moeten gaan, kan hij een doelpunt toekennen" nogal belachelijk is.quote:Das gewoon geouwehoer wat je nu doet! Nee hoor, de bal ging NAAST zijn hoofd, als ie t had kunnen koppen had ie heus zijn klauwtjes niet uitgestoken.
En als we zo tegen Uruguay hadden gewonnen, of tegen Duitsland/Portugal, dan had je er ook een stuk minder moeite mee gehad. Ligt er maar net aan aan welke kant je staat. Bovendien hadden we ook moord en brand geschreeuwd als de Duitse keeper in de laatste minuut bij stand 1-1 een doorgebroken Van Persie neerhaalt en zijn vervanger na de rode kaart de penalty stopt, en dat was ook volgens de regels geweest.quote:Als wij zo tegen Uruguay hadden verloren, of tegen Duitsland/Portugal, dan had je ook moord en brand geschreeuwd
Of de regels aangepast moeten worden, is aan de FIFA - dit zijn de regels waarmee ook Ghana akkoord is gegaan toen ze aan de wedstrijd begonnen en volgens die regels is compleet terecht een sanctie opgelegd aan Suárez die hem de rest van deze wedstrijd (in dit geval dus nogal kort) én de volgende wedstrijd kost, en Ghana de uitgelezen mogelijkheid bood om de wedstrijd alsnog in haar voordeel te beslissen.
Suárez kon kiezen tussen Uruguay uitgeschakeld zien worden, óf een rode kaart en schorsing pakken in ruil voor een kleine kans om Uruguay alsnog door te zien gaan - ik kan hem zijn keuze die nu toevallig goed uitpakte, absoluut geen seconde kwalijk nemen.
Volg jij sowieso het nederlands team of ben je echt zo dom ?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:59 schreef Noin het volgende:
[..]
Ja dus wacht je tot de 65e minuut als Nederland al 3 wissels heeft gehad.
Kom op, beetje creatief denken he!
heb je dit wk al 3 wissels gezien in de 65 minuut bij nederland ?
Op woensdag 26 mei 2010 18:00 schreef Darkestrah het volgende:
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
het was gewoon overduidelijk dat hij het expres deed. Ik had ook het gedaan als ik daar had gestaanquote:
maar dat maakt niet nog niet minder erg
Op woensdag 26 mei 2010 18:00 schreef Darkestrah het volgende:
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Oh nog mooier.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 03:59 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat het in de regels staat, maar ik zou het wel logisch vinden, aangezien de speler die zoiets zou doen niet aan het spel meedoet, en ook nog eens een buiten-voetbal-overtreding maakt. Dat is helemaal niet fair-play, eigenlijk niet te vergelijken met een handsbal tijdens het spel door een speler op de doellijn in de 119e minuut.
Voor deze situatie is er nog geen regel dus?
Ik vind het gewoon onverklaarbaar dat er zo'n buitenproportioneel lichte straf staat op deze overtreding.
Een bal moedwillig, ingecalculeerd, van de doellijn af halen met je handen en je zo opofferen voor het team waardoor je gewoon naar de halve finale gaat.
Maar goed, ik heb een beetje het gevoel alsof deze sport is uitgevonden in de 19e eeuw en dat ze sindsdien niks meer aan de regels hebben verandert. Ik vind het jammer.
Nu komen we goed weg omdat we zelf tegen Uruguay moeten en ze hun 'sterspeler' kwijt zijn.
Vet gelukje voor NL, en ik denk dat we voor 75% zeker zijn van een finaleplaats. Maar het is een heel lichte straf voor een erg zwaar 'vergrijp.
Was je dan ook vrijwillig "tegen de muur gaan staan" na afloop?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 04:04 schreef genakt het volgende:
Ik had ook het gedaan als ik daar had gestaan
Uruguayaanse krant erover:
http://www.observa.com.uy/Mundial2010/nota.aspx?id=99007&ex=25&ar=2&fi=20&sec=20
http://www.observa.com.uy/Mundial2010/nota.aspx?id=99007&ex=25&ar=2&fi=20&sec=20
Dit is duvel op de mic.
Geen idee, ik zal Blatter even bellen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 04:05 schreef Noin het volgende:
[..]
Oh nog mooier.
Voor deze situatie is er nog geen regel dus?
Ik vind het gewoon onverklaarbaar dat er zo'n buitenproportioneel lichte straf staat op deze overtreding.
Een bal moedwillig, ingecalculeerd, van de doellijn af halen met je handen en je zo opofferen voor het team waardoor je gewoon naar de halve finale gaat.
Maar goed, ik heb een beetje het gevoel alsof deze sport is uitgevonden in de 19e eeuw en dat ze sindsdien niks meer aan de regels hebben verandert. Ik vind het jammer.
Nu komen we goed weg omdat we zelf tegen Uruguay moeten en ze hun 'sterspeler' kwijt zijn.
Vet gelukje voor NL, en ik denk dat we voor 75% zeker zijn van een finaleplaats. Maar het is een heel lichte straf voor een erg zwaar 'vergrijp.
En je hoeft niet te kijken hoor, er zijn zat andere sporten waar je misschien wel je plezier uit kunt halen, al vraag ik me af of er sporten zijn waarbij men niet de eigen opgestelde regels volgt.
En wat is er mis met de 19e eeuw?
Ja, want het is een situatie die regelmatig voorkomt, en waar de regels specifiek in moeten voorzien omdat bestaande regels omtrent het ontnemen van een doelkans door middel van een handsbal nog niet voldoende houvast in bieden.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 04:05 schreef Noin het volgende:
Ik vind het gewoon onverklaarbaar dat er zo'n buitenproportioneel lichte straf staat op deze overtreding.
Een bal moedwillig, ingecalculeerd, van de doellijn af halen met je handen en je zo opofferen voor het team waardoor je gewoon naar de halve finale gaat.
Snel je avatar verandert.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 04:09 schreef PierreBetfair het volgende:
Zonder Suarez haalt Uruguay ook wel de finale, maak je geen zorgen.
Dit is duvel op de mic.
Nou dan vul je voor 'NL' een ander team in.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 04:02 schreef genakt het volgende:
[..]
Volg jij sowieso het nederlands team of ben je echt zo dom ?
heb je dit wk al 3 wissels gezien in de 65 minuut bij nederland ?
Je snapt toch wat ik bedoel?
Wachten tot de 3e wissel en dan de keeper van de tegenstander een doodschop geven zodat die met een brancard van het veld moet = win.
Bal met je handen van de doellijn af pakken terwijl het een 100% goal is, = win.
Lekker laf spelletje en heeft niks met fair play te maken.
Maar laat me raden, de FIFA is zo'n oubollig instituut dat er nooooooit iets aan de regel verandert zal worden, ook al zouden er zo 3 WK titels mee worden beslist.
Ik pleit voor een regel waarbij een dergelijke overtreding (doelbewust met de handen een bal van de doellijn halen) meteen wordt bestraft met een goal aan de tegenpartij. Wanneer er natuurlijk niet sprake is van doelbewustheid en wanneer de bal niet per se in het doel was geraakt, dan kan men gewoon een penalty geven.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 04:09 schreef Leshy het volgende:
Ja, want het is een situatie die regelmatig voorkomt, en waar de regels specifiek in moeten voorzien omdat bestaande regels omtrent het ontnemen van een doelkans door middel van een handsbal nog niet voldoende houvast in bieden.
Dit is duvel op de mic.
Er is al tonnen gezeik met scheids- en lijnrechters die het niet zien wanneer een speler buitenspel staat, of een bal überhaupt de doellijn is gepasseerd, en jij wilt ze de mogelijkheid geven om doelpunten toe te kennen als zij vinden dat'ie er toch wel was ingegaan?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 04:12 schreef Lodero het volgende:
Ik pleit voor een regel waarbij een dergelijke overtreding (doelbewust met de handen een bal van de doellijn halen) meteen wordt bestraft met een goal aan de tegenpartij. Wanneer er natuurlijk niet sprake is van doelbewustheid en wanneer de bal niet per se in het doel was geraakt, dan kan men gewoon een penalty geven.
Eventueel met behulp van camera's.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 04:14 schreef Leshy het volgende:
[..]
Er is al tonnen gezeik met scheids- en lijnrechters die het niet zien wanneer een speler buitenspel staat, of een bal überhaupt de doellijn is gepasseerd, en jij wilt ze de mogelijkheid geven om doelpunten toe te kennen als zij vinden dat'ie er toch wel was ingegaan?
Dit is duvel op de mic.
Ik denk dat Blatter er wel voor in isquote:Op zaterdag 3 juli 2010 04:14 schreef Leshy het volgende:
[..]
Er is al tonnen gezeik met scheids- en lijnrechters die het niet zien wanneer een speler buitenspel staat, of een bal überhaupt de doellijn is gepasseerd, en jij wilt ze de mogelijkheid geven om doelpunten toe te kennen als zij vinden dat'ie er toch wel was ingegaan?
Jij wil dat niet?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 04:14 schreef Leshy het volgende:
[..]
Er is al tonnen gezeik met scheids- en lijnrechters die het niet zien wanneer een speler buitenspel staat, of een bal überhaupt de doellijn is gepasseerd, en jij wilt ze de mogelijkheid geven om doelpunten toe te kennen als zij vinden dat'ie er toch wel was ingegaan?
Nee de regels zoals ze nu zijn, zijn perfect. Vooral niks aan veranderen want veranderen is eng!
