De wetenschappelijke methode

quote:

Op zondag 4 juli 2010 01:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hm, kun je daar een voorbeeld van geven? Was er niet altijd aanleiding voor de hypothese in de observatie van iets?

Nou ja, in meer of mindere mate vinden natuurlijk alle theoriëen hun oorsprong in de poging om een bepaalde observatie te verklaren . Hoewel er wel in die tijd een sterke behoefte was aan een theorie die goed dingen kon verklaren als de snelheid van het licht en enkele astronomische fenomenen, vind ik Einstein's relativiteitstheorie toch een goed voorbeeld hiervan.

Einstein heeft zijn hele theorie opgesteld, ontwikkeld en wiskundig uitgewerkt, uitgaande van gedachtenexperimenten en zonder over echte ruwe data te beschikken. Het bewijs dat zijn theorie waar was kwam pas later, toen er doelgericht een experiment werd uitgevoerd waar uit zou blijken dat zijn theorie juist was. Uit zijn theorie kwamen ook conclusies waar pas decennia later bewijs voor werd gevonden, zoals het bestaan van zwarte gaten.

Vergelijk dit met bijvoorbeeld de quantumfysica, waar de mathematische kant in zijn geheel werd gemodelleerd aan de hand van resultaten verkregen uit vele experimenten.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 01:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Haha, ik dacht zelf ook al aan dat voorbeeld. Maar er was wel heel duidelijk een aanleiding voor Einstein's gedachte-experimenten: en dat was de waarneming dat de lichtsnelheid constant is, onafhankelijk van de snelheid van de waarnemer. Stap 1 uit de wetenschappelijke methode werd ook daar niet overgeslagen.

Daar heb je gelijk in, de enige manier om echt een theorie te ontwikkelen vóór de empirische observaties zou betekenen dat je een verklarende theorie zou bedenken voor iets wat nog nooit is geobserveerd.

Maar dan ben je eerder science-fiction schrijver dan wetenschapper.

Gebeurt het in de Wiskunde niet dat men een theorie bedenkt puur op basis van logica, zonder daarbij eerst een observatie te hoeven doen in de praktijk?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 21:34 schreef Tijn het volgende:

[..]

Uiteraard. Zonder bronvermelding, kun je een tekst niet op waarde schatten en er ook geen mening over vormen.

Is er bronvermelding van deze concluderende mening? En hoe wil je mijn eigen mening bijvoorbeeld dan eigenlijk uberhaubt op de waarde schatten die ik erzelf aan verbind? Ik heb er geen bijsluiter bij gedaan. Dus als forummer kan ik jou niet echt serieus nemen nu.


Als ik eet weet dat het poepen tot gevolg heeft. Door het mondje en als stront uit het kontje.
Dat men jaren later onderzocht heeft dat de aandrang die je voelt als hij al kopjes wil geven in de hersenen geregerld wordt doet in de hele kwestie niet mee. Waarom eet je? En waarom kun je alleen energie absorberen van (ex) levende materie? Als er leven nodig is om ander leven in stand te doen houden.. hoe kan dan ooit het eerste leven ontstaan zijn?

De conclusies over de dolfijn zijn zeer simpel te noemen, zelfs een kleuter snapt meteen wat er bedoelt wordt.
En ik dacht dat jullie zo slim waren... weet je wel zeker dat jullie niet gewoon helemaal nieuw zij?. Een nieuwe genetische soort?
Mensen en apen's dna wordt ook als bewijs gezien. En mensen en apen bestaan nog steeds.
Het verschil tussen mijn DNA en jouw DNA is dus niet te meten. Van zulke close 'relatives' is er geen verschil in dna te meten wat een soort daarop clasificeren kan. Het verschil met aap en mens is ook het IQ.
Jij behoort tot de door mij nieuw ontdekte soort en ik noem het broertje van de homo-sapiens de "Dawkins".
Zweden komen ook uit zweden .Dus waarom niet gewoon, makkelijk, hen benoemen naar de 1e levende versie van deze nieuwe dierensoort; Richard Dawkins: gewoon "de Dawkins".
Zijn ze wel een nieuw land nodig natuurlijk.... het beloofde land???
De geest van dawkins heeft voor een revolutie gezorgd. Hebben ze dat dan met 'de heilige geest' bedoelt???
New World Order...de Dawkins strijden tegen religie, geloof en andere vormen van godsdienst.
Godsdienst en al het ander wat niet strookt met de levenswijze van de opdringerige soort Dawkins tov de Mens...
Het is met darwin begonnen, zijn fantasie ontdekte eigenlijk de nieuwe gevolueerde supermens, de Dawkins.
Zo zie je maar dat fantasie wel degenlijk blind gevolgd wordt. Het is mijn roeping als mens om te waarschuwen voor de dawkins.
Op scholen wordt nog steeds begonnen met Darwin. Niet met Dawkins.
Mensen en Dawkins, je pikt ze er zo tussen uit. Ze gaan allebij namelijk een andere richting
Vandaar ook die ellende overall. " de engelen hebben zich onder de mensen begeven" etc... daaruit ontstonden reuzen. Reuzen zijn sterk dus ook hier: het recht vd sterksten.
Wie worden geloofd? DE sterksten, juist. De reuzen.
Wie zijn de hedentendaagse "reuzen"? Juist de mensen die geschiedenis geleerd hebben. Of te wel kennis vergaard hebben en roepen dat dit IQ is.
Alleen wat je kan zien, proeven, voelen, horen, bla-bla, FILMEN, METEN, is ook al wat is volgens deze kennis.
Dus wat niet kan is nog nooit gebeurd, roepen zonder maar enig bezef te hebben van iets wat niet kan. .. maar dan met de bewoordind en bezieling van dawkins erin of course

quote:

Op zondag 4 juli 2010 00:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Onzin. Atheisme is eigenlijk helemaal niks, of op zijn best de ontkenning dat er aanleiding is voor de stelling dat er een godswezen bestaat. Anders gezegd: de wetenschappelijke methode wordt niet toegepast bij de god-hypothese, en er kan dus per definitie geen kennis van een god bestaan. In die zin is het zoiets als a-astrologie, a-ufologie, a-elfisme, asmurfisme, verzin ze maar.

Sam Harris verwoordt dat heel aardig, vanaf ongeveer 1 minuut 40:

Sam Harris @ Beyond Belief 2.0 Oct-31-2007

Werkelijk? En met behulp van welke kennisstrategie ga jij dan laten zien dat uitspraken uit de astrologie die niet te rijmen zijn met uitspraken uit de astronomie moeten worden verworpen in het voordeel van de astronomie?

Of dat er geen ziel in je hypofyse zit?


bij de video: Persoonlijk vind ik het weggooien van negatieve definiëringen ook een raar idee. Ik denk daarbij vooral aan het werk van Derrida, volgens welk een dergelijke notie hoe dan ook larie zou zijn.

Dat de term niet handig is: tja, pech.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 03:35 schreef Frith het volgende:

[..]

Werkelijk? En met behulp van welke kennisstrategie ga jij dan laten zien dat uitspraken uit de astrologie die niet te rijmen zijn met uitspraken uit de astronomie moeten worden verworpen in het voordeel van de astronomie?

Astrologie en astronomie doen toch geen uitspraken over hetzelfde deelgebied, voor mij bekend? Astronomie is namelijk een harde wetenschap over de bewegingen van hemellichamen, astrologie is zweverige onzin voor goedgelovige huisvrouwtjes.

En er zijn al afdoende dubbelblinde experimenten geweest die aangetoond hebben dat astrologie pure lariekoek is - mensen herkenden zich 100 procent in hun horoscoop... zonder te weten dat alle door *kuch*experts*kuch* getrokken horoscopen door de onderzoekers twee sterrenbeelden waren opgeschoven, en zo.

Google maar eens op 't Forer- of P.T. Barnum-effect.

quote:

Of dat er geen ziel in je hypofyse zit?

Sja. Je kan nu eenmaal nooit bewijzen dat iets *niet* bestaat, daarom ligt de bewijslast al sinds jaar en dag bij mensen die beweren dat iets *wel* bestaat. Russels theepot en zo.

Hoe kan jij bewijzen dat de ziel niet in je testikels (als je die al hebt) zit? He? He? Nou?

[ Bericht 1% gewijzigd door Telecaster op 04-07-2010 10:27:01 ]

quote:

Op zondag 4 juli 2010 01:59 schreef Tijn het volgende:
Gebeurt het in de Wiskunde niet dat men een theorie bedenkt puur op basis van logica, zonder daarbij eerst een observatie te hoeven doen in de praktijk?

Ja. Da's volgens mij ook een reden waarom er mensen zijn die wiskunde niet als "wetenschap" zouden bestempelen. In de wiskunde formuleer je kort door de bocht een theorie door axioma's te kiezen en daarbij theorema's te bewijzen.

Wat de precieze link is tussen onze waarneming en onze notie van logica en wiskunde, dat is een vraag die wiskundigen en filosofen al heel lang bezig houdt

quote:

Op zondag 4 juli 2010 01:59 schreef Tijn het volgende:
Gebeurt het in de Wiskunde niet dat men een theorie bedenkt puur op basis van logica, zonder daarbij eerst een observatie te hoeven doen in de praktijk?

In de wiskunde is dat inderdaad mogelijk.

De wiskunde is namelijk een soort combinatie tussen een formele wetenschap en empirische wetenschap. Oftewel, de wiskunde beschrijft patronen die in de waarneembare werkelijkheid voorkomen in puur logische axioma's.
Een wiskundige stelling kan dus inderdaad worden gededuceerd en bewezen vanuit deze puur logische axioma's, maar kan óók worden gehaald uit experimentele wiskunde, waarbij numerieke berekeningen worden gebruikt om nieuwe patronen te ontdekken of bewijzen.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 23:13 schreef theghostrider het volgende:
Kom op wees eens een kerel en leg in je eigen woorden uit hoe de dolfijn in het water terecht kwam doormiddel van evolutie.

Ik wil best een poging wagen hoor. Gebaseerd op het door jou zo gewenste gebruik van mijn fantasie.

Men neme een zoogdierensoort lang, lang geleden die aan de kust leefde. Door onbekende omstandigheden waren er een aantal exemplaren die zich steeds meer in zee begaven. Dit kan gebeurd zijn door verdrijving vanwege de aanwezigheid van een dominante andere diersoort, door overbevolking van de eigen soort of gewoon omdat ze daar zin in hadden. Om daar te kunnen overleven heb je natuurlijk andere eigenschappen nodig dus alleen die dieren die die eigenschappen in meer of mindere mate bezaten konden zich voeden en voortplanten. Daarvan ging een groep nog verder de zee in enzovoorts, enzovoorts. Met de daarbij behorende ontwikkeling (en verdwijning) van eigenschappen van de beginsoort.
Het zal wel gecompliceerder liggen maar dit lijkt mij in de basis toch een vrij aannemelijk verhaal.

quote:

Dolfijnen hebben een zogenaamd blaasgat achter hun kop. Dat moet vanaf de eerste dolfijn compleet zijn geweest, anders kon het dier onder water niet overleven

Waar jij (en waarschijnlijk de meeste creatonisten) m.i. steeds de mist mee ingaan is de gedachte dat een soort gelijk af moet zijn, want anders 'had hij toch niet kunnen overleven'.
Wie zegt bijvoorbeeld dat de voorouders van de dolfijnen gelijk volledig onder water leefden? Misschien waren dat meer snorkelaars, lekker een beetje aan de oppervlakte rondspatteren. Wat wij zien zijn momentopnames. Wij zullen genetisch net iets andere homo sapiens zijn dan die van 2000 jaar geleden. Het verschil is miniem en misschien niet eens zichtbaar maar het zal er wel zijn. Pas over duizenden jaren kunnen weer meer over zeggen, als we zien in welke soorten de mens zich heeft ontwikkeld. Want uiteindelijk zijn wij ook maar tussenvormen in de hele evolutieketen (mits we onszelf niet volledig uitroeien).

quote:

Zoiets belachelijks als een half-poot-half-vin bestaat niet. Het is niet-functioneel en zal zich dus niet kunnen voortplanten.

Zoiets heeft wel bestaan en sterker nog, het bestaat nog steeds. Jij wilt het alleen niet zien.
Ten eerste het niet kunnen vinden van half-poot-half-vin botten. Het is niet zo dat wetenschappers op een dag tegen elkaar zeggen "kom, laten we eens een T-rex opgraven. Ik weet er nog wel eentje te liggen". Lichaamsweefsel (dierlijk en plantaardig) vergaat, ook de botten. Dus in de loop van de jaren verdwijnt dit bewijs. Tenzij. Tenzij (de overblijfselen van) het dier in een situatie komt waarin het weefsel kan blijven bestaan (bijvoorbeeld mummificatie) of dat er een afdruk van het dier overblijft (fossielen).
Deze situaties komen echter nauwelijks voor dus is elke vonst een lot uit de loterij. Soorten die dit geluk niet hebben zullen nooit ontdekt worden. Maar misschien dat er nog wat half-poot-half-vin botten diep in de oceaan liggen waar wij niet bij kunnen komen, we weten het niet.
Terugkomend op de half-poot-half-vin variaties in onze tijd. Wat is een vin? Vinnen zijn in principe de botten die wij in onze handen en voeten hebben maar dan met een huidvlies ertussen in plaats van spieren en gewone huid. Ga eens naar een willekeurige vijver en zoek eens naar een eend. Wat zien we daar?Een poot met tenen waartussen een vlies zit, ik zou bijna de technische term half-poot-half-vin willen gebruiken. Kikkers hebben ze ook. Vogelbekdieren ook meen ik mij te herinneren.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 12:07 schreef Molurus het volgende:

[..]
Je hoeft helemal niet te bewijzen dat smurfen niet bestaan om een asmurfist te zijn. Op een enkele idiote uitzondering na zijn we dat allemaal om de doodeenvoudige reden dat er geen enkele aanleiding is om te veronderstellen dat smurfen bestaan.

Huh? En de Onaantastbare Heilige Geschriften van de profeet Peyo (Grote Smurf smurve Zijn smurf) en de Verheven Hoogzangen van de profeet Vader Abraham (aha! Bijbelse naam! Hard bewijs!) dan? Daar staat het een en ander toch duidelijk geschreven en gezongen. Bovendien heb ik het persoonlijk nog op tv gezien.

Kortom:

VERBRAND DE ASMURFISTISCHE KETTER! :-)

quote:

Op zondag 4 juli 2010 11:17 schreef Lod het volgende:

Terugkomend op de half-poot-half-vin variaties in onze tijd. Wat is een vin? Vinnen zijn in principe de botten die wij in onze handen en voeten hebben maar dan met een huidvlies ertussen in plaats van spieren en gewone huid. Ga eens naar een willekeurige vijver en zoek eens naar een eend. Wat zien we daar?Een poot met tenen waartussen een vlies zit, ik zou bijna de technische term half-poot-half-vin willen gebruiken. Kikkers hebben ze ook. Vogelbekdieren ook meen ik mij te herinneren.

Mudfish (weet de precieze naam niet van de visjes, maar leven in de mangroven)

http://vimeo.com/3219092 filmpje van die dingen

quote:

Op zondag 4 juli 2010 12:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bij walrussen en zeehonden kun je je ook afvragen of je nu moet spreken van vinnen of poten.

vinnen, poten, armen, vleugels.. komen allemaal op hetzelfde neer..

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 03:41 schreef theghostrider het volgende:
[ afbeelding ]

Die sterren liggen iig vele lichtjaren verwijderd vd aarde..vele kilometers lol. Zo ver weg dat het mijns inziens natte vingerwerk moet zijn.

Jij bent dan ook iemand met nul komma nul benul van wetenschap

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:13 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]
Jij bent dan ook iemand met nul komma nul benul van wetenschap

Hey, maar hij heeft een sprookjesboekje waarin staat dat de zon om de aarde draait.

Dat dan weer wel. :-)

Waarom kunnen we als individu blind aannemen dat de wetenschappelijke methode juiste kennis oplevert, terwijl we wel verwerpen dat oeroude mythen juiste kennis leveren. Waarom winnen Darwin en Newton het in deze van Mozes en Mohammed?

Voor mij is de voornaamste reden gewoon de ervaringen in het dagelijks leven. Ik heb geen technische natuurkunde of werktuigbouwkunde gestudeerd. Wel heb ik de beginselen geleerd op school. Neem als voorbeeld het begrip 'vliegen'

De eerste keer dat je in een vliegtuig zit. (Of als je zoals mij bent, bij de 10de keer is het nog hetzelfde) De verwondering dat je met 200 man in een sigaar met vleugels zit van 35.000 kg en dat dat ding met tientallen meters per seconde omhoog gaat. Als je bij de vleugels gaat zitten (TIP, doe dat, meer beenruimte daar vanwege de nooduitgang) kun je heel goed zien hoe de vleugel gekromd is. Dat zag je ook in de schoolboekjes in de 2de klas van de middelbare school.

Dat vliegtuig is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven

Mijn oma is 83 en heeft een kunstheup. Daardoor kan ze nog zelfstandig leven, huishouden doen, fietsen, tuinieren en auto rijden.



Er is allerlei wetenschap aan vooraf gegaan in materiaalkunde, biologie, geneeskunde , fysiologie etc voor de prachtige resultaten waaraan mijn oma haar actieve leven met zeker 12,5% (10 jaar) em misschien nog langer heeft kunnen verlengen.

We maken tegenwoordig zelfs robotarmen voor mensen.

Die kunstheup is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven


Ik heb tegenwoordig zo'n touchscreen telefoon, een htc desire. Eigenlijk is dat een mini laptopje, mini I-pad waar je nog net ook mee kunt bellen. Ik kan er boeken op lezen, stripboeken, afleveringen van Top Gear op kijken, FOk! forum mee lezen, 1000 mp3 tjes mee afspelen, Radio Tour de France luisteren, foto's mee maken van Alberto Contador , filmpjes mee maken in behoorlijke kwaliteit zelfs zolang het in daglicht is.

Dit alles dank ik aan de wetenschap, in dit geval de theorieën over het elektromagnetisme. Alles in die computer van de lithium accu tot het beeldscherm heeft iets te maken met de wetenschap van het elektromagnetisme.


Die telefoon is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven .


Wat religieuze fanatici doen is de wetenschap in 2 stukjes hakken. Het ene stukje, met de vliegtuigen, de kunstheupen en de telefoontjes accepteren ze zonder dat ze er iets van begrijpen omdat ze er baat bij hebben. Zij willen ook wel een kunstheup, een auto en een computer (Uitzonderingen daargelaten, er zijn sekten zoals de amish die dit soort zaken verwerpen)

Het andere stukje (dat ze ook niet begrijpen) moet sterk worden aangevallen, want dat is een bedreiging voor hun heilige overlevering. Meestal zijn ze best wel pienter genoeg om de beginselen van de wetenschap te kunnen begrijpen, als ze zich erin zouden verdiepen (ook hier weer, uitzonderingen daargelaten, er zitten ook echt Hele Domme figuren bij) Maar de angst voor het verlies van religieuze zekerheden is te groot en zorgt ervoor dat men bij alle sleutelwoorden die met de onderwerpen 'evolutie' en 'kosmologie' te maken hebben automatisch al de verdedigingsmuren gaat bemannen. Dat kan zich dan uiten zoals bij ghostwriter die heel hard gaat schreeuwen zonder over de inhoud na te denken.

NB: let op de vette tekst, ik heb het hier niet over alle religieuze mensen, de meesten zijn gewoon gematigd

quote:

Op zondag 4 juli 2010 15:07 schreef vaarsuvius het volgende:
Wat religieuze fanatici doen is de wetenschap in 2 stukjes hakken.

Ha, ik heb zo'n figuur op kantoor. De ene noemt hij theoretische wetenschap, of wel "van die wetenschappers die boeken lezen en dingen verzinnen" en praktische wetenschap of wel "de echte wetenschappers die dingen maken."

De Wetenschappelijke Methode en de reactie hierop van Creationisten en ID'ers.
Zwaar metaforisch, in Jip&Janneke taal.

Vier mannen zitten in een huis om een tafel. Ze zitten midden in een heftige discussie van het hoogste belang. De Creationist en de ID'er denken dat gras rood is. Dit staat namelijk in een oud boek dat ze van hun ouders hadden gekregen: "Gras is rood."

De Eerste Wetenschapper meent dat gras groen zou zijn. Groen is een goede kleur om veel zonlicht op te kunnen vangen. De Andere Wetenschapper vindt juist dat gras bruin zou kunnen zijn. Ter camouflage tegen de bruine grond.

De discussie loopt hoog op. Uiteindelijk krijgt de Eerste Wetenschapper er genoeg van. Hij loopt naar buiten, de tuin in. De tuin staat vol met gras. Het is groen. Hij plukt wat van het gras, en loopt weer naar binnen. Triomfantelijk gooit hij het gras op tafel: "Kijk. Gras is groen."

De ID'er kijkt naar het gras op tafel. Het is groen. Hij staat rustig op, kijkt de Eerste Wetenschapper diep in de ogen en zegt: "Nee, hoor. Dat heb je helemaal mis. Gras lijkt misschien groen, maar het is rood."

Intussen is de Andere Wetenschapper naar zijn eigen tuin gerend. Het gras is hier ook groen. Hij plukt wat en kijkt er kritisch naar. Hij rent terug, en gooit ook zijn stapeltje gras op tafel. "Voor zover ik kan zien is gras inderdaad groen. En niet bruin.", geeft hij toe.

De Eerste Wetenschapper en de ID'er zijn aan het kibbelen of het groene gras groen is. De Andere Wetenschapper vraagt zich af of het gras ook groen is in de tuin van zijn neef. Die woont 2 straten verderop.

De Creationist heeft nog niks gezegd. Wel heeft heeft hij gaandeweg een steeds grotere frons op zijn gezicht gekregen. Bruusk staat hij op, en gooit de tafel omver. Het groene gras valt op de vloer. "Dat is helemaal geen gras! Gras is namelijk rood!", brult hij.

De Andere Wetenschapper kijkt even op, en gaat verder met zijn wandelschoenen aandoen. Hij wil vanmiddag nog langs de tuin van zijn neef. De ID'er staat hinkend met de tranen in de ogen te vloeken. De tafel is op zijn kleine teen gevallen. Zijn teen doet nu pijn.

De Eerste Wetenschapper kijkt de Creationist verbaasd aan. "Kom mee naar buiten, dan laat ik je het zien. Al het gras is daar groen.", stelt hij voor. De Creationist kijkt hem woest aan. "Ik hoef niet mee naar buiten! Ik weet dat gras rood is! Het staat in mijn boek!", briest hij, en loopt de keuken in.

En ze leefden nog lang en gelukkig.

~~~
Fin.
~~~

quote:

Op zondag 4 juli 2010 16:39 schreef hessels het volgende:
Creationisten en ID'ers

Daar zit in de praktijk toch geen verschil tussen..?

ID is niets meer dan een even lachwekkende als doorzichtige poging de scheppingsmythe van een pseudowetenschappelijk sausje te voorzien.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 16:52 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Daar zit in de praktijk toch geen verschil tussen..?

ID is niets meer dan een even lachwekkende als doorzichtige poging de scheppingsmythe van een pseudowetenschappelijk sausje te voorzien.

De ID'ers geven in ieder geval toe dat afgaande op wetenschappelijk bewijs alles duidt op evolutie, en proberen daar vervolgens nog steeds hun Schepper in te verwerken, de meeste 'gematigde' christenen die ik ken vallen hier onder. Het is wat geforceerd, maar al een hele grote stap in de goede richting vergeleken met Young Earth creationisten.

Ook denk ik dat vooral in een land als Amerika de ID beweging (waarschijnlijk onbedoeld) een behoorlijk positief effect kan hebben op de acceptatie van de evolutietheorie. In veel delen van Amerika is evolutionisme nog steeds een groot taboe, en de kerk speelt een veel grotere rol in het dagelijks leven dan hier in Nederland. Met het opkomen van de ID beweging krijgen mensen opeens de mogelijkheid om de evolutietheorie als waar te accepteren, terwijl ze zichzelf nog steeds christen kunnen noemen.

De ID beweging is natuurlijk begonnen als een poging om een vorm van creationisme in het schoolsysteem te smokkelen. Maar ik vraag me af of ze zich beseften dat het ook de andere kant op kan werken.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 15:07 schreef vaarsuvius het volgende:
Waarom kunnen we als individu blind aannemen dat de wetenschappelijke methode juiste kennis oplevert, terwijl we wel verwerpen dat oeroude mythen juiste kennis leveren. Waarom winnen Darwin en Newton het in deze van Mozes en Mohammed?

Voor mij is de voornaamste reden gewoon de ervaringen in het dagelijks leven. Ik heb geen technische natuurkunde of werktuigbouwkunde gestudeerd. Wel heb ik de beginselen geleerd op school. Neem als voorbeeld het begrip 'vliegen'

De eerste keer dat je in een vliegtuig zit. (Of als je zoals mij bent, bij de 10de keer is het nog hetzelfde) De verwondering dat je met 200 man in een sigaar met vleugels zit van 35.000 kg en dat dat ding met tientallen meters per seconde omhoog gaat. Als je bij de vleugels gaat zitten (TIP, doe dat, meer beenruimte daar vanwege de nooduitgang) kun je heel goed zien hoe de vleugel gekromd is. Dat zag je ook in de schoolboekjes in de 2de klas van de middelbare school.

Dat vliegtuig is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven

Mijn oma is 83 en heeft een kunstheup. Daardoor kan ze nog zelfstandig leven, huishouden doen, fietsen, tuinieren en auto rijden.

[ afbeelding ]

Er is allerlei wetenschap aan vooraf gegaan in materiaalkunde, biologie, geneeskunde , fysiologie etc voor de prachtige resultaten waaraan mijn oma haar actieve leven met zeker 12,5% (10 jaar) em misschien nog langer heeft kunnen verlengen.

We maken tegenwoordig zelfs robotarmen voor mensen.

Die kunstheup is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven


Ik heb tegenwoordig zo'n touchscreen telefoon, een htc desire. Eigenlijk is dat een mini laptopje, mini I-pad waar je nog net ook mee kunt bellen. Ik kan er boeken op lezen, stripboeken, afleveringen van Top Gear op kijken, FOk! forum mee lezen, 1000 mp3 tjes mee afspelen, Radio Tour de France luisteren, foto's mee maken van Alberto Contador , filmpjes mee maken in behoorlijke kwaliteit zelfs zolang het in daglicht is.

Dit alles dank ik aan de wetenschap, in dit geval de theorieën over het elektromagnetisme. Alles in die computer van de lithium accu tot het beeldscherm heeft iets te maken met de wetenschap van het elektromagnetisme.


Die telefoon is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven .


Wat religieuze fanatici doen is de wetenschap in 2 stukjes hakken. Het ene stukje, met de vliegtuigen, de kunstheupen en de telefoontjes accepteren ze zonder dat ze er iets van begrijpen omdat ze er baat bij hebben. Zij willen ook wel een kunstheup, een auto en een computer (Uitzonderingen daargelaten, er zijn sekten zoals de amish die dit soort zaken verwerpen)

Het andere stukje (dat ze ook niet begrijpen) moet sterk worden aangevallen, want dat is een bedreiging voor hun heilige overlevering. Meestal zijn ze best wel pienter genoeg om de beginselen van de wetenschap te kunnen begrijpen, als ze zich erin zouden verdiepen (ook hier weer, uitzonderingen daargelaten, er zitten ook echt Hele Domme figuren bij) Maar de angst voor het verlies van religieuze zekerheden is te groot en zorgt ervoor dat men bij alle sleutelwoorden die met de onderwerpen 'evolutie' en 'kosmologie' te maken hebben automatisch al de verdedigingsmuren gaat bemannen. Dat kan zich dan uiten zoals bij ghostwriter die heel hard gaat schreeuwen zonder over de inhoud na te denken.

NB: let op de vette tekst, ik heb het hier niet over alle religieuze mensen, de meesten zijn gewoon gematigd

Ik hak de wetenschap idd aan 2 stukjes En die kun je dan ook weer onderverdelen.

-De wetenschap die onderzoek doet naar levensverbetering.
-De wetenschap die onderzoek doet naar onbeantwoorde filosofische vragen.

[ Bericht 0% gewijzigd door theghostrider op 04-07-2010 20:11:23 ]

quote:

Op zondag 4 juli 2010 17:47 schreef hessels het volgende:

[..]

De ID'ers geven in ieder geval toe dat afgaande op wetenschappelijk bewijs alles duidt op evolutie, en proberen daar vervolgens nog steeds hun Schepper in te verwerken, de meeste 'gematigde' christenen die ik ken vallen hier onder. Het is wat geforceerd, maar al een hele grote stap in de goede richting vergeleken met Young Earth creationisten.

Ook denk ik dat vooral in een land als Amerika de ID beweging (waarschijnlijk onbedoeld) een behoorlijk positief effect kan hebben op de acceptatie van de evolutietheorie. In veel delen van Amerika is evolutionisme nog steeds een groot taboe, en de kerk speelt een veel grotere rol in het dagelijks leven dan hier in Nederland. Met het opkomen van de ID beweging krijgen mensen opeens de mogelijkheid om de evolutietheorie als waar te accepteren, terwijl ze zichzelf nog steeds christen kunnen noemen.

De ID beweging is natuurlijk begonnen als een poging om een vorm van creationisme in het schoolsysteem te smokkelen. Maar ik vraag me af of ze zich beseften dat het ook de andere kant op kan werken.

Id is geen theïstische evolutie
in de ID is het idee dat sommige delen zo complex zijn dat ze niet geëvolueerd kunnen zijn en dus gecreëerd door een hogere macht die ze geen God noemen.
Oftewel niet een gemeenschappelijke voorouder zoals in de evolutietheorie maar op zijn minst iedere diergroep is apart gecreëerd zoals bij de creationisten maar dan zonder een jonge aarde en zonder God te noemen

In the US en A heb je ook meer vrijheid. Daar mag je je eigen kinderen onderwijzen in wat jouw goed dunkt. Niet een mengelmoes van alles en nog wat zoals dat op veel scholen gebeurd


We zij allemaal wel zo trots op ons onderwijs. Maar wat er geleerd mag worden wordt bepaald door mensen die denken dat voor je kunnen bepalen. Wat goed voor je is weten zij. Nee dat weten ze niet, ze willen gewoon de economie draaiende houden the way it is.

Van het 100% aan wat ik op scholen geleerd heb kan ik nog geen 10% ook daadwerkelijk toepassen.
En veel wat ik ooit wist is doordat ik het nooit meer toepasde omdat het onnodig was, dus verloren gegaan.
Ik ben heel wat uurtjes bezig geweest met het onthouden (leren) van al die formules in de natuurkunde bijv.
Ik weet er bijna geen één meer.. Hoe is dat bij jullie?

Die tijd had je ook kunnen besteden aan wat je werkelijk interessant vind, zo krijg je namelijk de specialisten.

[ Bericht 28% gewijzigd door theghostrider op 04-07-2010 20:00:55 ]

-edit Drogredenatie betreft achtergrondkennis en lukrake wiskundige formules mogen achterwege blijven.

[ Bericht 47% gewijzigd door Haushofer op 04-07-2010 20:45:32 ]

quote:

Op zondag 4 juli 2010 20:10 schreef Molurus het volgende:

[..]
En dat als je iets niet weet dat je het eerst opzoekt voordat je het toevoegt aan de spamlijstjes van nogal domme vragen die je hier regelmatig dumpt.

Ah ja! Ik had als wederdienst nog een lijstje met vragen voor onze goedgelovige relifokkertjes in dit topic, goed dat je erover begint.

OK, daar gaan we:

- hoe verklaar je met een god / creationise de ontwikkeling van resistente stammen bacteriën?
- hoe verklaar je met een god / creationise de relatie tussen sikkelcelanemie en malaria?
- hoe verklaar je met een god / creationise de relatie tussen Australische konijnen en myxomatose?
- hoe verklaar je met een god / creationise de aanwezigheid van kieuwen en staarten in de vroege embryonale stadia van vrijwel alle gewervelde dieren, mensen incluis?
- hoe verklaar je met een god / creationise de aanwezigheid van rudimentaire achterste benen in de meeste soorten slangen, dolfijnen en walvissen?
- hoe heeft een slang fysiek gezien kunnen praten? Huidige slangen kunnen dat in elk geval niet.
- waarom heeft een eventuele god meer dan 250.000 verschillende soorten kever geschapen? Wat is het nut daarvan?
- waarom maakte een eventuele god meer dan 2.000 verschillende soorten fruitvliegjes, en waarom komt 25% daarvan slechts in Hawaï voor? Wat is het nut daarvan?
- waarom heeft een eventuele god de moeite genomen om ons mensen uit te rusten met spieren die ons toestaan om onze oren te bewegen, als we die niet tot amper gebruiken?
- waarom hebben mensen een appendix gekrgen van een perfecte ontwerper?
- waarom hebben mensen een rudimentaire staart? Wat is het nut daarvan?
- waarom is meer dan 99% van alle levensvormen die ooit hebben bestaan nu uitgestorven, als er een zogenaamd perfecte schepper is?
- waarom is de mens nou net als enige soort zo speciaal, van alle naar schatting 16 miljard soorten die ooit op aarde hebben rondgelopen, -gefladderd, -gezwommen en -gekropen? Is daar ook een andere bron voor dan door mensen geschreven boekjes?
- welke van Noachs kinderen was zwart? Welke Aziatisch? Welke blank ? Welke albino? Welke van Noah kinderen had bruin haar, welke zwart haar, welke rood haar, welke blond haar? Welke van Noah kinderen had syfilis, AIDS, gonnoroea, tuberculose, polio, pokken? Welke van Noah kinderen had aangeboren hartafwijkingen?
- waar komt het vogelbekdier vandaan, als alle soorten op de boot van Noach zaten?
- waarom komen buideldieren alleen in een heel beperkt leefgebied voor?

Zo.

Sprookjesfans... kom er maar in!

quote:

Op zondag 4 juli 2010 19:52 schreef theghostrider het volgende:
In the US en A heb je ook meer vrijheid. Daar mag je je eigen kinderen onderwijzen in wat jouw goed dunkt. Niet een mengelmoes van alles en nog wat zoals dat op veel scholen gebeurd

Ook daar moet je lesprogramma goedgekeurd worden door de betreffende instantie in je staat.

quote:

We zij allemaal wel zo trots op ons onderwijs. Maar wat er geleerd mag worden wordt bepaald door mensen die denken dat voor je kunnen bepalen. Wat goed voor je is weten zij. Nee dat weten ze niet, ze willen gewoon de economie draaiende houden the way it is.

Van het 100% aan wat ik op scholen geleerd heb kan ik nog geen 10% ook daadwerkelijk toepassen.
En veel wat ik ooit wist is doordat ik het nooit meer toepasde omdat het onnodig was, dus verloren gegaan.
Ik ben heel wat uurtjes bezig geweest met het onthouden (leren) van al die formules in de natuurkunde bijv.
Ik weet er bijna geen één meer.. Hoe is dat bij jullie?

Die tijd had je ook kunnen besteden aan wat je werkelijk interessant vind, zo krijg je namelijk de specialisten.

Je komt nogal laaggeschoold over, misschien ben je daarom wat verbitterd naar het onderwijs?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 20:31 schreef theghostrider het volgende:

[..]
Nou weet ik niet hoe oud jij bent maar mijn schooltijd is 23 jaar geleden.

Weet je ook alle data's uit geschiedenisles nog?

Als je al gruwelen als "data's" schrijft wordt het in elk geval hoog tijd voor een opfriscursusje.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 20:33 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Ah ja! Ik had als wederdienst nog een lijstje met vragen voor onze goedgelovige relifokkertjes in dit topic, goed dat je erover begint.

OK, daar gaan we:

- hoe verklaar je met een god / creationise de ontwikkeling van resistente stammen bacteriën?
- hoe verklaar je met een god / creationise de relatie tussen sikkelcelanemie en malaria?
- hoe verklaar je met een god / creationise de relatie tussen Australische konijnen en myxomatose?
- hoe verklaar je met een god / creationise de aanwezigheid van kieuwen en staarten in de vroege embryonale stadia van vrijwel alle gewervelde dieren, mensen incluis?
- hoe verklaar je met een god / creationise de aanwezigheid van rudimentaire achterste benen in de meeste soorten slangen, dolfijnen en walvissen?
- hoe heeft een slang fysiek gezien kunnen praten? Huidige slangen kunnen dat in elk geval niet.
- waarom heeft een eventuele god meer dan 250.000 verschillende soorten kever geschapen? Wat is het nut daarvan?
- waarom maakte een eventuele god meer dan 2.000 verschillende soorten fruitvliegjes, en waarom komt 25% daarvan slechts in Hawaï voor? Wat is het nut daarvan?
- waarom heeft een eventuele god de moeite genomen om ons mensen uit te rusten met spieren die ons toestaan om onze oren te bewegen, als we die niet tot amper gebruiken?
- waarom hebben mensen een appendix gekrgen van een perfecte ontwerper?
- waarom hebben mensen een rudimentaire staart? Wat is het nut daarvan?
- waarom is meer dan 99% van alle levensvormen die ooit hebben bestaan nu uitgestorven, als er een zogenaamd perfecte schepper is?
- waarom is de mens nou net als enige soort zo speciaal, van alle naar schatting 16 miljard soorten die ooit op aarde hebben rondgelopen, -gefladderd, -gezwommen en -gekropen? Is daar ook een andere bron voor dan door mensen geschreven boekjes?
- welke van Noachs kinderen was zwart? Welke Aziatisch? Welke blank ? Welke albino? Welke van Noah kinderen had bruin haar, welke zwart haar, welke rood haar, welke blond haar? Welke van Noah kinderen had syfilis, AIDS, gonnoroea, tuberculose, polio, pokken? Welke van Noah kinderen had aangeboren hartafwijkingen?
- waar komt het vogelbekdier vandaan, als alle soorten op de boot van Noach zaten?
- waarom komen buideldieren alleen in een heel beperkt leefgebied voor?

Zo.

Sprookjesfans... kom er maar in!

God's wegen zijn ondoorgrondelijk

quote:

Op zondag 4 juli 2010 20:41 schreef Yorrit het volgende:

[..]
God's wegen zijn ondoorgrondelijk

Of zoals in de Simpsons: "A wizard did it!"

Wat natuurlijk inhoudelijk een exact even valide argument is als "God heeft het zo gedaan". :-)

Ik verzoek Ghostrider om inhoudelijke argumenten te geven en dat gewauwel over achtergrondkennis achterwege te laten. Ook een reactie van Molurus daarop ge-edit; het doet hier niet terzake en lokt alleen maar reacties uit

quote:

Op zondag 4 juli 2010 19:49 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Id is geen theïstische evolutie
in de ID is het idee dat sommige delen zo complex zijn dat ze niet geëvolueerd kunnen zijn en dus gecreëerd door een hogere macht die ze geen God noemen.
Oftewel niet een gemeenschappelijke voorouder zoals in de evolutietheorie maar op zijn minst iedere diergroep is apart gecreëerd zoals bij de creationisten maar dan zonder een jonge aarde en zonder God te noemen

Haha, heb ik dus blijkbaar al jaren helemaal het verkeerde idee bij ID.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 20:45 schreef hessels het volgende:

[..]
Haha, heb ik dus blijkbaar al jaren helemaal het verkeerde idee bij ID.

Nou, dat waag ik te betwijfelen - het is en blijft onder een dun laagje pseudowetenschap vermomd creationisme.

Is er ook maar 1 bekende atheistische ID'er die serieus wordt genomen in 't vakgebied? Ik ben benieuwd.

Waarom staan de "waarom" vragen van een andere forummer er nog wel in een quote?

Geen mens weet meer waarom die reaktie er staat...

IIg ik wilde aangeven dat de kennis die jullie denken te bezitten geen echte kennis is.
Ik gaf net de snelheid van het licht aan. Als iemand niet een werkelijk idee van die snelheid heeft hoeft hij mij ook niet voor de voeten te werpen dat ik er de ballen verstand van heb. Niet zo'n vreemde conclusie voor iemand in mijn positie


Meten is weten. Nou ik denk daar heel anders over
Weten is 'ook er een muurvast idee bij hebben'
We weten allemaal dat 1 + 1 = 2. Maar bestaat '2'wel? Ze zijn niet samengesmolten dus nog steeds elk 'een'. We hebben het tellen bedacht om er een 'idee' van te krijgen. Het is 'weten' omdat het onomstotelijk vastgelegd is.
Maar iig, omdat we wten dat 1 +1 twee is en daarom een besef van 1000 kunnen hebben wil niet zeggen dat we een echt besef, dus weten hebben van een miljoen... laat staan 1 miljard.
Ja op papier weten we exact wat er staat maar in principe gaat het ons besef te boven. Dus passen we ons besef aanen blijfen het zien als getaaletjes...
Het heeal is onmetelijk groot. Een mens kan daar geen echt besef van hebben...dus kan een mens het ook niet echt weten.
Meten is dus niet altijd weten.
Niet alles is te meten en daarom is er ook niet voor alles een verklaring te vinden binnen de wetenschap.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 21:03 schreef theghostrider het volgende:
Waarom staan de "waarom" vragen van een andere forummer er nog wel in een quote?

Geen mens weet meer waarom die reaktie er staat...

IIg ik wilde aangeven dat de kennis die jullie denken te bezitten geen echte kennis is.
Ik gaf net de snelheid van het licht aan. Als iemand niet een werkelijk idee van die snelheid heeft hoeft hij mij ook niet voor de voeten te werpen dat ik er de ballen verstand van heb. Niet zo'n vreemde conclusie voor iemand in mijn positie


Meten is weten. Nou ik denk daar heel anders over
Weten is 'ook er een muurvast idee bij hebben'
We weten allemaal dat 1 + 1 = 2. Maar bestaat '2'wel? Ze zijn niet samengesmolten dus nog steeds elk 'een'. We hebben het tellen bedacht om er een 'idee' van te krijgen. Het is 'weten' omdat het onomstotelijk vastgelegd is.
Maar iig, omdat we wten dat 1 +1 twee is en daarom een besef van 1000 kunnen hebben wil niet zeggen dat we een echt besef, dus weten hebben van een miljoen... laat staan 1 miljard.
Ja op papier weten we exact wat er staat maar in principe gaat het ons besef te boven. Dus passen we ons besef aanen blijfen het zien als getaaletjes...
Het heeal is onmetelijk groot. Een mens kan daar geen echt besef van hebben...dus kan een mens het ook niet echt weten.
Meten is dus niet altijd weten.
Niet alles is te meten en daarom is er ook niet voor alles een verklaring te vinden binnen de wetenschap.

'Meten is meer weten', zei de anesthesist in ons ziekenhuis altijd. Voor de rest is dit zo'n dom gelul, dat mijn intelligentieniveau alleen al door het lezen van jouw post 10 IQ-punten is gedaald. Bravo, nog 3 meer van dit soort posts en ik leg mijn fysiologieboek weg en pak de Bijbel.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 21:14 schreef Molurus het volgende:

[..]


Niemand zal je verwijten dat je de snelheid van het licht niet kent. Maar als je het daarover wilt hebben dan kun je dat best zelf eerst even opzoeken.

En dat had ik al gedaan 300000km per seconde

Hoeveel is dat per uur...1080000000 is 25920000000 is per jaar 9.476.352.000.000 km/jaar oftewel een lichjaar.
En ik hoor spreken over miljoenen lichtjaren.
Men noemt het meten = weten.
Maar ik weet dat geen mens er weet van heeft over wat voor afstanden hier gesproken wordt.

quote:

Snelste vliegtuig ooit:
Lockhead sr 71

De SR-71 is tot op heden houder van een aantal records. Het toestel is het hoogst en snelst vliegend en bemande toestel dat operationeel is geweest. Het hoogterecord staat op 25.929 m. Andere vliegtuigen hebben deze hoogte ook bereikt, maar alleen terwijl ze recht omhoog klommen en niet in een horizontale vlucht. Op 6 maart 1990 maakte de SR-71 zijn laatste vlucht, waarbij het vliegtuig een topsnelheid bereikte van 3607,38 km/u. De gemiddelde snelheid van deze vlucht kwam neer op 3418 km/u. Ondanks de grote hoogte en hoge snelheden waarmee het vliegtuig vloog, was het toch in staat een foto van een kentekenplaat van een auto te nemen.

Daarnaast bezit de SR-71 het snelheidsrecord van de afstand tussen New York en Londen. Deze afstand werd afgelegd in een tijd van 1 uur, 54 minuten en 56,4 seconden. Hierbij heeft het vliegtuig niet op maximale snelheid gevlogen, maar ter vergelijking: een Concorde doet over deze afstand ongeveer 3 uur en 23 minuten en een Boeing 747 gemiddeld 6 uur en 15 minuten.

3600 km/uur sja hoe zou dat zijn om mee te maken? Lijkt me zeer 'cool'.
maar ok daar gaat het hier niet over
De snelheid van het licht is gemeten maar we hebben er geen weet van hoe snel dat is.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 20:54 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Nou, dat waag ik te betwijfelen - het is en blijft onder een dun laagje pseudowetenschap vermomd creationisme.

Is er ook maar 1 bekende atheistische ID'er die serieus wordt genomen in 't vakgebied? Ik ben benieuwd.

Ja, dat besef ik nu ook - ik haalde ID eerder in de war met theïstische evolutie, waarbij de evolutietheorie als waar word aangenomen en de Schepper bij de abiogenese word geplaatst. Theïstische evolutie is een beetje geforceerd, maar lang niet slecht in vergelijking.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 21:32 schreef theghostrider het volgende:

[..]

En dat had ik al gedaan 300000km per seconde

Hoeveel is dat per uur...1080000000 is 25920000000 is per jaar 9.476.352.000.000 km/jaar oftewel een lichjaar.
En ik hoor spreken over miljoenen lichtjaren.
Men noemt het meten = weten.
Maar ik weet dat geen mens er weet van heeft over wat voor afstanden hier gesproken wordt.
[..]

3600 km/uur sja hoe zou dat zijn om mee te maken? Lijkt me zeer 'cool'.
maar ok daar gaat het hier niet over
De snelheid van het licht is gemeten maar we hebben er geen weet van hoe snel dat is.

Dat hoeft ook niet - daarvoor gebruikt de wetenschap theoriëen.

Zo'n theorie is een model van een onbegrijpelijk concept dat gebruikt kan worden om het te begrijpen en er mee te kunnen rekenen. Aan de hand van de theorie kunnen vervolgens voorspellingen worden gedaan, en als experimenten overeenkomen met de voorspellingen, is de theorie in ieder geval voor die situatie kloppend.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 21:32 schreef theghostrider het volgende:

[..]

En dat had ik al gedaan 300000km per seconde

Hoeveel is dat per uur...1080000000 is 25920000000 is per jaar 9.476.352.000.000 km/jaar oftewel een lichjaar.
En ik hoor spreken over miljoenen lichtjaren.
Men noemt het meten = weten.
Maar ik weet dat geen mens er weet van heeft over wat voor afstanden hier gesproken wordt.

Jawel; je hebt het zelf net getypt.
Moet je, wanneer je berekeningen en metingen uitvoert in de astronomie, dan soms denken: 'Goh, dat zijn wel grote getallen, omdat ik het mij niet voor kan stellen om zo ver te lopen zal ik maar stoppen met berekenen.'?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 21:40 schreef hessels het volgende:

[..]
Theïstische evolutie is een beetje geforceerd, maar lang niet slecht in vergelijking.

Sja. Een druiper is lang niet slecht in vergelijking met aids. ;-)

quote:

Op zondag 4 juli 2010 21:32 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Maar ik weet dat geen mens er weet van heeft over wat voor afstanden hier gesproken wordt.

Dat je het niet kan relateren aan iets wat je in het dagelijks leven meemaakt, wil natuurlijk niet zeggen dat mensen die met dit soort dingen bezig zijn niet weten wat ze doen

quote:

Op zondag 4 juli 2010 22:14 schreef Tijn het volgende:

[..]
Dat je het niet kan relateren aan iets wat je in het dagelijks leven meemaakt, wil natuurlijk niet zeggen dat mensen die met dit soort dingen bezig zijn niet weten wat ze doen

't Is er inderdaad eentje in de categorie "ik kan zelf geen atomen zien, dus ik geloof niet dat ze bestaan".

Er zijn duizenden satellieten om de aarde, elk in een perfecte baan, die constant gecodeerde electromagnetische signalen (die ook met lichtsnelheid, c, reizen) voor GSM, GPS en TV ontvangen en versturen of anders de atmosfeer in kaart brengen, en zo nog veel meer.

Er zijn honderden geneesmiddelen op de markt, met elk een andere uitwerking die bekend is. Bijna allemaal zijn ze doelmatig gesynthetiseerd door scheikundigen. Dankzij systematisch toedienen van vaccinaties zijn meerdere ziektes compleet uitgestorven en is de kans op ziekte enorm verminderd.

In kernreactoren word uit deeltjes kleiner dan ieders voorstellingsvermogen gecontroleerd energie getapt. Jammer genoeg zijn we ook in staat deze ongelooflijke hoeveelheden energie te gebruiken voor wapens, krachtig genoeg om wereldsteden te vernietigen.

Je kan nog uren doorgaan met voorbeelden geven. Al deze technologiëen vinden hun oorsprong in de wetenschap. Je kan tegenwoordig letterlijk je kont niet keren (mobiel zit immers in je broekzak) zonder de invloed van de wetenschap op onze wereld te zien - en dan nog twijfelen aan de waarde en bruikbaarheid van de wetenschappelijke methode?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 21:32 schreef theghostrider het volgende:

De snelheid van het licht is gemeten maar we hebben er geen weet van hoe snel dat is.

Dat is ook niet zo belangrijk. "Iets voor kunnen stellen" is iets heel anders dan "iets begrijpen". Het menselijke verstand is nogal beperkt qua "voorstellen"; om daar voorbij te gaan hebben we wetenschap en logica

quote:

Op zondag 4 juli 2010 21:32 schreef theghostrider het volgende:
3600 km/uur sja hoe zou dat zijn om mee te maken? Lijkt me zeer 'cool'.

Je merkt het verschil niet tussen stilstaan en met 3600 km/uur gaan als die snelheid constant blijft. Nog zoiets wat de wetenschap ons geleerd heeft: dat (het zeer waarschijnlijk is dat) inertiaalstelsels equivalent zijn.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 17:47 schreef hessels het volgende:

[..]

De ID beweging is natuurlijk begonnen als een poging om een vorm van creationisme in het schoolsysteem te smokkelen. Maar ik vraag me af of ze zich beseften dat het ook de andere kant op kan werken.

Vet van mij.
Je ontwikkelt een interessante en tegendraadse gedachtengang.
Maar zich beseffen?
Het is beseffen of zich realiseren

quote:

Op zondag 4 juli 2010 22:14 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat je het niet kan relateren aan iets wat je in het dagelijks leven meemaakt, wil natuurlijk niet zeggen dat mensen die met dit soort dingen bezig zijn niet weten wat ze doen

Nee idd weten ze niet. Het is als een waterdruppel ontleden en de deeltjes benamingen geven.
Nu weet je al de benamingen vd deeltjes en dan?
Is men nu in staat om water te maken uit losse componenten? Water is ontstaan dus als men weet wat water is moet men het kunnen namaken toch?
Maar nee, men gaat liever zoeken naar het ontstaan van water en allerlij andere aardse en onaardse materie. Waar komen die 'deeltjes' allemaal vandaan dus.
Er is veel 'dode' materie.. waar komt het vandaan?
Er is veel levende materie, hoe is die ontstaan? Hoe heeft iets 'doods'zich samen met andere deeltjes kunnen omvormen om tot een symbiose met de andere deeltjes en de andere factoren die de levensbehoefte, de energieleverancier van wat leven mogelijk maakt dus...Al die materie die er voor kon zorgen dat het wonderbaarlijke leven mogelijk maakt...?
Door je daar in te gaan graven kom je vanzelf uit bij mensen die het voor het gemak al voor je berekend hebben.
Vergeet niet dat de enige wetenschappen die ik bekritiseer de filosofische wetenschappen zijn.
De wetenschap die zich bezig houdt met het verbeteren van gezondheid heb ik wel hoog zitten.
Met filosofische wetenschap bedoel ik dat men niet doelbewust naar verbeteringen op zoek is maar bijv bezig is met de afkomst vd 'iets'.
Gloeilamp (1889 elektrisch licht).
Waarom werd onderzoek gedaan naar electriciteit? Levensverbetering. Pas vele jaren daarna werd uitgevonden wat electriciteit nu eigenlijk was.

De evolutietheorie is volgens velen bewezen. dan is de nieuwschierigheid ook grotendeels bedwongen, men heeft het antwoordt.
Dus, what's the next step??? Welke nutteloze nieuwschierigheid komt nu aan bod?

Wat voor nut heeft electriciteit binnen de natuur als we het als water, vuur etc gaan bekijken?
Wat is het nut van de elektriciteit die vrijkomt bij een onweersbui?
Alles wat bestaat past binnen de wetten van de natuur. Is misschien beter te formuleren maar hier laat ik het bij

Ik mag dan wel geloven in een schepper...
Het nut van is niet altijd belangrijk.. wat is het nut van steen als onderdeel van de natuur? Geiten kunnen zich goed op de rotsen voortbewegen zodat ze voor belagers 'untouchable' zijn. Maar of dat een samenwerking van dode materie en levende materie is betwijfel ik

Humor hoort ook bij het leven al zijn sommigen vergeten hoe dat nou moet, lachen. Ze onderzoeken liever wat lachen is

Leg je je eigen gedachten even opzij en luister, lach en leer:

quote:

Op zondag 4 juli 2010 23:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is ook niet zo belangrijk. "Iets voor kunnen stellen" is iets heel anders dan "iets begrijpen". Het menselijke verstand is nogal beperkt qua "voorstellen"; om daar voorbij te gaan hebben we wetenschap en logica
[..]

Je merkt het verschil niet tussen stilstaan en met 3600 km/uur gaan als die snelheid constant blijft. Nog zoiets wat de wetenschap ons geleerd heeft: dat (het zeer waarschijnlijk is dat) inertiaalstelsels equivalent zijn.

Voor de eerlijkheid: "zich iets voor kunnen stellen" is iets heel anders dan "iets begrijpen".

Iemand of iets voorstellen betekent dat je een idee oppert of iemand aan een ander persoon bekend maakt.
Zich voorstellen betekent dat je je een beeld vormt van wat er gezegd wordt.
Voorstellen betekent dat je iets betekent, dat je meetelt. (Vooral in negatieve zijn: dat stelt niks voor!)

Overigens geloof ik niet dat ik het met je eens ben.
Ik wil me graag iets kunnen voorstellen, hetzij in gedachten, hetzij in gevoel (niet in gehoor, dat ontbreekt bij mij) om het idee te hebben dat ik iets begrijp.
Zonder dat begrip blijft het formules invullen. Dat kan ik wel, maar begrip?

quote:

Op maandag 5 juli 2010 02:32 schreef theghostrider het volgende:
Nee idd weten ze niet. Het is als een waterdruppel ontleden en de deeltjes benamingen geven.
Nu weet je al de benamingen vd deeltjes en dan?
Is men nu in staat om water te maken uit losse componenten? Water is ontstaan dus als men weet wat water is moet men het kunnen namaken toch?

Yes, we can!

Opvallend trouwens dat jij George Carlin aanhaalt, als iemand het geloof afbrandt...

quote:

Op maandag 5 juli 2010 02:34 schreef Kees22 het volgende:
Overigens geloof ik niet dat ik het met je eens ben.
Ik wil me graag iets kunnen voorstellen, hetzij in gedachten, hetzij in gevoel (niet in gehoor, dat ontbreekt bij mij) om het idee te hebben dat ik iets begrijp.
Zonder dat begrip blijft het formules invullen. Dat kan ik wel, maar begrip?

In dat geval zou ik meer dan driekwart van m'n dagelijkse onderzoek niet uit kunnen voeren.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 02:32 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Vergeet niet dat de enige wetenschappen die ik bekritiseer de filosofische wetenschappen zijn.
De wetenschap die zich bezig houdt met het verbeteren van gezondheid heb ik wel hoog zitten.
Met filosofische wetenschap bedoel ik dat men niet doelbewust naar verbeteringen op zoek is maar bijv bezig is met de afkomst vd 'iets'.

De hele medische microbiologie is niet het resultaat van geneeskundigen die op zoek waren naar manieren om mensen te genezen - maar het resultaat van mensen als Anthonie van Leeuwenhoek die geïnteresseerd waren in waar alles nu eigenlijk uit bestaat en van gemaakt is. Het duurde meer dan een eeuw voordat een echte applicatie voor de microbiologie werd gevonden: het is tegenwoordig een van de belangrijkste onderdelen in de geneeskunde.

Wat jij 'filosofische wetenschap' noemt is wat ook wel fundamentele wetenschap word genoemd; het onderzoek waar het directe nut nog niet van bekend is. Wat je moet beseffen is dat de fundamentele wetenschap de voorganger is van de technische wetenschap (waarbij men doelbewust naar verbetering op zoek is), die de voorganger is van commerciële technologie.

De fundamentele wetenschap is de wetenschap die de nutteloze dingen onderzoekt. Alleen als we de nutteloze dingen via fundamentele wetenschap begrijpen, is de technische wetenschap in staat om het nutteloze echt nut te geven. Zonder fundamentele wetenschap zouden we enkel de bestaande technologiëen kunnen verbeteren, en alleen maar tot een bepaalde hoogte.

Daar komt nog bij dat wetenschappers die fundamenteel onderzoek doen precies dezelfde methode en werkwijze hanteren als wetenschappers die technisch onderzoek doen, alleen het directe doel voor het onderzoek is anders. Er is geen werkelijk verschil tussen een fundamenteel en een technisch wetenschapper - sterker nog, er zijn veel wetenschappers die aan beide kanten onderzoek hebben gedaan.

Dus zeggen dat je wel kritiek hebt op fundamenteel onderzoek maar niet op technisch onderzoek raakt kant noch wal - de twee staan niet los van elkaar maar zijn intrinsiek met elkaar verwoven. De technische wetenschap bestaat dankzij de resultaten en conclusies van fundamenteel onderzoek. De fundamentele wetenschap krijgt zijn maatschappelijke waarde van de uiteindelijke applicaties van technisch onderzoek. Ze gebruiken allebei precies dezelfde methode en systeem - ze worden vaak zelfs door dezelfde mensen uitgevoerd.

De echte reden van je kritiek op fundamenteel onderzoek is dat de conclusies hiervan niet altijd overeenkomen met de conclusie die jij zelf van te voren had getrokken, terwijl je wel inziet dat de conclusies van technisch onderzoek ons leven op grote schaal hebben beïnvloed en verbeterd.
Dat betekent echter niet dat je maar mooi makkelijk de fundamentele wetenschap als onzin kunt bestempelen, en tegelijkertijd de technische wetenschap ophemelen - ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Wetenschap is all-in, het is lang niet zo simpel als de delen accepteren die je leuk vind en de rest als onzin beschouwen.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 02:32 schreef theghostrider het volgende:


Vergeet niet dat de enige wetenschappen die ik bekritiseer de filosofische wetenschappen zijn.
De wetenschap die zich bezig houdt met het verbeteren van gezondheid heb ik wel hoog zitten.

De evolutietheorie is volgens velen bewezen. dan is de nieuwschierigheid ook grotendeels bedwongen, men heeft het antwoordt.
Dus, what's the next step??? Welke nutteloze nieuwschierigheid komt nu aan bod?

En het feit dat de evolutietheorie rechtstreeks gebruikt wordt om medicatie te ontwikkelen negeer je voor het gemak maar, even als de vele andere praktische toepassingen?

Het wordt zo wel steeds moeilijker om je serieus te nemen

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:17 schreef hessels het volgende:

[..]
Wetenschap is all-in, het is lang niet zo simpel als de delen accepteren die je leuk vind en de rest als onzin beschouwen.

Sja, gelovigen doen natuurlijk niet anders. Die pikken ook net de regeltjes, ge- en verboden uit de bijbel of welk ander sprookjesboekje dan ook die goed uitkomen en negeren gevoeglijk de rest - dat zijn dan ineens als bij toverslag 'metaforen' of 'dat moet je in een andere context bekijken'.

Maar de rest is wel waar, hoor! Echt!

Voor een leuk boek door iemand die als experiment alle ruim 730 (neenee, met die tien bekende kom je er niet) verordonneringen, regels, ge- en verboden uit de bijbel wil navolgen, waaronder de meest bizarre en obscure: The Year of Living Biblically: One Man's Humble Quest to Follow the Bible as Literally as Possible van AJ Jacobs.

Oh ja, een leerzaam gebod uit de bijbel, om maar eens een voorbeeld te geven: wij presenteren u met gepaste trots het nog immer actuele Deuteronomium 25:11-12!

quote:

Wanneer mannen, de een met den ander, twisten, en de vrouw des enen toetreedt, om haar man uit de hand desgenen, die hem slaat, te redden, en haar hand uitstrekt, en zijn schamelheid aangrijpt;
Zo zult gij haar hand afhouwen, uw oog zal niet verschonen.

Dus: de volgende keer dat je ruzie met iemand hebt en de vrouw / vriendin van diegene bemoeit zich ermee en grijpt je bij je noten, dan moet je van god haar hand afhakken (leuk is het niet, maar ja - Het Staat Er Nu Eenmaal).

Doet er uw voordeel mee! :-)

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En het feit dat de evolutietheorie rechtstreeks gebruikt wordt om medicatie te ontwikkelen negeer je voor het gemak maar, even als de vele andere praktische toepassingen?

Het wordt zo wel steeds moeilijker om je serieus te nemen

Ah, dat deed je nog? ;-)

Wow, als je zelfs Haushofer aan de -smilies brengt ben je echt een hopeloos geval.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 07:48 schreef Lod het volgende:

[..]

Yes, we can!

Opvallend trouwens dat jij George Carlin aanhaalt, als iemand het geloof afbrandt...

Deze man is gewoon grappig.
Niet alles wat een komiek zegt hoef waar te zijn

Hij brand niet zozeer het geloof af, ook hij verwisselt geloof met religie.
Hij brand religie af... de kerk enzo Alsof god zou zitten te wachten op geld

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En het feit dat de evolutietheorie rechtstreeks gebruikt wordt om medicatie te ontwikkelen negeer je voor het gemak maar, even als de vele andere praktische toepassingen?

Het wordt zo wel steeds moeilijker om je serieus te nemen

De evotheorie wordt rechtreeks gebruikt voor de medische wereld?

Ja dat negeer ik zeker...omdat er niets van waar is...jammer dat men dat jou heeft doen geloven.
Je gelooft bepaalde types mensen wel heel makkelijk he? Maar ze moeten wel aan de goede kant vd lijn staan natuurlijk.

Ik kanme gewoon woest maken dat sommige mensen ook werekelijk de goede bedoelingen van mensen zien wat geen goede bedoelingen zijn.
Money, my friend... read it better..yeah money talks.
Als ze onderzoek doen is het om geld te verdienen.
Of dacht je werkelijk dat dawkins of ewen van die andere heilige gasten ene donder geeft dat'ik of m'n familie morgen zou sterven?? Of dat jij er morgen niet meer zou zijn?? Kom op zeg wordt wakker.
Dit volkje wat bezig is in de evo-theorie kan idd iets toevallig ontdekken. Juist jah.


Of zeg me gewoon dat de onderzoekers naar de evolutie eigenlijk bezig zijn met medisch onderzoek en dat de evolutietheorie maar bijzaak is.

Maar volgens mij is het net andersom..

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:59 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Wow, als je zelfs Haushofer aan de -smilies brengt ben je echt een hopeloos geval.

Hausofer is een mens. Ik ben een mens, jij bent een mens.

En we liggen niet op dezelfde golflengte... waw hopeloos he?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 04:14 schreef theghostrider het volgende:

Of zeg me gewoon dat de onderzoekers naar de evolutie eigenlijk bezig zijn met medisch onderzoek en dat de evolutietheorie maar bijzaak is.

Maar volgens mij is het net andersom..

Nee, sorry. Je zit er falikant naast. Ten eerste, als er iets is waar geld mee te verdienen valt is het wel medisch onderzoek, de farmaceutische industrie is booming en heeft een grote invloed op onderzoek. Ik studeer zelf microbiologie, en het grote geld zit toch echt zeker in biomedisch of biotechnologisch onderzoek, niet in academisch onderzoek.

En ja, de evolutietheorie word inderdaad gebruikt voor medisch onderzoek. Medicijnen kunnen bijvoorbeeld worden verbeterd dankzij een proces genaamd directed evolution - het moedwillig aansturen van evolutionaire selectie op gemuteerde microben die dit medicijn aanmaken, waarbij geselecteerd word op betere medicijnwerking. Een goede manier om medicijnen nog beter en effectiever te maken.

Een andere manier waarop onderzoek naar de evolutietheorie van direct belang is is het ontstaan van resistente pathogenen - ziekmakende bacteriën die geëvolueerd zijn in de laatste jaren om de antibiotica die we gebruiken te kunnen overleven. Onderzoek naar de manier waarop deze bacteriën resistent worden en hoe dit te voorkomen is zal steeds belangrijker worden naarmate meer ziekteverwekkers in de komende jaren resistent zullen worden.

Ik snap je punt trouwens niet helemaal, wat wil je zeggen? Dat alle biologen monsters zijn die babies voor hun ontbijt eten als ze geen medisch onderzoek doen? Dat Richard Dawkins de grote leider is van alle biologen?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 06:35 schreef hessels het volgende:

[..]


Ik snap je punt trouwens niet helemaal, wat wil je zeggen? Dat alle biologen monsters zijn die babies voor hun ontbijt eten als ze geen medisch onderzoek doen? Dat Richard Dawkins de grote leider is van alle biologen?

Mijn punt is heel simpel.
De mensen die hun portommonee trekken zodat jij onderzoek kunt doen en hopen dat je misschien iets vind waar zij geld aan kunnen verdienen.
Het is alleen maar een investering.
Die mensen heb ik het over ja.
Ja dat jij je geldschieters wilt beschermen snap ik.
Dus truste maar weer en dream lekker verder van zo'n grote carriere Misschien win je ooit nog een Nobelprijs maar doe niet alsof je ook verstand hebt van mensen en hun gedachten.
Doen alsof je het voor de mensheid doet, laat me niet lachen. Mensen als jij doen het voor het aanzien en het ego.


Maar ik heb genoeg gezegd en heb tabak van al die wetenschappers met hun oogkleppen op.
Lekker doen alsof je groots bent, al je tijd steken in maar 1 ding je medische carriere.
Als je daar alleen mee bezig bent geweest weet je verder helemaal niets van deze wereld.


Steek hausofer maar ff een veer in z'n reet wil je, collega van je dus jullie zullen wel vriendjes zijn.
Jullie denken werkelijk dat jullie goden zijn omdat jullie dingen zien door een microscoop waar ik geen benul van heb.
Surprise: jullie zijn maar Mensen. Al denken jullie meer te zijn, weet het.

Jullie hebben het geloof in God en Jezus verworpen. En dat zal mij wel ff vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.


Mij zie je niet meer terug in enig topic wat met geloof te maken heeft. Altijd maar die wetenschappelijke asholes die de boel verzieken, en praatjes dat ik hier in dit speciale wetenschappelijke topic ER TEGEN IN GA.
Wat moeten jullie in Gods naam in topics waar over religie gesproken wordt???? De boel verzieken? Ja dus want jullie dachten dat het ook mijn doel was dat hier te doen. Stelletje losers.
We weten wel dat een rasechte wetenschaplover niet in God en Jezus gelooft...En ook dat hij dit nooit zal overwegen. Maar iemand die in God gelooft zal nooit jullie wetenschappelijke shit gaan vertrouwen.

Het is dat facepalmplaatjes in dit subforum ws niet gewenst zijn, maar.... mijn god.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 04:14 schreef theghostrider het volgende:
De evotheorie wordt rechtreeks gebruikt voor de medische wereld?

Voor genetische aandoeningen wordt daar zeker wel naar gekeken.

En wat hessels zegt uiteraard ook. Of geloof je ook niet in micro-organismen en het resistent worden van bacteriën etc?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 08:01 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Mijn punt is heel simpel.
De mensen die hun portommonee trekken zodat jij onderzoek kunt doen en hopen dat je misschien iets vind waar zij geld aan kunnen verdienen.
Het is alleen maar een investering.
Die mensen heb ik het over ja.
Ja dat jij je geldschieters wilt beschermen snap ik.
Dus truste maar weer en dream lekker verder van zo'n grote carriere Misschien win je ooit nog een Nobelprijs maar doe niet alsof je ook verstand hebt van mensen en hun gedachten.
Doen alsof je het voor de mensheid doet, laat me niet lachen. Mensen als jij doen het voor het aanzien en het ego.

Ja foei al die mensen, tot hun 30ste studeren om te begrrijpen hoe een mens in elkaar zit en hoe je ziektes op kan lossen en dan er nog geld voor durven vragen ook!
Wie kan het wat schelen dat ze het voor het aanzien doen? De mensheid is er evenveel mee geholpen of ze het nu oprecht voor de mensheid of alleen voor het aanzien doen.

quote:

Maar ik heb genoeg gezegd en heb tabak van al die wetenschappers met hun oogkleppen op.
Lekker doen alsof je groots bent, al je tijd steken in maar 1 ding je medische carriere.
Als je daar alleen mee bezig bent geweest weet je verder helemaal niets van deze wereld.

Misschien niet, maar je red er wel mensen levens mee.

quote:

Steek hausofer maar ff een veer in z'n reet wil je, collega van je dus jullie zullen wel vriendjes zijn.
Jullie denken werkelijk dat jullie goden zijn omdat jullie dingen zien door een microscoop waar ik geen benul van heb.
Surprise: jullie zijn maar Mensen. Al denken jullie meer te zijn, weet het.

Jullie hebben het geloof in God en Jezus verworpen. En dat zal mij wel ff vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.

Wanneer je eenmaal weet hoe de wereld in elkaar steekt heb je de god hypothese niet meer nodig.

quote:

Mij zie je niet meer terug in enig topic wat met geloof te maken heeft. Altijd maar die wetenschappelijke asholes die de boel verzieken, en praatjes dat ik hier in dit speciale wetenschappelijke topic ER TEGEN IN GA.
Wat moeten jullie in Gods naam in topics waar over religie gesproken wordt???? De boel verzieken? Ja dus want jullie dachten dat het ook mijn doel was dat hier te doen. Stelletje losers.
We weten wel dat een rasechte wetenschaplover niet in God en Jezus gelooft...En ook dat hij dit nooit zal overwegen. Maar iemand die in God gelooft zal nooit jullie wetenschappelijke shit gaan vertrouwen.

Iemand die in god gelooft zal nooit in onze wetenschappelijke shit vertrouwen, tot hij een keer goed ziek wordt, dan is het toch wel fijn dat hij er met een paar pilletjes weer bovenop komt.

[ Bericht 0% gewijzigd door FBreijer op 06-07-2010 09:35:39 ]

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 08:01 schreef theghostrider het volgende:

[..]
Jullie hebben het geloof in God en Jezus verworpen. En dat zal mij wel ff vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.

Sja. Jij hebt rationeel nadenken verworpen ten faveure van blind geloof in wat goedbeschouwd niet meer is dan Sinterklaas voor volwassenen.

En dat zal mij wel 'ff' vertellen dat sprookjesboeken vol pratende slangen, engeltjes, over het water lopende zombies die uit een maagd geboren zijn en datzelfde water in wijn kunnen veranderen de Enige Echte Waarheid bevatten.

quote:

Mij zie je niet meer terug in enig topic wat met geloof te maken heeft.

'And there was much rejoicing'.

Extragratis tip van de dag: blijf dan alsjeblieft ook weg uit alle topics die met wetenschap te maken hebben. Of je moet het niet erg vinden om weer aan alle kanten te worden klemgediscussieerd door mensen die er meer verstand van hebben dan jij natuurlijk.

En geloof me - dat zal je al snel gebeuren.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 09:27 schreef FBreijer het volgende:

[..]
Iemand die in god gelooft zal nooit in onze wetenschappelijke shit vertrouwen, tot ze een keer goed ziek worden, dan is het toch wel fijn dat ze er met een paar pilletjes weer bovenop komen.

Sja - 't staat zwart op wit in Exodus 15:26: "Want Ik, de HERE, ben uw Heelmeester."

Oftewel: als 'ie ook maar een beetje consequent is verlaagt hij zich niet tot die verfoeilijke wereldlijke wetenschap. Enkel bidden tot de Heere, dan kom je er wel bovenop! :-)