F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat zou toe te juichen zijn, maar persoonlijk betwijfel ik of het dat effect heeft. In elk geval zijn de christenen in Europa die evolutie niet verwerpen helemaal geen aanhangers van de Intelligent Design beweging.quote:Op zondag 4 juli 2010 17:47 schreef hessels het volgende:
De ID beweging is natuurlijk begonnen als een poging om een vorm van creationisme in het schoolsysteem te smokkelen. Maar ik vraag me af of ze zich beseften dat het ook de andere kant op kan werken.
Op mij komt het nog steeds over als een fanatieke poging om creationisme het schoolsysteem binnen te smokkelen. Wat mij betreft is het positief dat de creationisten hier in Nederland er tenminste geen geheim van maken dat het over religie gaat. De illusie dat het zou gaan om wetenschap is een stap in de verkeerde richting.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik hak de wetenschap idd aan 2 stukjesquote:Op zondag 4 juli 2010 15:07 schreef vaarsuvius het volgende:
Waarom kunnen we als individu blind aannemen dat de wetenschappelijke methode juiste kennis oplevert, terwijl we wel verwerpen dat oeroude mythen juiste kennis leveren. Waarom winnen Darwin en Newton het in deze van Mozes en Mohammed?
Voor mij is de voornaamste reden gewoon de ervaringen in het dagelijks leven. Ik heb geen technische natuurkunde of werktuigbouwkunde gestudeerd. Wel heb ik de beginselen geleerd op school. Neem als voorbeeld het begrip 'vliegen'
De eerste keer dat je in een vliegtuig zit. (Of als je zoals mij bent, bij de 10de keer is het nog hetzelfde) De verwondering dat je met 200 man in een sigaar met vleugels zit van 35.000 kg en dat dat ding met tientallen meters per seconde omhoog gaat. Als je bij de vleugels gaat zitten (TIP, doe dat, meer beenruimte daar vanwege de nooduitgang) kun je heel goed zien hoe de vleugel gekromd is. Dat zag je ook in de schoolboekjes in de 2de klas van de middelbare school.
Dat vliegtuig is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven
Mijn oma is 83 en heeft een kunstheup. Daardoor kan ze nog zelfstandig leven, huishouden doen, fietsen, tuinieren en auto rijden.
[ afbeelding ]
Er is allerlei wetenschap aan vooraf gegaan in materiaalkunde, biologie, geneeskunde , fysiologie etc voor de prachtige resultaten waaraan mijn oma haar actieve leven met zeker 12,5% (10 jaar) em misschien nog langer heeft kunnen verlengen.
We maken tegenwoordig zelfs robotarmen voor mensen.
Die kunstheup is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven
Ik heb tegenwoordig zo'n touchscreen telefoon, een htc desire. Eigenlijk is dat een mini laptopje, mini I-pad waar je nog net ook mee kunt bellen. Ik kan er boeken op lezen, stripboeken, afleveringen van Top Gear op kijken, FOk! forum mee lezen, 1000 mp3 tjes mee afspelen, Radio Tour de France luisteren, foto's mee maken van Alberto Contador , filmpjes mee maken in behoorlijke kwaliteit zelfs zolang het in daglicht is.
Dit alles dank ik aan de wetenschap, in dit geval de theorieën over het elektromagnetisme. Alles in die computer van de lithium accu tot het beeldscherm heeft iets te maken met de wetenschap van het elektromagnetisme.
Die telefoon is ontwikkeld dankzij de wetenschap. Diezelfde wetenschap die ook wat nuttigs kan zeggen over onderwerpen als kosmologie en biologie en de oorsprong van het leven .
Wat religieuze fanatici doen is de wetenschap in 2 stukjes hakken. Het ene stukje, met de vliegtuigen, de kunstheupen en de telefoontjes accepteren ze zonder dat ze er iets van begrijpen omdat ze er baat bij hebben. Zij willen ook wel een kunstheup, een auto en een computer (Uitzonderingen daargelaten, er zijn sekten zoals de amish die dit soort zaken verwerpen)
Het andere stukje (dat ze ook niet begrijpen) moet sterk worden aangevallen, want dat is een bedreiging voor hun heilige overlevering. Meestal zijn ze best wel pienter genoeg om de beginselen van de wetenschap te kunnen begrijpen, als ze zich erin zouden verdiepen (ook hier weer, uitzonderingen daargelaten, er zitten ook echt Hele Domme figuren bij) Maar de angst voor het verlies van religieuze zekerheden is te groot en zorgt ervoor dat men bij alle sleutelwoorden die met de onderwerpen 'evolutie' en 'kosmologie' te maken hebben automatisch al de verdedigingsmuren gaat bemannen. Dat kan zich dan uiten zoals bij ghostwriter die heel hard gaat schreeuwen zonder over de inhoud na te denken.
NB: let op de vette tekst, ik heb het hier niet over alle religieuze mensen, de meesten zijn gewoon gematigd
En die kun je dan ook weer onderverdelen.-De wetenschap die onderzoek doet naar levensverbetering.
-De wetenschap die onderzoek doet naar onbeantwoorde filosofische vragen.
[ Bericht 0% gewijzigd door theghostrider op 04-07-2010 20:11:23 ]
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Id is geen theïstische evolutiequote:Op zondag 4 juli 2010 17:47 schreef hessels het volgende:
[..]
De ID'ers geven in ieder geval toe dat afgaande op wetenschappelijk bewijs alles duidt op evolutie, en proberen daar vervolgens nog steeds hun Schepper in te verwerken, de meeste 'gematigde' christenen die ik ken vallen hier onder. Het is wat geforceerd, maar al een hele grote stap in de goede richting vergeleken met Young Earth creationisten.
Ook denk ik dat vooral in een land als Amerika de ID beweging (waarschijnlijk onbedoeld) een behoorlijk positief effect kan hebben op de acceptatie van de evolutietheorie. In veel delen van Amerika is evolutionisme nog steeds een groot taboe, en de kerk speelt een veel grotere rol in het dagelijks leven dan hier in Nederland. Met het opkomen van de ID beweging krijgen mensen opeens de mogelijkheid om de evolutietheorie als waar te accepteren, terwijl ze zichzelf nog steeds christen kunnen noemen.
De ID beweging is natuurlijk begonnen als een poging om een vorm van creationisme in het schoolsysteem te smokkelen. Maar ik vraag me af of ze zich beseften dat het ook de andere kant op kan werken.
in de ID is het idee dat sommige delen zo complex zijn dat ze niet geëvolueerd kunnen zijn en dus gecreëerd door een hogere macht die ze geen God noemen.
Oftewel niet een gemeenschappelijke voorouder zoals in de evolutietheorie maar op zijn minst iedere diergroep is apart gecreëerd zoals bij de creationisten maar dan zonder een jonge aarde en zonder God te noemen
In the US en A heb je ook meer vrijheid. Daar mag je je eigen kinderen onderwijzen in wat jouw goed dunkt. Niet een mengelmoes van alles en nog wat zoals dat op veel scholen gebeurd 
We zij allemaal wel zo trots op ons onderwijs. Maar wat er geleerd mag worden wordt bepaald door mensen die denken dat voor je kunnen bepalen. Wat goed voor je is weten zij. Nee dat weten ze niet, ze willen gewoon de economie draaiende houden the way it is.
Van het 100% aan wat ik op scholen geleerd heb kan ik nog geen 10% ook daadwerkelijk toepassen.
En veel wat ik ooit wist is doordat ik het nooit meer toepasde omdat het onnodig was, dus verloren gegaan.
Ik ben heel wat uurtjes bezig geweest met het onthouden (leren) van al die formules in de natuurkunde bijv.
Ik weet er bijna geen één meer.. Hoe is dat bij jullie?
Die tijd had je ook kunnen besteden aan wat je werkelijk interessant vind, zo krijg je namelijk de specialisten.
[ Bericht 28% gewijzigd door theghostrider op 04-07-2010 20:00:55 ]
We zij allemaal wel zo trots op ons onderwijs. Maar wat er geleerd mag worden wordt bepaald door mensen die denken dat voor je kunnen bepalen. Wat goed voor je is weten zij. Nee dat weten ze niet, ze willen gewoon de economie draaiende houden the way it is.
Van het 100% aan wat ik op scholen geleerd heb kan ik nog geen 10% ook daadwerkelijk toepassen.
En veel wat ik ooit wist is doordat ik het nooit meer toepasde omdat het onnodig was, dus verloren gegaan.
Ik ben heel wat uurtjes bezig geweest met het onthouden (leren) van al die formules in de natuurkunde bijv.
Ik weet er bijna geen één meer.. Hoe is dat bij jullie?
Die tijd had je ook kunnen besteden aan wat je werkelijk interessant vind, zo krijg je namelijk de specialisten.
[ Bericht 28% gewijzigd door theghostrider op 04-07-2010 20:00:55 ]
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Anders dan in Nederland bestaan er in Amerika geen staatsgefinancierde scholen waar religie wordt gepredikt. In verscheidene rechtszaken heeft men geprobeerd om creationisme en daarna ID de schoolklas binnen te smokkelen, maar tot op heden is dat niet gelukt.quote:Op zondag 4 juli 2010 19:52 schreef theghostrider het volgende:
In the US en A heb je ook meer vrijheid. Daar mag je je eigen kinderen onderwijzen in wat jouw goed dunkt. Niet een mengelmoes van alles en nog wat zoals dat op veel scholen gebeurd
De meest recente is het Dover proces:
http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat jou daar niets van is bijgebleven zegt misschien iets over de kwaliteit van het onderwijs dat je hebt genoten. Ik herinner me het meeste nog wel:quote:Op zondag 4 juli 2010 19:52 schreef theghostrider het volgende:
We zij allemaal wel zo trots op ons onderwijs. Maar wat er geleerd mag worden wordt bepaald door mensen die denken dat voor je kunnen bepalen. Wat goed voor je is weten zij. Nee dat weten ze niet, ze willen gewoon de economie draaiende houden the way it is.
Van het 100% aan wat ik op scholen geleerd heb kan ik nog geen 10% ook daadwerkelijk toepassen.
En veel wat ik ooit wist is doordat ik het nooit meer toepasde omdat het onnodig was, dus verloren gegaan.
Ik ben heel wat uurtjes bezig geweest met het onthouden (leren) van al die formules in de natuurkunde bijv.
Ik weet er bijna geen één meer.. Hoe is dat bij jullie?
Die tijd had je ook kunnen besteden aan wat je werkelijk interessant vind, zo krijg je namelijk de specialisten.
F=ma
E=mc^2
v=dx/dt
a=dv/dt
etc
Misschien is dat ook meer persoonlijke interesse dan goed onderwijs, hoe dan ook zie ik mezelf niet als een natuurkundespecialist. Maar als je je werkelijk inhoudelijk bezig wilt houden met natuurkunde, of zoals in jouw geval kosmologie en biologie, dan mag je verwachten dat je er wat van weet. En dat als je iets niet weet dat je het eerst opzoekt voordat je het toevoegt aan de spamlijstjes van nogal domme vragen die je hier regelmatig dumpt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 04-07-2010 20:21:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
-edit Drogredenatie betreft achtergrondkennis en lukrake wiskundige formules mogen achterwege blijven.
[ Bericht 47% gewijzigd door Haushofer op 04-07-2010 20:45:32 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door Haushofer op 04-07-2010 20:45:32 ]
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Ah ja! Ik had als wederdienst nog een lijstje met vragen voor onze goedgelovige relifokkertjes in dit topic, goed dat je erover begint.quote:Op zondag 4 juli 2010 20:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat als je iets niet weet dat je het eerst opzoekt voordat je het toevoegt aan de spamlijstjes van nogal domme vragen die je hier regelmatig dumpt.
OK, daar gaan we:
- hoe verklaar je met een god / creationise de ontwikkeling van resistente stammen bacteriën?
- hoe verklaar je met een god / creationise de relatie tussen sikkelcelanemie en malaria?
- hoe verklaar je met een god / creationise de relatie tussen Australische konijnen en myxomatose?
- hoe verklaar je met een god / creationise de aanwezigheid van kieuwen en staarten in de vroege embryonale stadia van vrijwel alle gewervelde dieren, mensen incluis?
- hoe verklaar je met een god / creationise de aanwezigheid van rudimentaire achterste benen in de meeste soorten slangen, dolfijnen en walvissen?
- hoe heeft een slang fysiek gezien kunnen praten? Huidige slangen kunnen dat in elk geval niet.
- waarom heeft een eventuele god meer dan 250.000 verschillende soorten kever geschapen? Wat is het nut daarvan?
- waarom maakte een eventuele god meer dan 2.000 verschillende soorten fruitvliegjes, en waarom komt 25% daarvan slechts in Hawaï voor? Wat is het nut daarvan?
- waarom heeft een eventuele god de moeite genomen om ons mensen uit te rusten met spieren die ons toestaan om onze oren te bewegen, als we die niet tot amper gebruiken?
- waarom hebben mensen een appendix gekrgen van een perfecte ontwerper?
- waarom hebben mensen een rudimentaire staart? Wat is het nut daarvan?
- waarom is meer dan 99% van alle levensvormen die ooit hebben bestaan nu uitgestorven, als er een zogenaamd perfecte schepper is?
- waarom is de mens nou net als enige soort zo speciaal, van alle naar schatting 16 miljard soorten die ooit op aarde hebben rondgelopen, -gefladderd, -gezwommen en -gekropen? Is daar ook een andere bron voor dan door mensen geschreven boekjes?
- welke van Noachs kinderen was zwart? Welke Aziatisch? Welke blank ? Welke albino? Welke van Noah kinderen had bruin haar, welke zwart haar, welke rood haar, welke blond haar? Welke van Noah kinderen had syfilis, AIDS, gonnoroea, tuberculose, polio, pokken? Welke van Noah kinderen had aangeboren hartafwijkingen?
- waar komt het vogelbekdier vandaan, als alle soorten op de boot van Noach zaten?
- waarom komen buideldieren alleen in een heel beperkt leefgebied voor?
Zo.
Sprookjesfans... kom er maar in!
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ook daar moet je lesprogramma goedgekeurd worden door de betreffende instantie in je staat.quote:Op zondag 4 juli 2010 19:52 schreef theghostrider het volgende:
In the US en A heb je ook meer vrijheid. Daar mag je je eigen kinderen onderwijzen in wat jouw goed dunkt. Niet een mengelmoes van alles en nog wat zoals dat op veel scholen gebeurd
Je komt nogal laaggeschoold over, misschien ben je daarom wat verbitterd naar het onderwijs?quote:We zij allemaal wel zo trots op ons onderwijs. Maar wat er geleerd mag worden wordt bepaald door mensen die denken dat voor je kunnen bepalen. Wat goed voor je is weten zij. Nee dat weten ze niet, ze willen gewoon de economie draaiende houden the way it is.
Van het 100% aan wat ik op scholen geleerd heb kan ik nog geen 10% ook daadwerkelijk toepassen.
En veel wat ik ooit wist is doordat ik het nooit meer toepasde omdat het onnodig was, dus verloren gegaan.
Ik ben heel wat uurtjes bezig geweest met het onthouden (leren) van al die formules in de natuurkunde bijv.
Ik weet er bijna geen één meer.. Hoe is dat bij jullie?
Die tijd had je ook kunnen besteden aan wat je werkelijk interessant vind, zo krijg je namelijk de specialisten.
Als je al gruwelen als "data's" schrijft wordt het in elk geval hoog tijd voor een opfriscursusje.quote:Op zondag 4 juli 2010 20:31 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Nou weet ik niet hoe oud jij bent maar mijn schooltijd is 23 jaar geleden.
Weet je ook alle data's uit geschiedenisles nog?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
-edit Reactie op edit
[ Bericht 81% gewijzigd door Haushofer op 04-07-2010 20:42:48 ]
[ Bericht 81% gewijzigd door Haushofer op 04-07-2010 20:42:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
God's wegen zijn ondoorgrondelijkquote:Op zondag 4 juli 2010 20:33 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ah ja! Ik had als wederdienst nog een lijstje met vragen voor onze goedgelovige relifokkertjes in dit topic, goed dat je erover begint.
OK, daar gaan we:
- hoe verklaar je met een god / creationise de ontwikkeling van resistente stammen bacteriën?
- hoe verklaar je met een god / creationise de relatie tussen sikkelcelanemie en malaria?
- hoe verklaar je met een god / creationise de relatie tussen Australische konijnen en myxomatose?
- hoe verklaar je met een god / creationise de aanwezigheid van kieuwen en staarten in de vroege embryonale stadia van vrijwel alle gewervelde dieren, mensen incluis?
- hoe verklaar je met een god / creationise de aanwezigheid van rudimentaire achterste benen in de meeste soorten slangen, dolfijnen en walvissen?
- hoe heeft een slang fysiek gezien kunnen praten? Huidige slangen kunnen dat in elk geval niet.
- waarom heeft een eventuele god meer dan 250.000 verschillende soorten kever geschapen? Wat is het nut daarvan?
- waarom maakte een eventuele god meer dan 2.000 verschillende soorten fruitvliegjes, en waarom komt 25% daarvan slechts in Hawaï voor? Wat is het nut daarvan?
- waarom heeft een eventuele god de moeite genomen om ons mensen uit te rusten met spieren die ons toestaan om onze oren te bewegen, als we die niet tot amper gebruiken?
- waarom hebben mensen een appendix gekrgen van een perfecte ontwerper?
- waarom hebben mensen een rudimentaire staart? Wat is het nut daarvan?
- waarom is meer dan 99% van alle levensvormen die ooit hebben bestaan nu uitgestorven, als er een zogenaamd perfecte schepper is?
- waarom is de mens nou net als enige soort zo speciaal, van alle naar schatting 16 miljard soorten die ooit op aarde hebben rondgelopen, -gefladderd, -gezwommen en -gekropen? Is daar ook een andere bron voor dan door mensen geschreven boekjes?
- welke van Noachs kinderen was zwart? Welke Aziatisch? Welke blank ? Welke albino? Welke van Noah kinderen had bruin haar, welke zwart haar, welke rood haar, welke blond haar? Welke van Noah kinderen had syfilis, AIDS, gonnoroea, tuberculose, polio, pokken? Welke van Noah kinderen had aangeboren hartafwijkingen?
- waar komt het vogelbekdier vandaan, als alle soorten op de boot van Noach zaten?
- waarom komen buideldieren alleen in een heel beperkt leefgebied voor?
Zo.
Sprookjesfans... kom er maar in!
Of zoals in de Simpsons: "A wizard did it!"quote:
Wat natuurlijk inhoudelijk een exact even valide argument is als "God heeft het zo gedaan". :-)
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik verzoek Ghostrider om inhoudelijke argumenten te geven en dat gewauwel over achtergrondkennis achterwege te laten. Ook een reactie van Molurus daarop ge-edit; het doet hier niet terzake en lokt alleen maar reacties uit
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haha, heb ik dus blijkbaar al jaren helemaal het verkeerde idee bij ID.quote:Op zondag 4 juli 2010 19:49 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Id is geen theïstische evolutie
in de ID is het idee dat sommige delen zo complex zijn dat ze niet geëvolueerd kunnen zijn en dus gecreëerd door een hogere macht die ze geen God noemen.
Oftewel niet een gemeenschappelijke voorouder zoals in de evolutietheorie maar op zijn minst iedere diergroep is apart gecreëerd zoals bij de creationisten maar dan zonder een jonge aarde en zonder God te noemen
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Nou, dat waag ik te betwijfelen - het is en blijft onder een dun laagje pseudowetenschap vermomd creationisme.quote:Op zondag 4 juli 2010 20:45 schreef hessels het volgende:
[..]
Haha, heb ik dus blijkbaar al jaren helemaal het verkeerde idee bij ID.
Is er ook maar 1 bekende atheistische ID'er die serieus wordt genomen in 't vakgebied? Ik ben benieuwd.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Waarom staan de "waarom" vragen van een andere forummer er nog wel in een quote?
Geen mens weet meer waarom die reaktie er staat...
IIg ik wilde aangeven dat de kennis die jullie denken te bezitten geen echte kennis is.
Ik gaf net de snelheid van het licht aan. Als iemand niet een werkelijk idee van die snelheid heeft hoeft hij mij ook niet voor de voeten te werpen dat ik er de ballen verstand van heb. Niet zo'n vreemde conclusie voor iemand in mijn positie
Meten is weten. Nou ik denk daar heel anders over
Weten is 'ook er een muurvast idee bij hebben'
We weten allemaal dat 1 + 1 = 2. Maar bestaat '2'wel? Ze zijn niet samengesmolten dus nog steeds elk 'een'. We hebben het tellen bedacht om er een 'idee' van te krijgen. Het is 'weten' omdat het onomstotelijk vastgelegd is.
Maar iig, omdat we wten dat 1 +1 twee is en daarom een besef van 1000 kunnen hebben wil niet zeggen dat we een echt besef, dus weten hebben van een miljoen... laat staan 1 miljard.
Ja op papier weten we exact wat er staat maar in principe gaat het ons besef te boven. Dus passen we ons besef aanen blijfen het zien als getaaletjes...
Het heeal is onmetelijk groot. Een mens kan daar geen echt besef van hebben...dus kan een mens het ook niet echt weten.
Meten is dus niet altijd weten.
Niet alles is te meten en daarom is er ook niet voor alles een verklaring te vinden binnen de wetenschap.
Geen mens weet meer waarom die reaktie er staat...
IIg ik wilde aangeven dat de kennis die jullie denken te bezitten geen echte kennis is.
Ik gaf net de snelheid van het licht aan. Als iemand niet een werkelijk idee van die snelheid heeft hoeft hij mij ook niet voor de voeten te werpen dat ik er de ballen verstand van heb. Niet zo'n vreemde conclusie voor iemand in mijn positie
Meten is weten. Nou ik denk daar heel anders over
Weten is 'ook er een muurvast idee bij hebben'
We weten allemaal dat 1 + 1 = 2. Maar bestaat '2'wel? Ze zijn niet samengesmolten dus nog steeds elk 'een'. We hebben het tellen bedacht om er een 'idee' van te krijgen. Het is 'weten' omdat het onomstotelijk vastgelegd is.
Maar iig, omdat we wten dat 1 +1 twee is en daarom een besef van 1000 kunnen hebben wil niet zeggen dat we een echt besef, dus weten hebben van een miljoen... laat staan 1 miljard.
Ja op papier weten we exact wat er staat maar in principe gaat het ons besef te boven. Dus passen we ons besef aanen blijfen het zien als getaaletjes...
Het heeal is onmetelijk groot. Een mens kan daar geen echt besef van hebben...dus kan een mens het ook niet echt weten.
Meten is dus niet altijd weten.
Niet alles is te meten en daarom is er ook niet voor alles een verklaring te vinden binnen de wetenschap.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Wat het ook is dat je net aangaf over de lichtsnelheid is weg. Hoe dan ook, het is alweer een vraag die je eenvoudig met google voor jezelf had kunnen beantwoorden:quote:Op zondag 4 juli 2010 21:03 schreef theghostrider het volgende:
Waarom staan de "waarom" vragen van een andere forummer er nog wel in een quote?
Geen mens weet meer waarom die reaktie er staat...
IIg ik wilde aangeven dat de kennis die jullie denken te bezitten geen echte kennis is.
Ik gaf net de snelheid van het licht aan. Als iemand niet een werkelijk idee van die snelheid heeft hoeft hij mij ook niet voor de voeten te werpen dat ik er de ballen verstand van heb. Niet zo'n vreemde conclusie voor iemand in mijn positie
http://www.lmgtfy.com/?q=lichtsnelheid&l=1
Niemand zal je verwijten dat je de snelheid van het licht niet kent. Maar als je het daarover wilt hebben dan kun je dat best zelf eerst even opzoeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Meten is meer weten', zei de anesthesist in ons ziekenhuis altijd. Voor de rest is dit zo'n dom gelul, dat mijn intelligentieniveau alleen al door het lezen van jouw post 10 IQ-punten is gedaald. Bravo, nog 3 meer van dit soort posts en ik leg mijn fysiologieboek weg en pak de Bijbel.quote:Op zondag 4 juli 2010 21:03 schreef theghostrider het volgende:
Waarom staan de "waarom" vragen van een andere forummer er nog wel in een quote?
Geen mens weet meer waarom die reaktie er staat...
IIg ik wilde aangeven dat de kennis die jullie denken te bezitten geen echte kennis is.
Ik gaf net de snelheid van het licht aan. Als iemand niet een werkelijk idee van die snelheid heeft hoeft hij mij ook niet voor de voeten te werpen dat ik er de ballen verstand van heb. Niet zo'n vreemde conclusie voor iemand in mijn positie
Meten is weten. Nou ik denk daar heel anders over
Weten is 'ook er een muurvast idee bij hebben'
We weten allemaal dat 1 + 1 = 2. Maar bestaat '2'wel? Ze zijn niet samengesmolten dus nog steeds elk 'een'. We hebben het tellen bedacht om er een 'idee' van te krijgen. Het is 'weten' omdat het onomstotelijk vastgelegd is.
Maar iig, omdat we wten dat 1 +1 twee is en daarom een besef van 1000 kunnen hebben wil niet zeggen dat we een echt besef, dus weten hebben van een miljoen... laat staan 1 miljard.
Ja op papier weten we exact wat er staat maar in principe gaat het ons besef te boven. Dus passen we ons besef aanen blijfen het zien als getaaletjes...
Het heeal is onmetelijk groot. Een mens kan daar geen echt besef van hebben...dus kan een mens het ook niet echt weten.
Meten is dus niet altijd weten.
Niet alles is te meten en daarom is er ook niet voor alles een verklaring te vinden binnen de wetenschap.
I feel kinda Locrian today
En dat had ik al gedaanquote:Op zondag 4 juli 2010 21:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niemand zal je verwijten dat je de snelheid van het licht niet kent. Maar als je het daarover wilt hebben dan kun je dat best zelf eerst even opzoeken.
300000km per seconde Hoeveel is dat per uur...1080000000 is 25920000000 is per jaar 9.476.352.000.000 km/jaar oftewel een lichjaar.
En ik hoor spreken over miljoenen lichtjaren.
Men noemt het meten = weten.
Maar ik weet dat geen mens er weet van heeft over wat voor afstanden hier gesproken wordt.
3600 km/uur sja hoe zou dat zijn om mee te maken? Lijkt me zeer 'cool'.quote:Snelste vliegtuig ooit:
Lockhead sr 71
De SR-71 is tot op heden houder van een aantal records. Het toestel is het hoogst en snelst vliegend en bemande toestel dat operationeel is geweest. Het hoogterecord staat op 25.929 m. Andere vliegtuigen hebben deze hoogte ook bereikt, maar alleen terwijl ze recht omhoog klommen en niet in een horizontale vlucht. Op 6 maart 1990 maakte de SR-71 zijn laatste vlucht, waarbij het vliegtuig een topsnelheid bereikte van 3607,38 km/u. De gemiddelde snelheid van deze vlucht kwam neer op 3418 km/u. Ondanks de grote hoogte en hoge snelheden waarmee het vliegtuig vloog, was het toch in staat een foto van een kentekenplaat van een auto te nemen.
Daarnaast bezit de SR-71 het snelheidsrecord van de afstand tussen New York en Londen. Deze afstand werd afgelegd in een tijd van 1 uur, 54 minuten en 56,4 seconden. Hierbij heeft het vliegtuig niet op maximale snelheid gevlogen, maar ter vergelijking: een Concorde doet over deze afstand ongeveer 3 uur en 23 minuten en een Boeing 747 gemiddeld 6 uur en 15 minuten.
maar ok daar gaat het hier niet over
De snelheid van het licht is gemeten maar we hebben er geen weet van hoe snel dat is.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Ja, dat besef ik nu ook - ik haalde ID eerder in de war met theïstische evolutie, waarbij de evolutietheorie als waar word aangenomen en de Schepper bij de abiogenese word geplaatst. Theïstische evolutie is een beetje geforceerd, maar lang niet slecht in vergelijking.quote:Op zondag 4 juli 2010 20:54 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Nou, dat waag ik te betwijfelen - het is en blijft onder een dun laagje pseudowetenschap vermomd creationisme.
Is er ook maar 1 bekende atheistische ID'er die serieus wordt genomen in 't vakgebied? Ik ben benieuwd.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Dat hoeft ook niet - daarvoor gebruikt de wetenschap theoriëen.quote:Op zondag 4 juli 2010 21:32 schreef theghostrider het volgende:
[..]
En dat had ik al gedaan
Hoeveel is dat per uur...1080000000 is 25920000000 is per jaar 9.476.352.000.000 km/jaar oftewel een lichjaar.
En ik hoor spreken over miljoenen lichtjaren.
Men noemt het meten = weten.
Maar ik weet dat geen mens er weet van heeft over wat voor afstanden hier gesproken wordt.
[..]
3600 km/uur sja hoe zou dat zijn om mee te maken? Lijkt me zeer 'cool'.
maar ok daar gaat het hier niet over
De snelheid van het licht is gemeten maar we hebben er geen weet van hoe snel dat is.
Zo'n theorie is een model van een onbegrijpelijk concept dat gebruikt kan worden om het te begrijpen en er mee te kunnen rekenen. Aan de hand van de theorie kunnen vervolgens voorspellingen worden gedaan, en als experimenten overeenkomen met de voorspellingen, is de theorie in ieder geval voor die situatie kloppend.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Jawel; je hebt het zelf net getypt.quote:Op zondag 4 juli 2010 21:32 schreef theghostrider het volgende:
[..]
En dat had ik al gedaan
Hoeveel is dat per uur...1080000000 is 25920000000 is per jaar 9.476.352.000.000 km/jaar oftewel een lichjaar.
En ik hoor spreken over miljoenen lichtjaren.
Men noemt het meten = weten.
Maar ik weet dat geen mens er weet van heeft over wat voor afstanden hier gesproken wordt.
Moet je, wanneer je berekeningen en metingen uitvoert in de astronomie, dan soms denken: 'Goh, dat zijn wel grote getallen, omdat ik het mij niet voor kan stellen om zo ver te lopen zal ik maar stoppen met berekenen.'?
You sunk my battleship! :o
Sja. Een druiper is lang niet slecht in vergelijking met aids. ;-)quote:Op zondag 4 juli 2010 21:40 schreef hessels het volgende:
[..]
Theïstische evolutie is een beetje geforceerd, maar lang niet slecht in vergelijking.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat je het niet kan relateren aan iets wat je in het dagelijks leven meemaakt, wil natuurlijk niet zeggen dat mensen die met dit soort dingen bezig zijn niet weten wat ze doenquote:Op zondag 4 juli 2010 21:32 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Maar ik weet dat geen mens er weet van heeft over wat voor afstanden hier gesproken wordt.
