De wetenschappelijke methode

quote:

Op zondag 4 juli 2010 22:14 schreef Tijn het volgende:

[..]
Dat je het niet kan relateren aan iets wat je in het dagelijks leven meemaakt, wil natuurlijk niet zeggen dat mensen die met dit soort dingen bezig zijn niet weten wat ze doen

't Is er inderdaad eentje in de categorie "ik kan zelf geen atomen zien, dus ik geloof niet dat ze bestaan".

Er zijn duizenden satellieten om de aarde, elk in een perfecte baan, die constant gecodeerde electromagnetische signalen (die ook met lichtsnelheid, c, reizen) voor GSM, GPS en TV ontvangen en versturen of anders de atmosfeer in kaart brengen, en zo nog veel meer.

Er zijn honderden geneesmiddelen op de markt, met elk een andere uitwerking die bekend is. Bijna allemaal zijn ze doelmatig gesynthetiseerd door scheikundigen. Dankzij systematisch toedienen van vaccinaties zijn meerdere ziektes compleet uitgestorven en is de kans op ziekte enorm verminderd.

In kernreactoren word uit deeltjes kleiner dan ieders voorstellingsvermogen gecontroleerd energie getapt. Jammer genoeg zijn we ook in staat deze ongelooflijke hoeveelheden energie te gebruiken voor wapens, krachtig genoeg om wereldsteden te vernietigen.

Je kan nog uren doorgaan met voorbeelden geven. Al deze technologiëen vinden hun oorsprong in de wetenschap. Je kan tegenwoordig letterlijk je kont niet keren (mobiel zit immers in je broekzak) zonder de invloed van de wetenschap op onze wereld te zien - en dan nog twijfelen aan de waarde en bruikbaarheid van de wetenschappelijke methode?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 21:32 schreef theghostrider het volgende:

De snelheid van het licht is gemeten maar we hebben er geen weet van hoe snel dat is.

Dat is ook niet zo belangrijk. "Iets voor kunnen stellen" is iets heel anders dan "iets begrijpen". Het menselijke verstand is nogal beperkt qua "voorstellen"; om daar voorbij te gaan hebben we wetenschap en logica

quote:

Op zondag 4 juli 2010 21:32 schreef theghostrider het volgende:
3600 km/uur sja hoe zou dat zijn om mee te maken? Lijkt me zeer 'cool'.

Je merkt het verschil niet tussen stilstaan en met 3600 km/uur gaan als die snelheid constant blijft. Nog zoiets wat de wetenschap ons geleerd heeft: dat (het zeer waarschijnlijk is dat) inertiaalstelsels equivalent zijn.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 17:47 schreef hessels het volgende:

[..]

De ID beweging is natuurlijk begonnen als een poging om een vorm van creationisme in het schoolsysteem te smokkelen. Maar ik vraag me af of ze zich beseften dat het ook de andere kant op kan werken.

Vet van mij.
Je ontwikkelt een interessante en tegendraadse gedachtengang.
Maar zich beseffen?
Het is beseffen of zich realiseren

quote:

Op zondag 4 juli 2010 22:14 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat je het niet kan relateren aan iets wat je in het dagelijks leven meemaakt, wil natuurlijk niet zeggen dat mensen die met dit soort dingen bezig zijn niet weten wat ze doen

Nee idd weten ze niet. Het is als een waterdruppel ontleden en de deeltjes benamingen geven.
Nu weet je al de benamingen vd deeltjes en dan?
Is men nu in staat om water te maken uit losse componenten? Water is ontstaan dus als men weet wat water is moet men het kunnen namaken toch?
Maar nee, men gaat liever zoeken naar het ontstaan van water en allerlij andere aardse en onaardse materie. Waar komen die 'deeltjes' allemaal vandaan dus.
Er is veel 'dode' materie.. waar komt het vandaan?
Er is veel levende materie, hoe is die ontstaan? Hoe heeft iets 'doods'zich samen met andere deeltjes kunnen omvormen om tot een symbiose met de andere deeltjes en de andere factoren die de levensbehoefte, de energieleverancier van wat leven mogelijk maakt dus...Al die materie die er voor kon zorgen dat het wonderbaarlijke leven mogelijk maakt...?
Door je daar in te gaan graven kom je vanzelf uit bij mensen die het voor het gemak al voor je berekend hebben.
Vergeet niet dat de enige wetenschappen die ik bekritiseer de filosofische wetenschappen zijn.
De wetenschap die zich bezig houdt met het verbeteren van gezondheid heb ik wel hoog zitten.
Met filosofische wetenschap bedoel ik dat men niet doelbewust naar verbeteringen op zoek is maar bijv bezig is met de afkomst vd 'iets'.
Gloeilamp (1889 elektrisch licht).
Waarom werd onderzoek gedaan naar electriciteit? Levensverbetering. Pas vele jaren daarna werd uitgevonden wat electriciteit nu eigenlijk was.

De evolutietheorie is volgens velen bewezen. dan is de nieuwschierigheid ook grotendeels bedwongen, men heeft het antwoordt.
Dus, what's the next step??? Welke nutteloze nieuwschierigheid komt nu aan bod?

Wat voor nut heeft electriciteit binnen de natuur als we het als water, vuur etc gaan bekijken?
Wat is het nut van de elektriciteit die vrijkomt bij een onweersbui?
Alles wat bestaat past binnen de wetten van de natuur. Is misschien beter te formuleren maar hier laat ik het bij

Ik mag dan wel geloven in een schepper...
Het nut van is niet altijd belangrijk.. wat is het nut van steen als onderdeel van de natuur? Geiten kunnen zich goed op de rotsen voortbewegen zodat ze voor belagers 'untouchable' zijn. Maar of dat een samenwerking van dode materie en levende materie is betwijfel ik

Humor hoort ook bij het leven al zijn sommigen vergeten hoe dat nou moet, lachen. Ze onderzoeken liever wat lachen is

Leg je je eigen gedachten even opzij en luister, lach en leer:

quote:

Op zondag 4 juli 2010 23:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is ook niet zo belangrijk. "Iets voor kunnen stellen" is iets heel anders dan "iets begrijpen". Het menselijke verstand is nogal beperkt qua "voorstellen"; om daar voorbij te gaan hebben we wetenschap en logica
[..]

Je merkt het verschil niet tussen stilstaan en met 3600 km/uur gaan als die snelheid constant blijft. Nog zoiets wat de wetenschap ons geleerd heeft: dat (het zeer waarschijnlijk is dat) inertiaalstelsels equivalent zijn.

Voor de eerlijkheid: "zich iets voor kunnen stellen" is iets heel anders dan "iets begrijpen".

Iemand of iets voorstellen betekent dat je een idee oppert of iemand aan een ander persoon bekend maakt.
Zich voorstellen betekent dat je je een beeld vormt van wat er gezegd wordt.
Voorstellen betekent dat je iets betekent, dat je meetelt. (Vooral in negatieve zijn: dat stelt niks voor!)

Overigens geloof ik niet dat ik het met je eens ben.
Ik wil me graag iets kunnen voorstellen, hetzij in gedachten, hetzij in gevoel (niet in gehoor, dat ontbreekt bij mij) om het idee te hebben dat ik iets begrijp.
Zonder dat begrip blijft het formules invullen. Dat kan ik wel, maar begrip?

quote:

Op maandag 5 juli 2010 02:32 schreef theghostrider het volgende:
Nee idd weten ze niet. Het is als een waterdruppel ontleden en de deeltjes benamingen geven.
Nu weet je al de benamingen vd deeltjes en dan?
Is men nu in staat om water te maken uit losse componenten? Water is ontstaan dus als men weet wat water is moet men het kunnen namaken toch?

Yes, we can!

Opvallend trouwens dat jij George Carlin aanhaalt, als iemand het geloof afbrandt...

quote:

Op maandag 5 juli 2010 02:34 schreef Kees22 het volgende:
Overigens geloof ik niet dat ik het met je eens ben.
Ik wil me graag iets kunnen voorstellen, hetzij in gedachten, hetzij in gevoel (niet in gehoor, dat ontbreekt bij mij) om het idee te hebben dat ik iets begrijp.
Zonder dat begrip blijft het formules invullen. Dat kan ik wel, maar begrip?

In dat geval zou ik meer dan driekwart van m'n dagelijkse onderzoek niet uit kunnen voeren.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 02:32 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Vergeet niet dat de enige wetenschappen die ik bekritiseer de filosofische wetenschappen zijn.
De wetenschap die zich bezig houdt met het verbeteren van gezondheid heb ik wel hoog zitten.
Met filosofische wetenschap bedoel ik dat men niet doelbewust naar verbeteringen op zoek is maar bijv bezig is met de afkomst vd 'iets'.

De hele medische microbiologie is niet het resultaat van geneeskundigen die op zoek waren naar manieren om mensen te genezen - maar het resultaat van mensen als Anthonie van Leeuwenhoek die geïnteresseerd waren in waar alles nu eigenlijk uit bestaat en van gemaakt is. Het duurde meer dan een eeuw voordat een echte applicatie voor de microbiologie werd gevonden: het is tegenwoordig een van de belangrijkste onderdelen in de geneeskunde.

Wat jij 'filosofische wetenschap' noemt is wat ook wel fundamentele wetenschap word genoemd; het onderzoek waar het directe nut nog niet van bekend is. Wat je moet beseffen is dat de fundamentele wetenschap de voorganger is van de technische wetenschap (waarbij men doelbewust naar verbetering op zoek is), die de voorganger is van commerciële technologie.

De fundamentele wetenschap is de wetenschap die de nutteloze dingen onderzoekt. Alleen als we de nutteloze dingen via fundamentele wetenschap begrijpen, is de technische wetenschap in staat om het nutteloze echt nut te geven. Zonder fundamentele wetenschap zouden we enkel de bestaande technologiëen kunnen verbeteren, en alleen maar tot een bepaalde hoogte.

Daar komt nog bij dat wetenschappers die fundamenteel onderzoek doen precies dezelfde methode en werkwijze hanteren als wetenschappers die technisch onderzoek doen, alleen het directe doel voor het onderzoek is anders. Er is geen werkelijk verschil tussen een fundamenteel en een technisch wetenschapper - sterker nog, er zijn veel wetenschappers die aan beide kanten onderzoek hebben gedaan.

Dus zeggen dat je wel kritiek hebt op fundamenteel onderzoek maar niet op technisch onderzoek raakt kant noch wal - de twee staan niet los van elkaar maar zijn intrinsiek met elkaar verwoven. De technische wetenschap bestaat dankzij de resultaten en conclusies van fundamenteel onderzoek. De fundamentele wetenschap krijgt zijn maatschappelijke waarde van de uiteindelijke applicaties van technisch onderzoek. Ze gebruiken allebei precies dezelfde methode en systeem - ze worden vaak zelfs door dezelfde mensen uitgevoerd.

De echte reden van je kritiek op fundamenteel onderzoek is dat de conclusies hiervan niet altijd overeenkomen met de conclusie die jij zelf van te voren had getrokken, terwijl je wel inziet dat de conclusies van technisch onderzoek ons leven op grote schaal hebben beïnvloed en verbeterd.
Dat betekent echter niet dat je maar mooi makkelijk de fundamentele wetenschap als onzin kunt bestempelen, en tegelijkertijd de technische wetenschap ophemelen - ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Wetenschap is all-in, het is lang niet zo simpel als de delen accepteren die je leuk vind en de rest als onzin beschouwen.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 02:32 schreef theghostrider het volgende:


Vergeet niet dat de enige wetenschappen die ik bekritiseer de filosofische wetenschappen zijn.
De wetenschap die zich bezig houdt met het verbeteren van gezondheid heb ik wel hoog zitten.

De evolutietheorie is volgens velen bewezen. dan is de nieuwschierigheid ook grotendeels bedwongen, men heeft het antwoordt.
Dus, what's the next step??? Welke nutteloze nieuwschierigheid komt nu aan bod?

En het feit dat de evolutietheorie rechtstreeks gebruikt wordt om medicatie te ontwikkelen negeer je voor het gemak maar, even als de vele andere praktische toepassingen?

Het wordt zo wel steeds moeilijker om je serieus te nemen

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:17 schreef hessels het volgende:

[..]
Wetenschap is all-in, het is lang niet zo simpel als de delen accepteren die je leuk vind en de rest als onzin beschouwen.

Sja, gelovigen doen natuurlijk niet anders. Die pikken ook net de regeltjes, ge- en verboden uit de bijbel of welk ander sprookjesboekje dan ook die goed uitkomen en negeren gevoeglijk de rest - dat zijn dan ineens als bij toverslag 'metaforen' of 'dat moet je in een andere context bekijken'.

Maar de rest is wel waar, hoor! Echt!

Voor een leuk boek door iemand die als experiment alle ruim 730 (neenee, met die tien bekende kom je er niet) verordonneringen, regels, ge- en verboden uit de bijbel wil navolgen, waaronder de meest bizarre en obscure: The Year of Living Biblically: One Man's Humble Quest to Follow the Bible as Literally as Possible van AJ Jacobs.

Oh ja, een leerzaam gebod uit de bijbel, om maar eens een voorbeeld te geven: wij presenteren u met gepaste trots het nog immer actuele Deuteronomium 25:11-12!

quote:

Wanneer mannen, de een met den ander, twisten, en de vrouw des enen toetreedt, om haar man uit de hand desgenen, die hem slaat, te redden, en haar hand uitstrekt, en zijn schamelheid aangrijpt;
Zo zult gij haar hand afhouwen, uw oog zal niet verschonen.

Dus: de volgende keer dat je ruzie met iemand hebt en de vrouw / vriendin van diegene bemoeit zich ermee en grijpt je bij je noten, dan moet je van god haar hand afhakken (leuk is het niet, maar ja - Het Staat Er Nu Eenmaal).

Doet er uw voordeel mee! :-)

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En het feit dat de evolutietheorie rechtstreeks gebruikt wordt om medicatie te ontwikkelen negeer je voor het gemak maar, even als de vele andere praktische toepassingen?

Het wordt zo wel steeds moeilijker om je serieus te nemen

Ah, dat deed je nog? ;-)

Wow, als je zelfs Haushofer aan de -smilies brengt ben je echt een hopeloos geval.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 07:48 schreef Lod het volgende:

[..]

Yes, we can!

Opvallend trouwens dat jij George Carlin aanhaalt, als iemand het geloof afbrandt...

Deze man is gewoon grappig.
Niet alles wat een komiek zegt hoef waar te zijn

Hij brand niet zozeer het geloof af, ook hij verwisselt geloof met religie.
Hij brand religie af... de kerk enzo Alsof god zou zitten te wachten op geld

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En het feit dat de evolutietheorie rechtstreeks gebruikt wordt om medicatie te ontwikkelen negeer je voor het gemak maar, even als de vele andere praktische toepassingen?

Het wordt zo wel steeds moeilijker om je serieus te nemen

De evotheorie wordt rechtreeks gebruikt voor de medische wereld?

Ja dat negeer ik zeker...omdat er niets van waar is...jammer dat men dat jou heeft doen geloven.
Je gelooft bepaalde types mensen wel heel makkelijk he? Maar ze moeten wel aan de goede kant vd lijn staan natuurlijk.

Ik kanme gewoon woest maken dat sommige mensen ook werekelijk de goede bedoelingen van mensen zien wat geen goede bedoelingen zijn.
Money, my friend... read it better..yeah money talks.
Als ze onderzoek doen is het om geld te verdienen.
Of dacht je werkelijk dat dawkins of ewen van die andere heilige gasten ene donder geeft dat'ik of m'n familie morgen zou sterven?? Of dat jij er morgen niet meer zou zijn?? Kom op zeg wordt wakker.
Dit volkje wat bezig is in de evo-theorie kan idd iets toevallig ontdekken. Juist jah.


Of zeg me gewoon dat de onderzoekers naar de evolutie eigenlijk bezig zijn met medisch onderzoek en dat de evolutietheorie maar bijzaak is.

Maar volgens mij is het net andersom..

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:59 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Wow, als je zelfs Haushofer aan de -smilies brengt ben je echt een hopeloos geval.

Hausofer is een mens. Ik ben een mens, jij bent een mens.

En we liggen niet op dezelfde golflengte... waw hopeloos he?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 04:14 schreef theghostrider het volgende:

Of zeg me gewoon dat de onderzoekers naar de evolutie eigenlijk bezig zijn met medisch onderzoek en dat de evolutietheorie maar bijzaak is.

Maar volgens mij is het net andersom..

Nee, sorry. Je zit er falikant naast. Ten eerste, als er iets is waar geld mee te verdienen valt is het wel medisch onderzoek, de farmaceutische industrie is booming en heeft een grote invloed op onderzoek. Ik studeer zelf microbiologie, en het grote geld zit toch echt zeker in biomedisch of biotechnologisch onderzoek, niet in academisch onderzoek.

En ja, de evolutietheorie word inderdaad gebruikt voor medisch onderzoek. Medicijnen kunnen bijvoorbeeld worden verbeterd dankzij een proces genaamd directed evolution - het moedwillig aansturen van evolutionaire selectie op gemuteerde microben die dit medicijn aanmaken, waarbij geselecteerd word op betere medicijnwerking. Een goede manier om medicijnen nog beter en effectiever te maken.

Een andere manier waarop onderzoek naar de evolutietheorie van direct belang is is het ontstaan van resistente pathogenen - ziekmakende bacteriën die geëvolueerd zijn in de laatste jaren om de antibiotica die we gebruiken te kunnen overleven. Onderzoek naar de manier waarop deze bacteriën resistent worden en hoe dit te voorkomen is zal steeds belangrijker worden naarmate meer ziekteverwekkers in de komende jaren resistent zullen worden.

Ik snap je punt trouwens niet helemaal, wat wil je zeggen? Dat alle biologen monsters zijn die babies voor hun ontbijt eten als ze geen medisch onderzoek doen? Dat Richard Dawkins de grote leider is van alle biologen?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 06:35 schreef hessels het volgende:

[..]


Ik snap je punt trouwens niet helemaal, wat wil je zeggen? Dat alle biologen monsters zijn die babies voor hun ontbijt eten als ze geen medisch onderzoek doen? Dat Richard Dawkins de grote leider is van alle biologen?

Mijn punt is heel simpel.
De mensen die hun portommonee trekken zodat jij onderzoek kunt doen en hopen dat je misschien iets vind waar zij geld aan kunnen verdienen.
Het is alleen maar een investering.
Die mensen heb ik het over ja.
Ja dat jij je geldschieters wilt beschermen snap ik.
Dus truste maar weer en dream lekker verder van zo'n grote carriere Misschien win je ooit nog een Nobelprijs maar doe niet alsof je ook verstand hebt van mensen en hun gedachten.
Doen alsof je het voor de mensheid doet, laat me niet lachen. Mensen als jij doen het voor het aanzien en het ego.


Maar ik heb genoeg gezegd en heb tabak van al die wetenschappers met hun oogkleppen op.
Lekker doen alsof je groots bent, al je tijd steken in maar 1 ding je medische carriere.
Als je daar alleen mee bezig bent geweest weet je verder helemaal niets van deze wereld.


Steek hausofer maar ff een veer in z'n reet wil je, collega van je dus jullie zullen wel vriendjes zijn.
Jullie denken werkelijk dat jullie goden zijn omdat jullie dingen zien door een microscoop waar ik geen benul van heb.
Surprise: jullie zijn maar Mensen. Al denken jullie meer te zijn, weet het.

Jullie hebben het geloof in God en Jezus verworpen. En dat zal mij wel ff vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.


Mij zie je niet meer terug in enig topic wat met geloof te maken heeft. Altijd maar die wetenschappelijke asholes die de boel verzieken, en praatjes dat ik hier in dit speciale wetenschappelijke topic ER TEGEN IN GA.
Wat moeten jullie in Gods naam in topics waar over religie gesproken wordt???? De boel verzieken? Ja dus want jullie dachten dat het ook mijn doel was dat hier te doen. Stelletje losers.
We weten wel dat een rasechte wetenschaplover niet in God en Jezus gelooft...En ook dat hij dit nooit zal overwegen. Maar iemand die in God gelooft zal nooit jullie wetenschappelijke shit gaan vertrouwen.

Het is dat facepalmplaatjes in dit subforum ws niet gewenst zijn, maar.... mijn god.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 04:14 schreef theghostrider het volgende:
De evotheorie wordt rechtreeks gebruikt voor de medische wereld?

Voor genetische aandoeningen wordt daar zeker wel naar gekeken.

En wat hessels zegt uiteraard ook. Of geloof je ook niet in micro-organismen en het resistent worden van bacteriën etc?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 08:01 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Mijn punt is heel simpel.
De mensen die hun portommonee trekken zodat jij onderzoek kunt doen en hopen dat je misschien iets vind waar zij geld aan kunnen verdienen.
Het is alleen maar een investering.
Die mensen heb ik het over ja.
Ja dat jij je geldschieters wilt beschermen snap ik.
Dus truste maar weer en dream lekker verder van zo'n grote carriere Misschien win je ooit nog een Nobelprijs maar doe niet alsof je ook verstand hebt van mensen en hun gedachten.
Doen alsof je het voor de mensheid doet, laat me niet lachen. Mensen als jij doen het voor het aanzien en het ego.

Ja foei al die mensen, tot hun 30ste studeren om te begrrijpen hoe een mens in elkaar zit en hoe je ziektes op kan lossen en dan er nog geld voor durven vragen ook!
Wie kan het wat schelen dat ze het voor het aanzien doen? De mensheid is er evenveel mee geholpen of ze het nu oprecht voor de mensheid of alleen voor het aanzien doen.

quote:

Maar ik heb genoeg gezegd en heb tabak van al die wetenschappers met hun oogkleppen op.
Lekker doen alsof je groots bent, al je tijd steken in maar 1 ding je medische carriere.
Als je daar alleen mee bezig bent geweest weet je verder helemaal niets van deze wereld.

Misschien niet, maar je red er wel mensen levens mee.

quote:

Steek hausofer maar ff een veer in z'n reet wil je, collega van je dus jullie zullen wel vriendjes zijn.
Jullie denken werkelijk dat jullie goden zijn omdat jullie dingen zien door een microscoop waar ik geen benul van heb.
Surprise: jullie zijn maar Mensen. Al denken jullie meer te zijn, weet het.

Jullie hebben het geloof in God en Jezus verworpen. En dat zal mij wel ff vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.

Wanneer je eenmaal weet hoe de wereld in elkaar steekt heb je de god hypothese niet meer nodig.

quote:

Mij zie je niet meer terug in enig topic wat met geloof te maken heeft. Altijd maar die wetenschappelijke asholes die de boel verzieken, en praatjes dat ik hier in dit speciale wetenschappelijke topic ER TEGEN IN GA.
Wat moeten jullie in Gods naam in topics waar over religie gesproken wordt???? De boel verzieken? Ja dus want jullie dachten dat het ook mijn doel was dat hier te doen. Stelletje losers.
We weten wel dat een rasechte wetenschaplover niet in God en Jezus gelooft...En ook dat hij dit nooit zal overwegen. Maar iemand die in God gelooft zal nooit jullie wetenschappelijke shit gaan vertrouwen.

Iemand die in god gelooft zal nooit in onze wetenschappelijke shit vertrouwen, tot hij een keer goed ziek wordt, dan is het toch wel fijn dat hij er met een paar pilletjes weer bovenop komt.

[ Bericht 0% gewijzigd door FBreijer op 06-07-2010 09:35:39 ]

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 08:01 schreef theghostrider het volgende:

[..]
Jullie hebben het geloof in God en Jezus verworpen. En dat zal mij wel ff vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.

Sja. Jij hebt rationeel nadenken verworpen ten faveure van blind geloof in wat goedbeschouwd niet meer is dan Sinterklaas voor volwassenen.

En dat zal mij wel 'ff' vertellen dat sprookjesboeken vol pratende slangen, engeltjes, over het water lopende zombies die uit een maagd geboren zijn en datzelfde water in wijn kunnen veranderen de Enige Echte Waarheid bevatten.

quote:

Mij zie je niet meer terug in enig topic wat met geloof te maken heeft.

'And there was much rejoicing'.

Extragratis tip van de dag: blijf dan alsjeblieft ook weg uit alle topics die met wetenschap te maken hebben. Of je moet het niet erg vinden om weer aan alle kanten te worden klemgediscussieerd door mensen die er meer verstand van hebben dan jij natuurlijk.

En geloof me - dat zal je al snel gebeuren.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 09:27 schreef FBreijer het volgende:

[..]
Iemand die in god gelooft zal nooit in onze wetenschappelijke shit vertrouwen, tot ze een keer goed ziek worden, dan is het toch wel fijn dat ze er met een paar pilletjes weer bovenop komen.

Sja - 't staat zwart op wit in Exodus 15:26: "Want Ik, de HERE, ben uw Heelmeester."

Oftewel: als 'ie ook maar een beetje consequent is verlaagt hij zich niet tot die verfoeilijke wereldlijke wetenschap. Enkel bidden tot de Heere, dan kom je er wel bovenop! :-)