Wimbledon 2010 #19 - Op naar de halve finales!

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 11:18 schreef magik7777 het volgende:
Nummer 1 van de wereld zou mij heeeel veeel zeggen, er is toch niks beter dan te zeggen dat je de beste ter wereld bent in wat je doet. Een grotere eer is bijna niet denkbaar. Er zijn wereldwijd miljoenen mensen die tennissen, en als je daar de beste van bent...wow.

Ik zou het liefst de nummer 2 van de wereld zijn. Vind het leuk als er één iemand is die beter is, omdat ik me daar dan nog aan kan optrekken.

Ik vind dat als je nummer 1 bent van de wereld zonder een Grand slam te winnen, je wel degelijk het verdient om nummer 1 te zijn. Je hebt immers in meerdere toernooien aangetoond, dat je de beste van de wereld bent, dat is dan misschien niet op een GS gebeurt, maar dat doet niet ter zake.
Ik zou ook liever Wimbledon winnen, dan dat ik een half jaar no.1 van de wereld ben, maar dat komt ook dat je bij een GS, twee weken werkt naar 1 moment van euforie (championship point) en een stukje in de geschiedenisboeken.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 11:04 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Wie hoop je dat er van die twee wint en waarom?
[..]

Nee, absoluut niet.
[..]

Wie zegt dat hij geen nummer 1 meer wordt? Volgend jaar heeft hij voor zijn doen weinig te verdedigen, aleen de AO eigenlijk; verder heeft hij eigenlijk geen voor zijn doen goede resultaten behaald.

Als ik tennisser zou zijn, zou het me eigenlijk niet zoveel kunnen schelen hoe hoog ik op de wereldranglijst zou staan. Het zou me kunnen schelen of ik wedstrijden zou winnen. Wat heb je eraan om nummer 1 te zijn?

Ik hoop in dat geval op een overwinning voor Djoko, maar gun het Murray ook wel weer. Anders blijft ie toch een beetje de beste tennisser zonder GS overwinning achter z'n naam en dat gaat je ook niet in de koude kleren zitten lijkt me (al zou ik er voor tekenen ). Alleen die moeder tijdens wedstrijden........vandaar Djoko toch maar.

Ik denk inderdaad dat het verdomde lastig gaat worden voor Fed om ooit weer eens nmr 1 te worden. Hij is ook samen met Lendl en Sampras (als ik me niet vergis?) een van de weinigen die ooit de nmr 1 positie weer heeft heroverd en om dat nu voor een 2e keer te doen met het slijten der jaren en de toenemende concurrentie lijkt mij een lastige klus. Maar inderdaad, als iemand het kan, is het Fed wel.
Tot slot denk ik inderdaad juist wel dat Federer er belang aan hecht om nmr 1 te zijn/worden. Hij is erg bezig met records en de geschiedenisboeken en hoe je het ook wendt of keert; het moet toch bijzonder voelen om 'on top of the tennisworld' te staan en ik denk dat ie stiekem toch ook wel heel graag dat record van Sampras van totaal aantal weken op nmr 1 wil hebben, waarvoor hij dus nog 2 weken nodig heeft. Zou fantastich zijn, imo!

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 11:19 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Dan kun je beter de nummer 2 zijn. Dan hoef je pas hooguit in de finale tegen de nummer 1.
[..]

Vind je? What about Marcello Rios? Die is nummer 1 gewonnen maar hij heeft nooit een GS gewonnen. Het zou mij werkelijk niets zeggen als ik nummer 1 werd zonder een GS te hebben gewonnen want volgens mij hoor je dan niet op die plaats te staan (al snap ik natuurlijk dat je nummer 1 kunt worden zonder een GS te winnen).
[..]

Ik denk als je aan spelers vraagt of ze liever een keer een GS winen of liever een keer een half jaar nummer 1 van de wereld zijn dat ze allemaal liever een GS zouden winnen.

Het een sluit het ander niet uit. Jij stelt dat de nummer 1 positie niet boeit, dat is gewoon onzin. Dat spelers liever een GS winnen is een ander verhaal. Qua prestige zegt een GS meer, je krijgt er een directe beker voor, mensen kennen je naam makkelijk etc. Maar het is echt niet dat omdat een GS-winnen mooier is, de nummer 1 positie nietszeggend is.

Verder snap ik totaal de logica niet van je eerste statement. Als nummer 1 hoef je pas in de finale tegen de nummer 2. Bovendien tref je de nummer 4 in de halve finale in plaats van de nummer 3 etc. Volgens mij mis je even een denkstap of ik mis hem, maar dan zul je hem moeten uitleggen.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 11:39 schreef leonnoel het volgende:

[..]

Ik hoop in dat geval op een overwinning voor Djoko, maar gun het Murray ook wel weer. Anders blijft ie toch een beetje de beste tennisser zonder GS overwinning achter z'n naam en dat gaat je ook niet in de koude kleren zitten lijkt me (al zou ik er voor tekenen ).

Da's waar.

quote:

Alleen die moeder tijdens wedstrijden........vandaar Djoko toch maar.

Vind je de moeder van Murray/Monster van Loch Ness dan erger dan het enge broertje van Djokovic?

quote:

Ik denk inderdaad dat het verdomde lastig gaat worden voor Fed om ooit weer eens nmr 1 te worden. Hij is ook samen met Lendl en Sampras (als ik me niet vergis?) een van de weinigen die ooit de nmr 1 positie weer heeft heroverd en om dat nu voor een 2e keer te doen met het slijten der jaren en de toenemende concurrentie lijkt mij een lastige klus. Maar inderdaad, als iemand het kan, is het Fed wel.

Ik zie het hem zeker doen. Hij is pas 28.

quote:

Tot slot denk ik inderdaad juist wel dat Federer er belang aan hecht om nmr 1 te zijn/worden. Hij is erg bezig met records en de geschiedenisboeken en hoe je het ook wendt of keert; het moet toch bijzonder voelen om 'on top of the tennisworld' te staan en ik denk dat ie stiekem toch ook wel heel graag dat record van Sampras van totaal aantal weken op nmr 1 wil hebben, waarvoor hij dus nog 2 weken nodig heeft. Zou fantastich zijn, imo!

Ik denk ook zeker dat Federer dat belangrijk vindt hoor. Ik bedoelde vooral dat het me zelf niet zo heel erg zou interesseren hoe hoog ik zou staan als ik maar veel won. *Stel* dat je gedurende je hele carrière in elk toernooi dat je speelt de finale haalt en die altijd verliest. Dan sta je ongetwijfeld op nummer 1. Toch zou ik me dan niet echt de nummer 1 voelen.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 11:44 schreef Morthill het volgende:

[..]

Het een sluit het ander niet uit. Jij stelt dat de nummer 1 positie niet boeit, dat is gewoon onzin.

Het ging me er vooral om dat het mij niet zo heel erg zou boeien.

quote:

Dat spelers liever een GS winnen is een ander verhaal. Qua prestige zegt een GS meer, je krijgt er een directe beker voor, mensen kennen je naam makkelijk etc. Maar het is echt niet dat omdat een GS-winnen mooier is, de nummer 1 positie nietszeggend is.

Nee, dat klopt, maar er is in verschillende posts gezegd dat het het ultieme is om nummer 1 te worden en dat lijkt me niet juist.

quote:

Verder snap ik totaal de logica niet van je eerste statement. Als nummer 1 hoef je pas in de finale tegen de nummer 2.

Wat ik bedoel, maar het is een beetje theoretisch geneuzel, is dat je als nummer 2 zeker weet dat je eventueel pas in de finale tegen de beste hoeft. De nummer 1 hoeft eventueel pas in de finale tegen de op een na beste. Wegens de warmte kan ik het op dit moment niet beter uitleggen dan zo.

quote:

Bovendien tref je de nummer 4 in de halve finale in plaats van de nummer 3 etc. Volgens mij mis je even een denkstap of ik mis hem, maar dan zul je hem moeten uitleggen.

Dan van 3 en 4 klopt volgens mij niet, want dat werkte vroeger wel zo maar het enige wat vaststaat, is dat nummer 1 en nummer 2 in verschillende helften zitten.

quote:

Dan van 3 en 4 klopt volgens mij niet, want dat werkte vroeger wel zo maar het enige wat vaststaat, is dat nummer 1 en nummer 2 in verschillende helften zitten.

Seeds hebben toch altijd een vaste plek in het schema?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 12:05 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Da's waar.
[..]

Vind je de moeder van Murray/Monster van Loch Ness dan erger dan het enge broertje van Djokovic?
[..]


Ik zie het hem zeker doen. Hij is pas 28.
[...]


Ik denk ook zeker dat Federer dat belangrijk vindt hoor. Ik bedoelde vooral dat het me zelf niet zo heel erg zou interesseren hoe hoog ik zou staan als ik maar veel won. *Stel* dat je gedurende je hele carrière in elk toernooi dat je speelt de finale haalt en die altijd verliest. Dan sta je ongetwijfeld op nummer 1. Toch zou ik me dan niet echt de nummer 1 voelen.

Ja, daar zeg je me wat. Maar als ik moest kiezen tussen een jaar eenzame opsluiting met 1 van die 2, doe dan toch maar dat ettertje, al zal het een zwaar jaar worden.

En nee ok, dan ben je in dat geval meer een nummer 1 met serious mental issues op de momenten dat het er echt om gaat; een gevalletje Safina zo'n beetje. Ik vind ook eigenlijk niet dat je nmr 1 waardig bent als je nooit tenminste 1 GS hebt gewonnen, maar ja, het systeem is nou eenmaal zo.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 12:11 schreef Salamando het volgende:

[..]

Seeds hebben toch altijd een vaste plek in het schema?

Nee, niet meer.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 12:30 schreef leonnoel het volgende:

[..]

Ja, daar zeg je me wat. Maar als ik moest kiezen tussen een jaar eenzame opsluiting met 1 van die 2, doe dan toch maar dat ettertje, al zal het een zwaar jaar worden.

Als ik een jaar eenzaam wordt opgesloten, dan graag met kwiwi.

quote:

En nee ok, dan ben je in dat geval meer een nummer 1 met serious mental issues op de momenten dat het er echt om gaat; een gevalletje Safina zo'n beetje. Ik vind ook eigenlijk niet dat je nmr 1 waardig bent als je nooit tenminste 1 GS hebt gewonnen, maar ja, het systeem is nou eenmaal zo.

Nee, precies, vind ik ook.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 08:53 schreef Outlined het volgende:

[..]

Hoeveel US Open titels heeft rafa al ?

Dat weet jij ook wel. Ik snap niet zo 1..2..3.. wat dat met mijn opmerking te maken heeft.

Wanneer Rafa Fed niet zo vaak verslagen zou hebben, dan zou niemand op dit moment spreken over verval van Federer omdat hij dan in de afgelopen 3 jaar alsnog mega-veel GS titels gepakt zou hebben.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 13:48 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Dat weet jij ook wel. Ik snap niet zo 1..2..3.. wat dat met mijn opmerking te maken heeft.

Wanneer Rafa Fed niet zo vaak verslagen zou hebben, dan zou niemand op dit moment spreken over verval van Federer omdat hij dan in de afgelopen 3 jaar alsnog mega-veel GS titels gepakt zou hebben.

Federer verliest nu van mensen buiten Nadal, waar hij normaal niet van zou verliezen

wat is in jou optiek dan 'verval van Federer'?

Vamos Berdych

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 12:10 schreef Federer-fan het volgende:

[..]


Wat ik bedoel, maar het is een beetje theoretisch geneuzel, is dat je als nummer 2 zeker weet dat je eventueel pas in de finale tegen de beste hoeft. De nummer 1 hoeft eventueel pas in de finale tegen de op een na beste. Wegens de warmte kan ik het op dit moment niet beter uitleggen dan zo.
[..]

Anders ga je hier even niet zo moeilijk over doen. De nummers 1 en 2 zullen elkaar alleen maar in de finale treffen dus maakt het niks uit of je nou 1 of 2 bent...

Pffff... mensen mensen...

Dulko staat te dubbelen, das veel interessanter...

Jammer dat dat net5-ding niet werkt, zou die wedstrijd ook wel willen zien ... Niemand anders problemen met dat wedstrijd-ding?

welke wedstrijd wil je zien?

Djokovic berdych

http://www.atdhe.net/20573/watch-wimbledon-berdych-vs-djokovic

de dames dubbel

http://www.atdhe.net/2057(...)eva-vs-dulkopennetta

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 14:38 schreef Timm-E het volgende:
Jammer dat dat net5-ding niet werkt, zou die wedstrijd ook wel willen zien ... Niemand anders problemen met dat wedstrijd-ding?

Net5-ding?

Berdych wint de 1e set met 6-3.

Wow wat een powerballen van berdych!!

Dit wordt straight sets voor berdych denk ik..

Ik denk hetzelfde, ben benieuwd of Djokovic de wedstrijd naar zijn hand kan zetten??? Ik betwijfel het.

Berdych kan dit denk ik geen 3 (of meer sets volhouden), Djoko komt er nog wel beter in verwacht ik. Dit zal minimaal over 4 sets gaan imo.

Nu al een time violation voor Berdych .

Jammer Djoko.