Erfeniskwestie

Stel je vraag anders eens aan een notaris.
Een notaris anders dan die het testament heeft gemaakt.
Ten eerste de periode wanneer het testament is ontstaan, zo kort voor overlijden?

Ten tweede, zover ik weet, helaas notarieelrecht gaat boven erfrecht, als het testament rechtsgeldig is, krijgen de kinderen geen cent.
Want erfrecht regelt wel een kindsdeel, tenzij een testament via notarieel recht dit herroept.

De bankrekeningen, waarom zou je iets ondertekenen, waarmee je veel geld weggeeft.
zonder dat je overtuigd bent dat het wettig is?
Als die weduwe die bankrekeningen wil, die nu van jullie zijn, of op jullie naam staan.
Dan gaat ze maar naar de Rechter.
Pas als die oordeelt dat je afstand van de bankrekeningen moet doen, dan pas zou ik het doen.


(Edit: Ik bedenk me ook net, de bankrekeningen waren en je vader, en je moeders deel.
De weduwe van je vader kan natuurlijk nooit aanspraak maken op iets wat (deel)eigendom van je moeder is geweest.
Want wat van je moeder is geweest, behoort deels al reeds tot jouw eigendom.
Daar kan zde de "weduwe" nooit meer aankomen).

Ik denk dat je nu aan een advocaat toe bent, in plaats van een notaris. Erfrechtspecialisten in A'dam zijn oa (1) (2) en (3). Ik zou zelf met nr.2 gaan praten.

Nadine. . Ik weet vrijwel niets, maar ik weet wel dat het echtscheidingsconvenant ook gewoon komt te vervallen bij overlijden van een van de partners. Dus zelfs als dat ding wel afgesloten was geweest had het nu geen werking meer gehad. Wat zou het dan nog voor consequenties voor de huidige situatie gehad kunnen hebben? Weet je wel zeker dat je vader en del in kwestie echt getrouwd waren? Misschien spelen notaris en mevrouw onder een hoedje en houden ze jullie voor dat er getrouwd was om jullie zoveel mogelijk van de erfenis uit handen te laten geven? . Begint een beetje op een aflevering van Magnum PI te lijken, dit.

.

[ Bericht 8% gewijzigd door keesjeislief op 16-12-2010 07:17:34 ]

Nadine

Als die rekeningen van je vader (niet die 3, maar die andere 7) inderdaad ook van je moeder waren, en zij daarvoor getekend heeft, kan het weleens zo zijn dat het recht om te tekenen voor die rekeningen nu bij jullie drieën ligt, als erfgenamen. Dat zou ook betekenen, dat de helft van die rekeningen onder je moeders nalatenschap valt, en dat zou dan weer betekenen dat jullie recht hebben op de helft van die helft, net als je met moeders erfenis.

Heb je de gegevens van die rekeningen? Dan zou je eens bij de bank(en) kunnen informeren hoe het zit en of ze inderdaad geblokkeerd zijn. Ik zou in elk geval geen afstand doen van die drie en/of-rekeningen, zolang jullie niet weten hoe de hele zaak in elkaar zit. Groot gelijk dat jullie niet getekend hebben. De zaak stinkt aan alle kanten.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 02:08 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Notaris 1 zei: "U kunt beter meteen tekenen, dit is een kansloze zaak. Het testament gaat boven alles."

Notaris 2 zei: "Metéén die rekeningen leegtrekken, een goede advocaat in de arm nemen en de beuk erin."

waren dat écht notarissen?!
want dat zijn belachelijke 'adviezen'
sowieso staat een testament helemaal niet boven alles, de wet staat uiteindelijk boven alles, je kunt alles vastleggen wat je wilt, als er een wet op bestaat overruled die het testament, zo ongeveer les 1 in rechten.

meteen rekeningen leegtrekken waarover een erfeniskwestie loopt? mag ook helemaal niet, totale onzin.
ga nou eens naar een echte gewone notaris / jurist voor advies, zij kunnen ook gewoon alle info en documentatie opvragen zodat je weet waar je aantoe bent.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 08:09 schreef Rewimo het volgende:
Als die rekeningen van je vader (niet die 3, maar die andere 7) inderdaad ook van je moeder waren, en zij daarvoor getekend heeft, kan het weleens zo zijn dat het recht om te tekenen voor die rekeningen nu bij jullie drieën ligt, als erfgenamen. Dat zou ook betekenen, dat de helft van die rekeningen onder je moeders nalatenschap valt, en dat zou dan weer betekenen dat jullie recht hebben op de helft van die helft, net als je met moeders erfenis.

als de tegenpartij jullie hulp nodig heeft voor het vrijmaken/openmaken van de 7 rekeningen, dan is het niet logisch dat ze uit alle macht probeert om elke cent naar zich toe te trekken.
een voorstel waarin de 3 kinderen ook een deel krijgen is dan realistischer.
maar ja, als je (de weduwe) een echt dikke plaat voor je hoofd hebt..........

je zou natuurlijk zelf dat voorstel kunnen doen:
ongeacht hoeveel er op die 7 rekeningen staat, als wij nou gewoon de helft van die 3 rekeningen krijgen helpen we je met die 7, en dan is alles klaar.

ander voorstel:
als zij zo aan de grond zit, kun je voorstellen om de 3 rekeningen te delen, helft naar jullie rekeningen, helft naar haar, dan heeft zij nu zakgeld.
en dan met de afspraak dat als zij denkt recht te hebben op de helft die jullie hebben, ze dat dan maar gewoon moet aantonen. jullie houden het apart, en als duidelijk is dat zij er recht op heeft, dan krijgt ze het gewoon.

ik heb geen specialistische kennis of zo, maar toch ben ik ervan overtuigd dat die 3 rekeningen sowieso echt voor de helft van jullie zijn.
ik weet wel uit ervaring dat NIET telt hoe iets bedoeld was en dat WEL telt hoe dingen nu op papier staan.

nieuwe kennis of vraagtekens (over dat convenant): opnieuw een gesprek met de notaris die het prettigst op jullie overkomt.
al is dat laatste ook nooit zeker: in de zaak waar ik mee bezig ben blijkt de notaris (die zo prettig was en waar we zo fijn mee communiceerden) er helemaal naast te hebben gezeten, en sinds dat duidelijk is hebben we niets meer van hem gehoord. ook geen excuses dus. die is ook echt direct gedegradeerd tot lul de behanger.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 02:10 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ja, maar dat probleem heb je sowieso met een 'vreemde'. Wat heeft de tweede vrouw van mijn vader met ons te schaften?

Wat heeft het ermee te maken wie zij precies is? Punt is, je hebt wettelijk minimaal recht op de helft van wat je zou krijgen als er geen testament was. Stel bijv. er zijn 4 kinderen, krijgt normaal elk 25% van de waarde van de totale boedel zonder testament. Stel pa wil alles geven aan z'n nieuwe vriendin (een stichting, de zwerver op de hoek), dat kan niet, wettelijk hebben de kinderen elk recht op minimaal 12.5% van de boedel. Dus de vraag is, hoeveel is het vakantiehuis en jullie kindsdelen (die jullie kunnen inruilen tegen de rest van het vakantiehuis) waard in verhouding tot de hele boedel, en wat zijn precies jullie wettelijke delen (ik ben niet zo op de hoogte van hoe die verdeling precies werkt helaas, maar dat kan je vast ergens opzoeken, google books heeft tegenwoordig een volledige juridische bibliotheek van officiele handboeken en tekst&commentaarboeken). Is dat minder dan het wettelijk deel dan heeft een rechtszaak nut.

Verder inderdaad ingewikkeld hoe het met de rekeningen zit; waren ze nou wel of niet (en voor welk deel) van jullie pa, zijn ze in het testament ueberhaupt besproken en wat gebeurt er als dat niet zo is, etc. Ik heb zo'n flauw vermoeden dat het zo'n vaag gevalletje is wat "open staat voor interpretatie" (lees: welles/nietes verhaal wordt waarbij de advocaten van de ene partij het ene zeggen en de advocatenpartijen van de andere partij het andere). Ik zou zelf absoluut een (gespecialiseerde!) advocaat daarover raadplegen om een beeld te krijgen van het baten/kosten plaatje van een rechtszaak - dat is namelijk buiten de specifieke kennis van de notaris - maar dat ligt misschien aan mij. Stel er staat in totaal 20 000 op de rekeningen en de helft is idd nog van je moeder en de helft van hem, dan heb je dus iets van 15000 te winnen maximaal. Een kostenplaatje van 10 000 euro is niet vreemd voor een rechtszaak en zelfs als je wint vergoedt de tegenpartij niet alles. Staat er nog 100 000 op die rekeningen dan wordt het dus opeens een ander verhaal. En, hoe ligt het bewijsrecht e.d, want je kunt wel recht hebben maar het niet kunnen krijgen en dan is zo'n zaak kansloos. Dat zijn van die typische dingen die moet je aan een advocaat vragen niet aan een notaris. Bovendien kan het inhuren van rechtsbijstand soms ook wel een signaalfunctie hebben (die positief of negatief kan uitpakken, maar ook dat is weer een afweging)

[ Bericht 6% gewijzigd door Sessy op 16-12-2010 12:16:28 ]

Door haar historie neem ik haar inderdaad niet meer serieus, maar mocht er maar een fragment waar zijn, kijk naar de legitieme portie.

Waarom bewandelt de tegenpartij niet de gerechtelijke weg om de rekeningen te ontsluiten? Blijkbaar heeft men iets te verbergen. Een feitenonderzoek door een deskundige kan dit geheim openbaren.

Zomaar een hypothese: het tweede huwelijk van jouw vader is niet rechtsgeldig (het huwelijk is kort voor zijn dood gesloten en vanwege de haast zijn wettelijke bepalingen geschonden).

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 04:00 schreef Gajus het volgende:
Waarom bewandelt de tegenpartij niet de gerechtelijke weg om de rekeningen te ontsluiten? Blijkbaar heeft men iets te verbergen. Een feitenonderzoek door een deskundige kan dit geheim openbaren.

Zomaar een hypothese: het tweede huwelijk van jouw vader is niet rechtsgeldig (het huwelijk is kort voor zijn dood gesloten en vanwege de haast zijn wettelijke bepalingen geschonden).

Beetje mijn idee jatten. Gajes. .

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 04:45 schreef keesjeislief het volgende:
Beetje mijn idee jatten. Gajes. .

Sorry Kees, jouw post dringt nu pas tot mij door.

BTW, jij liet jou inspireren door Magnum PI, ik door Sherlock Holmes / Hercule Poirot. Maar ja, ik mag mij rekenen tot de Previous Generation Hippies.

Tip: Als je het gevoel hebt dat je ergens niet uit komt en overal vage antwoorden krijgt; nooit wat tekenen of toegeven.

Ik ben ondertussen al ruim 3 jaar in een (heel vervelende) erfeniskwestie betrokken, waar we in eerste instantie ook geen zin in hadden, maar omdat we van de tegenpartij steeds zulke rare antwoorden op onze "waarom dan?" vragen kregen, hebben we nooit iets getekend voordat we boven tafel hadden hoe het nou zat.

Toen die waarheid uiteindelijk wel boven water kwam (na veel puzzelwerk overigens, want alle documenten die we wilden hebben, kregen we maar niet, want die waren zogenaamd kwijt (heel stom; bankafschriften uit 2001 bijvoorbeeld konden we zo krijgen, maar die uit de tijd waar het uiteindelijk om bleek te gaan, die uit 2004 waren al vernietigd) waren we hier zo kwaad om, maar je kan je gewoon niet voorstellen wat voor fratsen mensen uithalen voor een paar rotcenten...

En wat als blijkt dat ze formeel nergens recht op heeft, geven jullie dan wel het deel dat haar "moreel' toebehoort als ex-partner van je vader? (dus zeg de helft van de bezittingen?)

ik snap wel waarom de bank niet naar het testament kijkt.
door het ontbreken van het echtscheidingsconvenant is het geld niet alleen van jou overleden vader , maar ook van de overleden moeder.
je vader kan 10 testamenten maken maar nooit weg geven wat niet geheel van hem is.

heel simpel is 1 deel van je vader en 1 deel van de erven van jou moeder (jij en je broers / zussen)

de stiefmoeder / weduwe kan dus nooit alles erven ten zij jullie afstand doen maar daar zie ik geen enkele goede reden voor.
ik ben geen expert maar het eerste wat ik me afvraag, welke notaris heeft het testament opgestelt, had die al niet moeten zien dat er ergens iets niet klopt.
het zou wel eens zo kunnen zijn dat er door deze fout helemaal geen geldig testament is.

hoe is de erfenis van moeder afgehandeld en door wie ?
daar zijn jullie als kinderen namelijk verantwoordelijk voor.

[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 27-12-2010 07:57:42 ]

Ik zou eens naar een advocaat gaan die gespecialiseerd is in erfenisrecht. Die eerste notaris is misschien niet objectief als hij voor de weduwe werkt.

Was het een natuurlijke dood? Zo'n jonge weduwe heeft altijd iets verdachts...

quote:

Op maandag 27 december 2010 07:42 schreef dop het volgende:
ik snap wel waarom de bank niet naar het testament kijkt.
door het ontbreken van het echtscheidingsconvenant is het geld niet alleen van jou overleden vader , maar ook van de overleden moeder.
je vader kan 10 testamenten maken maar nooit weg geven wat niet geheel van hem is.

heel simpel is 1 deel van je vader en 1 deel van de erven van jou moeder (jij en je broers / zussen)

de stiefmoeder / weduwe kan dus nooit alles erven ten zij jullie afstand doen maar daar zie ik geen enkele goede reden voor.
ik ben geen expert maar het eerste wat ik me afvraag, welke notaris heeft het testament opgestelt, had die al niet moeten zien dat er ergens iets niet klopt.
het zou wel eens zo kunnen zijn dat er door deze fout helemaal geen geldig testament is.

hoe is de erfenis van moeder afgehandeld en door wie ?
daar zijn jullie als kinderen namelijk verantwoordelijk voor.

En we zijn weer terug bij af. Een aantal maanden geleden gaf ik volgens mij al op pagina 1 het antwoord op alle vragen van de TS.

Overigens kan een testament best geldig zijn in een dergelijke situatie. Het geldt dan alleen maar voor het deel dat daadwerkelijk van de vader is/was.

Duurt allemaal wel erg lang....
Binnenkort naar de drukker voor een eerste proefversie?

Hoe kan je nou 6 maanden bezig zijn met zoiets?
En wat hierboven werd gezegd: wie heeft dat testament opgemaakt?

quote:

Op maandag 27 december 2010 09:10 schreef matthijst het volgende:
Duurt allemaal wel erg lang....
Binnenkort naar de drukker voor een eerste proefversie?

Hoe kan je nou 6 maanden bezig zijn met zoiets?
En wat hierboven werd gezegd: wie heeft dat testament opgemaakt?

6 maanden is niks, ik ben al 3 jaar bezig.

Ik heb voor het eerst in jaren een "oud" topic gelezen waarbij ik in m'n beeldscherm zat. Wat een verhaal. Ik heb geen enkel advies maar alleen maar jaw-dropping ogen. WTF!!!

Sterkte met het verhaal, ik kijk uit naar de afloop.

quote:

Op maandag 27 december 2010 09:10 schreef silliegirl het volgende:
6 maanden is niks, ik ben al 3 jaar bezig.

Mwah, dat geloof ik best, maar zij is al 6 maanden bezig met een simpele vraag als: 'heb ik recht op het geld, of niet' .... Kappen met miepen en pinnen die handel

Persoonlijk had ik het gewoon 50% naar een andere rekening overgeboekt. Dat die weduwe dat nog niet gedaan heeft geeft al aan dat ze niet bij het geld kan (ze klaagt over geldnood, dus als ze kon pinnen had ze het gedaan, lijkt me). Als TS wel een pasje heeft en naar believen kan pinnen, dan zal het wel van haar zijn en anders is het in ieder geval een verklaarbare fout (als de weduwe komt aanjanken met advocaten en aangiftes wegens diefstal)...

Trouwens nog 1 dringend advies aan de erven in kwestie , zolang je ook maar enige twijfel hebt in de kwestie niets tekenen , en als er mensen een reactie van je verwachten , geef je als antwoord dat je in beraad gaat, dat recht heb je ook ,een beslissing kan pas worden afgedwongen als een van de belanghebbende een rechtzaak start , en de rechter je vraagt om ofwel de erfenis te accepeteren of te verwerpen.

als je in beraad gaat houd dat wel in dat je niets met de erfenis doet , dus geen geld opnemen of uitgeven, of goederen uit de erfenis verkopen of weggeven.

ga je wel dingen doen met geld of goederen dan betekent dit dat je de erfenis accepteerd , en daar mee verplicht je je zelf tot handelen.