Jij mag dat, zou pas een probleem worden als je dat niet zou doenquote:Op donderdag 1 juli 2010 12:58 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
www.uwv.nl
[..]
Doe ik ook niet. Ik lach om jou.
Daar staat het nietquote:
http://www.fd.nl/artikel/(...)urft-geen-huis-kopenquote:De index die de koopintentie weergeeft, staat op het laagste niveau sinds het begin van de meting in 1985. Dat blijkt uit een persbericht van ING. In de tweede helft van 2009 steeg de index nog, maar dat was slechts een tijdelijke opleving.
Een aangetast koopsentiment kan wijzen op een nieuwe terugval in het aantal woning transacties. Dit kan leiden tot een groter woningaanbod en een langere verkooptijd, waardoor de prijzen op de huizenmarkt verder kunnen dalen.
In mei is er al een duidelijke daling te zien in het aantal transacties op de woningmarkt, maar volgens ING hoeft dit niet te wijzen op een trend. De bank voorspelt dat de huizenprijzen dit jaar een bodem bereiken en in 2011 zullen opkrabbelen met 1%.
Hypotheekrenteaftrek
Volgens ING is de sombere stemming op de huizenmarkt te wijten aan een daling van het consumentenvertrouwen en de verhitte discussie over de hypotheekrenteaftrek.
Toen jij nog gebanned was..quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wanneer kwam de ING met onzin?
Nee dat vroeg ik niet, nog een keer dan voor de wat minder snuggere onder onsquote:Op donderdag 1 juli 2010 13:10 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Toen jij nog gebanned was..![]()
Je vraag moest eigenlijk meer zijn: Wanner kwam de ING niet met onzin?
edit
laat maar.. had me verward met een ander programma.
Jawel hoor. Even goed zoeken op die website naar hoe de hoogte van de WGA en de IVA bepaald wordt. Daar wordt melding gemaakt van een "maximum dagloon". De hoogte van dat maximum dagloon leidt weer tot de eerder door mij genoemde bruto uitkering van ¤2700.quote:
Ze komen bijna dagelijks met onzin:quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee dat vroeg ik niet, nog een keer dan voor de wat minder snuggere onder ons
Wanneer kwam de ING dan met onzin?
P.S. Personelijke aanvallen laat alleen zien dat jij de verstandelijke vermogens en de opvoeding mist om een discussie aan te gaan
En waarom is het onzin?quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:20 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Ze komen bijna dagelijks met onzin:
http://www.ing.nl/particu(...)rsbericht/index.aspx
En nee het was geen persoonlijk aanval. Dat je gebanned was, is een feit.
En alsof jij lekker kan discussieren met je one liners..
Je moet gewoon even zoeken op die website naar hoe de hoogte van de WGA en de IVA bepaald wordt. Daar wordt melding gemaakt van een "maximum dagloon". De hoogte van dat maximum dagloon leidt weer tot de eerder door mij genoemde bruto uitkering van ¤2700.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat moet jij dus doen, jij bent immers diegene die onzin in de wereld gooit
Dan verkoop je huis, had je maar niet ziek moeten wordenquote:Op donderdag 1 juli 2010 13:22 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Je moet gewoon even zoeken op die website naar hoe de hoogte van de WGA en de IVA bepaald wordt. Daar wordt melding gemaakt van een "maximum dagloon". De hoogte van dat maximum dagloon leidt weer tot de eerder door mij genoemde bruto uitkering van ¤2700.
Ik wist dit al, omdat m'n pa ook zo'n uitkering kreeg toen hij ziek werd. Die ging er ook fors op achteruit, maar had gelukkig nog wel wat achter de hand. Maar als je eenmaal in gaat teren gaat het sneller dan je denkt.
Ja precies. Je hebt gelijk. Had je maar niet ziek moeten worden.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dan verkoop je huis, had je maar niet ziek moeten worden
Dus een ziekte geeft je het recht om een meer dan 'basic' levensstijl te hebben op de kosten van de werkende belastingbetaler?quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:26 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Ja precies. Je hebt gelijk. Had je maar niet ziek moeten worden.
Wel vervelend om je huis te moeten verkopen precies op het moment dat de huizenmarkt langdurig op z'n gat ligt. Gelukkig is dit voor mijn pa niet meer van toepassing, want die is inmiddels toch al dood.
Wie zegt dat?quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dus een ziekte geeft je het recht om een meer dan 'basic' levensstijl te hebben op de kosten van de werkende belastingbetaler?
Jij gaat hier uit van een AFHquote:Op donderdag 1 juli 2010 11:18 schreef Drive-r het volgende:
Wederom onzin. In mijn voorbeeld leent Jantje 160k. Jantje verdient modaal 32,500 en da's netto iets van 16,500. Nu is de rente (als je hem vast zet) momenteel volgens mij iets van 5%. Tegen een belastingtarief van gemiddle 40% kost het je dus 4,800 per jaar of 400 euro per maand. Dan heeft Jantje dus nog 1,000 euro per maand om mee te doen wat hij wil. Daarvan kan hij best een beetje sparen. Niet veel, maar wel een paar duizend per jaar. Zeker als ie zijn vakantie geld nog mee neemt, etc...
Als ie 5 jaar lang 300 euro per maand weg legt zijn de lasten alweer gezakt tot 4,200 per jaar. Tegen die tijd verdient Jantje dankzij inflatie 18,000 netto per jaar. Dan houdt hij dus 1,150 over per maand, etc, etc....
quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:16 schreef Revolution-NL het volgende:
Je gaat voorbij aan het feit dat tegenwoordig bijna ieder huishouden tweeverdieners zijn. Wat dus ook weer een stukje risico spreiding is.
Nee hoor een groot deel van die stakkers hebben een huis gekocht dankzij alle marketing. Nu gaan ze beiden samenwonen, kopen een grotere gezamenlijke woning en raken beiden hun kleine veel te dure appartementje aan de straatstenen niet meer kwijtquote:
Bron or it didnt happenquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee hoor een groot deel van die stakkers hebben een huis gekocht dankzij alle marketing. Nu gaan ze beiden samenwonen, kopen een grotere gezamenlijke woning en raken beiden hun kleine veel te dure appartementje aan de straatstenen niet meer kwijt
En hoeveel hebben er een koophuis, hebben geen alimentatie en blijven altijd alleenstaand?quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
![]()
Er waren nog nooit zoveel 1 persoon huishoudens in NL als nu.
It happensquote:
Hoe moet ik dat wetenquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En hoeveel hebben er een koophuis, hebben geen alimentatie en blijven altijd alleenstaand?
www.uwv.nlquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Bron or it didnt happen
Waarom post je dan meteen met eenquote:
quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:10 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Waarom post je dan meteen met eenop mijn reactie. We hebben het hier over huiseigenaren met een koophuis die geen subsidie ontvangen.
Ik durf te stellen dat het een grootdeel van de huiseigenaren tweeverdieners zijn. Zeker in de leeftijds categorie 20 - 40
Alleenstaande huren vaak of trekken allementatie
En als je een verdiener bent en niet alleenstaand schop je wijf onder de reetquote:
Bron?quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:10 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Waarom post je dan meteen met eenop mijn reactie. We hebben het hier over huiseigenaren met een koophuis die geen subsidie ontvangen.
Ik durf te stellen dat het een grootdeel van de huiseigenaren tweeverdieners zijn. Zeker in de leeftijds categorie 20 - 40
Alleenstaande huren vaak of trekken allementatie
De kans dat je promotie maakt is ook 2 keer zo grootquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:28 schreef Terrorizer het volgende:
Als je alleen een huis kan kopen als je een tweeverdiener bent. Dan is er toch iets goeds mis..?
En nee, tweeverdiener is geen risico spreiding. Het is juist nog een groter risico, de kans is 2x zo groot dat er een inkomen verloren gaat. Om vervolgens het huis niet meer te kunnen betalen.
Wat is daar zoquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
De kans dat je promotie maakt is ook 2 keer zo groot
quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:28 schreef Terrorizer het volgende:
Als je alleen een huis kan kopen als je een tweeverdiener bent. Dan is er toch iets goeds mis..?
En nee, tweeverdiener is geen risico spreiding. Het is juist nog een groter risico, de kans is 2x zo groot dat er een inkomen verloren gaat. Om vervolgens het huis niet meer te kunnen betalen.
Je draait er omheen er word hierboven gesteld dat tweeverdieners altijd een volle hypotheek nemen op twee inkomens omdat je anders geen huis kan betalenquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:46 schreef Terrorizer het volgende:
Er wordt beweerd dat eenverdieners geen huizen kunnen kopen.
Dan kom je automatish bij meerverdieners.
Max of geen max hypotheek, dat maakt niet uit.
Als je nog "een beetje wilt leven", moet je maar daarvoor kiezen en niet voor een koophuis. En dat die kneuzenhypotheken een probleem zijn, ontken ik nergens. Ik zeg enkel dat het wel te betalen is blijkbaar.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:58 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Jij gaat hier uit van een AFH![]()
Zodoende zijn we in de shit gekomen, door al die leenidioten die alleen maar kijken naar de hoeveelheid rente die ze moeten betalen. Daarnaast... denk jij dat iemand die 1000 euro per maand overhoud daar 300 euro in de maand van spaart? Wat denk jij dat zo'n iemand aan verder kosten heeft naast zijn hypotheek? Dat is meer dan 700 euro voor de meesten, tenminste als je nog een beetje wilt leven.
Huurhuis is vaak duurder en zou het altijd moeten zijnquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:54 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Als je nog "een beetje wilt leven", moet je maar daarvoor kiezen en niet voor een koophuis. En dat die kneuzenhypotheken een probleem zijn, ontken ik nergens. Ik zeg enkel dat het wel te betalen is blijkbaar.
Dat betwist ik. Beide.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Huurhuis is vaak duurder en zou het altijd moeten zijn
Hoeft niet altijd.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Huurhuis is vaak duurder en zou het altijd moeten zijn
Dan begrijp ik niet waarom we nu in een crisis zitten.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:54 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Als je nog "een beetje wilt leven", moet je maar daarvoor kiezen en niet voor een koophuis. En dat die kneuzenhypotheken een probleem zijn, ontken ik nergens. Ik zeg enkel dat het wel te betalen is blijkbaar.
Dat ligt eraan, dit soort lui krijgen toch social huur en dat is goedkoper.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Huurhuis is vaak duurder en zou het altijd moeten zijn
Losers hou je altijd. Als je de marktregulering in de huurhuizen afschaft stroomt vrijwel iedereen vanzelf door naar een koophuisquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat ligt eraan, dit soort lui krijgen toch social huur en dat is goedkoper.
Mijn verhuurder heeft eens een voorstel gedaan om mij het huis te verkopen, met een aflossingsvrije hypotheek zou me dat 80 euro in de maand meer kosten. Uiteraard wou de corporatie dik verdienen aan de verkoop van de woningquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Huurhuis is vaak duurder en zou het altijd moeten zijn
quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Losers hou je altijd. Als je de marktregulering in de huurhuizen afschaft stroomt vrijwel iedereen vanzelf door naar een koophuis
Ik ook, maar het is DAM's stokpaardje om de sociale huurder uit te roeienquote:
quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik ook, maar het is DAM's stokpaardje om de sociale scheef huurder uit te roeien
En waarom deed je dat niet?quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:22 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mijn verhuurder heeft eens een voorstel gedaan om mij het huis te verkopen, met een aflossingsvrije hypotheek zou me dat 80 euro in de maand meer kosten. Uiteraard wou de corporatie dik verdienen aan de verkoop van de woning
'Winnaars' lenen als koningen een kapitaal om daarmee hun te dure kot te financierenquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Losers hou je altijd. Als je de marktregulering in de huurhuizen afschaft stroomt vrijwel iedereen vanzelf door naar een koophuis
Goedquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
'Winnaars' lenen als koningen een kapitaal om daarmee hun te dure kot te financieren![]()
Hoe voelt dat eigenlijk om een winnaar te zijn DAM
Mmmm.... meer betalen om vervolgens te huren bij de bankquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En waarom deed je dat niet?
Zo gek is dat niet met jou als huurderquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mmmm.... meer betalen om vervolgens te huren bij de bank![]()
Je hebt niet gezien waar ik woon kennelijk, dat huis gaat alleen maar in waarde achteruit
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |