'Nederlandse toeristes wekenlang verkracht'

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 18:17 schreef Irian.Jaya het volgende:
If you can't take the heat...

Dat dus, wees voor bereid en hou je paspoort bij je

maar ik geloof het niet

Ik weet niet of de meiden een grote duim hebben of niet. Het is wat vreemd wellicht, maar zeker niet onmogelijk.

Even wat losse opmerkingen/stof tot nadenken (ik krijg de logica even niet goed geformuleerd)

1) Er zijn zat vrouwen die 'doorgaan' met hun leven na iets ernstigs. Denk aan alle mishandelde vrouwen die de schone schijn ophouden. En zelfs biuj directe confrontatie ontkennen.
2) Tuurlijk kunnen ze dan, al dan niet onder invloed van anderen van buitenaf, van gedachten veranderen.
3) Het is goed mogelijk, dat de onderlinge wisselwerking van de meiden er toe heeft geleid om door te reizen.
4) De politie die wij meemaakten in India was corrupt als de pest. Wellicht hadden ze het idee dat ze niet serieus genomen zouden worden. Corrupt of 'cultuur' is dan om het even...

Ik denk dat men te makkelijk aan de psyche voorbij gaat. Niet iedereen handelt praktisch.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:50 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Mijn god dat mens heeft een partij tieten zeg......

Ik zie geen tieten hoor..

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:23 schreef Chooselife het volgende:
Die wijven hebben zich laten volpompen, soa opgelopen en dus spijt van gekregen. Vriendje thuis, soa kan niet zomaar, etc.

Helaas kun je altijd nog roepen dat de sex tegen je zin in was. Met een beetje creativiteit kun je dat verkrachting noemen.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het ontgaat jou misschien dat juist degenen die claimen dat zij een valse aanklacht heeft ingediend werken met schuldig tot tegendeel bewezen. Ik zeg slechts: het is onwaarschijnlijk, maar dat wil niet zeggen dat het niet waar is.

Het komt me voor dat je ze kost wat kost verdacht wil houden, terwijl alles erop wijst dat het een kul verhaal is... Ook zo'n uitspraak van die commissaris. Het lijkt echt wel alsof hij iets gevonden heeft, en er zo'n draai aangeeft om het verdacht te maken. Het is geen zeldzaamheid dat dienders willen 'scoren', zeker als de pers erbij betrokken is. Ook dat moet in overweging worden genomen.
Valse aangiftes komen zeer veelvuldig voor, ze veroorzaken veel ellende bij de onterecht beschuldigde. Ik vind dat ze eerst eens de aangifte moeten onderzoeken voordat ze mensen vast gaan zetten.
En onwaarschijnlijkheden, tja.. Theoretisch kan alles..
Heel nobel dat je de mogelijke slachtoffers van een afschuwelijke misdaad in bescherming neemt, maar het omgekeerde, iemand vals beschuldigen van een zedendelicht is net zo ernstig als het ondergaan van seksueel geweld.

Ik zou de vrouwen de kost niet willen geven die naar de derde wereld gaan om een keer geneukt te worden, alsof mannen daar het monopoly op hebben

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Het komt me voor dat je ze kost wat kost verdacht wil houden, terwijl alles erop wijst dat het een kul verhaal is...

Ik wil gewoon dat het verhaal uitgezocht wordt. Zoals dat hoort na een aanklacht. Zo moeilijk is dat niet.

quote:

Ook zo'n uitspraak van die commissaris. Het lijkt echt wel alsof hij iets gevonden heeft, en er zo'n draai aangeeft om het verdacht te maken. Het is geen zeldzaamheid dat dienders willen 'scoren', zeker als de pers erbij betrokken is. Ook dat moet in overweging worden genomen.

Alles kan, maar laat de politie gewoon zijn werk doen.

quote:

Valse aangiftes komen zeer veelvuldig voor, ze veroorzaken veel ellende bij de onterecht beschuldigde. Ik vind dat ze eerst eens de aangifte moeten onderzoeken voordat ze mensen vast gaan zetten.

Dat hangt een beetje van de beschuldiging af en in hoeverre er bewijs reeds voorhanden is. In NL doen we dat ook gewoon zo.

quote:

En onwaarschijnlijkheden, tja.. Theoretisch kan alles..
Heel nobel dat je de mogelijke slachtoffers van een afschuwelijke misdaad in bescherming neemt, maar het omgekeerde, iemand vals beschuldigen van een zedendelicht is net zo ernstig als het ondergaan van seksueel geweld.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar je hoort mij niets anders zeggen dan dat we nog niet moeten oordelen. Wij kunnen dat ook helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het ontgaat jou misschien dat juist degenen die claimen dat zij een valse aanklacht heeft ingediend werken met schuldig tot tegendeel bewezen. Ik zeg slechts: het is onwaarschijnlijk, maar dat wil niet zeggen dat het niet waar is.

En wat met 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'? Die ene jongen zit nu wel vast.

Het hele verhaal komt volkomen ongeloofwaardig over.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 23:49 schreef Gia het volgende:

En wat met 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'? Die ene jongen zit nu wel vast.

Ik ga helemaal niet in tegen de onschuldspresumptie. En of er voldoende bezwaren zijn om die jongen vast te houden kan ik van hieruit niet beoordelen.

Maar het lijkt mij weer sterk dat als iemand beschuldigd wordt van het verkrachten van buurtkinderen dat jij het dan een goed idee vindt om die persoon lekker rond te laten lopen totdat de rechter heeft geoordeeld dat hij schuldig is.

Het lijkt mij, kortom, dat jij het principe van voorlopige hechtenis best snapt.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het ontgaat jou misschien dat juist degenen die claimen dat zij een valse aanklacht heeft ingediend werken met schuldig tot tegendeel bewezen. Ik zeg slechts: het is onwaarschijnlijk, maar dat wil niet zeggen dat het niet waar is.

Degenen die dat claimen, hebben daar in ieder geval een reden voor.

Zelf stel je dat ' als ze het gedaan hebben, dan kan ik er niet zo mee zitten als alleen het verhaal van die meisjes voldoende is.'

Als dat niet getuigt van vooringenomenheid..
Als ze een zaak willen beginnen, dan moeten ze met iets komen. En tot nu toe lijken er alleen maar redenen te zijn om aan te nemen dat het verhaal niet klopt.

Het dagboek op het web, met alleen maar vrolijke berichtjes zegt niets omdat ze 'mogelijk niet normaal reageren?' Waarom is het dan uitgewist nadat de aangifte is gedaan?
Om dezelfde reden? Dan moet je consequent zijn en kun je eigenlijk niemand meer verdacht vinden. Dan is je verdachtmaking aan het adres van die ene verdachte ook waardeloos. Wie zegt dat hij niet volmaakt onschuldig is, zelfs al heeft hij een vrouw die weinig of nooit buitenkomt?

Hoe zit het eigenlijk met het profiel van de aangeefsters? Hebben ze in het verleden al eens zo'n geintje uitgehaald? Zijn het wel evenwichtige typjes?

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 22:31 schreef DS4 het volgende:


Dat hangt een beetje van de beschuldiging af en in hoeverre er bewijs reeds voorhanden is. In NL doen we dat ook gewoon zo.
[..]

In NL wordt een aangifte ter zake een zedenmisdrijf eerst zorgvuldig onderzocht, voordat er mensen worden aangehouden.
Juist omdat er veel valse aangiftes binnenkomen en dat vaak als wapen wordt gebruikt door wraakzuchtige exen.
Het verbaast me dat je dat niet weet.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 09:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Zelf stel je dat ' als ze het gedaan hebben, dan kan ik er niet zo mee zitten als alleen het verhaal van die meisjes voldoende is.'

Als dat niet getuigt van vooringenomenheid..

Hoezo is dat vooringenomen? Er staat "als".

quote:

Als ze een zaak willen beginnen, dan moeten ze met iets komen. En tot nu toe lijken er alleen maar redenen te zijn om aan te nemen dat het verhaal niet klopt.

Dat weten we niet. We weten alleen wat in de pers is verschenen.

quote:

Het dagboek op het web, met alleen maar vrolijke berichtjes zegt niets omdat ze 'mogelijk niet normaal reageren?' Waarom is het dan uitgewist nadat de aangifte is gedaan?

Misschien om ongeloof te voorkomen? Klinkt zo gek nog niet, he?

quote:

Wie zegt dat hij niet volmaakt onschuldig is, zelfs al heeft hij een vrouw die weinig of nooit buitenkomt?

Ik niet. Dat zou zo maar kunnen.

Kijk, ik weet het niet en volgens mij is er hier niemand die het weet. Toch trekken velen conclusies. Het lijkt mij gewoon een goede zaak om het tot op de bodem uit te zoeken en niet op basis van een dagboekje te zeggen "zo onwaarschijnlijk, laten we dat maar niet uitzoeken".

quote:

Hoe zit het eigenlijk met het profiel van de aangeefsters? Hebben ze in het verleden al eens zo'n geintje uitgehaald? Zijn het wel evenwichtige typjes?

Waarom stel je die vraag alleen ten aanzien van de aangeefsters? DAT is pas vooringenomenheid.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 09:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

In NL wordt een aangifte ter zake een zedenmisdrijf eerst zorgvuldig onderzocht, voordat er mensen worden aangehouden.
Juist omdat er veel valse aangiftes binnenkomen en dat vaak als wapen wordt gebruikt door wraakzuchtige exen.
Het verbaast me dat je dat niet weet.

Als je nu eens goed leest, dan staat er gewoon dat e.e.a. af hangt van de bewijzen die er zijn en de beschuldiging. Er staat dus niet dat bij iedere aangifte de verdachte achter slot en grendel gaat.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 09:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoezo is dat vooringenomen? Er staat "als".
[..]

Maar dat kun je dus niet weten adv. een verklaring..

quote:

Dat weten we niet. We weten alleen wat in de pers is verschenen.
[..]

'lijkt' -> le-zen

quote:

Misschien om ongeloof te voorkomen? Klinkt zo gek nog niet, he?
[..]

Of om een slecht voorbereid lulverhaal, op een nog dommere manier te verdoezelen. Klinkt zo gek nog niet he?
Ondersteuning bij dat idee is het kennelijke intelligentieniveau van de dametjes.

quote:

Ik niet. Dat zou zo maar kunnen.

Kijk, ik weet het niet en volgens mij is er hier niemand die het weet. Toch trekken velen conclusies. Het lijkt mij gewoon een goede zaak om het tot op de bodem uit te zoeken en niet op basis van een dagboekje te zeggen "zo onwaarschijnlijk, laten we dat maar niet uitzoeken".
[..]

Dat beweer ik ook niet.. maar ik beweer wel dat het verhaal me net zo wrs. in de oren klinkt, als wanneer ze door buitenaardse wezens en Elvis Presley waren ontvoerd..

quote:

Waarom stel je die vraag alleen ten aanzien van de aangeefsters? DAT is pas vooringenomenheid.

Omdat jij al conclusies leek te trekken op basis van een vertaald nieuwsartikel van een politieman, die het al over het verleden van de twee heren had gehad.
Dat is dus al aan de orde geweest.
Je zei toch ooit dat je in de juridische sfeer werkzaam was? Ik geloof er werkelijk niks meer van
Kom ik nu weer in aanmerking voor irritatie-toeslag?

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 09:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je nu eens goed leest, dan staat er gewoon dat e.e.a. af hangt van de bewijzen die er zijn en de beschuldiging. Er staat dus niet dat bij iedere aangifte de verdachte achter slot en grendel gaat.

Als commentaar op mijn idee dat je een aangifte eerst goed moet onderzoeken, ja..
Je was daar kennelijk niet van op de hoogte, en nu praat je er langsheen.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 10:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Maar dat kun je dus niet weten adv. een verklaring..

"Als" suggereert niet bepaald dat ik denk dat ik het weet...

quote:

'lijkt' -> le-zen

Ik lees het. En dan nog klopt het niet. Denk daar maar eens rustig over na (hint: lijken -> schijnen)

quote:

Of om een slecht voorbereid lulverhaal, op een nog dommere manier te verdoezelen. Klinkt zo gek nog niet he?
Ondersteuning bij dat idee is het kennelijke intelligentieniveau van de dametjes.

Welja...

quote:

Dat beweer ik ook niet.. maar ik beweer wel dat het verhaal me net zo wrs. in de oren klinkt, als wanneer ze door buitenaardse wezens en Elvis Presley waren ontvoerd..

Dat zegt dan iets over jouw beoordelingsvermogen.

quote:

Omdat jij al conclusies leek te trekken op basis van een vertaald nieuwsartikel van een politieman, die het al over het verleden van de twee heren had gehad.
Dat is dus al aan de orde geweest.

Wat ik schreef was:

Als de bron voor die commissaris wederom deze twee vrouwen is... tsja. Maar als hij andere redenen heeft om dit te vermoeden, dan begint er toch iets te ontstaan waarvan je denkt... het zou wel eens kunnen kloppen. Het zou toch wel heel toevallig zijn als je zo'n verhaal verzint en dan blijken de beschuldigden eerder vergelijkbare feiten te hebben gepleegd. Maar ook dat kan natuurlijk.


Geen conclusies, alleen geef ik aan dat als er een ander slachtoffer zou zijn, het verhaal van deze dames meer waarschijnlijk wordt.

Maar kennelijk gaat je dat boven je pet.

quote:

Je zei toch ooit dat je in de juridische sfeer werkzaam was? Ik geloof er werkelijk niks meer van

Wat jij wel en niet gelooft interesseert mij heel erg weinig. Zeker aangezien jij niet het vermogen etaleert om te lezen wat ik schrijf.

Ik trek nergens een conclusie, ik laat juist alles open.

Kennelijk is het onvoldoende dat ik het verhaal als onwaarschijnlijk bestempel. Alleen als ik nu al de conclusie trek dat het wel onwaar moet zijn zou ik in jouw ogen een jurist kunnen zijn. Tsja... dan heb ik echt liever dat je denkt dat ik het niet begrepen heb.

quote:

Kom ik nu weer in aanmerking voor irritatie-toeslag?

Nee. Ik irriteer mij niet zo snel.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 11:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Als commentaar op mijn idee dat je een aangifte eerst goed moet onderzoeken, ja..
Je was daar kennelijk niet van op de hoogte, en nu praat je er langsheen.

Hoezo was ik daar kennelijk niet van op de hoogte?

Gewoon even terug in de historie:

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 10:24 schreef DS4 het volgende:Kortom: het klinkt bepaald niet logisch, maar ik sluit vooralsnog niet uit dat het verhaal klopt.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Je kunt ook niet uitsluiten dat het feitelijk buitenaardse wezens waren, die ze hebben misbruikt en vervolgens valse vakantieherinneringen in hun geesten hebben geimplementeerd..
Sorry hoor.. Als je uitgaat van schuldig tot het tegendeel bewezen is, ken ik er nog wel een paar

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:48 schreef DS4 het volgende:

Het ontgaat jou misschien dat juist degenen die claimen dat zij een valse aanklacht heeft ingediend werken met schuldig tot tegendeel bewezen. Ik zeg slechts: het is onwaarschijnlijk, maar dat wil niet zeggen dat het niet waar is.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Valse aangiftes komen zeer veelvuldig voor, ze veroorzaken veel ellende bij de onterecht beschuldigde. Ik vind dat ze eerst eens de aangifte moeten onderzoeken voordat ze mensen vast gaan zetten.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 22:31 schreef DS4 het volgende:

Dat hangt een beetje van de beschuldiging af en in hoeverre er bewijs reeds voorhanden is. In NL doen we dat ook gewoon zo.

En nou mag jij mij eens uitleggen waarom ik KENNELIJK niet op de hoogte was van het feit dat je een aangifte eerst goed moet onderzoeken (nog afgezien van het feit dat als je het zo stelt het gewoon onwaar is. Zeker bij inverzekeringstelling is een redelijk vermoeden van schuld al voldoende en dat is voorwaar geen hoge lat.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 11:27 schreef DS4 het volgende:

Zeker bij inverzekeringstelling is een redelijk vermoeden van schuld al voldoende en dat is voorwaar geen hoge lat.

'nuff said.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 09:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ga helemaal niet in tegen de onschuldspresumptie. En of er voldoende bezwaren zijn om die jongen vast te houden kan ik van hieruit niet beoordelen.

Maar het lijkt mij weer sterk dat als iemand beschuldigd wordt van het verkrachten van buurtkinderen dat jij het dan een goed idee vindt om die persoon lekker rond te laten lopen totdat de rechter heeft geoordeeld dat hij schuldig is.

En toch gebeurt dat, ja. En de strafeis is dan 240 uur taakstraf.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:00 schreef Gia het volgende:

En toch gebeurt dat, ja. En de strafeis is dan 240 uur taakstraf.

Om te beginnen ben je weer lekker hypocriet bezig, want dan vind je het een kotssmilie waard en in dezen vind je dat die jongen meteen vrijgelaten moet worden (wat misschien in dezen terecht is, maar dat weten we niet).

En dat de normale strafeis voor het verkrachten van meerdere kinderen 240 uur taakstraf is, is pure zwets!

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om te beginnen ben je weer lekker hypocriet bezig, want dan vind je het een kotssmilie waard en in dezen vind je dat die jongen meteen vrijgelaten moet worden (wat misschien in dezen terecht is, maar dat weten we niet).

En dat de normale strafeis voor het verkrachten van meerdere kinderen 240 uur taakstraf is, is pure zwets!

Tuurlijk. Want het is niet bewezen hè? Dus liegen die kinderen.

Ik ken een geval wat voor de rechter is geweest. Misbruik van meerdere kinderen, 240 uur taakstraf, omdat het niet voldoende bewezen was. Die man is nog geen dan 'binnen' geweest.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Tuurlijk. Want het is niet bewezen hè? Dus liegen die kinderen.

Ik ken een geval wat voor de rechter is geweest. Misbruik van meerdere kinderen, 240 uur taakstraf, omdat het niet voldoende bewezen was. Die man is nog geen dan 'binnen' geweest.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 23:49 schreef Gia het volgende:

[..]

En wat met 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'? Die ene jongen zit nu wel vast.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:34 schreef Gia het volgende:

Tuurlijk. Want het is niet bewezen hè? Dus liegen die kinderen.

Ik ken een geval wat voor de rechter is geweest. Misbruik van meerdere kinderen, 240 uur taakstraf, omdat het niet voldoende bewezen was. Die man is nog geen dan 'binnen' geweest.

Als het niet wettig en overtuigend bewezen is, dan hoort vrijspraak te volgen. Het zal dus wel weer genuanceerder liggen dan jij het hier brengt (nog afgezien van het feit dat een strafeis iets anders is dan de werkelijke straf die wordt opgelegd)...

Maar dit is het gekke aan jou: jij gooit met een kotssmilie als iemand beschuldigd is van verkrachting van kinderen en hij 240 uur dienstverlening krijgt omdat alleen een veel mindere aanklacht bewezen is (dat is wat aan de hand zou moeten zijn in het door jou genoemde geval).

De reden: hij zal het wel gedaan hebben, die kinderen liegen immers niet. Jaren de cel in met die man!

Maar hier wordt iemand beschuldigd van misbruik van volwassen vrouwen en vervolgens is het "meteen vrijlaten, ik geloof die vrouwen niet".

Dat is toch wel erg kras!

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als het niet wettig en overtuigend bewezen is, dan hoort vrijspraak te volgen. Het zal dus wel weer genuanceerder liggen dan jij het hier brengt (nog afgezien van het feit dat een strafeis iets anders is dan de werkelijke straf die wordt opgelegd)...

Maar dit is het gekke aan jou: jij gooit met een kotssmilie als iemand beschuldigd is van verkrachting van kinderen en hij 240 uur dienstverlening krijgt omdat alleen een veel mindere aanklacht bewezen is (dat is wat aan de hand zou moeten zijn in het door jou genoemde geval).

De reden: hij zal het wel gedaan hebben, die kinderen liegen immers niet. Jaren de cel in met die man!

Maar hier wordt iemand beschuldigd van misbruik van volwassen vrouwen en vervolgens is het "meteen vrijlaten, ik geloof die vrouwen niet".

Dat is toch wel erg kras!

Ik vind het vreemd dat jij het normaal vindt dat kinderen gewoon niet gelooft worden, wanneer iets niet te bewijzen valt en dat het dan normaal is dat die man niet eens in voorarrest heeft gezeten en aan de andere kant het verhaal van 2 vrouwen, met het hele lulverhaal eromheen wel gelooft en het normaal vindt dat die man wel vastzit.

Hoezo zou er niet hetzelfde gehandeld moeten worden dan, als in het geval van die misbruikte kinderen?
Het verhaal van die kinderen was onvoldoende bewijs, dat is het verhaal van die vrouwen ook.

Maar dat snap jij niet, hè? Volwassenen liegen niet! Duh!