De snelheid van licht is afhankelijk van het medium. Lichtsnelheid is een constante en de theoretische hoogste snelheidquote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit?
De licht snelheid was altijd al verschilend afhankelijk van het medium waar het doorheen gaat. Daarom werk een prsima ook als prisma. En zien we roodverschuivingen omdat licht een samenstelling is van verschillende frequenties,waarbij niet elke frequentie dezelfde snelheid heeft.
Dat is later al verklaart. Niet het licht gaat sneller, de tijdruimte zelf gaat sneller dan het licht.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:12 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Nee.
Dit b.v. http://remote.science.uva.nl/~bais/constanten.html
Voor de rest, google maar. Is genoeg over te vinden.
Dit is bij lange na niet zeker he... Het is een hypothese, geen zekerheid.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:12 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Nee.
Dit b.v. http://remote.science.uva.nl/~bais/constanten.html
Voor de rest, google maar. Is genoeg over te vinden.
Dit is geen verzonnen verhaaltje The_stranger, waar is jou link dan dat desbetreffende wetenschappers eigenlijk taxi chauffeurs zijn bvb?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:16 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dit is bij lange na niet zeker he... Het is een hypothese, geen zekerheid.
Uhuh, jij gelooft een claim omdat een trendwatcher 'm op z'n blog zetquote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:08 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De man is een deskundige op gebied van economie en verschijnt regelmatig op de grotere amerikaanse TV netwerken, de man moet dus ook de nodige kennis hebben van de factoren die een rol spelen in de wetenschap economie.
Nou, als je een patent aanvraagt voor iets wat al wel bestaat, dan krijg je problemen met royaltiesquote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit is geen verzonnen verhaaltje The_stranger, waar is jou link dan dat desbetreffende wetenschappers eigenlijk taxi chauffeurs zijn bvb?
Hoe verklaar je een wetenschappelijke paper publiceren en patent aanvragen voor iets dat niet bestaat? beetje vreemd toch?
Nee hoor, dit gebeurt voortdurend door oplichters die proberen zo geld van financiers los te peuteren.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:19 schreef mediacurator het volgende:
Hoe verklaar je een wetenschappelijke paper publiceren en patent aanvragen voor iets dat niet bestaat? beetje vreemd toch?
Het probleem is dat dit onderwerp en aanverwante onderwerpen al tientallen keren langs geweest zijn in dit forum. En keer op keer bleek het onzin. Ja dan krijg je na een tijdje wel een soort automatisme om meteen te denken dat deze ook niet waar is. Niet zo gek toch?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat gebeurd inderdaad vaak met dit soort verhalen. Maar op voorhand dan de rest afschieten is ook niet zo snugger, wel?
En al helemaal als de "bewijzen" van wetenschappelijk gezien zeer hoogstaande bronnen zoals wikipedia, youtube en blogs af komen.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:24 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Het probleem is dat dit onderwerp en aanverwante onderwerp al tientallen keren langs geweest zijn in dit forum. En keer op keer bleek het onzin. Ja dan krijg je na een tijdje wel een soort automatisme om meteen te denken dat deze ook niet waar is. Niet zo gek toch?
Niet zo gek inderdaad. Maar ook niet fair.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:24 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Het probleem is dat dit onderwerp en aanverwante onderwerp al tientallen keren langs geweest zijn in dit forum. En keer op keer bleek het onzin. Ja dan krijg je na een tijdje wel een soort automatisme om meteen te denken dat deze ook niet waar is. Niet zo gek toch?
Waar is de wetenschappelijke benadering in dit topic dan?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:27 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet zo gek inderdaad. Maar ook niet fair.
En als je zaken als deze wetenschappelijk wilt benaderen moet je gewoon eerlijk blijven. Als je dat niet op kunt brengen door persoonlijke frustratie is het beter helemaal weg te blijven, toch?
Waarom typ je gebeurd, weerlegt en verkettert? Gok je elke keer of het met een d of een t moet? Zo moeilijk is het niet.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:22 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat gebeurd inderdaad vaak met dit soort verhalen. Maar op voorhand dan de rest afschieten is ook niet zo snugger, wel?
Maar 1) Open het topic niet in nieuws en achtergronden maar in weteschap en techniek (voor betere reacties) en 2) wacht desnoods tot er meer, en betere bronnen zijn die hetzelfde melden. Want dat is iets op internet staat betekend niet dat het waar is want iedereen kan wetenschappelijke onderzoeken publiceren ookal zijn ze compleet onzin. Als dit bericht in het blad Science zou staan, dan zouden er een hoop mensen gewoon inhoudelijk op ingaan natuurlijk.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:27 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet zo gek inderdaad. Maar ook niet fair.
En als je zaken als deze wetenschappelijk wilt benaderen moet je gewoon eerlijk blijven. Als je dat niet op kunt brengen door persoonlijke frustratie is het beter helemaal weg te blijven, toch?
Wat te denken van iemand die niet eens de moeite neemt om iets te lezen? snugger?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"want hij gelooft m'n hoax uit 2004 niet !"
quote:MONDAY, APRIL 19, 2010
Russians Researchers confirm The Searl Effect
Experimental nuclear physicist Bob Koontz talked about anti-gravity, free energy, and Tesla technology. Russian scientists have produced free energy with a 7 kilowatt generator which
simultaneously showed a dramatic anti-gravity effect -- where the device lost 30% of its weight, he reported.
John Searl Interview of 13 April 2010 can be found here>>>
Daar gaat het over een vacuümquote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:12 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Nee.
Dit b.v. http://remote.science.uva.nl/~bais/constanten.html
Voor de rest, google maar. Is genoeg over te vinden.
Ik ben een kruk met d/t. Weet ik. Daarbij is een forum geen dictee.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:29 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waarom typ je gebeurd, weerlegt en verkettert? Gok je elke keer of het met een d of een t moet? Zo moeilijk is het niet.
Gast.... kijk nou eens naar de bron die je zelf aanhaalt. In die bron staan helemaal geen links naar andere bronnen, en alle links die erin staan verwijzen naar de blog zelf.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wat te denken van iemand die niet eens de moeite neemt om iets te lezen? snugger?![]()
Hetgeen waaraan ik refereerde heeft de datum 2010, april 19
[..]
En dan google ik en kom ik met vage linkjes aan nee, dank je wel het moet toch wel onderbouwd zijn. Wie dingen beweerd moet ook dingen bewijzen anders begeef je je op net zo'n glad ijs als die free energy mannen.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:12 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Nee.
Dit b.v. http://remote.science.uva.nl/~bais/constanten.html
Voor de rest, google maar. Is genoeg over te vinden.
Dit is recentelijk naar buiten gekomen alhoewel dhr Searl hier al heel lang mee aan de weg aan het timmeren is.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:36 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Gast.... kijk nou eens naar de bron die je zelf aanhaalt. In die bron staan helemaal geen links naar andere bronnen, en alle links die erin staan verwijzen naar de blog zelf.
Recentelijk? 19 april 2010! Genoeg tijd om de post aan de passen zou je denken? Maar de links in het bericht verwijzen nergens naar, het zijn doodlopers. Hoe kunnen wij zulke berichtjes op internet nou serieus gaan nemen? WIl je een goede discussie haal dan op z'n minst betere bronnen erbij....'quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit is recentelijk naar buiten gekomen alhoewel dhr Searl hier al heel lang mee aan de weg aan het timmeren is.
Een vd meest bekende trendwatchers, zo niet de meest bekende, Gerald Celente himself heeft het verhaal nu zelf opgepikt omdat de main stream media hoogstwaarschijnlijk zelf op een ongezonde manier beïnvloed wordt door de grote corporaties waaronder de olie industrie.
Ga eens naar een willekeurige universiteit en vraag daar een onafhankelijke natuurkundige wat ze van je verhaal vinden. Hij kan je precies uitleggen waarom het niet werkt...quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit is recentelijk naar buiten gekomen alhoewel dhr Searl hier al heel lang mee aan de weg aan het timmeren is.
Een vd meest bekende trendwatchers in de V.S., zo niet de meest bekende, Gerald Celente himself heeft het verhaal nu zelf opgepikt omdat de main stream media hoogstwaarschijnlijk zelf op een heel ongezonde manier beïnvloed wordt door de grote corporaties waaronder de olie industrie.
Zucht.... De hoogst geplaatste aristocraten zijn vaak groot aandeel houders in olie maatschappijen. qeII (Lizardbeth van UK) zit in BP en BeaTrix zit in de Shell, tevens wordt er gedaan of olie de enige optie is terwijl dit al lang niet meer het geval is. Dat is in andere woorden de mogelijkheden van de mens beperken. In het geval van een huisdier kun je een vlooienband kopen wanneer deze last heeft van een of ander parasiet , bij ons mensen ligt dit probleem veel complexer, die worden eerst vele decennia als complot theoreticus neergezet alvorens dergelijke complicaties te kunnen signaleren en benoemden.quote:
Soms ja, maar ben jij zo'n complot theoreticus dan? Ga jij over een paar jaar gelijk krijgen? Ik wil het wel geloven maar met de bronnen die jij aanhaalt is een hoop mis zoals ik al zei (bijvoorbeeld links in het bericht die nergens naartoe verwijzen). Als ik iets beweer, een blog erbij haal en neergezet wordt als complot theoreticus...ga ik dan ook over een paar jaar gelijk krijgen?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 13:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zucht.... De hoogst geplaatste aristocraten zijn vaak groot aandeel houders in olie maatschappijen. qeII (Lizardbeth van UK) zit in BP en BeaTrix zit in de Shell, tevens wordt er gedaan of olie de enige optie is terwijl dit al lang niet meer het geval is. Dat is in andere woorden de mogelijkheden van de mens beperken. In het geval van een huisdier kun je een vlooienband kopen wanneer deze last heeft van een of ander parasiet , bij ons mensen ligt dit probleem veel complexer, die worden eerst vele decennia als complot theoreticus neergezet alvorens dergelijke complicaties te kunnen signaleren en benoemden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |