Edit: vandaag meldt Haaretz dit
quote:Zie ook:Report: IAF helicopters unload equipment 'meant for attacking a Muslim state' at Saudi airport
Helicopters landed at a Saudi airport and unloaded equipment intended for attacking targets in a Muslim state, semi-official news agency reports.
A Semi-official Iranian news agency reported Wednesday that Israel Air Force helicopters recently landed at a Saudi Arabia airport and unloaded equipment intended for attacking targets in a Muslim state.
This follows last weekend's reports of an American fleet passing through the Suez Canal, triggering fears that the United States and Israel were preparing for an attack on Iran, with Egypt's cooperation, the Arabic language newspaper Al-Quds Al-Arabi said.
he Israeli aircraft reportedly landed at Tabuk Airport on June 18 and 19 and that the Saudi airport canceled numerous flights to enable the Israeli aircraft landing, the FARS agency said in an unconfirmed report titled "Suspicious military activity of the Zionist regime in Saudi Arabia."
The agency quoted a Saudi passenger as saying the aviation authorities canceled a flight scheduled to take off from Tabuk Airport without giving any reason.
The U.K. daily The Times reported some 10 days ago that Saudi Arabia had agreed to open its air space to Israeli aircraft as part of preparations for a possible attack on Iran. The report claimed the Saudi air force had begun training to enable safe passage for the Israeli planes, thus shortening the flight time to the Persian Gulf considerably.
Israel did not comment on this report, but Saudi Arabia firmly denied having agreed to such a move.
Arab news sites reported Wednesday that following the flotilla affair, Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan has canceled a number of agreements for military cooperation with Israel, including one enabling IAF training in Turkish air space. According to the reports, Israel was planning, under this agreement, to fly to Georgia and from there to continue toward Iran.
Over the weekend Egyptian sources said that an American fleet consisting of 11 frigates and an aircraft carrier, believed to be the nuclear-powered aircraft carrier USS Harry S Truman, crossed the Suez Canal from the Mediterranean to the Red Sea.
The report, which appeared on Friday in Al-Quds, said commercial boat traffic in the canal had been suspended for several hours to enable the American fleet to pass. Eyewitnesses were quoted as saying the fleet also included an Israeli frigate. The report also alleged that thousands of Egyptian soldiers were deployed along the Suez Canal to guard the ships' passage while two Egyptian fighter helicopters circled above.
Some reports said the fleet was on its way to the Persian Gulf, presumably as part of the efforts to implement the sanctions against Iran and supervise the ships going to and from Iran.
Al-Quds said that following the American fleet's passing through the Suez Canal, Egyptian opposition lawmakers warned the government not to repeat the mistake of opening the canal for American ships to attack Iraq. They also reportedly warned the government not to cooperate with the United States and Israel, saying the Arab and Muslim world will not take it lying down this time.
Revolutie Iran #14 - Jacht geopend op de opstandelingen!
VS/Israel - Iran [#28]: Centraal Topic
Ik mag toch hopen dat dit bij geruchten blijft en dat er niets gaat gebeuren aldaar.......
[ Bericht 43% gewijzigd door Frutsel op 24-06-2010 10:21:15 (OP aangepast + bron erbij) ]
quote:Ja, die worden nog stellers als konijnen gefokt.
quote:Dit is wat ik dacht.Op woensdag 23 juni 2010 23:53 schreef Monidique het volgende:
Nou, als Israël vliegtuigen klaar heeft staan in Saoedi-Arabië, dan zal dat heus niet bekend worden via Twitter.
[ Bericht 30% gewijzigd door Frutsel op 24-06-2010 10:20:39 ]
Gisteren/eergisteren stond in een andere krant dat Israel mogelijk gebruik zal maken van bases in Georgie en een overeenkomst tussen Turkije en Israel om turkse lucht te mogen gebruiken in het geval van nood.
Het kan dus alle kanten op!
iraanse volk smacht naar vrijheid.
Niet naar vrijheid .. juist slaafjes worden aan de VS en hun bondgenoten. Ze zullen Iran enorm veel geld laten betalen door de olieproductie te runnen en enorm veel er van te profiteren.quote:Het gevaar van Iran is groter? Iran heeft geen oorlog gestart sinds 1747. Israël en de VS hebben meerdere oorlogen gestart sinds die tijd met medewerking van Saoedi-Arabië.Op donderdag 24 juni 2010 11:24 schreef Optimistic1 het volgende:
Eerder hebben de VS Irak aangevallen vanuit Saudie en het gevaar van Iran is veel groter dan die van Saddam.
Het gevaar komt dan ook van de Grote Satan (VS) en de Kleine Satan (Israël) en van de Hypocrieten (Saoedi-Arabië) vanwaaruit moslimlanden worden aangevallen.
quote:Uiteraard... Want Saddam was simpelweg niet gevaarlijk.Op donderdag 24 juni 2010 11:24 schreef Optimistic1 het volgende:
Een tijdje geleden stond een britse krant dat Israel toestemming heeft gekregen om Saudische lucht te gebruiken bij een mogelijke aanval op Israel maar Saudie heeft dit ontkend. Het zal me niet verbazen als Saudie dit toelaat. Eerder hebben de VS Irak aangevallen vanuit Saudie en het gevaar van Iran is veel groter dan die van Saddam.
Wat is er voor nodig om mensen de simpele waarheid nu eens te laten zien? Hoeveel keihard bewezen leugens zijn daar voor nodig?
quote:Mwah... Denk dat aardig wat Iraniers niet op Israel en de VS zitten te wachten.Op donderdag 24 juni 2010 11:37 schreef janavar het volgende:
zou tijd worden.
iraanse volk smacht naar vrijheid.
Maar goed, dat interesseert laatstgenoemden toch geen reet dus laten we dit soort popi-jopi beweringen lekker laten waar ze thuishoren: de buurtkroeg.
quote:Dergelijke retoriek weet ik even niet waar die thuishoort, maar de buurtkroeg zal wel een brug te ver zijnOp donderdag 24 juni 2010 11:53 schreef De_Veenboer het volgende:
[..]
Het gevaar van Iran is groter? Iran heeft geen oorlog gestart sinds 1747. Israël en de VS hebben meerdere oorlogen gestart sinds die tijd met medewerking van Saoedi-Arabië.
Het gevaar komt dan ook van de Grote Satan (VS) en de Kleine Satan (Israël) en van de Hypocrieten (Saoedi-Arabië) vanwaaruit moslimlanden worden aangevallen.
quote:Israel een duidelijke vijand maar Iran heeft een sjitische agende voor het Midden-Oosten. Iran wil de 'islamitische revolutie' exporteren naar andere islamitische landen. Iran zal o.a de stabiliteit in Saodie, Libanon, Syrie, Irak, Bahrain en Yemen verstoren door sjitische militanten te steunen en burgeroorlogen/rebellen te veroorzaken. Als de soennitische wereld van Iran af is dan is het pas tijd om naar Israel te kijken.Op donderdag 24 juni 2010 11:53 schreef De_Veenboer het volgende:
[..]
Het gevaar van Iran is groter? Iran heeft geen oorlog gestart sinds 1747. Israël en de VS hebben meerdere oorlogen gestart sinds die tijd met medewerking van Saoedi-Arabië.
Het gevaar komt dan ook van de Grote Satan (VS) en de Kleine Satan (Israël) en van de Hypocrieten (Saoedi-Arabië) vanwaaruit moslimlanden worden aangevallen.
quote:Laten we niet vergeten dat die andere landen ook gewoon een hekel hebben aan de Perzen en vice versa.Op donderdag 24 juni 2010 12:40 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Israel een duidelijke vijand maar Iran heeft een sjitische agende voor het Midden-Oosten. Iran wil de 'islamitische revolutie' exporteren naar andere islamitische landen. Iran zal o.a de stabiliteit in Saodie, Libanon, Syrie, Irak, Bahrain en Yemen verstoren door sjitische militanten te steunen en burgeroorlogen/rebellen te veroorzaken. Als de soennitische wereld van Iran af is dan is het pas tijd om naar Israel te kijken.
quote:Je bent zelf een haatzaaier. Het al-Qaeda-type soenniet dat sjiieten opblaast in Irak.Op donderdag 24 juni 2010 12:52 schreef Optimistic1 het volgende:
Het heeft vooral te maken met de enorme verschillen tussen soennieten en overheersende type sjieten in Iran. Deze is genoeg om een oorlog decinna lang te houden. Er is haat voor Arabieren in deze soort sjitisme ingebakken.
Hun religie is niet verantwoordelijk voor de haat richting Arabieren.. waarom denk je anders dat de meerderheid van de Arabieren in Irak sjiieten zijn? Als er haat voor Arabieren bestaat dan heeft dat vooral met Perzisch nationalisme te maken.
quote:De Arabieren zijn zelf degene die Perzen haten. Zij waren degene die Saddam steunden tegen Iran. Saddam was de agressor.
quote:Natuurlijk niet. Sjieten in Irak die loyaal zijn aan Iran (dus niet alle sjieten) hebben de invasie makkelijk gemaakt voor de Vs. Ze hebben niet gevochten tegen de VS maar tegen de soennieten. Ze hebben honderden duizenden soennieten vervolgd, uit hun huizen gezet en daarna samen met de Amerikanen steden/dorpen als El Falluja met de grond gelijk gemaakt.Op donderdag 24 juni 2010 13:07 schreef De_Veenboer het volgende:
[..]
Je bent zelf een haatzaaier. Het al-Qaeda-type soenniet dat sjiieten opblaast in Irak.
Hun religie is niet verantwoordelijk voor de haat richting Arabieren.. waarom denk je anders dat de meerderheid van de Arabieren in Irak sjiieten zijn? Als er haat voor Arabieren bestaat dan heeft dat vooral met Perzisch nationalisme te maken.
Je kunt je herinneren een audio tape van Bin laden waarin hij zei dat mensen die zich niet mengen met de oorlog geen doelwitten worden van de soennitische weerstand. Maar als de zuidenaren (sjieten) het anders willen, dan wordt het oorlog.
Het gevaar van Iran is begonnen na de revolutie en dat komt doordat Iran graag de revolutie wil exporteren. Boeken van je overleden grote Ayatollah wijzen op zulke neigingen.
quote:De hele oorlog was bedoeld om sjitische revolutie op veilige afstand te houden. Elke komende oorlog zal proberen een eind te maken aan de revolutie en zorgen dat Iraniers zich netjes en in-houden.Op donderdag 24 juni 2010 13:10 schreef De_Veenboer het volgende:
[..]
De Arabieren zijn zelf degene die Perzen haten. Zij waren degene die Saddam steunden tegen Iran. Saddam was de agressor.
quote:Oh nee he, we hebben een Bin Laden-fan op FOK!Op donderdag 24 juni 2010 13:17 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Sjieten in Irak die loyaal zijn aan Iran (dus niet alle sjieten) hebben de invasie makkelijk gemaakt voor de Vs. Ze hebben niet gevochten tegen de VS maar tegen de soennieten. Ze hebben honderden duizenden soennieten vervolgd, uit hun huizen gezet en daarna samen met de Amerikanen steden/dorpen als El Falluja met de grond gelijk gemaakt.
Je kunt je herinneren een audio tape van Bin laden waarin hij zei dat mensen die zich niet mengen met de oorlog geen doelwitten worden van de soennitische weerstand. Maar als de zuidenaren (sjieten) het anders willen, dan wordt het oorlog.
Het gevaar van Iran is begonnen na de revolutie en dat komt doordat Iran graag de revolutie wil exporteren. Boeken van je overleden grote Ayatollah wijzen op zulke neigingen.
En dan heb je nog het lef om over Israël te klagen terwijl je zelf een barbaar bent.
Saddam de soenniet vond het geen probleem om honderdduizenden soennietische Koerden te vervolgen en honderdzuidenden sjiieten te doden, maar toen hoorde ik haatbaarden als Bin Laden en jij niet klagen.
Fallujah was een terreurbolwerk, terecht dat ze met de grond zijn gelijkgemaakt. Dezelfde man die Fallujah met de grond gelijkmaakte (ex-premier Ayad Allawi) is nu degene die de verkiezingen heeft gewonnen in Irak (met soennitische hulp).
En jouw soennitische terroristische helden van al-Qaeda zijn door de soennitische Awakening-militie uit al-Anbar verjaagd! De soennieten in Irak besloten dat het beter was om onder de sjiieten te leven i.p.v onder Talibanstyle-soennieten die bereid zijn om een soenniet te doden als ie al naar het WK kijkt.
quote:Ah, en een aanval van Israel en/of de VSvA op Iran brengt die vrijheid?Op donderdag 24 juni 2010 11:37 schreef janavar het volgende:
zou tijd worden.
iraanse volk smacht naar vrijheid.
Daarnaast is er een groot deel van de bevolking dat helemaal niet naar vrijheid smacht.
Is ook niet vreemd: in de leesboekjes op de lagere scholen worden al spannende verhalen verteld over profeten die naar bloemen ruiken en dappere martelaren die met een sleutel in de hemel komen.
Krijg die onzin er nog maar eens uit, op latere leeftijd.
quote:Ja dit riedeltje verkopen de Saoedische staatsgeleerden ook graag (met backup van het koningshuis). Alsmede dat de Sjiieten de "grootste vijanden van de Islam zijn". Fatwas vliegen de deur uit hierover van deze "salafi geleerden" maar zodra het over het koningshuis zelf gaat geven ze niet thuis. Hezbollah etc verketerren dan weer wel, veilig zo over die buitenlandse politiek maar wat het oordeel betreft van de Saoedische koning zwijgt men, of "men adviseert de koning maar niet publiekelijk".Op donderdag 24 juni 2010 13:17 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Sjieten in Irak die loyaal zijn aan Iran (dus niet alle sjieten) hebben de invasie makkelijk gemaakt voor de Vs. Ze hebben niet gevochten tegen de VS maar tegen de soennieten. Ze hebben honderden duizenden soennieten vervolgd, uit hun huizen gezet en daarna samen met de Amerikanen steden/dorpen als El Falluja met de grond gelijk gemaakt.
Je kunt je herinneren een audio tape van Bin laden waarin hij zei dat mensen die zich niet mengen met de oorlog geen doelwitten worden van de soennitische weerstand. Maar als de zuidenaren (sjieten) het anders willen, dan wordt het oorlog.
Het gevaar van Iran is begonnen na de revolutie en dat komt doordat Iran graag de revolutie wil exporteren. Boeken van je overleden grote Ayatollah wijzen op zulke neigingen.
Irak is een groot wespennest en alle partijen zitten daar en volgens mij kunnen heel weinig buitenstaanders precies uitmaken welke lijntje van waar komt en wat wordt gedaan in opdracht van wie. Iraanse regime is pragmatisch en kan in buitenlandse zaken [wanneer het hun qua belangen uitkomt] net zo goed samenwerken met soennieten als joden, turken en/of russen. Dat grote eeuwige vijand syndroom gaat niet op.
Iran heeft alle recht de revolutie te exporteren en dat is het Soedische koningshuis een doorn in het ogen, immers, zodra die revolutie een poot aan de grond krijgt in dat land is het gedaan met de troonopvolging.
PS: Niet alleen Sji'ieten die loyaal zijn aan Iran hebben de invasie makkelijk gemaakt maar vrijwel alle tegenstanders van Saddam, waaronder Sji'ieten met lijntjes naar Iran maar ook Sji'ieten zonder die lijntjes. Krijg je als je denkt je bevolking altijd maar te onderdrukken en Saddam heeft de strop gekregen door zijn voormalige onderdanen.
quote:Precies, de machthebbers in Saoedi-Arabie hebben een hekel aan Iran.Op donderdag 24 juni 2010 12:42 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Laten we niet vergeten dat die andere landen ook gewoon een hekel hebben aan de Perzen en vice versa.
Maar of Israël zich ermee moet gaan bemoeien... ik weet niet of dat zo'n goede zet zou zijn, eerlijk gezegd.
quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:37 schreef janavar het volgende:
zou tijd worden.
iraanse volk smacht naar vrijheid.
quote:Ik heb juist het idee dat Ahmedinijad (ofzo) naar aanzien en erkenning binnen de islamitische wereld streeft, niet om de soennieten te sji'itiseren. Iran en Turkije proberen in het M-O een voortrekkersrol te gaan spelen en dat is uiteraard het makkelijkst door de grootste bek tegen Israel (en de VS) op te zetten, want daar is het makkelijkst mee te scoren, met name bij Jamal-met de-pet.Op donderdag 24 juni 2010 12:52 schreef Optimistic1 het volgende:
Het heeft vooral te maken met de enorme verschillen tussen soennieten en overheersende type sjieten in Iran. Deze is genoeg om een oorlog decinna lang te houden. Er is haat voor Arabieren in deze soort sjitisme ingebakken.
quote:Zo scherp heb ik je in tijden niet gezien. Het grote / kleine satan verhaal is waarschijnlijk voor de Iraanse machthebbers voornamelijk interessant om af een toe voor wat binnenlandse afleiding het haatvuurtje jegens de boze buitenwereld op te stoken, zoals er natuurlijk ook ooit een grote enge boze buurman was waar men bang voor moest zijn.Op vrijdag 25 juni 2010 01:31 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Ja dit riedeltje verkopen de Saoedische staatsgeleerden ook graag (met backup van het koningshuis). Alsmede dat de Sjiieten de "grootste vijanden van de Islam zijn". Fatwas vliegen de deur uit hierover van deze "salafi geleerden" maar zodra het over het koningshuis zelf gaat geven ze niet thuis. Hezbollah etc verketerren dan weer wel, veilig zo over die buitenlandse politiek maar wat het oordeel betreft van de Saoedische koning zwijgt men, of "men adviseert de koning maar niet publiekelijk".
Irak is een groot wespennest en alle partijen zitten daar en volgens mij kunnen heel weinig buitenstaanders precies uitmaken welke lijntje van waar komt en wat wordt gedaan in opdracht van wie. Iraanse regime is pragmatisch en kan in buitenlandse zaken [wanneer het hun qua belangen uitkomt] net zo goed samenwerken met soennieten als joden, turken en/of russen. Dat grote eeuwige vijand syndroom gaat niet op.
Iran heeft alle recht de revolutie te exporteren en dat is het Soedische koningshuis een doorn in het ogen, immers, zodra die revolutie een poot aan de grond krijgt in dat land is het gedaan met de troonopvolging.
PS: Niet alleen Sji'ieten die loyaal zijn aan Iran hebben de invasie makkelijk gemaakt maar vrijwel alle tegenstanders van Saddam, waaronder Sji'ieten met lijntjes naar Iran maar ook Sji'ieten zonder die lijntjes. Krijg je als je denkt je bevolking altijd maar te onderdrukken en Saddam heeft de strop gekregen door zijn voormalige onderdanen.
Als westerlingen mogen wij gelukkig zijn met hypocrieten en pragmatici als Mubarak en Koning Fahd aan het roer, die voor binnenlandse rust zorgen zonder er een buitenlandse zondebok voor hoeven aan te wijzen. Misschien lullig voor de bevolking dat in die landen een zakkenvullende elite aan de macht is en de democratie slechts een schijn is, maar misschien is het voor de stabiliteit in de regio het beste. Kijk maar eens wat voor gekken men in Gaza democratisch verkozen heeft.
quote:Als de pleuris daar losbreekt kom je daar wel achter bij de benzinepomp. En ik zou dan mijn auto ook maar niet in een of andere achterstandswijk parkeren.Op vrijdag 25 juni 2010 01:37 schreef FreezePop het volgende:
*luid de jingle in* Ba-da-da-dam Ver-van-mijn-bed shoowhooww!
quote:
quote:Hoe is dat nou? Leven in je eigen wereld?Op donderdag 24 juni 2010 11:37 schreef janavar het volgende:
zou tijd worden.
iraanse volk smacht naar vrijheid.
quote:Beperk je tot de feiten: Ik heb geen actie van Saddam afgekraakt of gesteund.Op donderdag 24 juni 2010 13:31 schreef De_Veenboer het volgende:
[..]
Oh nee he, we hebben een Bin Laden-fan op FOK!
En dan heb je nog het lef om over Israël te klagen terwijl je zelf een barbaar bent.
Saddam de soenniet vond het geen probleem om honderdduizenden soennietische Koerden te vervolgen en honderdzuidenden sjiieten te doden, maar toen hoorde ik haatbaarden als Bin Laden en jij niet klagen.
Fallujah was een terreurbolwerk, terecht dat ze met de grond zijn gelijkgemaakt. Dezelfde man die Fallujah met de grond gelijkmaakte (ex-premier Ayad Allawi) is nu degene die de verkiezingen heeft gewonnen in Irak (met soennitische hulp).
En jouw soennitische terroristische helden van al-Qaeda zijn door de soennitische Awakening-militie uit al-Anbar verjaagd! De soennieten in Irak besloten dat het beter was om onder de sjiieten te leven i.p.v onder Talibanstyle-soennieten die bereid zijn om een soenniet te doden als ie al naar het WK kijkt.
Als je goed had opgelet dan had je gezien dat van de tientallen mensen die op speelkaarten stonden 'most wanted' behoorlijk veel sjieten tussen waren. Saddam was een dictator voor iedereen, inclusief soennieten. Hij heeft duizenden mensen laten verdwijnen inclusief soennitische geleerden. Na de val van Irak hebben de sjieten het niet veel beter gedaan. Gesteund door Iran en Amerikaanse troepen hebben ze genoeg massamoorden gepleegd.
Trouwens, je noemt Bin Laden een haatbaard terwijl hij in geen enkele toespraak tot haat tegen sjieten heeft geroepen, ook niet voor Iran! Ik heb medelijden met mensen die nieuws alleen via westerse media volgen en niet zelf bij de bronnen gaan lezen.
Nee, Teheran/Qum is een terreurbolwerk. De Vs of Israel zal die platgooien, ik verwacht dit keer met enige tactische nucleaire bommen: terreur in oorlog met terreur.
quote:Je hebt het voor een gedeelte mis. V'oor de golfoorlog (Vs-Irak) was er veel kritiek op het koningshuis en de ' staatsgeleerden' die instemden met het toelaten van ongelovige troepen in Saodie. Er was veel kritiek zowel uit Saodie als van soennitische geleerden die niet konden geloven dat de statgsgeleerden zulke troepen zouden toelaten. Er is nu ook kritiek op het koningshuis op het gebied van toelaten van een gemengde universiteit en andere zaken.Op vrijdag 25 juni 2010 01:31 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Ja dit riedeltje verkopen de Saoedische staatsgeleerden ook graag (met backup van het koningshuis). Alsmede dat de Sjiieten de "grootste vijanden van de Islam zijn". Fatwas vliegen de deur uit hierover van deze "salafi geleerden" maar zodra het over het koningshuis zelf gaat geven ze niet thuis. Hezbollah etc verketerren dan weer wel, veilig zo over die buitenlandse politiek maar wat het oordeel betreft van de Saoedische koning zwijgt men, of "men adviseert de koning maar niet publiekelijk".
Irak is een groot wespennest en alle partijen zitten daar en volgens mij kunnen heel weinig buitenstaanders precies uitmaken welke lijntje van waar komt en wat wordt gedaan in opdracht van wie. Iraanse regime is pragmatisch en kan in buitenlandse zaken [wanneer het hun qua belangen uitkomt] net zo goed samenwerken met soennieten als joden, turken en/of russen. Dat grote eeuwige vijand syndroom gaat niet op.
Iran heeft alle recht de revolutie te exporteren en dat is het Soedische koningshuis een doorn in het ogen, immers, zodra die revolutie een poot aan de grond krijgt in dat land is het gedaan met de troonopvolging.
PS: Niet alleen Sji'ieten die loyaal zijn aan Iran hebben de invasie makkelijk gemaakt maar vrijwel alle tegenstanders van Saddam, waaronder Sji'ieten met lijntjes naar Iran maar ook Sji'ieten zonder die lijntjes. Krijg je als je denkt je bevolking altijd maar te onderdrukken en Saddam heeft de strop gekregen door zijn voormalige onderdanen.
Het klopt uiterdaad dat de staatsgeleerden niet publiekelijk adviseren. Het verschil tussen soennieten en sjieten op dit gebied is dat hun advies niet bindend is. Geleerden bij soennieten zijn bedoeld om te adviseren en waarschuwen en niet perse om zelf te regeren. Er wordt geeist van een moslimleider dat hij een man en moslim is en geen daden verricht die hem tot kafir verklaren. Zolang hij deze daden vermijdt, moeten moslims hem gehoorzamen. Het kan zijn dat dit heel nadelig is maar dan mag er een coupe alleen als het heel weinig bloed kost.
Ik neem niet het recht van Iran op exporteren van revolutie. Ik zeg alleen dat het in strijd is met belangen van Saodie en soennitische moslims in het algemeen. Je moet dus niet hun belangen wegnemen in het zelf verdedigen van hun spritiuele veiligheid.
.http://www.haaretz.com/ne(...)eli-threats-1.298165
quote:bwahahahaha...Op vrijdag 25 juni 2010 13:10 schreef Mylene het volgende:
Ondertussen heeft Iran de boot vol hulpgoederen naar Gaza gecancelled omdat ze bang zijn voor Israëlische bedreigingen
[ Bericht 4% gewijzigd door Fortune_Cookie op 25-06-2010 13:17:01 ]
quote:Dit neemt mijn kritiek niet weg. De "oordelen" van deze "geleerden" over hezbollah, Nasrallah en allerlei Sji'itisch gerelateerde zaken mbt actuele politiek vliegen je om de oren. Het heeft geleid tot hele mini oorlogen in Irak tussen Soennieten die de "zuivere Islam" aanhangen (we weten beide welke dat zijn) en de Sji'ieten. Beiden slaan elkaar om de oren dat ze ketters zijn en NOG grotere vijanden dan de israeliers. Maar wanneer men dezelfe actuele politieke zaken van het koningshuis moet bespreken stopt men... de koning betaalt het loon immers. Waar zijn de moraalridders op dat gebied dan eigenlijk? Genoeg steekhoudende argumenten te bedenken. De geleerden die wel kritiek hadden zijn verwijderd al eerder en die er nu zitten zijn gescreend... zoals het gezegde luidt: "who pays says", en dat is er maar een: de koning.Op vrijdag 25 juni 2010 11:04 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Je hebt het voor een gedeelte mis. V'oor de golfoorlog (Vs-Irak) was er veel kritiek op het koningshuis en de ' staatsgeleerden' die instemden met het toelaten van ongelovige troepen in Saodie. Er was veel kritiek zowel uit Saodie als van soennitische geleerden die niet konden geloven dat de statgsgeleerden zulke troepen zouden toelaten. Er is nu ook kritiek op het koningshuis op het gebied van toelaten van een gemengde universiteit en andere zaken.
quote:Het gaat niet om een coupe of oproepen daarnaar het gaat om actuele zaken van het koningshuis die je als geleerde MAG, of zelfs MOET [theologisch gezien], bekritiseren als het de waarheid de das omdoet. Dat kan heel goed en tegelijkertijd "gehoorzaam zijn". Als je zo hoog van de toren blaast over veilige buitenlandse kwesties als Nasrallah maar geen enkel geluid laat horen wanneer het je eigen koning betreft en zijn politieke beleid neem ik je niet meer serieus. Zouden meer Moslims over mogen nadenken zeker als men weet dat de geleerde een mooie salarisstrookje van diezelfde koning krijgt. In plaats van blind de mantra herhalen dat "de sjiieten de grootste vijand zijn" en je voor het karretje van het koningshuis laten spannen. Iran is in buitenlandse politiek pragmatisch en zet de belangen van het eigen regime als eerst voorop [zoals alle regimes] en het overleveren daarvan. Zodoende dat men Hamas steunt, ookal zijn het soenni's. Komt Iran ook goed uit, vijandsbeeld scheppen, eenheid maken, goodwill kweken en een ideologische bevlogenheid erachter. Dus is die soennitische roots van Hamas stukken minder belangrijk tot irrelevant. Zodra het te gevaarlijk wordt en het overleven van het regime op het spel staat steekt men geen poot meer uit naar Hamas, easy as that. Om maar aan te geven dat zelfs met deze "grootste vijand van elke soenniet" gewoon te praten valt als je beide zelfde belangen hebt.Op vrijdag 25 juni 2010 11:04 schreef Optimistic1 het volgende:
Het klopt uiterdaad dat de staatsgeleerden niet publiekelijk adviseren. Het verschil tussen soennieten en sjieten op dit gebied is dat hun advies niet bindend is. Geleerden bij soennieten zijn bedoeld om te adviseren en waarschuwen en niet perse om zelf te regeren. Er wordt geeist van een moslimleider dat hij een man en moslim is en geen daden verricht die hem tot kafir verklaren. Zolang hij deze daden vermijdt, moeten moslims hem gehoorzamen. Het kan zijn dat dit heel nadelig is maar dan mag er een coupe alleen als het heel weinig bloed kost.
quote:Het exporteren van de Saoedische Islam is ook in strijd met de belangen van Iran. Of de Irakese sji'ieten die een Saoedische Islam zien waar zij - zonder middenweg - als ketters worden gebrandmerkt en "de grootste vijanden van de Islam". Daarnaast is er een minderheid van Sji'ieten in Saoedie Arabie, Bahrein en tal van golfstaten en hebben zij geen recht op hun godsdienstbeleving? Net zoals de soennitische minderheid in Iran dat zou meoten hebben. Het is duidelijk, de koning beeft van het idee dat zijn monarchie wordt omgegooid door een islamitische revolutie. En het leuke is dat de argumenten hiervoor (vanuit Islamitisch oogpunt) steekhoudender zijn dan zijn monarchie wat geen enkele basis heeft. De andere kant is dat hij dan weer een peloton geleerden heeft klaar staan.Op vrijdag 25 juni 2010 11:04 schreef Optimistic1 het volgende:
Ik neem niet het recht van Iran op exporteren van revolutie. Ik zeg alleen dat het in strijd is met belangen van Saodie en soennitische moslims in het algemeen. Je moet dus niet hun belangen wegnemen in het zelf verdedigen van hun spritiuele veiligheid.
PS: Bin Laden heeft wellicht niets direct over Sji'ieten gezegd maar al je ervan uitgaat dat Zarqawi zijn handlanger was in Irak kom je wel tot andere conclusies als je naar de daden kijkt. Van beide kanten overigens. Ik weet niet welke mening jij bent toegedaan in hun [zarqawi& bin laden] relatie?
[ Bericht 3% gewijzigd door Aloulou op 25-06-2010 13:26:49 ]
quote:Irak => soennietenOp vrijdag 25 juni 2010 10:57 schreef zoalshetis het volgende:
welke groep blaast zich telkens op in irak?
9/11 => soennieten
Londen => soennieten
Madrid => soennieten
Mumbai => soennieten
Bali => soennieten
al-Qaeda => soennieten
Hamas => soennieten
Jundallah => soennieten
Als we het over een sjiitische terreurorganisatie hebben dan kun je op de Hezbollah in Libanon wijzen. Maar ja, die claimen dat ze tegen een bezetter vechten en dat deden ze ook tijdens de Israëlische invasie van Libanon 1982-2000. Das een lokaal probleem in tegenstelling tot de soennieten die een wereldwijd Kalifaat willen stichten met bruut geweld.
quote:Zeker wel mogelijk, SA vreest Iran vele malen meer dan Israel. Israel is wat verder weg en voor het overleven van de koning geen echte dreiging. Beetje popijopie meelullen dat Jeruzalem "ooit bevrijd wordt" en voor de Palestijnse zaak inzetten waar dat kan. Iran ligt aan de andere kant van de zee en ondermijnt het bestaansrecht van het koningshuis. Wat dat betreft zijn het geslepen gasten daar in SA hoe ze hun politieke spel spelen.Op vrijdag 25 juni 2010 08:55 schreef Baghdaddy het volgende:
Israel en SA die samenwerken? No way José.
Geen inval, geen grootschalige oorlog, puur tactische aanvallen.
De zogenaamde troepen rond de grens dienen alleen ter ondersteuning van de verdediging.
Wanneer Iran iets probeert te ondernemen tegen Irak/SA zal dit beantwoord worden met aanvallen.
Irak => sjoddemietr!
9/11 => sjoddemietr!
Londen => sjoddemietr!
Madrid => sjoddemietr!
Mumbai => sjoddemietr!
Bali => sjoddemietr!
al-Qaeda => sjoddemietr!
Hamas => sjoddemietr!
Jundallah => sjoddemietr!
Ik had het iets langer gewild => sjoddemietr!
Arabieren en Israëliërs in 1 team quote:Nog daargelaten het opportunisme van Israel.Op vrijdag 25 juni 2010 13:24 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Zeker wel mogelijk, SA vreest Iran vele malen meer dan Israel. Israel is wat verder weg en voor het overleven van de koning geen echte dreiging. Beetje popijopie meelullen dat Jeruzalem "ooit bevrijd wordt" en voor de Palestijnse zaak inzetten waar dat kan. Iran ligt aan de andere kant van de zee en ondermijnt het bestaansrecht van het koningshuis. Wat dat betreft zijn het geslepen gasten daar in SA hoe ze hun politieke spel spelen.
quote:En dan daarbij: joden en Arabieren zijn allebei Semieten, Iraniërs (althans de echte Farsi) zijn Indo-Germanen.Op vrijdag 25 juni 2010 18:09 schreef Mutant01 het volgende:
Zou mij niets verbazen. Israel is al veel langer actief in Arabische landen, het beeld dat veel Westerlingen hebben is dat Arabieren per definitie alles uitsluiten wat maar met Israel te maken heeft. In de praktijk is daar helemaal niets van waar. Samenwerking tussen Arabische staten (op verschillende gebieden trouwens, niet alleen op het gebied van defensie) vind al sinds jaar en dag plaats. Iran daarentegen is vrijwel alle Arabische staten (en met name Egypte en Saoedie Arabie een doorn in het oog. Iran is namelijk de enige in de regio die hun machtspositie kan bedreigen.
quote:Het is maar wat je onder zelfmoordaanslagen schaart. Zo pleegde een Nederlander de eerste (beroemde) zelfmoordaanslag ooit. Zo gooiden Iraniers zich tijdens de Iran-Irak oorlog met een granaat in hun hand voor Iraakse tanks.Op zaterdag 26 juni 2010 00:19 schreef Lagrinta het volgende:
Sjiiten plegen toch nooit zelfmoordaanslagen?
quote:"De eerste ooit" is geen Nederlands, maar letterlijk omgezet en erg lelijk Engels uit de VSvA. Je bedoelt gewoon: "de eerste aller tijden" ofwel gewoon: "de eerste".Op zaterdag 26 juni 2010 00:21 schreef CinderellaMan het volgende:
[..]
Het is maar wat je onder zelfmoordaanslagen schaart. Zo pleegde een Nederlander de eerste (beroemde) zelfmoordaanslag ooit. Zo gooiden Iraniers zich tijdens de Iran-Irak oorlog met een granaat in hun hand voor Iraakse tanks.
Maar het gebruik om je met een granaat voor of onder een tank te gooien, met een sleutel tot het paradijs om je nek, is barbaars. Dat ben ik met je eens.
quote:Iran, Syrie, Turkije, Libie (nu minder de gematige zoon overigens van Khadaffi wordt gezien als een goed opvolger met het oog op de internationale betrekkingen). Maar je hebt gelijk, veel staten proberen zeker samen te werken met het Westen, en dat uiteraard te profiteren zoals elke Kapitalistische staat
Zou mij niets verbazen. Israel is al veel langer actief in Arabische landen, het beeld dat veel Westerlingen hebben is dat Arabieren per definitie alles uitsluiten wat maar met Israel te maken heeft. In de praktijk is daar helemaal niets van waar. Samenwerking tussen Arabische staten (op verschillende gebieden trouwens, niet alleen op het gebied van defensie) vind al sinds jaar en dag plaats. Iran daarentegen is vrijwel alle Arabische staten (en met name Egypte en Saoedie Arabie een doorn in het oog. Iran is namelijk de enige in de regio die hun machtspositie kan bedreigen.
.Desalniettemin wordt dit gevoel van buitenlands beleid niet altijd gedeeld door de bevolking. Zie bvb Egypte hier. Saoedie-Arabie heeft ook een bestuur dat op dit soort punten, inclusief binnenlands beleid, niet heel erg populair is bij de bevolking ook al streven ze een uiterst conservatief en confessioneel beleid na.
quote:Ja mee eens. Maar dat is wat anders. Martelaarsschap speelt een belangrijke rol in het Sjiisme. Maar Sjiiten zijn geen Soennieten die lukraak zichzelf opblazen. Iran werd aangevallen door de vijand. En of je de vijand nu neerschiet op afstand of met jezelf erbij. Ach, dat begrijp ik nog wel enigszins.Op zaterdag 26 juni 2010 00:21 schreef CinderellaMan het volgende:
[..]
Het is maar wat je onder zelfmoordaanslagen schaart. Zo pleegde een Nederlander de eerste (beroemde) zelfmoordaanslag ooit. Zo gooiden Iraniers zich tijdens de Iran-Irak oorlog met een granaat in hun hand voor Iraakse tanks.
quote:De oordelen die je bedoelt zijn niet bedacht door de huidige geleerden. Het verschil tussen soennieten en sjieten is honderden jaren oud. Alle 4 belangrijkste soennitische madh-habs/stromingen zijn erg tegen sjieten. Zelfs marokko (Maliki) heeft de laatste tijden een school om Farisi te studeren en een Iraakse school in Marokko afgesloten wegens het verspreiden van sjitische stroming in Marokko. Egypte, Saudie en andere soennitische landen weten heel goed dat zulke stroming zal voor instabiliteit zorgen wegens loyaliteit aan Iran.Op vrijdag 25 juni 2010 13:16 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Dit neemt mijn kritiek niet weg. De "oordelen" van deze "geleerden" over hezbollah, Nasrallah en allerlei Sji'itisch gerelateerde zaken mbt actuele politiek vliegen je om de oren. Het heeft geleid tot hele mini oorlogen in Irak tussen Soennieten die de "zuivere Islam" aanhangen (we weten beide welke dat zijn) en de Sji'ieten. Beiden slaan elkaar om de oren dat ze ketters zijn en NOG grotere vijanden dan de israeliers. Maar wanneer men dezelfe actuele politieke zaken van het koningshuis moet bespreken stopt men... de koning betaalt het loon immers. Waar zijn de moraalridders op dat gebied dan eigenlijk? Genoeg steekhoudende argumenten te bedenken. De geleerden die wel kritiek hadden zijn verwijderd al eerder en die er nu zitten zijn gescreend... zoals het gezegde luidt: "who pays says", en dat is er maar een: de koning.
[..]
Je probeert het te zien als een koningshuis-Iran oorlog. Dat kun je doen, het is bijzonder voor de hand liggend om mensen het idee te geven dat het regime en het volk totaal verschillend zijn. Dit trucje werd gebruikt bij regime van Saddam, bij Libie (een tijdje geleden), bij Noord Korea, bij China en bij alle landen die het niet eens zijn met het Westen.
Een van de verwijderde geleerden is een geleerde die riep tot het doden van een schrijver die met mohammed spotte. Een andere geleerde noemde mensen die aanroepen tot gemengd onderwijs op de nieuwe universiteit kuffars en werd ook verwijderd van zijn positie. Een andere geleerde was fel tegen aanwezigheid van niet gelovige troepen op het heilige land en werd ook verwijderd. Geleerden die niet verwijderd zijn, zijn onder meer geleerden die het eens zijn met het koningshuis en het Westen.
quote:Dezelfde reactie als boven: soennieten en sjieten zijn al honderden jaren vijandig en geloven totaal niet in Hizbollah. Als Hizbollah aan de macht komt in lebanon of bevrijde Palestina dan zal hij Soennieten afslachten. Geleerden in Saodie zijn fundamenteel kritisch tegen Hamas. Als je het verschil tussen selefisme en Moslim Broeders niet kent....dan is het niet zo direct helder waarom geleerden in Saodie vinden dat Hamas niet echt jihad uitvoert die in koran/hadith bedoeld wordt.Het gaat niet om een coupe of oproepen daarnaar het gaat om actuele zaken van het koningshuis die je als geleerde MAG, of zelfs MOET [theologisch gezien], bekritiseren als het de waarheid de das omdoet. Dat kan heel goed en tegelijkertijd "gehoorzaam zijn". Als je zo hoog van de toren blaast over veilige buitenlandse kwesties als Nasrallah maar geen enkel geluid laat horen wanneer het je eigen koning betreft en zijn politieke beleid neem ik je niet meer serieus. Zouden meer Moslims over mogen nadenken zeker als men weet dat de geleerde een mooie salarisstrookje van diezelfde koning krijgt. In plaats van blind de mantra herhalen dat "de sjiieten de grootste vijand zijn" en je voor het karretje van het koningshuis laten spannen. Iran is in buitenlandse politiek pragmatisch en zet de belangen van het eigen regime als eerst voorop [zoals alle regimes] en het overleveren daarvan. Zodoende dat men Hamas steunt, ookal zijn het soenni's. Komt Iran ook goed uit, vijandsbeeld scheppen, eenheid maken, goodwill kweken en een ideologische bevlogenheid erachter. Dus is die soennitische roots van Hamas stukken minder belangrijk tot irrelevant. Zodra het te gevaarlijk wordt en het overleven van het regime op het spel staat steekt men geen poot meer uit naar Hamas, easy as that. Om maar aan te geven dat zelfs met deze "grootste vijand van elke soenniet" gewoon te praten valt als je beide zelfde belangen hebt.
[..]
quote:Klopt, er is een minderheid sjiten in Saoedie. Deze zijn momenteel bij strategische gebieden waar olie zit. Het is niet gek dat Saodie ff een eind wil maken aan de bedreiging van Iran, immers als het Iran lukt om de revolutie verder naar Saodie te exporteren bijv. via militanten in Irak en Yemen dan zal dit heel gevaarlijk zijn voor het voortbestaan van Saodie.Het exporteren van de Saoedische Islam is ook in strijd met de belangen van Iran. Of de Irakese sji'ieten die een Saoedische Islam zien waar zij - zonder middenweg - als ketters worden gebrandmerkt en "de grootste vijanden van de Islam". Daarnaast is er een minderheid van Sji'ieten in Saoedie Arabie, Bahrein en tal van golfstaten en hebben zij geen recht op hun godsdienstbeleving? Net zoals de soennitische minderheid in Iran dat zou meoten hebben. Het is duidelijk, de koning beeft van het idee dat zijn monarchie wordt omgegooid door een islamitische revolutie. En het leuke is dat de argumenten hiervoor (vanuit Islamitisch oogpunt) steekhoudender zijn dan zijn monarchie wat geen enkele basis heeft. De andere kant is dat hij dan weer een peloton geleerden heeft klaar staan.
PS: Bin Laden heeft wellicht niets direct over Sji'ieten gezegd maar al je ervan uitgaat dat Zarqawi zijn handlanger was in Irak kom je wel tot andere conclusies als je naar de daden kijkt. Van beide kanten overigens. Ik weet niet welke mening jij bent toegedaan in hun [zarqawi& bin laden] relatie?
Denk je dat in Iran soennieten vrijheid hebben? Dan heb je echt geen beeld van wat er met soennieten gebeurt. Ik raad je aan om google in te zetten om meer hier over te weten.
Al-Zarqawi was uiterdaad vel tegen sjieten. Hij was immers de leider die in Irak vocht en dus de lokale verantwoordelijke leider. Hij werd op ' het matje' geroepen door Binladen en Dawaheri omdat zijn beleid op een gegeven moment schadelijk werd voor jihadisten in Irak (denk aan onthoofdingen filmen). Al-Zarqawi zei tegen de sjieten dat ze prima geen weerstand tegen de VS vertonen. Hun voorouders hebben ook geen weerstand tegen Tataren vertoond. Maar als ze tegen soennieten gaan vechten (samen of zonder de VS) dan gaat alqaeda niet stil blijven.
World leaders meet in Ontario for two days of talks, urge Iran to 'respect rule of law' and 'hold transparent dialogue' over its nuclear program.
quote:http://www.haaretz.com/ne(...)ys-italy-pm-1.298597World leaders "believe absolutely" that Israel may decide to take military action against Iran to prevent the latter from acquiring nuclear weapons, Italian Prime Minister Silvio Berlusconi said Saturday.
“Iran is not guaranteeing a peaceful production of nuclear power [so] the members of the G-8 are worried and believe absolutely that Israel will probably react preemptively,” Berlusconi told reporters following talks with other Group of Eight leaders north of Toronto.
The leaders of the G-8, which comprises Britain, France, Germany, Italy, Japan, Russia, and the United States, devoted much of their two-day session to discussion of the contentious nuclear programs unfolding in North Korea and Iran.
The leaders issued a statement on Saturday calling on Iran to "respect the rule of law" and to "hold a "transparent dialogue" over its nuclear ambitions.
In their communiqué, the leaders of the world's richest countries said they respected Iran's right to a civilian nuclear program, but noted that such a right must be accompanied by commitment to international law.
"We are profoundly concerned by Iran's continued lack of transparency regarding its nuclear activities and its stated intention to continue and expand enriching uranium, including to nearly 20 percent," they said in a communique.
"Our goal is to persuade Iran's leaders to engage in a transparent dialogue about its nuclear activities and to meet Iran's international obligations," adding that they urged the Islamic Republic "to implement relevant resolutions to restore international confidence in the peaceful nature of Iran's nuclear program."
Their conclusions followed Iranian President Mahmoud Ahmadinejad's declaration late last week that Tehran was prepared to lay down its conditions to the international community regarding discussion of its nuclear program.
quote:
quote:Ja. Daar zal 't om gaan.Op donderdag 24 juni 2010 11:37 schreef janavar het volgende:
zou tijd worden.
iraanse volk smacht naar vrijheid.