Israel werkt samen met SA voor mogelijke aanval op Iran?

Spannend

Hebben de States nog zoveel poppetjes?

TT.

Gonst het van de geruchten? Ik heb het even nagezocht en ik zie echt maar 1 tweet per 5-10 minuten hierover

quote:

Op woensdag 23 juni 2010 23:52 schreef Biogarde het volgende:
Hebben de States nog zoveel poppetjes?

Ja, die worden nog stellers als konijnen gefokt.

Nou, als Israël vliegtuigen klaar heeft staan in Saoedi-Arabië, dan zal dat heus niet bekend worden via Twitter. Verder: Nee.

quote:

Op woensdag 23 juni 2010 23:53 schreef Monidique het volgende:
Nou, als Israël vliegtuigen klaar heeft staan in Saoedi-Arabië, dan zal dat heus niet bekend worden via Twitter.

Dit is wat ik dacht.

Twitter blijkt doorgaans niet de meest correcte bron voor dit soort informatie.

Topic heropend nu een bron gevonden is, nieuwe ronde, nieuwe kansen

[ Bericht 30% gewijzigd door Frutsel op 24-06-2010 10:20:39 ]

Een tijdje geleden stond een britse krant dat Israel toestemming heeft gekregen om Saudische lucht te gebruiken bij een mogelijke aanval op Israel maar Saudie heeft dit ontkend. Het zal me niet verbazen als Saudie dit toelaat. Eerder hebben de VS Irak aangevallen vanuit Saudie en het gevaar van Iran is veel groter dan die van Saddam.

Gisteren/eergisteren stond in een andere krant dat Israel mogelijk gebruik zal maken van bases in Georgie en een overeenkomst tussen Turkije en Israel om turkse lucht te mogen gebruiken in het geval van nood.


Het kan dus alle kanten op!

Het is een hoax.

Op twitter?

zou tijd worden.
iraanse volk smacht naar vrijheid.

Niet naar vrijheid .. juist slaafjes worden aan de VS en hun bondgenoten. Ze zullen Iran enorm veel geld laten betalen door de olieproductie te runnen en enorm veel er van te profiteren.

zal wel bedacht zijn om israel in een kwaad daglicht te stellen.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 11:24 schreef Optimistic1 het volgende:
Eerder hebben de VS Irak aangevallen vanuit Saudie en het gevaar van Iran is veel groter dan die van Saddam.

Het gevaar van Iran is groter? Iran heeft geen oorlog gestart sinds 1747. Israël en de VS hebben meerdere oorlogen gestart sinds die tijd met medewerking van Saoedi-Arabië.

Het gevaar komt dan ook van de Grote Satan (VS) en de Kleine Satan (Israël) en van de Hypocrieten (Saoedi-Arabië) vanwaaruit moslimlanden worden aangevallen.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 11:24 schreef Optimistic1 het volgende:
Een tijdje geleden stond een britse krant dat Israel toestemming heeft gekregen om Saudische lucht te gebruiken bij een mogelijke aanval op Israel maar Saudie heeft dit ontkend. Het zal me niet verbazen als Saudie dit toelaat. Eerder hebben de VS Irak aangevallen vanuit Saudie en het gevaar van Iran is veel groter dan die van Saddam.

Uiteraard... Want Saddam was simpelweg niet gevaarlijk.

Wat is er voor nodig om mensen de simpele waarheid nu eens te laten zien? Hoeveel keihard bewezen leugens zijn daar voor nodig?

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 11:37 schreef janavar het volgende:
zou tijd worden.
iraanse volk smacht naar vrijheid.

Mwah... Denk dat aardig wat Iraniers niet op Israel en de VS zitten te wachten.

Maar goed, dat interesseert laatstgenoemden toch geen reet dus laten we dit soort popi-jopi beweringen lekker laten waar ze thuishoren: de buurtkroeg.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 11:53 schreef De_Veenboer het volgende:

[..]

Het gevaar van Iran is groter? Iran heeft geen oorlog gestart sinds 1747. Israël en de VS hebben meerdere oorlogen gestart sinds die tijd met medewerking van Saoedi-Arabië.

Het gevaar komt dan ook van de Grote Satan (VS) en de Kleine Satan (Israël) en van de Hypocrieten (Saoedi-Arabië) vanwaaruit moslimlanden worden aangevallen.

Dergelijke retoriek weet ik even niet waar die thuishoort, maar de buurtkroeg zal wel een brug te ver zijn

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 11:53 schreef De_Veenboer het volgende:

[..]

Het gevaar van Iran is groter? Iran heeft geen oorlog gestart sinds 1747. Israël en de VS hebben meerdere oorlogen gestart sinds die tijd met medewerking van Saoedi-Arabië.

Het gevaar komt dan ook van de Grote Satan (VS) en de Kleine Satan (Israël) en van de Hypocrieten (Saoedi-Arabië) vanwaaruit moslimlanden worden aangevallen.

Israel een duidelijke vijand maar Iran heeft een sjitische agende voor het Midden-Oosten. Iran wil de 'islamitische revolutie' exporteren naar andere islamitische landen. Iran zal o.a de stabiliteit in Saodie, Libanon, Syrie, Irak, Bahrain en Yemen verstoren door sjitische militanten te steunen en burgeroorlogen/rebellen te veroorzaken. Als de soennitische wereld van Iran af is dan is het pas tijd om naar Israel te kijken.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 12:40 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Israel een duidelijke vijand maar Iran heeft een sjitische agende voor het Midden-Oosten. Iran wil de 'islamitische revolutie' exporteren naar andere islamitische landen. Iran zal o.a de stabiliteit in Saodie, Libanon, Syrie, Irak, Bahrain en Yemen verstoren door sjitische militanten te steunen en burgeroorlogen/rebellen te veroorzaken. Als de soennitische wereld van Iran af is dan is het pas tijd om naar Israel te kijken.

Laten we niet vergeten dat die andere landen ook gewoon een hekel hebben aan de Perzen en vice versa.

Het heeft vooral te maken met de enorme verschillen tussen soennieten en overheersende type sjieten in Iran. Deze is genoeg om een oorlog decinna lang te houden. Er is haat voor Arabieren in deze soort sjitisme ingebakken.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 12:52 schreef Optimistic1 het volgende:
Het heeft vooral te maken met de enorme verschillen tussen soennieten en overheersende type sjieten in Iran. Deze is genoeg om een oorlog decinna lang te houden. Er is haat voor Arabieren in deze soort sjitisme ingebakken.

Je bent zelf een haatzaaier. Het al-Qaeda-type soenniet dat sjiieten opblaast in Irak.
Hun religie is niet verantwoordelijk voor de haat richting Arabieren.. waarom denk je anders dat de meerderheid van de Arabieren in Irak sjiieten zijn? Als er haat voor Arabieren bestaat dan heeft dat vooral met Perzisch nationalisme te maken.

En Arabische afgunst.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:08 schreef Fortune_Cookie het volgende:
En Arabische afgunst.

De Arabieren zijn zelf degene die Perzen haten. Zij waren degene die Saddam steunden tegen Iran. Saddam was de agressor.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:07 schreef De_Veenboer het volgende:

[..]

Je bent zelf een haatzaaier. Het al-Qaeda-type soenniet dat sjiieten opblaast in Irak.
Hun religie is niet verantwoordelijk voor de haat richting Arabieren.. waarom denk je anders dat de meerderheid van de Arabieren in Irak sjiieten zijn? Als er haat voor Arabieren bestaat dan heeft dat vooral met Perzisch nationalisme te maken.

Natuurlijk niet. Sjieten in Irak die loyaal zijn aan Iran (dus niet alle sjieten) hebben de invasie makkelijk gemaakt voor de Vs. Ze hebben niet gevochten tegen de VS maar tegen de soennieten. Ze hebben honderden duizenden soennieten vervolgd, uit hun huizen gezet en daarna samen met de Amerikanen steden/dorpen als El Falluja met de grond gelijk gemaakt.

Je kunt je herinneren een audio tape van Bin laden waarin hij zei dat mensen die zich niet mengen met de oorlog geen doelwitten worden van de soennitische weerstand. Maar als de zuidenaren (sjieten) het anders willen, dan wordt het oorlog.

Het gevaar van Iran is begonnen na de revolutie en dat komt doordat Iran graag de revolutie wil exporteren. Boeken van je overleden grote Ayatollah wijzen op zulke neigingen.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:10 schreef De_Veenboer het volgende:

[..]

De Arabieren zijn zelf degene die Perzen haten. Zij waren degene die Saddam steunden tegen Iran. Saddam was de agressor.

De hele oorlog was bedoeld om sjitische revolutie op veilige afstand te houden. Elke komende oorlog zal proberen een eind te maken aan de revolutie en zorgen dat Iraniers zich netjes en in-houden.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:17 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Sjieten in Irak die loyaal zijn aan Iran (dus niet alle sjieten) hebben de invasie makkelijk gemaakt voor de Vs. Ze hebben niet gevochten tegen de VS maar tegen de soennieten. Ze hebben honderden duizenden soennieten vervolgd, uit hun huizen gezet en daarna samen met de Amerikanen steden/dorpen als El Falluja met de grond gelijk gemaakt.

Je kunt je herinneren een audio tape van Bin laden waarin hij zei dat mensen die zich niet mengen met de oorlog geen doelwitten worden van de soennitische weerstand. Maar als de zuidenaren (sjieten) het anders willen, dan wordt het oorlog.

Het gevaar van Iran is begonnen na de revolutie en dat komt doordat Iran graag de revolutie wil exporteren. Boeken van je overleden grote Ayatollah wijzen op zulke neigingen.

Oh nee he, we hebben een Bin Laden-fan op FOK!
En dan heb je nog het lef om over Israël te klagen terwijl je zelf een barbaar bent.

Saddam de soenniet vond het geen probleem om honderdduizenden soennietische Koerden te vervolgen en honderdzuidenden sjiieten te doden, maar toen hoorde ik haatbaarden als Bin Laden en jij niet klagen.

Fallujah was een terreurbolwerk, terecht dat ze met de grond zijn gelijkgemaakt. Dezelfde man die Fallujah met de grond gelijkmaakte (ex-premier Ayad Allawi) is nu degene die de verkiezingen heeft gewonnen in Irak (met soennitische hulp).

En jouw soennitische terroristische helden van al-Qaeda zijn door de soennitische Awakening-militie uit al-Anbar verjaagd! De soennieten in Irak besloten dat het beter was om onder de sjiieten te leven i.p.v onder Talibanstyle-soennieten die bereid zijn om een soenniet te doden als ie al naar het WK kijkt.

Tijd dat ze eens goed los gaan daar, elkaar tot de grond toe afbreken. Dan kunnen we weer met een schone lei beginnen daar, zonder oud zeer.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 11:37 schreef janavar het volgende:
zou tijd worden.
iraanse volk smacht naar vrijheid.

Ah, en een aanval van Israel en/of de VSvA op Iran brengt die vrijheid?
Daarnaast is er een groot deel van de bevolking dat helemaal niet naar vrijheid smacht.
Is ook niet vreemd: in de leesboekjes op de lagere scholen worden al spannende verhalen verteld over profeten die naar bloemen ruiken en dappere martelaren die met een sleutel in de hemel komen.
Krijg die onzin er nog maar eens uit, op latere leeftijd.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:17 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Sjieten in Irak die loyaal zijn aan Iran (dus niet alle sjieten) hebben de invasie makkelijk gemaakt voor de Vs. Ze hebben niet gevochten tegen de VS maar tegen de soennieten. Ze hebben honderden duizenden soennieten vervolgd, uit hun huizen gezet en daarna samen met de Amerikanen steden/dorpen als El Falluja met de grond gelijk gemaakt.

Je kunt je herinneren een audio tape van Bin laden waarin hij zei dat mensen die zich niet mengen met de oorlog geen doelwitten worden van de soennitische weerstand. Maar als de zuidenaren (sjieten) het anders willen, dan wordt het oorlog.

Het gevaar van Iran is begonnen na de revolutie en dat komt doordat Iran graag de revolutie wil exporteren. Boeken van je overleden grote Ayatollah wijzen op zulke neigingen.

Ja dit riedeltje verkopen de Saoedische staatsgeleerden ook graag (met backup van het koningshuis). Alsmede dat de Sjiieten de "grootste vijanden van de Islam zijn". Fatwas vliegen de deur uit hierover van deze "salafi geleerden" maar zodra het over het koningshuis zelf gaat geven ze niet thuis. Hezbollah etc verketerren dan weer wel, veilig zo over die buitenlandse politiek maar wat het oordeel betreft van de Saoedische koning zwijgt men, of "men adviseert de koning maar niet publiekelijk".

Irak is een groot wespennest en alle partijen zitten daar en volgens mij kunnen heel weinig buitenstaanders precies uitmaken welke lijntje van waar komt en wat wordt gedaan in opdracht van wie. Iraanse regime is pragmatisch en kan in buitenlandse zaken [wanneer het hun qua belangen uitkomt] net zo goed samenwerken met soennieten als joden, turken en/of russen. Dat grote eeuwige vijand syndroom gaat niet op.

Iran heeft alle recht de revolutie te exporteren en dat is het Soedische koningshuis een doorn in het ogen, immers, zodra die revolutie een poot aan de grond krijgt in dat land is het gedaan met de troonopvolging.

PS: Niet alleen Sji'ieten die loyaal zijn aan Iran hebben de invasie makkelijk gemaakt maar vrijwel alle tegenstanders van Saddam, waaronder Sji'ieten met lijntjes naar Iran maar ook Sji'ieten zonder die lijntjes. Krijg je als je denkt je bevolking altijd maar te onderdrukken en Saddam heeft de strop gekregen door zijn voormalige onderdanen.

*luid de jingle in* Ba-da-da-dam Ver-van-mijn-bed shoowhooww!

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 12:42 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Laten we niet vergeten dat die andere landen ook gewoon een hekel hebben aan de Perzen en vice versa.

Precies, de machthebbers in Saoedi-Arabie hebben een hekel aan Iran.

Maar of Israël zich ermee moet gaan bemoeien... ik weet niet of dat zo'n goede zet zou zijn, eerlijk gezegd.

Eigenlijk is dat Iran een soort troll en die moet je verwijderen. Aan de andere kant zijn de VS ook al een hele tijd offtopic.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 11:37 schreef janavar het volgende:
zou tijd worden.
iraanse volk smacht naar vrijheid.

LOL

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 12:52 schreef Optimistic1 het volgende:
Het heeft vooral te maken met de enorme verschillen tussen soennieten en overheersende type sjieten in Iran. Deze is genoeg om een oorlog decinna lang te houden. Er is haat voor Arabieren in deze soort sjitisme ingebakken.

Ik heb juist het idee dat Ahmedinijad (ofzo) naar aanzien en erkenning binnen de islamitische wereld streeft, niet om de soennieten te sji'itiseren. Iran en Turkije proberen in het M-O een voortrekkersrol te gaan spelen en dat is uiteraard het makkelijkst door de grootste bek tegen Israel (en de VS) op te zetten, want daar is het makkelijkst mee te scoren, met name bij Jamal-met de-pet.

Jamal-met-de-jelaba-aan

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 01:31 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Ja dit riedeltje verkopen de Saoedische staatsgeleerden ook graag (met backup van het koningshuis). Alsmede dat de Sjiieten de "grootste vijanden van de Islam zijn". Fatwas vliegen de deur uit hierover van deze "salafi geleerden" maar zodra het over het koningshuis zelf gaat geven ze niet thuis. Hezbollah etc verketerren dan weer wel, veilig zo over die buitenlandse politiek maar wat het oordeel betreft van de Saoedische koning zwijgt men, of "men adviseert de koning maar niet publiekelijk".

Irak is een groot wespennest en alle partijen zitten daar en volgens mij kunnen heel weinig buitenstaanders precies uitmaken welke lijntje van waar komt en wat wordt gedaan in opdracht van wie. Iraanse regime is pragmatisch en kan in buitenlandse zaken [wanneer het hun qua belangen uitkomt] net zo goed samenwerken met soennieten als joden, turken en/of russen. Dat grote eeuwige vijand syndroom gaat niet op.

Iran heeft alle recht de revolutie te exporteren en dat is het Soedische koningshuis een doorn in het ogen, immers, zodra die revolutie een poot aan de grond krijgt in dat land is het gedaan met de troonopvolging.

PS: Niet alleen Sji'ieten die loyaal zijn aan Iran hebben de invasie makkelijk gemaakt maar vrijwel alle tegenstanders van Saddam, waaronder Sji'ieten met lijntjes naar Iran maar ook Sji'ieten zonder die lijntjes. Krijg je als je denkt je bevolking altijd maar te onderdrukken en Saddam heeft de strop gekregen door zijn voormalige onderdanen.

Zo scherp heb ik je in tijden niet gezien. Het grote / kleine satan verhaal is waarschijnlijk voor de Iraanse machthebbers voornamelijk interessant om af een toe voor wat binnenlandse afleiding het haatvuurtje jegens de boze buitenwereld op te stoken, zoals er natuurlijk ook ooit een grote enge boze buurman was waar men bang voor moest zijn.

Als westerlingen mogen wij gelukkig zijn met hypocrieten en pragmatici als Mubarak en Koning Fahd aan het roer, die voor binnenlandse rust zorgen zonder er een buitenlandse zondebok voor hoeven aan te wijzen. Misschien lullig voor de bevolking dat in die landen een zakkenvullende elite aan de macht is en de democratie slechts een schijn is, maar misschien is het voor de stabiliteit in de regio het beste. Kijk maar eens wat voor gekken men in Gaza democratisch verkozen heeft.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 01:37 schreef FreezePop het volgende:
*luid de jingle in* Ba-da-da-dam Ver-van-mijn-bed shoowhooww!

Als de pleuris daar losbreekt kom je daar wel achter bij de benzinepomp. En ik zou dan mijn auto ook maar niet in een of andere achterstandswijk parkeren.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 07:17 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Israel en SA die samenwerken? No way José.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 11:37 schreef janavar het volgende:
zou tijd worden.
iraanse volk smacht naar vrijheid.

Hoe is dat nou? Leven in je eigen wereld?

Popcorn

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:31 schreef De_Veenboer het volgende:

[..]

Oh nee he, we hebben een Bin Laden-fan op FOK!
En dan heb je nog het lef om over Israël te klagen terwijl je zelf een barbaar bent.

Saddam de soenniet vond het geen probleem om honderdduizenden soennietische Koerden te vervolgen en honderdzuidenden sjiieten te doden, maar toen hoorde ik haatbaarden als Bin Laden en jij niet klagen.

Fallujah was een terreurbolwerk, terecht dat ze met de grond zijn gelijkgemaakt. Dezelfde man die Fallujah met de grond gelijkmaakte (ex-premier Ayad Allawi) is nu degene die de verkiezingen heeft gewonnen in Irak (met soennitische hulp).

En jouw soennitische terroristische helden van al-Qaeda zijn door de soennitische Awakening-militie uit al-Anbar verjaagd! De soennieten in Irak besloten dat het beter was om onder de sjiieten te leven i.p.v onder Talibanstyle-soennieten die bereid zijn om een soenniet te doden als ie al naar het WK kijkt.

Beperk je tot de feiten: Ik heb geen actie van Saddam afgekraakt of gesteund.
Als je goed had opgelet dan had je gezien dat van de tientallen mensen die op speelkaarten stonden 'most wanted' behoorlijk veel sjieten tussen waren. Saddam was een dictator voor iedereen, inclusief soennieten. Hij heeft duizenden mensen laten verdwijnen inclusief soennitische geleerden. Na de val van Irak hebben de sjieten het niet veel beter gedaan. Gesteund door Iran en Amerikaanse troepen hebben ze genoeg massamoorden gepleegd.

Trouwens, je noemt Bin Laden een haatbaard terwijl hij in geen enkele toespraak tot haat tegen sjieten heeft geroepen, ook niet voor Iran! Ik heb medelijden met mensen die nieuws alleen via westerse media volgen en niet zelf bij de bronnen gaan lezen.

Nee, Teheran/Qum is een terreurbolwerk. De Vs of Israel zal die platgooien, ik verwacht dit keer met enige tactische nucleaire bommen: terreur in oorlog met terreur.

welke groep blaast zich telkens op in irak?

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 01:31 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Ja dit riedeltje verkopen de Saoedische staatsgeleerden ook graag (met backup van het koningshuis). Alsmede dat de Sjiieten de "grootste vijanden van de Islam zijn". Fatwas vliegen de deur uit hierover van deze "salafi geleerden" maar zodra het over het koningshuis zelf gaat geven ze niet thuis. Hezbollah etc verketerren dan weer wel, veilig zo over die buitenlandse politiek maar wat het oordeel betreft van de Saoedische koning zwijgt men, of "men adviseert de koning maar niet publiekelijk".

Irak is een groot wespennest en alle partijen zitten daar en volgens mij kunnen heel weinig buitenstaanders precies uitmaken welke lijntje van waar komt en wat wordt gedaan in opdracht van wie. Iraanse regime is pragmatisch en kan in buitenlandse zaken [wanneer het hun qua belangen uitkomt] net zo goed samenwerken met soennieten als joden, turken en/of russen. Dat grote eeuwige vijand syndroom gaat niet op.

Iran heeft alle recht de revolutie te exporteren en dat is het Soedische koningshuis een doorn in het ogen, immers, zodra die revolutie een poot aan de grond krijgt in dat land is het gedaan met de troonopvolging.

PS: Niet alleen Sji'ieten die loyaal zijn aan Iran hebben de invasie makkelijk gemaakt maar vrijwel alle tegenstanders van Saddam, waaronder Sji'ieten met lijntjes naar Iran maar ook Sji'ieten zonder die lijntjes. Krijg je als je denkt je bevolking altijd maar te onderdrukken en Saddam heeft de strop gekregen door zijn voormalige onderdanen.

Je hebt het voor een gedeelte mis. V'oor de golfoorlog (Vs-Irak) was er veel kritiek op het koningshuis en de ' staatsgeleerden' die instemden met het toelaten van ongelovige troepen in Saodie. Er was veel kritiek zowel uit Saodie als van soennitische geleerden die niet konden geloven dat de statgsgeleerden zulke troepen zouden toelaten. Er is nu ook kritiek op het koningshuis op het gebied van toelaten van een gemengde universiteit en andere zaken.

Het klopt uiterdaad dat de staatsgeleerden niet publiekelijk adviseren. Het verschil tussen soennieten en sjieten op dit gebied is dat hun advies niet bindend is. Geleerden bij soennieten zijn bedoeld om te adviseren en waarschuwen en niet perse om zelf te regeren. Er wordt geeist van een moslimleider dat hij een man en moslim is en geen daden verricht die hem tot kafir verklaren. Zolang hij deze daden vermijdt, moeten moslims hem gehoorzamen. Het kan zijn dat dit heel nadelig is maar dan mag er een coupe alleen als het heel weinig bloed kost.


Ik neem niet het recht van Iran op exporteren van revolutie. Ik zeg alleen dat het in strijd is met belangen van Saodie en soennitische moslims in het algemeen. Je moet dus niet hun belangen wegnemen in het zelf verdedigen van hun spritiuele veiligheid.

Ondertussen heeft Iran de boot vol hulpgoederen naar Gaza gecancelled omdat ze bang zijn voor Israëlische bedreigingen .

http://www.haaretz.com/ne(...)eli-threats-1.298165

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 13:10 schreef Mylene het volgende:
Ondertussen heeft Iran de boot vol hulpgoederen naar Gaza gecancelled omdat ze bang zijn voor Israëlische bedreigingen .

bwahahahaha...

[ Bericht 4% gewijzigd door Fortune_Cookie op 25-06-2010 13:17:01 ]

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 11:04 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Je hebt het voor een gedeelte mis. V'oor de golfoorlog (Vs-Irak) was er veel kritiek op het koningshuis en de ' staatsgeleerden' die instemden met het toelaten van ongelovige troepen in Saodie. Er was veel kritiek zowel uit Saodie als van soennitische geleerden die niet konden geloven dat de statgsgeleerden zulke troepen zouden toelaten. Er is nu ook kritiek op het koningshuis op het gebied van toelaten van een gemengde universiteit en andere zaken.

Dit neemt mijn kritiek niet weg. De "oordelen" van deze "geleerden" over hezbollah, Nasrallah en allerlei Sji'itisch gerelateerde zaken mbt actuele politiek vliegen je om de oren. Het heeft geleid tot hele mini oorlogen in Irak tussen Soennieten die de "zuivere Islam" aanhangen (we weten beide welke dat zijn) en de Sji'ieten. Beiden slaan elkaar om de oren dat ze ketters zijn en NOG grotere vijanden dan de israeliers. Maar wanneer men dezelfe actuele politieke zaken van het koningshuis moet bespreken stopt men... de koning betaalt het loon immers. Waar zijn de moraalridders op dat gebied dan eigenlijk? Genoeg steekhoudende argumenten te bedenken. De geleerden die wel kritiek hadden zijn verwijderd al eerder en die er nu zitten zijn gescreend... zoals het gezegde luidt: "who pays says", en dat is er maar een: de koning.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 11:04 schreef Optimistic1 het volgende:
Het klopt uiterdaad dat de staatsgeleerden niet publiekelijk adviseren. Het verschil tussen soennieten en sjieten op dit gebied is dat hun advies niet bindend is. Geleerden bij soennieten zijn bedoeld om te adviseren en waarschuwen en niet perse om zelf te regeren. Er wordt geeist van een moslimleider dat hij een man en moslim is en geen daden verricht die hem tot kafir verklaren. Zolang hij deze daden vermijdt, moeten moslims hem gehoorzamen. Het kan zijn dat dit heel nadelig is maar dan mag er een coupe alleen als het heel weinig bloed kost.

Het gaat niet om een coupe of oproepen daarnaar het gaat om actuele zaken van het koningshuis die je als geleerde MAG, of zelfs MOET [theologisch gezien], bekritiseren als het de waarheid de das omdoet. Dat kan heel goed en tegelijkertijd "gehoorzaam zijn". Als je zo hoog van de toren blaast over veilige buitenlandse kwesties als Nasrallah maar geen enkel geluid laat horen wanneer het je eigen koning betreft en zijn politieke beleid neem ik je niet meer serieus. Zouden meer Moslims over mogen nadenken zeker als men weet dat de geleerde een mooie salarisstrookje van diezelfde koning krijgt. In plaats van blind de mantra herhalen dat "de sjiieten de grootste vijand zijn" en je voor het karretje van het koningshuis laten spannen. Iran is in buitenlandse politiek pragmatisch en zet de belangen van het eigen regime als eerst voorop [zoals alle regimes] en het overleveren daarvan. Zodoende dat men Hamas steunt, ookal zijn het soenni's. Komt Iran ook goed uit, vijandsbeeld scheppen, eenheid maken, goodwill kweken en een ideologische bevlogenheid erachter. Dus is die soennitische roots van Hamas stukken minder belangrijk tot irrelevant. Zodra het te gevaarlijk wordt en het overleven van het regime op het spel staat steekt men geen poot meer uit naar Hamas, easy as that. Om maar aan te geven dat zelfs met deze "grootste vijand van elke soenniet" gewoon te praten valt als je beide zelfde belangen hebt.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 11:04 schreef Optimistic1 het volgende:
Ik neem niet het recht van Iran op exporteren van revolutie. Ik zeg alleen dat het in strijd is met belangen van Saodie en soennitische moslims in het algemeen. Je moet dus niet hun belangen wegnemen in het zelf verdedigen van hun spritiuele veiligheid.

Het exporteren van de Saoedische Islam is ook in strijd met de belangen van Iran. Of de Irakese sji'ieten die een Saoedische Islam zien waar zij - zonder middenweg - als ketters worden gebrandmerkt en "de grootste vijanden van de Islam". Daarnaast is er een minderheid van Sji'ieten in Saoedie Arabie, Bahrein en tal van golfstaten en hebben zij geen recht op hun godsdienstbeleving? Net zoals de soennitische minderheid in Iran dat zou meoten hebben. Het is duidelijk, de koning beeft van het idee dat zijn monarchie wordt omgegooid door een islamitische revolutie. En het leuke is dat de argumenten hiervoor (vanuit Islamitisch oogpunt) steekhoudender zijn dan zijn monarchie wat geen enkele basis heeft. De andere kant is dat hij dan weer een peloton geleerden heeft klaar staan.

PS: Bin Laden heeft wellicht niets direct over Sji'ieten gezegd maar al je ervan uitgaat dat Zarqawi zijn handlanger was in Irak kom je wel tot andere conclusies als je naar de daden kijkt. Van beide kanten overigens. Ik weet niet welke mening jij bent toegedaan in hun [zarqawi& bin laden] relatie?

[ Bericht 3% gewijzigd door Aloulou op 25-06-2010 13:26:49 ]