Joran van der Sloot- Waar we zwijgen net als Joran deel 53

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 00:54 schreef MargrietV het volgende:

[..]
=

Retorische vraag

Waar het volgens mij om gaat, is de ongenuanceerde manier waarop veel mensen (ik noem jou dus niet bij naam) over die moeder denken, terwijl zij er in feite buiten staat. Het is echt een beetje naïef om te denken dat een jongen van 22 jaar zich nog door zijn moeder laat besturen. Hij is een volwassen man, hij draagt de verantwoordelijkheid voor zijn daden. Zijn moeder heeft hem opgevoed, in elk geval heeft ze dat geprobeerd, en waarom dat geen succes is geworden, weten we niet. Zo op het eerste oog maakt ze een aardige, competente indruk, maar misschien is ze wel stapelgek. We weten het niet. Over Joran weten we ook niet zo veel, maar over hém kunnen we ons op basis van alle media-informatie inmiddels een redelijk oordeel vormen. Dat geldt dus niet voor de moeder.

Het lijkt erop, en ik zeg het nu voorzichtig, dat sommige mensen de moeder genadeloos veroordelen, alléén omdat ze toevallig de moeder van Joran is. Want Joran is slecht en walgelijk en rijp voor de guillotine. En dus moet zij er ook aan geloven.

Het interessante aan dit hele geval vind ik eigenlijk juist die moeder, want met haar is toch weinig mis, zou je denken? Nou ja: er is iets verschrikkelijk mis, en dat is haar zoon.

En dus... dus is onze angst misschien dit: als het mogelijk is dat zo'n doodgewone, vriendelijke en weldenkende vrouw een MONSTER baart, kunnen wij dus óók een monster baren! En ja, ik denk inderdaad dat wij dat kunnen, al willen we dat liever niet weten. We geloven liever in de kracht van opvoeding en normen & waarden. Want dat is veel geruststellender dan de grillige en onvoorspelbare realiteit.

[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 24-06-2010 14:58:43 ]

Column van Nico Dijkshoorn over Joran:

Langzaam sterven met publiek

Ik vind het ook wel zielig voor Joran zijn moeder, niemand gun je zo een zoon.Ze hebben hem wel heel vrij gelaten toen hij 16 was, maar of dat nou de reden is dat hij zo is geworden denk ik niet.
Dat hij geen geweten heeft geloof ik wel, maar dan kan ik me weer niet voorstellen dat zijn moeder dat nooit gemerkt heeft.
En dat ze geld krijgt voor een interview tja mijn ding zou het niet wezen denk ik, maar je weet nooit hoe je reageert als je in zo een situatie zit.Ik denk dat die moeder van nathalie ook niet die interviews voor niks heeft gegeven.

als er iemand goed geld verdient heeft aan zaak Holloway is het Beth zelf. Zij kreeg riant betaald voor interviews en dan nog eens dat boek van haar over Natalee waar je ¤ 23 voor moet neerleggen. Ik vind dat best veel voor een boek. Ik vertrouw die Beth ook niet helemaal met haar enge, christelijke, strak getrokken kop.

Ik denk dat we er nooit achter gaan komen, maar ik ben zo benieuwd wat de rol van de vader van joran is geweest.

In het interview vertelde zijn vrouw dat hij, als hij vermoedde dat Joran iets met de verdwijning van Natalee te maken had, hem meteen naar de politie had gestuurd.
Ik heb volgens mij ergens gelezen dat die vader Joran had aangeraden gebruik te maken van zijn zwijgrecht destijds.
Ik geloof niet dat de vader geholpen heeft met het lijk wegwerken, wel geloof ik dat zijn vader juridische tips gegeven heeft die het onderzoek niet makkelijker gemaakt hebben.

Wat zal zwaarder gewogen hebben: vaderliefde of rechtsgevoel?

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 08:49 schreef Felixa het volgende:
Column van Nico Dijkshoorn over Joran:

Langzaam sterven met publiek

Ik zag Joran zijn gezicht toen hij in Peru aan de pers werd getoond.
Het geflits van honderden camera’s. Het scheen mij toe dat hij gelukkig was.


nou dat geluk heb ik er niet vanaf kunnen lezen...

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 09:58 schreef utrecht1970 het volgende:
Ik denk dat we er nooit achter gaan komen, maar ik ben zo benieuwd wat de rol van de vader van joran is geweest.

In het interview vertelde zijn vrouw dat hij, als hij vermoedde dat Joran iets met de verdwijning van Natalee te maken had, hem meteen naar de politie had gestuurd.
Ik heb volgens mij ergens gelezen dat die vader Joran had aangeraden gebruik te maken van zijn zwijgrecht destijds.

Maar dat hoeft op zich niet negatief te worden uitgelegd. Advocaten geven dat advies ook vaak aan cliënten. Joran was toen pas 17 jaar, ik kan me wel voorstellen dat die vader - óók als hij in zijn onschuld geloofde - het zekere voor het onzekere wilde nemen, want in dit soort zaken kan één onhandige uitdrukking keihard tegen je gebruikt worden. De ouders van Joran kenden hun zoon natuurlijk langer dan vandaag, hij was toen ook al een leugenaar/fantast, maar dat is niet hetzelfde als een moordenaar. Kortom: dat zwijgrecht kan gezien worden als een vorm van damage control. (Het kan natuurlijk ook een list zijn geweest, als die vader inderdaad méér wist, maar goed... het blijft gissen).

Hier het interview met Anita van der Sloot bij ABC:

http://abcnews.go.com/Nig(...)t-exclusive-10998109

Het nieuws is al een beetje aan het wegtrekken en er zal de komende tijd steeds minder naar buiten komen.
Joran's vader was advocaat, en in advocaten land gaat het er niet om de feiten boven tafel te krijgen en waarheidsvinding maar om door list, leugen en bedrog de feiten dusdanig te verdraaien, dat het slachtoffer dader wordt en dader slachtoffer.
Ik vrees alleen voor Joran dat daar iets anders gaat uitpakken ,Joran speelt nu een beetje het gekke
Henkkie , die het in eerste instantie allemaal niet zo goed begrepen heeft .
Op een YT filmpje is te zien dat hij goed Spaans spreekt en documenten doorleest en
zijn handtekening zet . Obstructie tegen de rechtsgang plegen door een Rechter niet te woord te staan lijkt me niet al te slim . Ik denk dat hij het systeem nu al tegen zich heeft en dat zal doorwerken tot in de gevangenis aan toe . Privileges zoals roken ,bellen,kranten ,tv ,bezoek, prive cel etc. die hij nu min of meer heeft zal hij kwijt gaan raken .
De verhalen over die gevangenissen daar zijn gruwelijk en bewaking is er nauwelijks .

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 10:11 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Maar dat hoeft op zich niet negatief te worden uitgelegd. Advocaten geven dat advies ook vaak aan cliënten. Joran was toen pas 17 jaar, ik kan me wel voorstellen dat die vader - óók als hij in zijn onschuld geloofde - het zekere voor het onzekere wilde nemen, want in dit soort zaken kan één onhandige uitdrukking keihard tegen je gebruikt worden. De ouders van Joran kenden hun zoon natuurlijk langer dan vandaag, hij was toen ook al een leugenaar/fantast, maar dat is niet hetzelfde als een moordenaar. Kortom: dat zwijgrecht kan gezien worden als een vorm van damage control. (Het kan natuurlijk ook een list zijn geweest, als die vader inderdaad méér wist, maar goed... het blijft gissen).

Schuldig of onschuldig, het is te allen tijde het beste om gebruik te maken van het zwijgrecht. Voor je het weet heb je iets verkeerds gezegd en de rechercheurs zijn meer geïnteresseerd in een bekentenis dan in de waarheid. Zie
Lucia de Berk
Vuurwerkramp
Schiedammer Parkmoord
Paskamermoord

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 10:28 schreef zoefbust het volgende:

Op een YT filmpje is te zien dat hij goed Spaans spreekt en documenten doorleest en
zijn handtekening zet .

Waarom vraag hij dan aan de beste man die ernaast staat bevestiging over wat er staat? Met gebrekkig een taal beheersen kun je wel wat, maar juridische documenten ontcijferen is hele andere koek.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 10:28 schreef zoefbust het volgende:
Het nieuws is al een beetje aan het wegtrekken en er zal de komende tijd steeds minder naar buiten komen.

Thank god

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 12:18 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Waarom vraag hij dan aan de beste man die ernaast staat bevestiging over wat er staat? Met gebrekkig een taal beheersen kun je wel wat, maar juridische documenten ontcijferen is hele andere koek.

Dat filmpje is opgenomen in Chili en ze gaan hem dan naar Peru brengen .
Zijn Spaans is goed en je ziet hem ook een uitleverings document lezen .
In Peru waren er bij de verhoren ook mensen van de Ambassade etc.. bij , als Joran iets niet begrepen Zou hebben dan heeft hij dat ook vast gedaan .
Zowel in Chili als in Peru heeft hij zijn handtekening onder allerlei documenten gezet .

Joran kan ook nog de politie in Chili te grazen nemen, die hebben hem over de grens gezet en ook een verklaring opgenomen van Joran, daar beriep hij zich niet op zijn zgn, zwijgrecht.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 10:22 schreef Felixa het volgende:
Hier het interview met Anita van der Sloot bij ABC:

http://abcnews.go.com/Nig(...)t-exclusive-10998109

Bedankt voor de link!

Ik zit toch ook in met moeder Sloot. Mij persoonlijk lijkt het een welbespraakte aardige vrouw. Net zoals ze zelf zegt; ze is een mama... Ik heb hier thuis ook een lieve knul die van dieren en zijn oma houdt. Kan me niet voorstellen dat hij opgroeit tot een moordenaar... kan me dus ook echt niet inleven in kritieken die (niet zo zeer hier) elders op het internet gegeven worden (meestal door Amerikanen) dat zij mede verantwoordelijk is. In mijn ogen is zij ook een slachtoffer, ook de broertjes. Eén van de broers zou nu zelfs grote problemen hebben op de universiteit in America, omdat andere leerlingen hem er buiten willen. Onterecht vind ik...

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:07 schreef MargrietV het volgende:
Joran kan ook nog de politie in Chili te grazen nemen, die hebben hem over de grens gezet en ook een verklaring opgenomen van Joran, daar beriep hij zich niet op zijn zgn, zwijgrecht.

Te grazen nemen ? waarvoor ?

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:12 schreef zoefbust het volgende:

[..]

Te grazen nemen ? waarvoor ?

dat hij niet aan de Ambassade is overgedragen en niet daardoor naar Nederland is gestuurd.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:16 schreef MargrietV het volgende:

[..]

dat hij niet aan de Ambassade is overgedragen en niet daardoor naar Nederland is gestuurd.

Dan zal hij toch naar Chili moeten en daar dan weer een rechtszaak starten
Gaat denk ik niet gebeuren .
Hij stond op de int opsporings lijst van Interpol en er was belang bij snelle uitlevering aan Peru .

IMHO:
Ik vind het zonde maar ook wel begrijpelijk dat die moeder bepaalde dingen uit Joran's leven heeft weggelaten in het interview.
Als je als nietsvermoedende tv-kijker naar het interview kijkt, lijkt het net alsof Joran pas rond de tijd van Natalee's verdwijning voor het eerst in de problemen kwam.
Terwijl er toch die verhalen zijn over het in elkaar slaan van zijn broers, de dode hond, de zwerver, problemen op school, het al een paar keer in psychische behandeling zijn geweest...
Als hij vroeger al de juiste diagnose en behandeling had gehad, was het misschien nooit zo ver gekomen.
En dat kun je toch wel (deels) op het conto van de ouders schrijven. Want je oogkleppen afdoen en de problemen onder ogen durven komen en aanpakken, vind ik óók liefde voor je kind. Dát is opvoeding. Niet pappen en nathouden.
Wat dat betreft is Joran toch wel een stinkende wond van twee zachte heelmeesters.
Dat gaf die moeder toch ook wel een beetje toe, toen ze zei dat ze eigenlijk te zwak is om de navelstreng helemaal door te knippen omdat je elke keer maar weer hoopt dat het wel weer goed komt.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:24 schreef Felixa het volgende:
IMHO:
Ik vind het zonde maar ook wel begrijpelijk dat die moeder bepaalde dingen uit Joran's leven heeft weggelaten in het interview.
Als je als nietsvermoedende tv-kijker naar het interview kijkt, lijkt het net alsof Joran pas rond de tijd van Natalee's verdwijning voor het eerst in de problemen kwam.
Terwijl er toch die verhalen zijn over het in elkaar slaan van zijn broers, de dode hond, de zwerver, problemen op school, het al een paar keer in psychische behandeling zijn geweest...
Als hij vroeger al de juiste diagnose en behandeling had gehad, was het misschien nooit zo ver gekomen.
En dat kun je toch wel (deels) op het conto van de ouders schrijven. Want je oogkleppen afdoen en de problemen onder ogen durven komen en aanpakken, vind ik óók liefde voor je kind. Dát is opvoeding. Niet pappen en nathouden.
Wat dat betreft is Joran toch wel een stinkende wond van twee zachte heelmeesters.
Dat gaf die moeder toch ook wel een beetje toe, toen ze zei dat ze eigenlijk te zwak is om de navelstreng helemaal door te knippen omdat je elke keer maar weer hoopt dat het wel weer goed komt.

Natuurlijk hebben die ouders gefaald .
Anita vertelde ook dat toen Joran na de crematie van zijn vader naar Aruba kwam,hij maandenlang niet met haar sprak .
Dan gaat er toch ergens wel een lampje branden ? Van heee er klopt iets niet aan die jongen .
Die zit dan toch ergens mee of moet professionele hulp hebben?
Maar op een gegeven moment had ze de indruk dat het iets beter ging omdat hij een hekje ging verven .

http://babyboomeradvisorc(...)nch-mob-mentaliteit/

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:33 schreef zoefbust het volgende:

[..]

Natuurlijk hebben die ouders gefaald .
Anita vertelde ook dat toen Joran na de crematie van zijn vader naar Aruba kwam,hij maandenlang niet met haar sprak .
Dan gaat er toch ergens wel een lampje branden ? Van heee er klopt iets niet aan die jongen .
Die zit dan toch ergens mee of moet professionele hulp hebben?
Maar op een gegeven moment had ze de indruk dat het iets beter ging omdat hij een hekje ging verven .

Ze had wel degelijk door dat hij geestelijk niet in orde was, want ze had een opname voor hem geregeld. Maar toen ging hij er vandoor.
Ze had hem beter gedwongen kunnen laten opnemen. Dan had dat meisje nog geleefd en had hij in een luxe gekkenhuis in Nederland, de voetbal kunnen volgen.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:53 schreef mazaru het volgende:

[..]

Ze had wel degelijk door dat hij geestelijk niet in orde was, want ze had een opname voor hem geregeld. Maar toen ging hij er vandoor.
Ze had hem beter gedwongen kunnen laten opnemen. Dan had dat meisje nog geleefd en had hij in een luxe gekkenhuis in Nederland, de voetbal kunnen volgen.

Had wel het beste geweest ja, maar je krijgt niet zomaar iemand gedwongen opgenomen.

http://edition.cnn.com/vi(...)s.cnn?iref=allsearch

Duidelijk dat er wel een advocaat aanwezig was, dus Joran zat uit zijn nek te kletsen, hij wilde niet met die advocaat praten.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 13:33 schreef zoefbust het volgende:

[..]

Natuurlijk hebben die ouders gefaald .
Anita vertelde ook dat toen Joran na de crematie van zijn vader naar Aruba kwam,hij maandenlang niet met haar sprak .
Dan gaat er toch ergens wel een lampje branden ? Van heee er klopt iets niet aan die jongen .
Die zit dan toch ergens mee of moet professionele hulp hebben?
Maar op een gegeven moment had ze de indruk dat het iets beter ging omdat hij een hekje ging verven .

Je hebt wel lekker op zitten letten he?

Ze probeerde hulp voor hem te vinden, maar hij ging er vandoor. Liet nog een briefje achter.
En gedwongen opname kan niet zomaar bij een volwassen persoon.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:06 schreef djenneke het volgende:

[..]

Je hebt wel lekker op zitten letten he?

Ze probeerde hulp voor hem te vinden, maar hij ging er vandoor. Liet nog een briefje achter.
En gedwongen opname kan niet zomaar bij een volwassen persoon.

dat kan dus wel .

Wanneer is gedwongen opname in een psychiatrische instelling mogelijk?

Mensen kunnen onder voorwaarden gedwongen worden opgenomen in een psychiatrische instelling. De procedures bij onvrijwillige opname staan in de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (Wet BOPZ).

Gedwongen opname

Als er gevaar is, veroorzaakt door een geestesstoornis, kan een voorlopige (rechterlijke) machtiging worden aangevraagd. Of, als er veel haast bij is, een inbewaringstelling van de burgemeester. Dat kan alleen als het gevaar dat de persoon vormt (voor zichzelf, anderen of de omgeving) niet op een andere manier is af te wenden en voortkomt uit de geestesstoornis. Deze machtiging geldt eerst voor maximaal zes maanden, met de mogelijkheid van verlenging met telkens één jaar. Een verlenging heet een machtiging tot voortgezet verblijf.
Artikel 60 BOPZ-toets

Mensen die niet instemmen met opname, maar zich daar ook niet tegen verzetten, kunnen worden opgenomen wanneer een onafhankelijke commissie dit nodig acht. Deze procedure is opgenomen in artikel 60 van de Wet BOPZ. Voor deze manier van opnemen, is geen machtiging vereist. Deze procedure geldt alleen voor mensen met een verstandelijke handicap of psychogeriatrische aandoening.
Procedures gedwongen opname

De Wet BOPZ kent een aantal procedures voor onvrijwillige opname. Deze worden hieronder besproken. Het gaat om observatiemachtiging, zelfbinding en rechterlijke machtigingen.
Observatiemachtiging

Iemand die vanwege zijn geestelijke stoornis een acuut gevaar vormt voor zijn omgeving kan maximaal drie weken worden opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis. Deze maatregel heet observatiemachtiging. De burgemeester beslist hierover.
Zelfbinding

Iemand kan tegen zijn wil worden opgenomen als hij eerder heeft verklaard dat hij bereid is om te worden opgenomen als dat nodig is. Dit heet zelfbinding. Iemand kan hiervan gebruik maken als diegene vermoedt zich later te bedenken over opname. Zelfbinding is alleen mogelijk bij opname in een psychiatrisch ziekenhuis.
Rechterlijke machtiging

Iemand die niet instemt met opname en zich daartegen verzet, kan eigenlijk niet worden opgenomen in een instelling. Toch kan volgens een familielid, de huisarts of de behandelend psychiater opname noodzakelijk zijn. Deze mensen kunnen dan een rechtbank vragen om opname via een rechterlijke machtiging.
Meer informatie

Rechterlijke machtigingen zijn gebonden aan zeer specifieke voorwaarden. U leest er meer over in de BOPZ-brochures. U vindt ook meer informatie op de website Dwang in de zorg.

http://www.rijksoverheid.(...)elling-mogelijk.html

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:16 schreef zoefbust het volgende:

[..]

dat kan dus wel .

Wanneer is gedwongen opname in een psychiatrische instelling mogelijk?

Mensen kunnen onder voorwaarden gedwongen worden opgenomen in een psychiatrische instelling. De procedures bij onvrijwillige opname staan in de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (Wet BOPZ).

Gedwongen opname

Als er gevaar is, veroorzaakt door een geestesstoornis, kan een voorlopige (rechterlijke) machtiging worden aangevraagd. Of, als er veel haast bij is, een inbewaringstelling van de burgemeester. Dat kan alleen als het gevaar dat de persoon vormt (voor zichzelf, anderen of de omgeving) niet op een andere manier is af te wenden en voortkomt uit de geestesstoornis. Deze machtiging geldt eerst voor maximaal zes maanden, met de mogelijkheid van verlenging met telkens één jaar. Een verlenging heet een machtiging tot voortgezet verblijf.
Artikel 60 BOPZ-toets

Mensen die niet instemmen met opname, maar zich daar ook niet tegen verzetten, kunnen worden opgenomen wanneer een onafhankelijke commissie dit nodig acht. Deze procedure is opgenomen in artikel 60 van de Wet BOPZ. Voor deze manier van opnemen, is geen machtiging vereist. Deze procedure geldt alleen voor mensen met een verstandelijke handicap of psychogeriatrische aandoening.
Procedures gedwongen opname

De Wet BOPZ kent een aantal procedures voor onvrijwillige opname. Deze worden hieronder besproken. Het gaat om observatiemachtiging, zelfbinding en rechterlijke machtigingen.
Observatiemachtiging

Iemand die vanwege zijn geestelijke stoornis een acuut gevaar vormt voor zijn omgeving kan maximaal drie weken worden opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis. Deze maatregel heet observatiemachtiging. De burgemeester beslist hierover.
Zelfbinding

Iemand kan tegen zijn wil worden opgenomen als hij eerder heeft verklaard dat hij bereid is om te worden opgenomen als dat nodig is. Dit heet zelfbinding. Iemand kan hiervan gebruik maken als diegene vermoedt zich later te bedenken over opname. Zelfbinding is alleen mogelijk bij opname in een psychiatrisch ziekenhuis.
Rechterlijke machtiging

Iemand die niet instemt met opname en zich daartegen verzet, kan eigenlijk niet worden opgenomen in een instelling. Toch kan volgens een familielid, de huisarts of de behandelend psychiater opname noodzakelijk zijn. Deze mensen kunnen dan een rechtbank vragen om opname via een rechterlijke machtiging.
Meer informatie

Rechterlijke machtigingen zijn gebonden aan zeer specifieke voorwaarden. U leest er meer over in de BOPZ-brochures. U vindt ook meer informatie op de website Dwang in de zorg.

http://www.rijksoverheid.(...)elling-mogelijk.html

Dat zijn nogal wat voorwaarden hè? Zie ook:

quote:

Iemand die niet instemt met opname en zich daartegen verzet, kan eigenlijk niet worden opgenomen in een instelling. Toch kan volgens een familielid, de huisarts of de behandelend psychiater opname noodzakelijk zijn. Deze mensen kunnen dan een rechtbank vragen om opname via een rechterlijke machtiging.

Uit je eigen quote.

Dat kan dus niet zo maar.

Zie ook hier:

http://www.dwangindezorg.(...)ngen-opname-mogelijk

Dat kan alleen via een rechterlijke machtiging. ja .
Maar haar overleden man was toch rechter ?
Dan heeft Anita toch alle contacten en is het een kwestie van 3 telefoontjes ?

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:26 schreef zoefbust het volgende:
Dat kan alleen via een rechterlijke machtiging. ja .
Maar haar overleden man was toch rechter ?
Dan heeft Anita toch alle contacten en is het een kwestie van 3 telefoontjes ?

Nogmaals: Mensen hebben rechten. Je kunt iemand niet zomaar gedwongen op laten nemen. Alleen als iemand een accuut gevaar vormt voor zichzelf of anderen. Een laatste redmiddel.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:20 schreef MargrietV het volgende:

Crime scene at Hotel Tac - Joran van der Sloot / Stephany Flores

Dat dit zomaar kan ook..

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:27 schreef djenneke het volgende:

[..]

Nogmaals: Mensen hebben rechten. Je kunt iemand niet zomaar gedwongen op laten nemen. Alleen als iemand een accuut gevaar vormt voor zichzelf of anderen. Een laatste redmiddel.

Wat is dit dan ? Dit zag ik in die SBS6 docu

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:32 schreef zoefbust het volgende:

[..]

Wat is dit dan ? Dit zag ik in die SBS6 docu

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dat heeft zijn moeder toch ook verklaard? En daar is hij vervolgens mee gestopt. Nogmaals, je hebt lekker op zitten letten

Zijn moeder wilde hem naar Nederland sturen voor een verdere opname. En toen is hij dus naar Peru gegaan. En heeft een briefje voor haar achtergelaten met sorry en wat al niet meer daar in geschreven.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:32 schreef zoefbust het volgende:

[..]

Wat is dit dan ? Dit zag ik in die SBS6 docu

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Een paar gesprekken met een psychiater is wel even wat anders dan in een gesloten inrichting zitten.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:34 schreef Felixa het volgende:

[..]

Een paar gesprekken met een psychiater is wel even wat anders dan in een gesloten inrichting zitten.

En het is geen gedwongen opname geweest. Joran heeft er toen dus mee ingestemd.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:35 schreef djenneke het volgende:

[..]

En het is geen gedwongen opname geweest. Joran heeft er toen dus mee ingestemd.

Dat bedoel ik nou juist!
Hij heeft een paar gesprekken gehad op Aruba met een psych maar in Nederland zou hij in een kliniek worden opgenomen en daar behandeld worden. Dat is nogal andere koek.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:27 schreef friekin_ het volgende:

[..]

Dat dit zomaar kan ook..

Ik merk dat iedereen hier zo over valt, maar het is niet alsof het de eerste moord is waarbij de crime scene foto's openbaar worden gemaakt?
Ik snap dat je het dan alsnog respectloos kan vinden, maar het lijkt wel alsof mensen er voor het eerst achterkomen dat dit gewoon wel vaker gebeurt?

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:49 schreef ChipsZak. het volgende:

[..]

Ik merk dat iedereen hier zo over valt, maar het is niet alsof het de eerste moord is waarbij de crime scene foto's openbaar worden gemaakt?
Ik snap dat je het dan alsnog respectloos kan vinden, maar het lijkt wel alsof mensen er voor het eerst achterkomen dat dit gewoon wel vaker gebeurt?

Dat niet. Ik vind het nog niet eens respectloos of onverwacht. Maar ik betwijfel of er nog een eerlijk proces komt.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:40 schreef Felixa het volgende:

[..]

Dat bedoel ik nou juist!
Hij heeft een paar gesprekken gehad op Aruba met een psych maar in Nederland zou hij in een kliniek worden opgenomen en daar behandeld worden. Dat is nogal andere koek.

Het was dan ook bedoeld als een toevoeging aan jouw post

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:27 schreef djenneke het volgende:

[..]

Nogmaals: Mensen hebben rechten. Je kunt iemand niet zomaar gedwongen op laten nemen. Alleen als iemand een accuut gevaar vormt voor zichzelf of anderen. Een laatste redmiddel.

Gaat dat wel voor elk land op?

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:54 schreef djenneke het volgende:

[..]

Het was dan ook bedoeld als een toevoeging aan jouw post

Ah, okido!

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:55 schreef paddy het volgende:

[..]

Gaat dat wel voor elk land op?

Vast niet.

Joran was een hele gewone gezonde jongen tot aan zijn pubertijd. Was een goede leerling en slaagde met gemak op school. Het gaan wonen in het tuinhuisje kun je niet met Nederland vergelijken. Het leven op Aruba is gewoon anders. Hij veranderde toen, ook in zijn relatie met dat meisje. Hij begon te liegen, het huis uitsneaken etc. Maar dat kun je als ouders nog steeds zien als pubergedrag. (ik ben ook wel eens na 11 uur thuis de deur weer uitgesneakt) Het is heel goed mogelijk dat hij toen in aanraking kwam met verdovende middelen. Misschien wel foute vriendjes. Dat is voor ouders niet altijd zichtbaar. Van drugsgebruik stompen je emoties af. En dat is wat ik veel zie bij Joran, totaal geen emoties. Zoals zijn moeder al zei was hij eigenlijk een teruggetrokken en verlegen jongen. Door het drugsgebruik is dat misschien wel helemaal naar binnengeslagen. En onder invloed van drugs kunnen er dingen gebeuren die je je zelfs later niet meer kunt herinneren.

Was opvoeden en kinderen grootbrengen, signalen opvangen dat het misgaat maar zo eenvoudig. Helaas krijg je geen handleiding bij.de geboorte

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 14:49 schreef ChipsZak. het volgende:

[..]

Ik merk dat iedereen hier zo over valt, maar het is niet alsof het de eerste moord is waarbij de crime scene foto's openbaar worden gemaakt?
Ik snap dat je het dan alsnog respectloos kan vinden, maar het lijkt wel alsof mensen er voor het eerst achterkomen dat dit gewoon wel vaker gebeurt?

Maar ik snap het niet: De ene keer ligt ze onder een wit laken, de andere keer onder de een-of-andere bruine sprei en de andere keer heeft ze Jorans blouse aan...

Me no snap.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 16:31 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Maar ik snap het niet: De ene keer ligt ze onder een wit laken, de andere keer onder de een-of-andere bruine sprei en de andere keer heeft ze Jorans blouse aan...

Me no snap.

Setup.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 16:38 schreef BadKeukenTegel het volgende:

[..]

Setup.

Dat is dan wel behoorlijk stom gedaan, voor een toch wel ingenieuze setup inclusief een lijk

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 16:38 schreef BadKeukenTegel het volgende:


Setup.

Reconstructie-foto's.

Vreemd reconstructiefoto's terwijl de reconstructie was afgeblazen.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 17:02 schreef beequeen het volgende:
Reconstructie-foto's.

...allemaal verschillenden? En dan allemaal met Stephanie in de hoofdrol als lijk? Ze gebruiken voor reconstuctie niet het echte lichaam, maar poppen of acteurs, en dit ziet er allemaal uit als Stephanie.
En reconstructie-foto's van het dode lichaam zijn toch niet allemaal verschillende nodig? Ze is maar op 1 manier in 1 houding met 1 set kleding aan en met 1 of geen laken over zich heen gevonden, toch niet met allemaal verschillende lakens?!!
Me still no snap.

Misschien waren de gordijnen van de muur gevallen tijdens de reconstructie.

Trouwens al vinden ze DNA van Joran op het slachtoffer dan bewijst dat nog niks. Ze waren tenslotte samen op die kamer.