WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee, de industriele factor van goud is te verwaarlozen,.quote:Op zondag 26 september 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoe schaars het is, is eigenlijk niet zo interessant. Wel voor de prijsbepaling natuurlijk, maar niet voor de industrie. Want die willen gewoon het goedkoopste metaal dat volstaat. Je kunt dus gerust zeggen dat de prijs van goud volledig bepaald wordt door de beleggers en praktisch geen relatie heeft met het industriële gebruik. Als belegger kun je dat dus buiten beschouwing laten.
Natuurlijk wordt de dollarprijs door speculanten bepaald.
Maar de prijs van de dollar en de prijs van goud worden allebei door speculanten bepaald. Ik gok op goud.
Hoe duurder goud wordt, hoe meer premie je betaalt op je verzekering tegen het klappen van de dollar. Daarom vind ik goud nog steeds goedkoop, en koop ik het nog steeds, omdat ik er zeker van ben dat de dollar klapt.
Dollars kun je op een rekening zetten en er rente voor krijgen. Dat staat los van het speculatieve effect.quote:Op zondag 26 september 2010 21:02 schreef arjanus het volgende:
[..]
Nee, de industriele factor van goud is te verwaarlozen,.
Maar de prijs van de dollar en de prijs van goud worden allebei door speculanten bepaald. Ik gok op goud.
Hoe duurder goud wordt, hoe meer premie je betaalt op je verzekering tegen het klappen van de dollar. Daarom vind ik goud nog steeds goedkoop, en koop ik het nog steeds, omdat ik er zeker van ben dat de dollar klapt.
Als je er zeker van bent dat de dollar klapt kun je in goud gaan. Je kunt ook de dollar gaan shorten, dan verdien je pas echt goed! En waarom niet, als je het zéker weet!
Als je het minder zeker weet kun je ook gewoon in de Euro gaan zitten of blijven. Die zal sterker stijgen dan goud wanneer de dollar klapt. Temeer omdat grondstoffen nu eenmaal in dollars afgerekend worden.
Misschien is het wel zo dat áls de dollar klapt, goud tov de euro mee naar beneden gaat! En dan?
The End Times are wild
Euh... sieraden industrie vergeten?quote:Op zondag 26 september 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoe schaars het is, is eigenlijk niet zo interessant. Wel voor de prijsbepaling natuurlijk, maar niet voor de industrie. Want die willen gewoon het goedkoopste metaal dat volstaat. Je kunt dus gerust zeggen dat de prijs van goud volledig bepaald wordt door de beleggers en praktisch geen relatie heeft met het industriële gebruik. Als belegger kun je dat dus buiten beschouwing laten.
Natuurlijk wordt de dollarprijs door speculanten bepaald.
Rente is een vergoeding voor het risico dat je neemt om je geld uit te lenen.quote:Op zondag 26 september 2010 21:05 schreef LXIV het volgende:
Dollars kun je op een rekening zetten en er rente voor krijgen. Dat staat los van het speculatieve effect.
Als je er zeker van bent dat de dollar klapt kun je in goud gaan. Je kunt ook de dollar gaan shorten, dan verdien je pas echt goed! En waarom niet, als je het zéker weet!
Als je het minder zeker weet kun je ook gewoon in de Euro gaan zitten of blijven. Die zal sterker stijgen dan goud wanneer de dollar klapt. Temeer omdat grondstoffen nu eenmaal in dollars afgerekend worden.
Misschien is het wel zo dat áls de dollar klapt, goud tov de euro mee naar beneden gaat! En dan?
Ik ga ook wel short, maar nog niet. Trouwens op short gaan zitten ook weer andere risico's aan, nl dat de tegenpartij failliet gaat en jouw contract niet meer na kan komen (bv goldman sach vs lehman).
Euro's heb ik ook nog (relatief) veel. Maar ik denk niet dat euro's sneller stijgen dan goud. Euros en dollars hebben dezelfde fundementele problemen.
Trouwens klappen bedoel ik niet mee dat de waarde opeens 0 zal zijn. Maar dat de waarde een stuk lager zal zijn gemeten in goud, olie/gas en voedsel.
Op goud na is de dollar de afgelopen 2 jaar ten opzichte van zowat alle commoditys meer waard geworden. Volgens je eigen argumentatie heb je de afgelopen 2 jaar ongelijk gehad, niet dat er iets klopt van die argumentatie omdat de prijs van een commodity niets zegt over de waarde van de dollarquote:Op zondag 26 september 2010 21:27 schreef arjanus het volgende:
Trouwens klappen bedoel ik niet mee dat de waarde opeens 0 zal zijn. Maar dat de waarde een stuk lager zal zijn gemeten in goud, olie/gas en voedsel.
. Waarom ontkracht je niet eens met keiharde argumenten waarom goud een (onderdeel van een) bubble is?
De waarde van de dollar is gestegen tov commodities, en tegelijkertijd is de geldhoeveelheid explosief gestegen. Daarbij staat de rente bijna op 0%. Hoe bizar is dat? De US overheid en andere overheden kopen treasurybonds die in mijn ogen een junkstatus hebben, om de dollar te supporten. Dus Japan en China exporteren goederen naar de USA en krijgen betaald in inflatie. Hoe lang gaat dat nog duren?quote:Op zondag 26 september 2010 21:35 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Op goud na is de dollar de afgelopen 2 jaar ten opzichte van zowat alle commoditys meer waard geworden. Volgens je eigen argumentatie heb je de afgelopen 2 jaar ongelijk gehad, niet dat er iets klopt van die argumentatie omdat de prijs van een commodity niets zegt over de waarde van de dollar
Waarom ontkracht je niet eens met keiharde argumenten waarom goud een (onderdeel van een) bubble is?
De amerikaanse obligatiemarkt is gewoon een megabubbel, en als hij leegloopt rennen investeerders niet meer naar de dollar toe (zoals bij de laatste 2 bubbels), maar juist er vanaf. Goud dus.
Ik noem maar: zilver, platinum, palladium, rhodium ook perfect verhandelbaar hoor. Dit is gewoon het eerste wat in me opkomt, maar er zijn ook nog heel wat goederen die geen metaal zijn, die best goed kunnen dienen als "geld".quote:Op zondag 26 september 2010 20:41 schreef iamcj het volgende:
Echt goud is gewoon 1 van de weinige dingen die je in kunt wisselen tegen ons fiatgeld wat redelijk liquide is en een waarde houdt, wat die waarde dan ook is.
Andere opties zijn bv. grond en vastgoed.
Vastgoed is weinig liquide vind ik persoonlijk, en het is al helemaal niet verbergbaar voor de overheid, dit is iets wat veel mensen willen wegens diverse redenen. Grond is meer liquide te verhandelen maar eveneens, de overheid heeft er weet van!
Mijn portefeuille ziet er daarom als volgt uit momenteel:
Vastoed 15% (1 appratement dat ik verhuur)
Vastgoedaandelen 10%
Aandelen 10%
Obligaties of langlopende termijnrekeningen 25% (in 2008 nog kwaliteit kunnen aankopen met leuke rente)
Cash 40%
En zoals gezegd heb ik onlangs nog wat goud gecashed, wat we nog liggen hadden! Ik moet er wel bij zeggen, dat ik lang geleden nog in goud heb geinvesteerd, ik had toen 30 ounce gekocht ergens 2003. Dat heb ik verkocht op 1020$ per ounce toen in volle crisis, ik dacht ergens 2009. Dat heeft mij veel opgeleverd, en ik dacht toen dat de rek er al uit was. Blijkbaar niet, ik denk wel dat goud naar de 1600$ kan, maar dit is een kei grote speculatieve bubbel, en ik wil er NIET bij zijn als die barst !!!
[ Bericht 15% gewijzigd door Emu op 26-09-2010 23:12:52 ]
Mocht alles in elkaar donderen, dan heb ik liever een blik bonen dan rhodium. Of goud of zilver vanwege de 'bekendheid'quote:Op zondag 26 september 2010 23:03 schreef Emu het volgende:
[..]
Ik noem maar: zilver, platinum, palladium, rhodium ook perfect verhandelbaar hoor. Dit is gewoon het eerste wat in me opkomt, maar er zijn ook nog heel wat goederen die geen metaal zijn, die best goed kunnen dienen als "geld".
"inruilen voor fiatgeld" is natuurlijk een beetje een vreemde omschrijving aangezien we dat reeds dagelijks doen. Ik lever mijn euro in bij de bakker voor een halfje volkoren etc.
En daar gaan we weer!!!! 
Zeg maar dag tegen de dollar, daaag, daag, groene zak.
Zeg maar dag tegen de dollar, daaag, daag, groene zak.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Als jij het weet mag je het zeggen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:40 schreef Harde_Kip het volgende:
Hmmm euro-goud hikt al weken tegen de 970 grens. Zou goud haar top al hebben bereikt in euro's?
Ik heb analisten gehoord die voorspellen dat we naar de 2000-2500 dollar gaan.
Zelf vind ik die goud business te riskant om er zelf in te stappen voor profit.
Dat tegen te top aanhikken komt doordat de dollar dalende is tegenover de euro. Aan de fundamentals voor goud is nog niets veranderd.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:40 schreef Harde_Kip het volgende:
Hmmm euro-goud hikt al weken tegen de 970 grens. Zou goud haar top al hebben bereikt in euro's?
Theoretisch zou goud in euro's een tijdlang kunnen dalen als de dollar snel blijft zakken, maar omdat juist die dollarzwakte een van de drijvende krachten achter de hausse in goud is, en die dollarzwakte ook de eurolanden bedreigt, is dat alleen een tijdelijke zorg.
Spannend he?quote:In commentary to his subscribers last night, silver analyst Ted Butler had this to say... and I'm paraphrasing a lot. "...over the past 7 weeks, gold has climbed by $140... and silver is up by $6.30. The commercials didn't increase their short positions materially on those rallies... nor did they reduce them. It is important to understand how the futures market operates. Every day, all long and short position holders have their holdings marked to market. If a position moves in one's favor, the mark to market amount is credited to each account. If a position is adversely impacted by the daily mark to market, each account is debited by the appropriate amount. Additional funds covering the adverse move are required to be immediately deposited to make up for the market to market paper loss. This is a margin call. If you don't cover margin calls immediately by depositing additional funds, the brokerage house will close out a sufficient portion of your position to cover the margin deficiency. If you hold long positions, they will sell you out. If you hold short positions, they will buy back your short position."
"As of the end of trading on Friday, the total collective margin call to the silver shorts was $3.78 billion... and to the gold shorts it was $7 billion. Since I believe that many of the gold shorts also hold silver shorts, it is reasonable to look at the silver and gold total margin calls on a combined basis of almost $11 billion. Because the big 8 commercial silver and gold shorts [read bullion banks - Ed] hold a concentrated short position of more than 50% of the true net total open interest, these 8 trading entities have been hit with $6 billion in margin calls. JPMorgan is out almost a billion dollars on silver alone."
Ted feels that these killer margin calls have already claimed many casualties... but it's too soon to know who they are, as "the bodies haven't floated to the surface yet."
Ted also says that this has created a dangerous situation for the market itself... as the '8 or less' traders are more desperate than ever to rig a sell-off. Can they, or will they? As I've said many times in this column, the resolution of these obscene and grotesque short positions will determine the future price of silver and gold... and timing is running out.
Je moet dit eigenlijk lezen in combinatie met dit artikel uit 2003:
http://news.silverseek.com/TedButler/1072818610.php
[ Bericht 0% gewijzigd door arjanus op 17-10-2010 14:31:52 ]
Wat betekent dit precies, anders dan dat JPM mogelijk miljoenen verliest op zijn short posities?quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:16 schreef arjanus het volgende:
[..]
Spannend he?
Je moet dit eigenlijk lezen in combinatie met dit artikel uit 2003:
http://news.silverseek.com/TedButler/1072818610.php
Paniek op de zilver/goud markt en forse koersdalingen?
Als JPM en consorten uiteindelijk door de markt gedwongen worden om te stoppen met het aanbieden van miljarden aan niet-bestaand goud en zilver (waar ze tot nu toe mee weg kwamen omdat het grootste deel van de handel alleen op papier plaatsvindt en in cash ipv metaal gesettled wordt), dan zou dat juist het beginsignaal voor ongekende prijsstijgingen zijn. Dan valt immers een heel groot deel van het aanbod weg. Het zou waarschijnlijk tevens de handel opsplitsen in een echte fysieke markt, waarin kopers van goud en zilver die metalen ook daadwerkelijk in bezit willen nemen (omdat aan geld en tegenpartijen dan teveel risico zit), en een aparte derivatenmarkt waarin alleen op koersbewegingen gegokt wordt.quote:Op zondag 17 oktober 2010 16:23 schreef Blandigan het volgende:
Wat betekent dit precies, anders dan dat JPM mogelijk miljoenen verliest op zijn short posities?
Paniek op de zilver/goud markt en forse koersdalingen?
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Correct me if im wrong, maar ik meen ooit ergens te hebben gelezen dat het overgrote deel van die shortposities (niet alleen in goud en zilver-futures) in opdracht van klanten zijn geplaatst. Mocht dat zo zijn dan 'verslikken' JPM en consorten zich dus nergens in als er grote verliezen gemaakt worden. Overigens is de kans aannemelijk dat die klanten grotendeels op deze manier hedgen, waardoor ze zowiezo geen verlies maken en daarmee posities moeten verkopen. Dat JPM morgan en co een hogere goud en zilverprijs voorspellen spreekt zowiezo tegen dat ze op eigen naam short gaan.quote:Op maandag 18 oktober 2010 02:35 schreef dvr het volgende:
Als JPM en consorten uiteindelijk door de markt gedwongen worden om te stoppen met het aanbieden van miljarden aan niet-bestaand goud en zilver (waar ze tot nu toe mee weg kwamen omdat het grootste deel van de handel alleen op papier plaatsvindt en in cash ipv metaal gesettled wordt), dan zou dat juist het beginsignaal voor ongekende prijsstijgingen zijn. Dan valt immers een heel groot deel van het aanbod weg. Het zou waarschijnlijk tevens de handel opsplitsen in een echte fysieke markt, waarin kopers van goud en zilver die metalen ook daadwerkelijk in bezit willen nemen (omdat aan geld en tegenpartijen dan teveel risico zit), en een aparte derivatenmarkt waarin alleen op koersbewegingen gegokt wordt.
Je kraamt wel weer onzin uit met het verschil tussen papiergoud en fysiekgoud, aangezien papiergoud een claim op fysiek goud is. Als bij een fysieke settlement niet geleverd word zegt dat niets over een tekort aan fysiek goud/zilver maar over de solvabiliteit van de tegenpartij. Aangezien deze dit meteen op de markt zou kunnen kopen, ook als het een enorme hoeveelheid betreft. De prijs zal dan alleen hoger worden door de hoeveelheid en het verlies wat groter of de winst wat kleiner. Als dit niet zo was zou er immers sprake zijn van 'gratis' geld en was deze opties allang bespeeld door een speculant met diepe zakken.
Het is overigens niet waarschijnlijk dat men ooit gaat vragen om een grote fysieke settlement, omdat het simpelweg goedkoper is om met cash te settlen en direct bij de gewone markt te kopen.
Bijna alle derivaten kunnen fysieke levering vragen. De enige waar ik zo van kan bedenken dat het niet het geval is is meer praktisch. Denk aan indexderivaten (je kunt immers vrij lastig een index kopen) en huizenprijsderivaten op basis van de Case-Shiller index, wat met liquiditeit te maken heeft.quote:Op maandag 18 oktober 2010 02:35 schreef dvr het volgende:
Het zou waarschijnlijk tevens de handel opsplitsen in een echte fysieke markt, waarin kopers van goud en zilver die metalen ook daadwerkelijk in bezit willen nemen (omdat aan geld en tegenpartijen dan teveel risico zit), en een aparte derivatenmarkt waarin alleen op koersbewegingen gegokt wordt.
Denk echt dat die twee dingen een eigen leven gaan leiden dan
Ja, er wordt in goldbugs-kringen verondersteld dat die banken handelen in opdracht van centrale banken of overheden, maar hard aangetoond is dat nooit. Wel vormen grootbanken als JPM, die tevens actief zijn als primary dealers in de obligatiemarkt, natuurlijk een kongsi met de overheden en centrale banken, en omdat een stijgende goudprijs dé indicator is van falend monetair beleid en van toegenomen risico op valuta en obligaties, hebben overheden er belang bij om de prijs omlaag te drukken. GATA heeft daar in de loop der jaren ook allerlei aanwijzingen voor gevonden, bovendien zijn overheden de enige partij die de middelen en adem hebben om zo consequent, zo langdurig en tegen zo'n hoge prijs de markt te manipuleren.quote:Op maandag 18 oktober 2010 14:40 schreef piepeloi55 het volgende:
Correct me if im wrong, maar ik meen ooit ergens te hebben gelezen dat het overgrote deel van die shortposities (niet alleen in goud en zilver-futures) in opdracht van klanten zijn geplaatst.
Integendeel, dat is schering en inslag. Soros kraakt goud af en koopt vervolgens voor een half miljard, Goldman lult de dollar omlaag en gaat zelf grootschalig long. Uitspraken van dat soort instituten, of verschillende onderdelen ervan die niet per definitie met één mond spreken, moet je altijd met een korrel zout nemen.quote:Dat JPM morgan en co een hogere goud en zilverprijs voorspellen spreekt zowiezo tegen dat ze op eigen naam short gaan.
Je etaleert weer eens een schrikbarend gebrek aan kennis en inzicht. De bullionhandelaar die om fysieke levering wordt gevraagd, heeft maar heel korte tijd (enkele dagen) om die plicht te vervullen. De kans dat hij op diezelfde markt een andere leverancier bereid vindt en in staat vindt om in nóg kortere tijd voor een vergelijkbare prijs dat goud te leveren, is nihil. De bullion dealer die zijn hand overspeelt is overgeleverd aan een heel klein (en steeds kleiner wordend) groepje mogelijke 'redders'. Er bestaat over dergelijke gevallen, die natuurlijk heel blamerend zijn, alleen anecdotisch bewijs, waarbij prominente dealers die dit overkwam (zoals Rothschild) gered moesten worden door de staat/centrale bank, waarna die dealers geruisloos van de LBMA verdwenen; of waarbij collega's uit Australië alleen voor een monsterlijke prijs bereid werden gevonden goud naar Londen over te laten vliegen. Een handelaar die niet fysiek kan leveren heeft daardoor in de praktijk nog maar één mogelijkheid om schorsing van de LBMA te vermijden, en dat is om de schadevergoeding te betalen die de klant eist, hoe hoog ook. Maar als iets dergelijks gebeurt ondermijnt dat het vertrouwen in de markt als geheel en zullen veel meer participanten voor fysieke zekerheid kiezen.quote:Je kraamt wel weer onzin uit met het verschil tussen papiergoud en fysiekgoud, aangezien papiergoud een claim op fysiek goud is. Als bij een fysieke settlement niet geleverd word zegt dat niets over een tekort aan fysiek goud/zilver maar over de solvabiliteit van de tegenpartij. Aangezien deze dit meteen op de markt zou kunnen kopen, ook als het een enorme hoeveelheid betreft.
Er bestaat simpelweg geen enkele speculant die over genoeg geld beschikt om de goudmarkt zo te bespelen.quote:Als dit niet zo was zou er immers sprake zijn van 'gratis' geld en was deze opties allang bespeeld door een speculant met diepe zakken.
Voor de veel kleinere zilvermarkt geldt dat niet, en de Hunt Brothers en Soros zijn voorbeelden uit het verleden van mensen die daadwerkelijk door fysieke 'hoarding' van zilver de hele markt naar zich toegetrokken hebben en de prijzen enorm hebben opgedreven, totdat een vriendelijk maar dringend telefoontje uit zeer hoge kringen ze op andere ideeën bracht.
Lees je maar eens in over de diverse fysieke goud-ETFs die het de laatste jaren met tientallen of zelfs honderden tonnen tegelijk fysiek aan de markt onttrekken. Die leggen daarmee het vuur aan de schenen van de shorters en vormen voor het eerst in de moderne geschiedenis een daadwerkelijk gevaar voor de papierhandel. Als de sterk toenemende fysieke vraag (ook uit institutionele hoek trouwens, van centrale banken en pensioenfondsen) de papierhandelaren op hun knieën dwingt, doordat die dadelijk geen grammetje goud meer hebben om derivaten op te schrijven, dan zal de markt eindelijk duidelijk maken hoeveel een ounceje goud in de huidige economische omstandigheden écht moet kosten.quote:Het is overigens niet waarschijnlijk dat men ooit gaat vragen om een grote fysieke settlement, omdat het simpelweg goedkoper is om met cash te settlen en direct bij de gewone markt te kopen.
Het is juist de bedoeling van autoriteiten om die commoditys naar hoge niveaus te brengen om deflatie(verwachtingen) te voorkomen. Daarnaast kan diezelfde autoriteit altijd prijsverlagende maatregelen treffen en wel zo dat de goudprijs zou crashen (goudconfiscatie, extra belastingen op goudaankoop, strenger monetair beleid e.d.), waarom is dat nog niet gebeurd dan? Simpelweg omdat het hun niet boeit maar zelfs de intentie is!quote:Op maandag 18 oktober 2010 18:09 schreef dvr het volgende:
Ja, er wordt in goldbugs-kringen verondersteld dat die banken handelen in opdracht van centrale banken of overheden, maar hard aangetoond is dat nooit. Wel vormen grootbanken als JPM, die tevens actief zijn als primary dealers in de obligatiemarkt, natuurlijk een kongsi met de overheden en centrale banken, en omdat een stijgende goudprijs dé indicator is van falend monetair beleid en van toegenomen risico op valuta en obligaties, hebben overheden er belang bij om de prijs omlaag te drukken. GATA heeft daar in de loop der jaren ook allerlei aanwijzingen voor gevonden, bovendien zijn overheden de enige partij die de middelen en adem hebben om zo consequent, zo langdurig en tegen zo'n hoge prijs de markt te manipuleren.
Soros erkent dat goud waardeloos is en er alleen in zit om met de bubble mee te liften, dat is een heel ander verhaal dan jij beweerd. Beide organisaties beseffen dat hun woorden toch maar mondjesmaat zoniet geen effect heeft op de prijs, ze stellen alleen targets vast en profiteren alleen mee. Ook al klopt het fundamenteel niet.quote:Integendeel, dat is schering en inslag. Soros kraakt goud af en koopt vervolgens voor een half miljard, Goldman lult de dollar omlaag en gaat zelf grootschalig long. Uitspraken van dat soort instituten, of verschillende onderdelen ervan die niet per definitie met één mond spreken, moet je altijd met een korrel zout nemen.
Geruchten uit diezelfde goudhoek, wij van wc-eend adviseren wc-eendquote:Je etaleert weer eens een schrikbarend gebrek aan kennis en inzicht. De bullionhandelaar die om fysieke levering wordt gevraagd, heeft maar heel korte tijd (enkele dagen) om die plicht te vervullen. De kans dat hij op diezelfde markt een andere leverancier bereid vindt en in staat vindt om in nóg kortere tijd voor een vergelijkbare prijs dat goud te leveren, is nihil. De bullion dealer die zijn hand overspeelt is overgeleverd aan een heel klein (en steeds kleiner wordend) groepje mogelijke 'redders'. Er bestaat over dergelijke gevallen, die natuurlijk heel blamerend zijn, alleen anecdotisch bewijs, waarbij prominente dealers die dit overkwam (zoals Rothschild) gered moesten worden door de staat/centrale bank, waarna die dealers geruisloos van de LBMA verdwenen; of waarbij collega's uit Australië alleen voor een monsterlijke prijs bereid werden gevonden goud naar Londen over te laten vliegen. Een handelaar die niet fysiek kan leveren heeft daardoor in de praktijk nog maar één mogelijkheid om schorsing van de LBMA te vermijden, en dat is om de schadevergoeding te betalen die de klant eist, hoe hoog ook. Maar als iets dergelijks gebeurt ondermijnt dat het vertrouwen in de markt als geheel en zullen veel meer participanten voor fysieke zekerheid kiezen.
.Eerst de goudmarkt ervan beschuldigen dat het een te klein percentage uitmaakt en vervolgens komen met het verhaal dat speculanten te weinig geld bezitten voor die goudmarkt. Speculanten hebben wereldnaties in het verleden (bijna) bankroet gemaakt en als hun plan waterdicht is zoals je beweerd (en dus gratis geld is) slaan partijen de handen in elkaar. Er is nooit te weinig geld als een plan waterdicht is, behalve als dat plan inderdaad niet waterdicht isquote:Er bestaat simpelweg geen enkele speculant die over genoeg geld beschikt om de goudmarkt zo te bespelen.
.Ik heb je toch net uitgelegd waarom fysiek en papiergoud hetzelfde is en een eventuele niet levering meer te maken heeft met de solvabiliteit van te tegenpartij dan een tekort aan fysiek goud. Desnoods tegen een vele hogere prijs. Niet verkeerd bedoeld maar je lijkt echt gebrainwashed.quote:Lees je maar eens in over de diverse fysieke goud-ETFs die het de laatste jaren met tientallen of zelfs honderden tonnen tegelijk fysiek aan de markt onttrekken. Die leggen daarmee het vuur aan de schenen van de shorters en vormen voor het eerst in de moderne geschiedenis een daadwerkelijk gevaar voor de papierhandel. Als de sterk toenemende fysieke vraag (ook uit institutionele hoek trouwens, van centrale banken en pensioenfondsen) de papierhandelaren op hun knieën dwingt, doordat die dadelijk geen grammetje goud meer hebben om derivaten op te schrijven, dan zal de markt eindelijk duidelijk maken hoeveel een ounceje goud in de huidige economische omstandigheden écht moet kosten.
Gebrainwashed, het is maar net hoe je het bekijkt.
Je leeft in een wereld die eigenlijk niet kan bestaan, maar hij bestaat toch omdat niemand echt doorheeft dat hij eigenlijk niet kan bestaan.
Hoe frustrerend.
Je leeft in een wereld die eigenlijk niet kan bestaan, maar hij bestaat toch omdat niemand echt doorheeft dat hij eigenlijk niet kan bestaan.
Hoe frustrerend.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
http://www.chrismartenson.com/
Volg de crash course maar eens. Weinig nieuws, maar wel op een leuke manier samengevat.
Volg de crash course maar eens. Weinig nieuws, maar wel op een leuke manier samengevat.
quote:Vanavond 19.25 op ned 2.Goudzoekers duikt in goud en onderzoekt of goud een nieuwe zeepbel is of dat het edelmetaal iedereen rijk gaat maken. De goudprijs breekt alle records en dus zijn veel mensen op zoek naar gouden sieraden die omgesmolten en verkocht kunnen worden. In Duitsland worden in rap tempo automaten opgesteld waar je goud kunt pinnen. En er worden initiatieven opgestart om met goud te kunnen betalen, zoals in Drachten. Waar komt deze hype vandaan? Heeft het te maken met berichten in de media over de euro of Griekenland? Of zijn het optredens van mensen als Willem Middelkoop die zeggen dat je geld niet meer veilig is? Een gesprek met voormalig journalist en goudbelegger Willem Middelkoop en Matthijs Bouwman als de criticaster. Goudzoekers brengt een bezoek aan een goudmijn in Turkije en gaat op zoek naar bijzondere plekken waar je goud kan kopen.
Bedankt Hans.
Er is ook weer een doorbraak in de zilver manipulatie zaak:
quote:bron: http://www.gata.org/node/9211At a CFTC hearing Tuesday to consider new rules to strengthen its commodity-enforcement powers, commissioner Bart Chilton said market players have made "repeated" and "fraudulent efforts to persuade and deviously control" silver prices. Mr. Chilton said he believed there have been violations of CFTC rules that should be prosecuted, though he couldn't publicly disclose trader names.
quote:Uh.. Nee. Ten eerste worden commodityprijzen zelden als indicator van deflatie gebruikt (überhaupt is deflatie iets waar noch de markt, noch de media goed raad mee weten) en ten tweede zouden de autoriteiten volslagen geschift zijn als ze het dagelijks leven opzettelijk duurder zouden maken in deze voor velen toch al nijpende tijden. Wat markt en publiek slechts willen weten is of de economie groeit. De FED en de Staat houden daarom de woningmarkt, de aandelenmarkt en de obligatiemarkt omhoog, en daarmee weten ze de gemoederen tot dusver te bedaren. Maar wat die autoriteiten ondertussen aan het oog willen onttrekken, met steeds minder succes overigens, is natuurlijk het inflatoire karakter van hun eigen geldpolitiek. En stijgende grondstofprijzen zijn dé indicator voor komende prijsinflatie, iets dat nu ook tot de Amerikaanse mainstream media doordringt.Op maandag 18 oktober 2010 19:35 schreef piepeloi55 het volgende:
Het is juist de bedoeling van autoriteiten om die commoditys naar hoge niveaus te brengen om deflatie(verwachtingen) te voorkomen.
quote:Nee natuurlijk! Zo'n maatregel zou juist het ultieme bewijs zijn dat hun beleid gefaald heeft; dat de financiële economie onherstelbaar kapot is en dat de weg naar goud daarom afgesneden moet worden.Daarnaast kan diezelfde autoriteit altijd prijsverlagende maatregelen treffen en wel zo dat de goudprijs zou crashen (goudconfiscatie, extra belastingen op goudaankoop, strenger monetair beleid e.d.), waarom is dat nog niet gebeurd dan? Simpelweg omdat het hun niet boeit maar zelfs de intentie is!
Confiscatie is zoals je weet zinloos zonder goudstandaard, maar een belasting op zogenaamd 'speculatieve' winsten op goud zouden na de muntencrisis best kunnen komen. Mensen met goud behoren dan immers tot de zeer kleine groep burgers waar nog geld te halen is om het staatsapparaat mee draaiende te houden.
quote:Ik dichtte Soros geen motief toe, ik zei dat je dat soort partijen niet zomaar op hun woord moet geloven. Overigens vindt hij goud natuurlijk allerminst waardeloos. Hij weet alleen niet hoe hij het in geld moet waarderen, een probleem dat de meeste reguliere beleggers hebben omdat ze zich niet realiseren dat de waarde van geld de grootste variabele is.Soros erkent dat goud waardeloos is en er alleen in zit om met de bubble mee te liften, dat is een heel ander verhaal dan jij beweerd.
quote:Je begrijpt het niet. De gehele goudmarkt, die na de valutahandel de grootste markt ter wereld is, leunt op een heel klein beetje fysiek goud. Maar dat kleine beetje vertegenwoordigt in feite wel de hele waarde van die markt. Wanneer partijen steeds meer fysiek goud aan de markt onttrekken, dwingt dat de bullion banks (die het goud van mijnen en goudinkopers in de markt zetten) om hun aanbod onevenredig snel te verkleinen. Immers, als fysiek goud 20x geleveraged is, zal voor elke ton minder bullion ook 20 ton papiergoud moeten verdwijnen om het default-risico te beperken. De prijs wordt daardoor onevenredig snel opgedreven, totdat je voor de laatste tonnen een astronomisch bedrag moet neertellen. Er is geen enkele partij die A) genoeg geld heeft om die klus te klaren en B) het lef heeft om zich de toorn van zo'n beetje iedere rechterlijke, financiële en politieke macht ter wereld op de hals te halen. Zo'n goudstijging zou immers het tapijt onder alle fudiciaire munten (en daarmee de obligatiemarkt, en daarmee het wereldfinancieel stelsel) wegtrekken. Hoarding van commodities schijnt overigens ook gewoon verboden te zijn.Eerst de goudmarkt ervan beschuldigen dat het een te klein percentage uitmaakt en vervolgens komen met het verhaal dat speculanten te weinig geld bezitten voor die goudmarkt.
quote:Dat is een onvergelijkbaar verhaal waarbij van heel andere mechanismen gebruik werd gemaakt en waar heel andere regels voor golden.Speculanten hebben wereldnaties in het verleden (bijna) bankroet gemaakt en als hun plan waterdicht is zoals je beweerd (en dus gratis geld is) slaan partijen de handen in elkaar.
quote:'Uitleggen' veronderstelt dat je iemand iets vertelt dat A) nieuw voor hem is en B) feitelijk juist is. Van beide is hier helaas geen sprake..Ik heb je toch net uitgelegd waarom fysiek en papiergoud hetzelfde is [..]
quote:Nee, cash settlement is geen optie als levering geeist is, en met het kleine aantal market makers is de kans dat een ander wel kan leveren wat jij niet kunt leveren gering, bovendien ben je dan overgeleverd aan je concurrent. Als het toegezegde goud er niet is, waarvan het risico met het teruglopende aanbod, de stijgende vraag en de steeds groter wordende verhandelde partijen door inkoopconcentratie bij ETF's en institutionele beleggers steeds verder toeneemt, is een bullion bank effectief failliet. Dat is het mooie van goud; als het op is, is het ook echt op.[..] en een eventuele niet levering meer te maken heeft met de solvabiliteit van te tegenpartij dan een tekort aan fysiek goud. Desnoods tegen een vele hogere prijs.
quote:Op de Amerikaanse commodity beurs is het mogelijk om opties te kopen gebaseerd op een index voor goud of zilver (mijnen), waarbij op de expiratiedag fysieke levering geldt. Je koopt met cash, levering via goud of zilver (of de optie loopt waardeloos af, natuurlijk).Nee, cash settlement is geen optie als levering geeist is, en met het kleine aantal market makers is de kans dat een ander wel kan leveren wat jij niet kunt leveren gering, bovendien ben je dan overgeleverd aan je concurrent. Als het toegezegde goud er niet is, waarvan het risico met het teruglopende aanbod, de stijgende vraag en de steeds groter wordende verhandelde partijen door inkoopconcentratie bij ETF's en institutionele beleggers steeds verder toeneemt, is een bullion bank effectief failliet. Dat is het mooie van goud; als het op is, is het ook echt op.
Ik probeer te doorgronden of hier ook het risico van niet leveren geldt. Je zou verwachten dat er niet meer opties worden verhandeld dan de fysieke backup toelaat, maar is dat ook zo ?
En weer een 100-tje erbij...$1400 per 31,1 gram.
Bubble callers: kom er maar in! (voor de 10de keer)
Goud en zilver lijken echt hun momentum gevonden te hebben. Een short-squeeze op de markt, money printing, centrale banking purchasing, en dan komen deze week veel kwartaalcijfers van de edelmetaal producenten uit (Morgen mijn favoriete zilver-streamer SLW). Hoge prijzen betekent veel omzet tegen gelijkblijvende kosten. En cashflow is schaars tegenwoordig, dus ik denk dat de (producerende) goud- enn zilvermijnen een flinke klapper kunnen maken de komende dagen en weken.
Bubble callers: kom er maar in! (voor de 10de keer)
Goud en zilver lijken echt hun momentum gevonden te hebben. Een short-squeeze op de markt, money printing, centrale banking purchasing, en dan komen deze week veel kwartaalcijfers van de edelmetaal producenten uit (Morgen mijn favoriete zilver-streamer SLW). Hoge prijzen betekent veel omzet tegen gelijkblijvende kosten. En cashflow is schaars tegenwoordig, dus ik denk dat de (producerende) goud- enn zilvermijnen een flinke klapper kunnen maken de komende dagen en weken.
Dankzij de vallende euro is het goudprijsrecord van ¤33.421/Kg. van 6 juni gisteren eindelijk gesneuveld. Ook vandaag weer een dikke stijging, we zitten nu op ¤34.280/Kg.
Het risico van niet leveren geldt voor alle contracten.quote:Op de Amerikaanse commodity beurs is het mogelijk om opties te kopen gebaseerd op een index voor goud of zilver (mijnen), waarbij op de expiratiedag fysieke levering geldt. Je koopt met cash, levering via goud of zilver (of de optie loopt waardeloos af, natuurlijk).
Ik probeer te doorgronden of hier ook het risico van niet leveren geldt. Je zou verwachten dat er niet meer opties worden verhandeld dan de fysieke backup toelaat, maar is dat ook zo ?
Zoek anders het verhaal van de Bunker Hunt broers en zilver eens op. Als de papierschuivers in het nauw komen (bijvoorbeeld omdat ze wat meer papiertjes hebben laten wapperen dan er goud is) dan veranderen ze gewoon de regels en sta jij met lege handjes. Of met een cash, wellicht zelfs een premie, maar als dergelijke tekorten optreden dan wil je toch het echte spul hebben.
http://forum.goud.com/de-(...)oorbij-new-post.html
Forum loopt al een tijdje, vanaf 2008 op deze site, daarvoor al veel langer op cash.be
Er posten daar lui die deze stijging - en een verdere toekomstige stijging - al tien jaar geleden voorspelden, dus wie weet interessant voor de liefhebber.
Forum loopt al een tijdje, vanaf 2008 op deze site, daarvoor al veel langer op cash.be
Er posten daar lui die deze stijging - en een verdere toekomstige stijging - al tien jaar geleden voorspelden, dus wie weet interessant voor de liefhebber.
Ik mag hopen dat er niet al te veel mensen in dat idiote verhaal getrapt zijn.quote:Ik heb je toch net uitgelegd waarom fysiek en papiergoud hetzelfde is en een eventuele niet levering meer te maken heeft met de solvabiliteit van te tegenpartij dan een tekort aan fysiek goud.
Tussen papiergoud en fysiek zit een wereld van verschil, en doorgaans ook een aantal rolexen (derde partijen).
Papiergoud is een claim op het goud van iemand anders. En laat claims (schulden) nou net de oorzaak van deze crisis zijn.
Wie werkelijk uit de systemische schuld orgie van het Westen wil geraken bezit het best zelf fysiek goud.
Kunnen uitlevering vragen ja...quote:Bijna alle derivaten kunnen fysieke levering vragen. De enige waar ik zo van kan bedenken dat het niet het geval is is meer praktisch. Denk aan indexderivaten (je kunt immers vrij lastig een index kopen) en huizenprijsderivaten op basis van de Case-Shiller index, wat met liquiditeit te maken heeft.
Denk echt dat die twee dingen een eigen leven gaan leiden dan
In theorie.
In praktijk speculeren die papierschuivers op prijsbewegingen van goud. Papiergoud is een investering in de goudprijs, fysiek goud is een investering in goud.
Die papierspelers leggen doorgaans hun hele vermogen in de margin en hebben vaak de centen niet om uitlevering te vragen.
De goudprijs wordt nu nog op die papiermarkt bepaald, maar ik zie het als praktisch gegarandeerd dat dat niet zo gaat blijven.
Mensen kopen nu goud omdat de rest van het financiële systeem is verziekt door schulden; claims van één partij op een andere die, naar nu blijkt, niet altijd vervuld kunnen worden en dus minder waard zijn dan men 'dacht'.
Fysiek goud is het enige monetaire instrument dat vrij is van dergelijke claims en dat wordt ook toenemend opgemerkt.
Hoe meer men dat merkt, hoe meer men levering gaat vragen. En dan gaat ergens die papieren markt in de problemen komen.
Overigens zitten op de COMEX praktisch geen spelers die geinteresseerd zijn in fysiek (men speelt daar enkel op de prijs).
Zoek maar eens naar het zilververhaal van de Bunker Hunt broers. Als teveel partijen fysiek opvragen op de COMEX komen er leveringsproblemen en worden de regels aangepast. Daar gaat gegarandeerd een tijd overheen en voordat je dan je centen (en niet je goud) hebt ben je zo een tijd verder, en is de fysieke prijs nog verder doorgestegen.
While it is not surprising that 9 out of the top 10 option classes in GLD are calls, what is odd is that the most actively traded call by a substantial margin are the December $145 strikes. In other words, specs are betting that gold will move $60 higher in the next three weeks. Judging by today's 4% move in silver, the less valuable cousin may have a comparable move.
Bron: Zerohedge.
Bron: Zerohedge.
Hij maakt gewoon reclame voor Postal Gold. Mijn tv-held. Dit is ernstig.quote:Op maandag 18 oktober 2010 13:44 schreef SemperSenseo het volgende:
Goudadviseur Mr. T (B.A. Baracus) te gast bij Bloomberg
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Tuurlijk zit daar verschil in. Maar waar het om ging is dat het eventueel niet leveren van physiek goud bij een settlement niets zegt over een tekort aan goud, maar de solvabiliteit van de tegenpartij. Je kunt dat goud immers kopen op de COMEX en desnoods tegen hogere prijzen bij grote hoeveelheden en dat is ook logisch omdat deze optie anders allang bespeeld was door een groep van speculanten (=gratis geld). Goed lezen!quote:
Ik mag hopen dat er niet al te veel mensen in dat idiote verhaal getrapt zijn.
Tussen papiergoud en fysiek zit een wereld van verschil, en doorgaans ook een aantal rolexen (derde partijen).
Zoals ik al zei de solvabiliteit, geen tekort! We zijn het dus eensquote:Papiergoud is een claim op het goud van iemand anders. En laat claims (schulden) nou net de oorzaak van deze crisis zijn.
Wie werkelijk uit de systemische schuld orgie van het Westen wil geraken bezit het best zelf fysiek goud.
. Daarnaast durf ik niet te beweren dat goud zon goede hedge is als de werkelijke crisis eenmaal losbarst, aangezien die zwaar deflationair zal worden. Maarja tot de bubble echt barst zie zelfs ik goud nog nieuwe highs maken, aangezien het een onderdeel is van de totale bubble.
Dan zijn we het deels eens inderdaad. Aantekening van mijn kant is dat de papieren markt flink geleveraged is, en dat daar bij problemen/vertrouwensbreuk volgens jouw scenario een enorme vraag vandaan kan komen. Probleem met goud is echter dat het aanbod bij stijgende prijzen juist opdroogt (in tegenstelling to veel commodities). Papierschuivers hebben zich daar doorgaans al prima op ingedekt in de kleine lettertjes en waarschijnlijk ga je hoe dan ook met cash worden afgescheept worden. Bij stijgende prijzen en bijgaande opdrogende markt ga je dan niet meer aan fysiek raken. COMEX hetzelfde verhaal: dat is een papierhandel waar mensen investeren in de prijs (-bewegingen) van goud, niet het echte spul.quote:Tuurlijk zit daar verschil in. Maar waar het om ging is dat het eventueel niet leveren van physiek goud bij een settlement niets zegt over een tekort aan goud, maar de solvabiliteit van de tegenpartij. Je kunt dat goud immers kopen op de COMEX en desnoods tegen hogere prijzen bij grote hoeveelheden en dat is ook logisch omdat deze optie anders allang bespeeld was door een groep van speculanten (=gratis geld). Goed lezen!
Van mij hoef je niets te beweren, maar de termen in- of deflatie an sich zeggen te weinig. Als (als!) we deze crisis deflatie gaan zien komt dat door schuldvernietiging (afschrijving), en aangezien die schulden het bezit van een andere partij zijn (zoals alles in de systemische schuld orgie die we ons financiele systeem noemen) gaat dat de nodige dynamiek/onzekerheid geven. Reken maar dat mensen zich dan erg comfortabel gaan voelen bij goudmetaal waar geen claims aan kleven en waarbij men niet van een tegenpartij afhankelijk is.quote:Zoals ik al zei de solvabiliteit, geen tekort! We zijn het dus eens
Overigens boekt de ECB goud tegen marktprijzen op de balans, en juist die strategie maakt het systemische schuldprobleem (dat ons vanuit de dollar werd opgedrongen) inzichtelijk.
Deze "gouden ruggengraat" van de ECB is dan ook de reden dat Putin deze week zijn steun uitsprak voor de Euro, en zelfs stelde dat het in de kern een wereldreservemunt is.
Putin weet waarschijnlijk dat goud nog veel hoger gaat; ik heb het sterke vermoeden.
Goud blijft een grappig iets, je kan het niet eten, niet gebruiken als brandstof en het is ongeschikt om mee te bouwen. Eigenlijk glimt het alleen en is het zeldzaam. Dat mensen er dan toch zo fanatisch in zijn. Goud is eigenlijk niet veel anders als elke andere valuta. Het heeft alleen waarde als mensen er in vertrouwen dat ze het kunnen gebruiken om iets mee te kopen en dat iedereen er dezelfde waarde aan hecht. Geef mij maar een hengel en een zakje groente zaden om de crisis mee te doorstaan .
.
Waarschuwing: Inhoud van deze post kan afwijken van de daadwerkelijke situatie van de user. Mogelijke redenen zijn humor, schaamte en angst voor vervolging.
Er komt/is in een dergelijk scenario een grote vraag naar 'zekerheden' desnoods zonder rendement. In een deflationaire omgeving lijkt die rol weggelegd aan cash en uitsluitend cash. In een dergelijke omgeving gaat alles naar beneden, inclusief de betere assets. Waar jij vanuit gaat is dat het volk massaal zijn vertrouwen in valuta gaat verliezen, dat is inflationair.quote:
Dan zijn we het deels eens inderdaad. Aantekening van mijn kant is dat de papieren markt flink geleveraged is, en dat daar bij problemen/vertrouwensbreuk volgens jouw scenario een enorme vraag vandaan kan komen.
De goudmarkt droogt net niet op bij een stijgende prijs, net zoals vrijwel alle andere markten. Bij een stijgende prijs zal er altijd meer goud beschikbaar gesteld worden (hedges van mijnproductie of daadwerkelijke productie, scrap e.d.) en minder goud gevraagd worden (sieraden, industriele e.d.).quote:Probleem met goud is echter dat het aanbod bij stijgende prijzen juist opdroogt (in tegenstelling to veel commodities). Papierschuivers hebben zich daar doorgaans al prima op ingedekt in de kleine lettertjes en waarschijnlijk ga je hoe dan ook met cash worden afgescheept worden. Bij stijgende prijzen en bijgaande opdrogende markt ga je dan niet meer aan fysiek raken. COMEX hetzelfde verhaal: dat is een papierhandel waar mensen investeren in de prijs (-bewegingen) van goud, niet het echte spul.
Tot nog toe word dat gat opgevult door beleggers/speculanten geholpen door een zeer lage carrycost en een misperceptie. Op het moment dat blijkt dat goud inderdaad geen veilige haven is zal er een enorme vlucht zijn uit dat goud en de prijs als een plumpudding ineenstorten. Die toestroom van beleggers aan de vraagkant kan dus ook een enorm negatief effect gaan hebben op de prijs. Dat moment gaat (imo) pas komen als de ultieme crisis aanbreekt en blijkt dat ook goud meegesleurd gaat worden in de deflationaire val. Tot die tijd lekker de bubble berijden zou ik zeggen.
Dat is het enige valide argument voor de goudbugs. Maar op het moment dat er sprake is van deflatie bezit je toch veel liever (contante) cash of zogoed als cash? Je hebt daar immers geen neerwaarts risico bij, zoals je bij goud wel hebt en geen tegenpartij. Een deflationaire crisis kenmerkt zich dan ook altijd door een vlucht naar cash tenkoste van alle andere assets inclusief de 'goede' assets. Dan zal tegelijk de perceptie van veilige haven breken en een massale uitvlucht komen zoals aangegeven. In dergelijke tijden moet je juist geen goud bezitten.quote:Reken maar dat mensen zich dan erg comfortabel gaan voelen bij goudmetaal waar geen claims aan kleven en waarbij men niet van een tegenpartij afhankelijk is.
Ook word elke goudaankoop van waarde geregistreerd (lees maar eens de FAQ op je middelkoop-site) en die informatie kan gebruikt worden ter confiscatie. Zo onafhankelijk ben je dus niet, al denk ik niet dat het tot confiscatie gaat komen. Goud heeft namelijk geen monetaire waarde meer.
Nee, het betekent simpelweg dat goud op dat moment en in die hoeveelheid tegen geen enkele reële prijs meer te koop is. De aanbieder prefereert het om in cash te settelen, daar bovenop een schadevergoeding te betalen, van de beurs gekickt te worden en nooit meer in de goudhandel actief te kunnen zijn. Dat is een hoge prijs. En voor dié prijs is die betreffende hoeveelheid goud op dat moment in ieder geval niet binnen de vereiste drie dagen leverbaar.quote:
Tuurlijk zit daar verschil in. Maar waar het om ging is dat het eventueel niet leveren van physiek goud bij een settlement niets zegt over een tekort aan goud, maar de solvabiliteit van de tegenpartij.
Je rotsvaste vertrouwen in een deflationaire afloop begint, zeker in het licht van de voortgaande bailouts, bewondering te wekken. Maar heb je je ooit daadwerkelijk afgevraagd -en dat zou ik ook wel eens van SeLang willen horen..- wat voor scenario zich zal ontvouwen, als alle nu al technisch failliete staten, staatsbedrijven en staatsfondsen, banken, beleggingsfondsen, beursgenoteerde multinationals, ondernemingen en particulieren hun verplichtingen niet meer nakomen, en de ene na de andere collega omvertrekken? Enig idee hoeveel mensen in het westen voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van ambtenarensalarissen, van pensioenen en uitkeringen, en hoezeer de brede economie weer van hun uitgaven afhankelijk is? En wat voor sneeuwbaleffect er loskomt, in termen van werkgelegenheid en uitkeringsafhankelijkheid, als dat deel van de economie weggeslagen wordt? Je hebt het dan over een scenario waarin feitelijk alleen de meest basale sectoren -landbouw, visserij, mijnbouw, plus een beetje fabricage en retail- en met enig geluk leger, politie, brandweer en een stukje belastingdienst overeind blijven. De overige 90% van het volk zit bij een knapperend haardvuurtje werkloos te wezen -vader legt net het laatste stukje van de tuinschutting op het vuur- en zou desnoods bereid zijn om voor één euro per uur te werken om in ieder geval de stookkosten weer op te kunnen brengen. Dat is het deflationaire scenario waar jij op hoopt -en het is leuk hoor, om dan geld te hebben; maar dat handjevol noeste spaarders zoals jij en ik helpt de economie niet overeind- en dat er nooit zal komen, omdat het volk de guillotines al het Binnenhof oprolt als ze hun tweede auto of hun wintersportvakantie moeten opgeven. En daarom blijven de geldpersen rollen.
Aandelentip: KBA Giori S.A.
Mijn idee.quote:
http://www.ft.com/cms/s/0(...)a.html#axzz16omi52WG
[ Bericht 17% gewijzigd door Blandigan op 01-12-2010 02:11:40 ]
Dat goud is ALTIJD leverbaar, alleen tegen welke prijs is de vraag bij grote physieke settlements. Daarbij zijn er altijd partijen die inspringen om de stabiliteit van de markt te blijven garanderen en de onderliggende waarde zolang te leasen/ verkopen. Als de tegenpartij hier niet aan kan voldoen zegt het iets over de solvabiliteit van die tegenpartij en niet over een tekort aan goud. Dit verhaal is trouwens van toepassing op alle onderliggende waarden met papierhandel en niet alleen op goud (al zie je met toekomstige gebeurtenissen een uitzondering ontstaan). Als je redenatie zou kloppen zou dat gratis geld betekenen en die optie zou allang bespeeld worden door een grote groep speculanten, er is immers nooit te weinig geld voor een waterdicht plan. Maar hier hebben we het al over gehad.quote:
Nee, het betekent simpelweg dat goud op dat moment en in die hoeveelheid tegen geen enkele reële prijs meer te koop is. De aanbieder prefereert het om in cash te settelen, daar bovenop een schadevergoeding te betalen, van de beurs gekickt te worden en nooit meer in de goudhandel actief te kunnen zijn. Dat is een hoge prijs. En voor dié prijs is die betreffende hoeveelheid goud op dat moment in ieder geval niet binnen de vereiste drie dagen leverbaar.
De geldpers zegt niets meer over grote inflationaire krachtten omdat de kredietgroei die ermee gepaard moet gaan ontbreekt en zelfs averechts werkt (QE2 tot nog toe). De enige helicopter die er nog toe doet is het enorme begrotingstekort. De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken. Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.quote:Je rotsvaste vertrouwen in een deflationaire afloop begint, zeker in het licht van de voortgaande bailouts, bewondering te wekken. Maar heb je je ooit daadwerkelijk afgevraagd -en dat zou ik ook wel eens van SeLang willen horen..- wat voor scenario zich zal ontvouwen, als alle nu al technisch failliete staten, staatsbedrijven en staatsfondsen, banken, beleggingsfondsen, beursgenoteerde multinationals, ondernemingen en particulieren hun verplichtingen niet meer nakomen, en de ene na de andere collega omvertrekken? Enig idee hoeveel mensen in het westen voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van ambtenarensalarissen, van pensioenen en uitkeringen, en hoezeer de brede economie weer van hun uitgaven afhankelijk is? En wat voor sneeuwbaleffect er loskomt, in termen van werkgelegenheid en uitkeringsafhankelijkheid, als dat deel van de economie weggeslagen wordt? Je hebt het dan over een scenario waarin feitelijk alleen de meest basale sectoren -landbouw, visserij, mijnbouw, plus een beetje fabricage en retail- en met enig geluk leger, politie, brandweer en een stukje belastingdienst overeind blijven. De overige 90% van het volk zit bij een knapperend haardvuurtje werkloos te wezen -vader legt net het laatste stukje van de tuinschutting op het vuur- en zou desnoods bereid zijn om voor één euro per uur te werken om in ieder geval de stookkosten weer op te kunnen brengen. Dat is het deflationaire scenario waar jij op hoopt -en het is leuk hoor, om dan geld te hebben; maar dat handjevol noeste spaarders zoals jij en ik helpt de economie niet overeind- en dat er nooit zal komen, omdat het volk de guillotines al het Binnenhof oprolt als ze hun tweede auto of hun wintersportvakantie moeten opgeven. En daarom blijven de geldpersen rollen.
Geen enkele westerse economie kan zich momenteel of in de komende jaren hoge(re) inflatie veroorloven omdat het direct de nominale rente laat stijgen. Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen. De autoriteiten zijn dan impotent geworden. Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen. Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers). Tuurlijk zal het geen pretje zijn, maar je alternatief hyperinflatie (het printen van geld al werkt het averechts) zal dat nog minder zijn. Juist bij een dergelijk scenario verliest een autoriteit alle controle over zijn volk/de financiele markten e.d. Zodra de regeringen zijn uitgepimpt is er geen keuze meer te maken en vandaar dat ik daarmee het einde zie van de goudrally.
Wat mij betreft zeg je hier dat de lucht blauw is, al vind je jezelf vast erg slim dat je tot deze tegeltjeswijsheid bent gekomen.quote:Goud blijft een grappig iets, je kan het niet eten, niet gebruiken als brandstof en het is ongeschikt om mee te bouwen. Eigenlijk glimt het alleen en is het zeldzaam. Dat mensen er dan toch zo fanatisch in zijn. Goud is eigenlijk niet veel anders als elke andere valuta. Het heeft alleen waarde als mensen er in vertrouwen dat ze het kunnen gebruiken om iets mee te kopen en dat iedereen er dezelfde waarde aan hecht. Geef mij maar een hengel en een zakje groente zaden om de crisis mee te doorstaan
En in geval van echt hoge nood zou je inderdaad meer hebben aan een hengel (en nog meer aan een geweer want dan kan je de hengel van een ander afpakken en heb je een hengen én een geweer).
Maar goed, onze maatschappij is behoorlijk gespecialiseerd en ik denk dat weinig mensen voor zichzelf kunnen zorgen (kijk alleen al eens hoeveel pillen etc. veel mensen dagelijks slikken).
Er gaat dus praktisch altijd behoefte zijn aan 'samenwerking' en een ondersteunend systeem. Dat is doorgaans een financieel/monetair systeem, en aan die behoefte onleent goud dan zijn waarde. En die waarde loopt op als het vertrouwen in papier daalt.
Overigens loop goud de laatste tien jaar op omdat de ECB het als ruggegraat in de euro heeft gestoken en het daarmee een meetstok voor schulden is geworden, maar dat gaat je wellicht even boven je pet.
Lijkt mij een logische verklaring en zie niet hoe anderen die kunnen missen. In de misdaad of sport of waar dan ook wordt altijd de prijs van de straf afgezet tegen de baten. Als het op ten duur goedkoper is reputatieverlies te leiden en cash te settelen dan doet met dat.quote:Nee, het betekent simpelweg dat goud op dat moment en in die hoeveelheid tegen geen enkele reële prijs meer te koop is. De aanbieder prefereert het om in cash te settelen, daar bovenop een schadevergoeding te betalen, van de beurs gekickt te worden en nooit meer in de goudhandel actief te kunnen zijn. Dat is een hoge prijs. En voor dié prijs is die betreffende hoeveelheid goud op dat moment in ieder geval niet binnen de vereiste drie dagen leverbaar.
Komen er toch nog mensen zeggen: "nee, dat gebeurt niet, want dat is niet eerlijk en zo was het niet afgesproken". Kijk eens om je heen man! Zeggen zaken als Enron, World-Online, Ahold of wat dan ook je iets? Of woekerpolissen, bouwfraude... Allemaal zeker ook netjes volgens de afspraak en minutieus gevolgd door de almachtige markt. Is dit een site voor cabaret of moppentoppers?
Denk er nou nog eens over na man: goud droogt op bij stijgende prijzen. En op ten duur krijg je dan zulke gigantische prijzen dat het niet meer lonend is het te kopen. Noem het solvabiliteit, maar je verhaal is fantasie. Het zegt iets over een tekort aan goud bij geldende prijzen, en ja, dat komt omdat dat het goudaanbod opdroogt bij stijgende prijzen.quote:Dat goud is ALTIJD leverbaar, alleen tegen welke prijs is de vraag bij grote physieke settlements. Daarbij zijn er altijd partijen die inspringen om de stabiliteit van de markt te blijven garanderen en de onderliggende waarde zolang te leasen/ verkopen. Als de tegenpartij hier niet aan kan voldoen zegt het iets over de solvabiliteit van die tegenpartij en niet over een tekort aan goud. Dit verhaal is trouwens van toepassing op alle onderliggende waarden met papierhandel en niet alleen op goud (al zie je met toekomstige gebeurtenissen een uitzondering ontstaan). Als je redenatie zou kloppen zou dat gratis geld betekenen en die optie zou allang bespeeld worden door een grote groep speculanten, er is immers nooit te weinig geld voor een waterdicht plan. Maar hier hebben we het al over gehad.
Dat van het gratis geld mag je even toelichten!
Dat is weer zo simpel gedacht. De enige inflatie die jij blijkbaar kan bedenken is demand pull (meer kredietverlening, dus meer geldelijke vraag naar spullen, dus hogere prijzen), terwijl cost push véél waarschijnlijker is (hogere belastingen, bailouts die naar commodities vloeien en de prijs opdrijven etc.).quote:De geldpers zegt niets meer over grote inflationaire krachtten omdat de kredietgroei die ermee gepaard moet gaan ontbreekt en zelfs averechts werkt (QE2 tot nog toe). De enige helicopter die er nog toe doet is het enorme begrotingstekort. De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken. Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.
Die rente kan je erg lang laag houden dmv QE. Dat gaat dan wel ten koste van de waarde van je munt, maar laat dat nou net de bedoeling zijn.quote:Geen enkele westerse economie kan zich momenteel of in de komende jaren hoge(re) inflatie veroorloven omdat het direct de nominale rente laat stijgen. Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Ik zou die tegenstelling nog even uitwerken voor jezelf. "De markt grijpt in, maakt autoriteiten impotent, en mocht dat gebeuren dan grijpen autoriteiten alsnog in.quote:Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen. De autoriteiten zijn dan impotent geworden. Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen. Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers). Tuurlijk zal het geen pretje zijn, maar je alternatief hyperinflatie (het printen van geld al werkt het averechts) zal dat nog minder zijn. Juist bij een dergelijk scenario verliest een autoriteit alle controle over zijn volk/de financiele markten e.d. Zodra de regeringen zijn uitgepimpt is er geen keuze meer te maken en vandaar dat ik daarmee het einde zie van de goudrally.
Greep 'de markt' ook in in Argentinië of Zimbabwe? En deden de autoriteiten toen niets?
Autoriteiten gaan altijd(!) ingrijpen en verstoren altijd(!) de markt, en hoe heviger de crisis hoe ernstiger dat wordt. De enige constante is dat geld altijd wordt weggehaald bij spaarders (waar kan je het anders halen?) soms met uitzondering van de hele grote jongens aangezien die "de autoriteiten" vaak in hun zak hebben.
Ja veel hoger zal t niet gaan denk ikquote:
Hmmm euro-goud hikt al weken tegen de 970 grens. Zou goud haar top al hebben bereikt in euro's?
Verklaar dit plaatje dan is...quote:
De geldpers zegt niets meer over grote inflationaire krachtten omdat de kredietgroei die ermee gepaard moet gaan ontbreekt en zelfs averechts werkt (QE2 tot nog toe). De enige helicopter die er nog toe doet is het enorme begrotingstekort. De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken. Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.
Geen enkele westerse economie kan zich momenteel of in de komende jaren hoge(re) inflatie veroorloven omdat het direct de nominale rente laat stijgen. Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen. De autoriteiten zijn dan impotent geworden. Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen. Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers). Tuurlijk zal het geen pretje zijn, maar je alternatief hyperinflatie (het printen van geld al werkt het averechts) zal dat nog minder zijn. Juist bij een dergelijk scenario verliest een autoriteit alle controle over zijn volk/de financiele markten e.d. Zodra de regeringen zijn uitgepimpt is er geen keuze meer te maken en vandaar dat ik daarmee het einde zie van de goudrally.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ben je in het echt net zo'n vervelend mannetje als hier op het forum?quote:
[..]
Wat mij betreft zeg je hier dat de lucht blauw is, al vind je jezelf vast erg slim dat je tot deze tegeltjeswijsheid bent gekomen.
Overigens loop goud de laatste tien jaar op omdat de ECB het als ruggegraat in de euro heeft gestoken en het daarmee een meetstok voor schulden is geworden, maar dat gaat je wellicht even boven je pet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nee. Volledig onjuist. Ten eerste omdat grote hoeveelheden sowieso schaars zijn en niet op stel en sprong aangevoerd kunnen worden. Ten tweede omdat juist de grote partijen die zo'n hoeveelheid zouden kunnen aanbieden, geen waarde hechten aan de geldprijs van hun goudbezit. Het zijn geen speculanten, maar centrale banken en beleggingsfondsen die het aangeschaft hebben voor het geval dat het vertrouwen in geld wegvalt en een brood morgen een biljoen kost, zoals in de Weimartijd. Die verkopen tegen geen enkele prijs totdat het gevaar van (verdere) hyperinflatie voorbij is.quote:
Dat goud is ALTIJD leverbaar, alleen tegen welke prijs is de vraag bij grote physieke settlements.
Nee. Die waren er alleen toen er geen vuiltje aan de lucht was en ze hun goud (meestal) nog terugkregen.quote:Daarbij zijn er altijd partijen die inspringen om de stabiliteit van de markt te blijven garanderen en de onderliggende waarde zolang te leasen/ verkopen.
Jouw waterdichte plan vereist niet 'veel' geld, het vereist 'oneindig' geld, dat dan ook nog eens wat waard is. Maar de situatie waar goldbugs zich voor indekken is juist die, waarin geld niets meer waard is. Je kunt dus hoog en laag springen met je miljarden, maar goud kun je er dan niet meer mee kopen.quote:Als je redenatie zou kloppen zou dat gratis geld betekenen en die optie zou allang bespeeld worden door een grote groep speculanten, er is immers nooit te weinig geld voor een waterdicht plan.
Dat is juist geen probleem omdat die kredietmarkt dan toch al niet meer functioneert! de FED *is* dan de markt, en ze kunnen straffeloos iedere hoeveelheid geld drukken die de overheid nodig heeft om de economie, de samenleving en zichzelf te laten draaien. Wat jij met je autistische mantra van 'direct averechts werken' bedoelt is dat de markt onbetaalbaar hoge rente zou vragen. Dat is nou juist de clou - de schulden zijn al onbetaalbaar, maar er MOET geld komen, ongeacht de prijs, anders zakt het hele Westen in.quote:De VS kan dat nog wel een tijdje volhouden, maar ook daar zit een einde aan en het monetariseren van schuldpapier zal dan direct averechts werken en de laatste kopers de markt uitdrukken.
Nee, wat je ziet gebeuren is dat overheden die dreiging alleen met de mond belijden -'Ja, in 2013 gaan we de bondholders echt eens aanspreken'- maar ondertussen weer honderd versgedrukte miljarden in de markten pompen.quote:Dat zie je nu al langzaam gebeuren met QE2 en daarmee geen waarschijnlijke optie.
Dat kunnen ze helemaal niet. Als een grote bank of verzekeraar gaat omvallen, kunnen de autoriteiten ofwel massief ingrijpen, ofwel toestaan dat het hele dominospel omvalt, wat geen keuze is. 'Een beetje bijsturen' is onmogelijk, ze kunnen alleen met steeds hoger oplopende miljardenbedragen smijten. Eerst waren het losse miljarden, toen tientallen, we gaan nu richting honderden per ingreep.quote:Ik zie het dus eerder gebeuren dat autoriteiten op enig moment aansturen op (lichte) deflatie om die nominale rente te drukken en een 'veilige haven' te bieden dan aan te sturen op inflatie.
Ja, en ga nu eens na wat dat zou betekenen voor ambtenaren, gepensioneerden en uitkeringstrekkers, om nog te zwijgen over het functioneren van het huidige staatsbestel?quote:Maar op het moment dat de markt eist dat het begrotingstekort weggewerkt moet worden heeft men zowiezo geen keuze meer, omdat de markt dan zijn werk zal doen.
Lees ook eens http://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=2263608 en http://market-ticker.org/akcs-www?singlepost=2253362 om te zien wat voor soort bezuinigingen in de VS nodig zouden zijn, om alleen maar het jaarlijkse tekort tot 0 te reduceren.
MET WELK GELD?quote:Ik voorzie trouwens niet zon zwart scenario als jezelf beschrijft en mocht dat toch gebeuren grijpen autoriteiten altijd in. Vooral om de collateral damage op te vangen.
Die zijn insolvent, daarom hebben we een crisis!quote:Ik denk eerder dat de rekening van de volgende en daarmee ultieme crisis word neergelegd bij de mensen die de rekening hoor te betalen (de risicodragers).
Volgens mij niet, al is het niet aan mij dat te beoordelen.quote:Ben je in het echt net zo'n vervelend mannetje als hier op het forum?
Geloof het of niet, de reden dat ik hier kom is om iets uit te leggen, waarmee ik niet meteen wil zeggen almachtig te zijn of wat dan ook.
Dat anderen er een andere mening op nahouden prima. Ik merk echter vaak dat mensen met grote stelligheid dingen beweren die niet, of slechts ten dele waar zijn.
Ik heb het idee dat het sneller gaat als ik daar wat feller tegenin ga, al ben ik me er van bewust dat het ook mensen kan afschrikken.
So be it, wie hore wil die hore.
Zeker dat, maar als je daadwerkelijk geinteresseerd bent om met argumenten te overtuigen (dat je intelligent bent en financiele kennis hebt is duidelijk) is het wel zo beschaafd om je discussiepartners (die vaak ook intelligent zijn en kennis hebben) in hun waarde te laten. Gelukkig gebeurt dat hier op Fok! ook bijna altijd en persoonlijk vind ik dat een waardevolle traditie.quote:
[..]
Volgens mij niet, al is het niet aan mij dat te beoordelen.
Geloof het of niet, de reden dat ik hier kom is om iets uit te leggen, waarmee ik niet meteen wil zeggen almachtig te zijn of wat dan ook.
Dat anderen er een andere mening op nahouden prima. Ik merk echter vaak dat mensen met grote stelligheid dingen beweren die niet, of slechts ten dele waar zijn.
Ik heb het idee dat het sneller gaat als ik daar wat feller tegenin ga, al ben ik me er van bewust dat het ook mensen kan afschrikken.
So be it, wie hore wil die hore.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik ben het er helemaal mee eens dat je prima kunt argumenteren zonder anderen te kwetsen.quote:
[..]
Zeker dat, maar als je daadwerkelijk geinteresseerd bent om met argumenten te overtuigen (dat je intelligent bent en financiele kennis hebt is duidelijk) is het wel zo beschaafd om je discussiepartners (die vaak ook intelligent zijn en kennis hebben) in hun waarde te laten. Gelukkig gebeurt dat hier op Fok! ook bijna altijd en persoonlijk vind ik dat een waardevolle traditie.
De laatste tijd zitten we hier toch op een hellend vlak. Want ik heb mezelf en anderen al een aantal malen aluhoedje zien noemen, een term die ik toch moeilijk als vleiend kan beschouwen.
Vooral bij discussies over edelmetalen, betrouwbaarheid van de overheid, endergelijke.
Het zijn wel telkens dezelfde personen, dat dan weer wel.
Ik zal er wat op letten.quote:Zeker dat, maar als je daadwerkelijk geinteresseerd bent om met argumenten te overtuigen (dat je intelligent bent en financiele kennis hebt is duidelijk) is het wel zo beschaafd om je discussiepartners (die vaak ook intelligent zijn en kennis hebben) in hun waarde te laten. Gelukkig gebeurt dat hier op Fok! ook bijna altijd en persoonlijk vind ik dat een waardevolle traditie.
Op het negeren van zowat alle economische wetten na heb je helemaal gelijkquote:
Nee. Volledig onjuist. Ten eerste omdat grote hoeveelheden sowieso schaars zijn en niet op stel en sprong aangevoerd kunnen worden. Ten tweede omdat juist de grote partijen die zo'n hoeveelheid zouden kunnen aanbieden, geen waarde hechten aan de geldprijs van hun goudbezit. Het zijn geen speculanten, maar centrale banken en beleggingsfondsen die het aangeschaft hebben voor het geval dat het vertrouwen in geld wegvalt en een brood morgen een biljoen kost, zoals in de Weimartijd. Die verkopen tegen geen enkele prijs totdat het gevaar van (verdere) hyperinflatie voorbij is.
. Tegen een hogere prijs is altijd goud te koop zelfs in het geval van hyperinflatie. Goud is dus altijd leverbaar, mits de tegenpartij de prijs daarvan kan opbrengen. Solvabiliteit dus en niet de schaarste van goud.Er is nog geen vuiltje aan de lucht en zal er ook niet komen. Daarnaast is het nog niet voorgekomen dat een enorme physieke settlement niet geleverd kon worden. hoe kun je dat dan weten en concluderen? Wat je wel kunt weten is dat dat in het verleden het geval is geweest en al springt niemand voor die tegenpartij in, dan nog ligt het aan de insolvabiliteit en niet de schaarste van goud.quote:Nee. Die waren er alleen toen er geen vuiltje aan de lucht was en ze hun goud (meestal) nog terugkregen.
Ten eerste doelde ik op jouw waterdichte plan, aangezien ik het niet waterdicht vind. Ten tweede is er voor dat plan geen oneindige hoeveelheid geld nodig, als het zou kloppen. Ten derde zul je goud in een dergelijk scenario wel kunnen kopen, zoals aangegeven, maar voor welke prijs?quote:Jouw waterdichte plan vereist niet 'veel' geld, het vereist 'oneindig' geld, dat dan ook nog eens wat waard is. Maar de situatie waar goldbugs zich voor indekken is juist die, waarin geld niets meer waard is. Je kunt dus hoog en laag springen met je miljarden, maar goud kun je er dan niet meer mee kopen.
De autistische mantra is juist dat je niet kunt inzien dat de FED niet de markt is, maar dat de markt bepaald tot hoeverre de FED kan gaan. Maar je geeft wel weer mooi aan waarom deze bubble zolang duurt, men gaat er immers vanuit dat de FED almachtig is. De oplossing op die schuldencrisis is niet het geld printen, maar defaulten/bezuinigingen etc en overal waar de endgame zich begint uit te spelen zie je dat gebeuren.quote:Dat is juist geen probleem omdat die kredietmarkt dan toch al niet meer functioneert! de FED *is* dan de markt, en ze kunnen straffeloos iedere hoeveelheid geld drukken die de overheid nodig heeft om de economie, de samenleving en zichzelf te laten draaien. Wat jij met je autistische mantra van 'direct averechts werken' bedoelt is dat de markt onbetaalbaar hoge rente zou vragen. Dat is nou juist de clou - de schulden zijn al onbetaalbaar, maar er MOET geld komen, ongeacht de prijs, anders zakt het hele Westen in.
De markten is wel iets anders als de werkelijk economie. En je weet zelf dat zolang er fiscale speelruimte is overheden dat zullen blijven doen, het is dus wachtten tot die er niet meer is.quote:Nee, wat je ziet gebeuren is dat overheden die dreiging alleen met de mond belijden -'Ja, in 2013 gaan we de bondholders echt eens aanspreken'- maar ondertussen weer honderd versgedrukte miljarden in de markten pompen.
Of een combinatie van. Het garanderen van spaartegoeden en tegelijkertijd de markt zijn werk te laten doen.quote:Dat kunnen ze helemaal niet. Als een grote bank of verzekeraar gaat omvallen, kunnen de autoriteiten ofwel massief ingrijpen, ofwel toestaan dat het hele dominospel omvalt, wat geen keuze is. 'Een beetje bijsturen' is onmogelijk, ze kunnen alleen met steeds hoger oplopende miljardenbedragen smijten. Eerst waren het losse miljarden, toen tientallen, we gaan nu richting honderden per ingreep.
Vrijwel iedereen zal geraakt worden bij een deflationaire depressie. Maar je gaat voorbij aan het feit dat het alternatief (het printen van geld terwijl het averechts werkt met hyperinflatie tot gevolg) de samenleving pas echt opbreekt en de koopkracht van je 'geredde' pensioenen/salarissen verdampt is. Een autoriteit raakt de volledige controle over zowat alles kwijt in een dergelijk scenario.quote:Ja, en ga nu eens na wat dat zou betekenen voor ambtenaren, gepensioneerden en uitkeringstrekkers, om nog te zwijgen over het functioneren van het huidige staatsbestel?
Een deflationaire crisis kenemerkt zich door een enorme economische puinhoop, maar de essentiele infrastructuren blijven overeind. Bij een hyperinflationaire crisis gaat alles eraan.
De vraag is natuurlijk of er nog geld is daarvoor, anders word het een deflationaire val die zijn weerga niet kent. Ik houd daar rekening meer, omdat de kans er is dat overheden de fiscale speelruimte opgebruikt hebben als de ultieme crisis plaatsvind. De bank/overheid als tegenpartij kun je voor de zekerheid mijden als het eind in zicht komt, vandaar dat ik grotendeels (contant) cash zit of in zoverre dat ik er maar een klik van weg zit.quote:MET WELK GELD?
Ja en dat zal alleen erger worden als ze de werkelijke rekening gepresenteerd krijgenquote:Die zijn insolvent, daarom hebben we een crisis!
.
Maar we kunnen wel weer mierenneuken over ons allang besproken verschil in inzichten. Maar ik zou graag willen weten wat je vind van het feit dat de goudprijs gestuwd word door beleggers. Ben je het niet met mij eens dat het toetreden van die groep ook een enorm neerwaarts risico met zich meebrengt of kan brengen?
Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
Goed, solvabiliteit. Feit blijft dat het probleem een rol kan gaan spelen in de papiermarkt.quote:Op het negeren van zowat alle economische wetten na heb je helemaal gelijk
Schaarste speelt ook een rol: bij de prijs die de betreffende partij kan opbrengen is goud de schaars. Maar goed, het probleem blijft bestaan. De papiereigenaar krijgt geen goud.quote:Daarnaast is het nog niet voorgekomen dat een enorme physieke settlement niet geleverd kon worden. hoe kun je dat dan weten en concluderen? Wat je wel kunt weten is dat dat in het verleden het geval is geweest en al springt niemand voor die tegenpartij in, dan nog ligt het aan de insolvabiliteit en niet de schaarste van goud.
Dat is dus niet de oplossing, althans niet degene die de Fed wil gaan. Als er gedefault gaat worden op dollarschulden gaat bijvoorbeeld Putin geen dollar meer aanraken/investeren. China idem. Dus default op dollarschulden zal de wereld naar de euro drijven en die zo wereldreservemunt maken. Dat wil de VS/Fed niet en dus gaan ze blijven drukken. Blijven drukken is altijd een optie, zie alle voorgaande hyperinflaties. Een lijstje is niet nodig neem ik aan; google is soms je vriend.quote:De autistische mantra is juist dat je niet kunt inzien dat de FED niet de markt is, maar dat de markt bepaald tot hoeverre de FED kan gaan. Maar je geeft wel weer mooi aan waarom deze bubble zolang duurt, men gaat er immers vanuit dat de FED almachtig is. De oplossing op die schuldencrisis is niet het geld printen, maar defaulten/bezuinigingen etc en overal waar de endgame zich begint uit te spelen zie je dat gebeuren.
"De markt zijn werk laten doen"quote:Of een combinatie van. Het garanderen van spaartegoeden en tegelijkertijd de markt zijn werk te laten doen.
Vind je dat nou zelf niet een gewaagde uitspraak?
De markt zijn werk laten doen...
Hadden we de afgelopen jaren dan geen markt? Als de markt "zijn werk zou doen" zoals alle economieboekjes je leren, dan was deze crisis er niet, of wel?
Hoe kom je daar nou weer bij? Alles is verweven. Deflatie en alle banken vallen om, iedereen is zijn spaargeld kwijt, de pensioenen zijn weg; er is niets meer. Bij inflatie schuif je juist de problemen vooruit, geef je het geld van de spaarders aan de schuldenaren en blijft iedereen min of meer overeind. Ook niet echt een oplossing, maar de politiek en Fed zullen eerder daarvoor kiezen omdat het de zachtste landing is. Men kiest daar bijna altijd voor, ga nou maar eens googlen op het lijstje van hyperinflaties. Dat zijn er veel.quote:Vrijwel iedereen zal geraakt worden bij een deflationaire depressie. Maar je gaat voorbij aan het feit dat het alternatief (het printen van geld terwijl het averechts werkt met hyperinflatie tot gevolg) de samenleving pas echt opbreekt en de koopkracht van je 'geredde' pensioenen/salarissen verdampt is. Een autoriteit raakt de volledige controle over zowat alles kwijt in een dergelijk scenario.
Een deflationaire crisis kenemerkt zich door een enorme economische puinhoop, maar de essentiele infrastructuren blijven overeind. Bij een hyperinflationaire crisis gaat alles eraan.
Opgebruikt? Aan de drukpers zit geen speelruimte, althans... tot aan de hyperinflatie (verlies van vertrouwen). Kwam Zimbabwe ook in deflatie terecht bij het verbruiken van de fiscale speelruimte?quote:Ik houd daar rekening meer, omdat de kans er is dat overheden de fiscale speelruimte opgebruikt hebben als de ultieme crisis plaatsvind.
De goudprijs wordt niet gestuwd door beleggers, althans minder dan je denkt.quote:Maar we kunnen wel weer mierenneuken over ons allang besproken verschil in inzichten. Maar ik zou graag willen weten wat je vind van het feit dat de goudprijs gestuwd word door beleggers. Ben je het niet met mij eens dat het toetreden van die groep ook een enorm neerwaarts risico met zich meebrengt of kan brengen?
Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
De goudprijs wordt op de papierhandel van de COMEX bepaald en is redelijk politiek. Heb je al eens opgezocht waar het IMF goud naar toe is gegaan? Allemaal naar India en wat kleine staatjes aan de Indian Ocean.
Het IMF is een verlengde van de VS. De VS was altijd vriendjes met Japan en hoopte dat het de sleutel tot Azië zou zijn. Dat bleek verkeerd gedacht en China kwam; een bondgenoot van Europa. De VS houdt graag voet aan de grond in de regio, en zet dus in op India. Met een gouden bribe nog wel. Dat geeft eens te meer de waarde van goud aan voor een goed verstaander.
Dus: de goudprijs is voornamelijk politiek zolang hij via de papiermarkt bepaald wordt. Op de volumes die 'beleggers' fysiek kopen heb ik weinig zicht, maar het is niet onmogelijk dat die de afgelopen tien jaar stijgende waren. In dat geval zijn beleggers dus 'akkoord' met de huidige, stijgende prijs - om je even een stukje tegemoet te komen.
Wat ik daarvan vind? Ik begrijp het wel. Goud gaat nog veel verder stijgen nu schulden niet goed blijken te werken als waardeopslag.
Die groep loopt inderdaad een risico. Dat doen aandelenbeleggers ook en jij met je cash ook. Prima, dat moeten mensen zelf maar uitzoeken toch?quote:Ben je het niet met mij eens dat het toetreden van die groep ook een enorm neerwaarts risico met zich meebrengt of kan brengen?
Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
Nee, de grootste aanwas lijkt onder instanties en particulieren te zitten die het net als ik als hedge tegen hyperinflatie gebruiken, en die prijsdalingen aangrijpen om méér te kopen. Zo'n jaar geleden zei ik dat ik goud niet meer onder $900/oz zie komen, zelfs niet in de grootst mogelijke deflationaire crisis, en daar sta ik nog steeds achter. Er wordt natuurlijk ook in gespeculeerd, maar het mooie van goud is dat het voor een groot deel toch aangekocht wordt door welgestelde beleggers -waartoe ik dan bv ook centrale banken en de fysieke ETFs reken- die immuun zijn voor verkoopdwang, en die het vaak zelfs speciaal hebben gekocht met de intentie om dat soort omstandigheden te overleven.quote:Maar ik zou graag willen weten wat je vind van het feit dat de goudprijs gestuwd word door beleggers. Ben je het niet met mij eens dat het toetreden van die groep ook een enorm neerwaarts risico met zich meebrengt of kan brengen?
Theoretisch wel, maar ik ben zo overtuigd dat de erkenning voor goud als hyperinflatiehedge alleen maar breder zal worden, dat ik me er niet druk om maak. In 2008 viel de complete sieradenindustrie stil, van oudsher de grootste afnemer, en dat resulteerde in een daling van zo'n 20%. Een volgende deflationaire crisis zal misschien ook even een dip in die orde van grootte laten zien, maar juist omdat het gevaar van hyperinflatie dan sterk toeneemt, denk ik dat het gelijktijdig een grotere vraag zal veroorzaken - meer dan in 2008 het geval was.quote:Als goud om de een of andere reden namelijk niet zon veilige haven blijkt te zijn en/of de carrycost hoger word schuilt daar immers een groot gevaar.
Goud heeft nu eenmaal een paar eigenschappen die volledig contrair zijn aan die van geld en daarvan afgeleide beleggingen.quote:
Op het negeren van zowat alle economische wetten na heb je helemaal gelijk
Nee. Net zo min als dat je wanneer je stad in brand staat, je nog ergens een brandblusser kunt aanschaffen.quote:Tegen een hogere prijs is altijd goud te koop zelfs in het geval van hyperinflatie. Goud is dus altijd leverbaar, mits de tegenpartij de prijs daarvan kan opbrengen. Solvabiliteit dus en niet de schaarste van goud.
Wanneer het goudaanbod stokt zal de prijs al heel hoog zijn en nog in een exponentiele curve omhoog zitten. Wanneer een handelaar dan een grote partij niet kan leveren, zal het bedrag dat hij moet neerleggen om alsnog binnen enkele dagen zo'n hoeveelheid te bemachtigen, de waarde van zijn eigen toko volledig overschaduwen. Hij is dan failliet. Dat mechanisme zit ingebakken in hoe de markt werkt - er treedt backwardation op, de spot price spuit omhoog en de hele markt weet dat de shorters met hun broek op hun enkels staan en de prijs op dat moment alleen maar kan stijgen. Vandaar dat ik zei dat je dan oneindig veel geld moet hebben om toch op dat moment een grote partij te bemachtigen. Je kunt dat een kwestie van solvabiliteit noemen maar dat doet geen recht aan de uiteindelijke oorzaak, nl. de schaarste van goud en de onwil van bezitters om het nog te verkopen.
Die is er natuurlijk weldegelijk, daarom zijn centrale banken ook allang gestopt met leasen nadat bv. Portugal in zo'n akkefietje zijn goudvoorraad verspeelde. Er zijn vermoedelijk nog wel beleggingsfondsen die leasen, maar alleen aan zichzelf (JP Morgan).quote:Er is nog geen vuiltje aan de lucht en zal er ook niet komen.
Er bestaat alleen anecdotisch bewijs, maar het is natuurlijk opvallend dat grote gerenommeerde spelers juist toen de markt eindelijk goed aantrok en erg lucratief werd ineens de LBMA verlieten.quote:Daarnaast is het nog niet voorgekomen dat een enorme physieke settlement niet geleverd kon worden. hoe kun je dat dan weten en concluderen?
niet 'zoals aangegeven', maar 'zoals gefantaseerd'...quote:Ten derde zul je goud in een dergelijk scenario wel kunnen kopen, zoals aangegeven,
Als overheden niet meer tegen een betaalbare prijs kunnen lenen, kunnen ze twee dingen doen: zich failliet verklaren of meer geld bijdrukken. In het eerste geval is het game over en is de overheid machteloos om zijn volk nog voor een enorme armoedeval te behoeden. In het tweede geval verergeren ze het renteprobleem alleen nog (dat is nu gaande) en maken ze de markt irrelevant. En omdat hij voor hun dan niet meer toegankelijk is, is hij ook geen factor meer in de besluitvorming. Nieuwe schuld en door te rollen schuld wordt dan gewoon bijgedrukt. Er zit geen enkele limiet aan de hoeveelheid geld die een centrale bank kan drukken.quote:De autistische mantra is juist dat je niet kunt inzien dat de FED niet de markt is, maar dat de markt bepaald tot hoeverre de FED kan gaan.
Herstructureren en defaulten was tien jaar geleden nog een oplossing geweest. Vijf jaar geleden was het al twijelachtig, nu is het uitgesloten. En nee, dat defaulten zie je nu niet gebeuren - wat iedereen ziet die geen poep in zijn ogen heeft, is dat overheden unverfrohren met versgedrukt geld blijven smijten.quote:De oplossing op die schuldencrisis is niet het geld printen, maar defaulten/bezuinigingen etc en overal waar de endgame zich begint uit te spelen zie je dat gebeuren.
Welke fiscale speelruimte? Heb je m'n links niet gelezen? Is het je ontgaan dat alle Westerse staatsschulden en tekorten gigantisch gestegen zijn en ver boven de normen liggen die als duurzaam bestendig beschouwd worden?quote:En je weet zelf dat zolang er fiscale speelruimte is overheden dat zullen blijven doen, het is dus wachtten tot die er niet meer is.
Nee, juist niet - je hebt het volledig verkeerd om!! Juist een deflationaire crisis leidt tot grootschalige kapitaalvernietiging. Fabrieken, vloten, mijnen, vastgoed, grond - alles wordt door de vraaguitval onbenut achtergelaten, niet meer onderhouden, er wordt niet meer geinvesteerd. Er is niet alleen geen geld meer, er is ook geen perspectief op verbetering meer. Een stevige prijsinflatie zorgt juist dat geld blijft rollen (het is vandaag meer waard dan morgen), dat er geleend wordt, dat er weer rendement gemaakt kan worden. De economie blijft lekker draaien. Pas als op grote schaal het vertrouwen in geld verdwijnt, doordat mensen het van week op week duidelijk minder waard zien worden en ze gaan vrezen dat ze dadelijk niet meer in hun levensonderhoud kunnen voorzien, dan ontstaat er paniek, gaan ze meer loon en pensioen eisen en bezittingen liquideren om er waardevastere assets van te kopen zoals goud. De overheid kan daar alleen nog maar op reageren door nog grotere hoeveelheden in de economie te pompen (en noodmaatregelen nemen zoals voedselrantsoenering). Vanaf dat moment gaat het heel snel, binnen een of twee jaar kan het geld zo uitgehold zijn dat al het geld, maar dus ook alle schulden, feitelijk waardeloos zijn. Maar de economische infrastructuur staat dan nog overeind en er kan een nieuwe start gemaakt worden! Weliswaar met veel lagere lonen dan we gewend zijn, maar we zullen al snel weer op een koopkrachtniveau van rond de jaren '50 zitten en vanaf daar kan het weer omhoog.quote:Een deflationaire crisis kenemerkt zich door een enorme economische puinhoop, maar de essentiele infrastructuren blijven overeind. Bij een hyperinflationaire crisis gaat alles eraan.
Die klik is waarschijnlijk langer en onzekerder dan je denkt..quote:De bank/overheid als tegenpartij kun je voor de zekerheid mijden als het eind in zicht komt, vandaar dat ik grotendeels (contant) cash zit of in zoverre dat ik er maar een klik van weg zit.
En goud is blusmiddel van schuld.quote:Nee. Net zo min als dat je wanneer je stad in brand staat, je nog ergens een brandblusser kunt aanschaffen.
Het afgelopen financiële systeem was een systemische schuld orgie.
Daar gaat nu een eind aan komen.
Waar mensen eerst hun centjes gebruikten om schulden van andere aan te schaffen als waardeopslag gaan ze dat nu toenemend met goud doen.
In this past systemic debt orgy everyone was using someone else's debt as store of value. Debt can't fulfill that role; gold will.
Wat dan eigenlijk ook weer een vorm van default is, want het gaat onvermijdelijk de koopkracht van het geld verminderen.quote:Herstructureren en defaulten was tien jaar geleden nog een oplossing geweest. Vijf jaar geleden was het al twijelachtig, nu is het uitgesloten. En nee, dat defaulten zie je nu niet gebeuren - wat iedereen ziet die geen poep in zijn ogen heeft, is dat overheden unverfrohren met versgedrukt geld blijven smijten.
En een schuld terugbetalen met geld van lagere koopkracht is praktisch gezien default.
Daarom: de systemische schuld orgie die wij ons financiële systeem noemen is de kern van het probleem.
Dit is een schuldencrisis(!).
Er gaat nu hoe dan ook gedefault worden op schulden, en men 'kiest' daarbij voor geld-ontwaarding.
Dat is dan ook de reden dat de ECB goud openlijk (via de mark-to-market boekhouding) als ruggegraat in de euro stak. Dit goud gaat toenemend de schuldexplosie in dit systeem - dat om de dollar als reservemunt draait - meten, en daardoor gaat men toenemend de euro waarderen als reserve.
Putin weet dat en ziet dat, vandaar dat hij zijn steun uitsprak.
Natuurlijk bestaat er een gevaar dat de euro klapt, maar er is 50 jaar aan dat ding gewerkt en men zal dat dus niet zomaar toestaan, ookal doen veel (Anglo-Amerikaanse) media hun best ons dat te doen geloven.
Ja, maar er zitten teveel tegenstrijdigheden in om er veel geloof aan te hechten.quote:
@dvr
Ben jij bekend met de mark-to-market strategie van de ECB en de gedachte van "vrijgoud"?
De onderliggende 'olie voor goud'-stelling vind ik niet geloofwaardig (westerse overheden zouden Saudi-Arabië in goud bijbetaald hebben voor olieleveranties, waarbij goud op $1000/oz gewaardeerd was). De Arabieren hadden dat goud veel goedkoper op de markt kunnen kopen (dat dit de prijs meer opgedreven zou hebben geloof ik niet).
Dat de ECB zijn goudvoorraad maandelijks op de marktwaarde herwaardeert, zodat bij verlies van vertrouwen in de euro de dekking van de euro juist toeneemt, en zo het vertrouwen herstelt, vind ik een leuke gedachte, maar niet realistisch. Ten eerste natuurlijk omdat het geen formele dekking is (je kunt je euro's niet voor goud omwisselen bij de ECB), ten tweede omdat de VS pakweg net zoveel goud heeft, en hoe dat in de boeken gewaardeerd wordt maakt helemaal niet uit, alleen de feitelijk waarde is voor de dekking van belang. Sterker, het feit dat Amerika zijn goudvoorraad formeel nog op een ridicuul lage waarde schat, en dus die voorraad nog niet gemonetariseerd heeft terwijl de ECB dat wel gedaan heeft, pleit m.i. alleen maar voor de dollar en tegen de euro.
Wat verder niet voor Freegold pleit, is dat noch de oorspronkelijke bedenker, 'Another', noch diens opvolger 'Friend of Another' (Foa), noch de huidige guru 'FoFoa', er ooit in geslaagd is om het toch tamelijk eenvoudige principe in een paar A4tjes uit te leggen. In plaats daarvan word je als geinteresseerde aangeraden om honderden pagina's met eindelos gewauwel tot je te nemen en daar de boodschap maar uit te destilleren. Op pertinente vragen wordt niet ingegaan, het doel lijkt alleen te zijn om met hun pseudo-mystiek de aanhang te overtuigen dat goud naar de $50K/oz gaat..
Het uiteindelijke verloop van deze crisis zal (zwaar) deflationair worden, daar ben ik heilig van overtuigd en dat zie je overal waar de crisis vervolgt word (door impotentie van autoriteiten) gebeuren. Dat je gelooft dat goud daar een goede hedge tegen is kun je vinden, maar heb je het imo heel erg mis.
