Buurtfeesten en banale racisten

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:20 schreef Frollo het volgende:

[..]
Omgekeerd valt te verwachten dat als de islam in een welvarend land als Nederland terechtkomt, er een vredige of zelfs onverschillige variant ontstaat. En dat is dan ook precies wat we zien. De meeste moslims vinden het allemaal wel best, gaan zo af en toe 'ns naar de moskee, of zelfs dat niet eens, en de paar die doorslaan (Bouyeri, Azzouz) zitten achter de tralies, waar ze horen.

Bovendien gaat in Nederland het proces van secularisatie onder moslims in een flink tempo en neemt het gemiddelde aantal kinderen per gezin af.

Het worden, kortom, steeds meer net gewone mensen. ;-)

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:53 schreef Telecaster het volgende:

Maar tot het moment dat joden ook zwaar oververtegenwoordigd zijn in de misdaadcijfers en een onevenredig grote belasting op de verzorgingsstaat leggen komt het niet echt geloofwaardig over.

Zelfs al zou dat zo zijn kun je mensen niet op basis van hun religie daar tussen scharen. Het is niet de religie die dat veroorzaakt.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:59 schreef Sam_Raimi het volgende:

[..]

Zelfs al zou dat zo zijn

Dat is zo.

Daar kun je de cijfers gewoon van bekijken.

quote:

kun je mensen niet op basis van hun religie daar tussen scharen. Het is niet de religie die dat veroorzaakt.

Van de koran mag je met enig creatief interpreteren van wazige tekstjes waar je volgens goed religieus gebruik alle gewenste kanten mee opkan anders gewoon stelen van ongelovigen (van het OT trouwens ook, maar dat is niet zo gek aangezien de koran grotendeels uit de bijbel is geplagieerd. Iets met oorlogsbuit.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:16 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Bron

Het is me al vaker opgevallen, maar het niveau van de academici is ook niet meer wat het geweest is.

nee dat duidt op een evenwichtige oordeel,racist.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:02 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Dat is zo.

Daar kun je de cijfers gewoon van bekijken.

De Joden???

quote:

[..]

Van de koran mag je met enig creatief interpreteren van wazige trekstjes waar je alle kanten mee opkan anders gewoon stelen van ongelovigen (van het OT trouwens ook, maar dat is niet zo gek aangezien de koran grotendeels uit de bijbel is geplagieerd. Iets met oorlogsbuit.

Ik ben ook gedoopt. Als ik op het OT zou worden aangesproken zou ik fucking pissed zijn, daar heb ik helemaal niets mee te maken. Je kunt niet iemand alleen op zijn religie beoordelen dat noemen ze discriminatie, ik begrijp niet zo goed waarom dat niet duidelijk is.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef Sam_Raimi het volgende:

[..]

De Joden???

....

Wat denk je zelf?

quote:

Ik ben ook gedoopt. Als ik op het OT zou worden aangesproken zou ik fucking pissed zijn, daar heb ik helemaal niets mee te maken. Je kunt niet iemand alleen op zijn religie beoordelen dat noemen ze discriminatie, ik begrijp niet zo goed waarom dat niet duidelijk is.

Sja. Als jij je duidelijk opstelt als volgeling van / behorende tot een bepaalde ideologie (en nee, een religie is niet iets anders dan ook maar een ideologie omdat iemand daar ooit eens een Magisch Denkbeeldig Vriendje bij heeft verzonnen) kan je nu eenmaal kritiek op die ideologie en de daarbij behorende denkbeelden verwachten.

Maareh, als jij jezelf nog christen noemt heb jij alles met het OT te maken. Jezus heeft in Matheus 5:17,18 duidelijk gezegd dat alle oudtestamentische wetten, ge- en verboden ook onder het NT tot op de letter gehandhaafd blijven.

Ik verzin dit niet zelf.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:47 schreef Sam_Raimi het volgende:

[..]

Ik suggereer helemaal niet dat iedereen die onredelijke kritiek heeft op de Islam per definitie practiserend Christen is. Maar jij vind het kennelijk normaal dat een Islamiet wordt gediscrimineerd want:
[..]

Dat betekent dat we de rest van de geloven ook maar mogen discrimineren. Een opmerking dat bijv het Jodendom een idiote idiologie is zou dus maar gewoon moeten kunnen zonder dat het MDI over zijn balk gaat? of bijv dit:
"Nederland staat aan de vooravond van een 'tsunami van het Jodendom'. Joden zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast, ook op het platteland." Dit zou dus geen antisemitisme mogen heten maar vrijheid van meningsuiting?

Dit mag je best zeggen zonder dat het MDI uit zijn dak gaat (neem ik aan). Echter alleen als je met 'joden' mensen bedoeld die het joodse geloof aanhangen, niet het ras joden.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:23 schreef Telecaster het volgende:

[..]

....

Wat denk je zelf?

[..]

Sja. Als jij je duidelijk opstelt als volgeling van / behorende tot een bepaalde ideologie (en nee, een religie is niet iets anders dan ook maar een ideologie omdat iemand daar ooit eens een Magisch Denkbeeldig Vriendje bij heeft verzonnen) kan je nu eenmaal kritiek op die ideologie en de daarbij behorende denkbeelden verwachten.

Maareh, als jij jezelf nog christen noemt heb jij alles met het OT te maken. Jezus heeft in Matheus 5:17,18 duidelijk gezegd dat alle oudtestamentische wetten, ge- en verboden ook onder het NT tot op de letter gehandhaafd blijven.

Ik verzin dit niet zelf.

Ik noem het oude testament omdat daar de meest barbaarse dingen in beschreven staan en ben absoluut niet gelovig. Mijn ouders hebben de beslissing genomen om mij te laten dopen, net als dat voor veel Islamieten geldt dat ze uit gewoonte Islamiet zijn. Ze zijn dus Islamiet, maar gaan echt niet allemaal naar de moskee. De Islamisering van NL is een mythe. De moskeeen lopen leeg, net als de kerken.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:59 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Merkwaardige fout, doet me denken dat je persoonlijk geraakt wordt door mijn oordeel over een bepaald geloof.

En nee jochie, er is niks racistisch aan dat ik de islam een achterlijk geloof vind. Ik vind nazi-aanhangers of maoisten bv ook achterlijk, en ik verwacht niet dat daar nu zoveel ophef over zal ontstaan. Jij mag van mij dan weer vinden dat ik achterlijke overtuigingen heb, we leven tenslotte in een vrij land. Maar je mag niet van me vinden dat ik een racist ben, want dat is een onwaarheid. Wie een racist is, is immers objectief vast te stellen, dat vereist geen subjectief oordeel. Jammer he.

Je scheert alle maoïsten over één kam. Maoïsten kunnen ook mensen zijn die niet willen onderdrukken, maar wel het geld een beetje eerlijk willen verdelen. Om nu te zeggen dat alle Maoïsten achterlijk zijn, NEE!

Een vergelijking met Hitler kan een dooddoener zijn, maar het er al bij voorbaat vanuit gaan dat iedere vergelijking van Wilders met Hitler onzinnig leidt altijd tot een dooddoener.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:10 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat doe ik niet. De maoisten die in de praktijk goed VVD-er zijn, zal ik er op wijzen dat ze een verkeerd etiketje hebben geplakt op zichzelf, en dat ze overigens geheel deugen.

Nee, dan is er het goed.

Het topic begon over Buurtfeesten en het mond weer uit in een discussie over Wilders. Ik heb het idee dat het niet zoveel uitmaakt wat je OP is, men schrijft toch wel wat ze willen schrijven. (inclusief mezelf)

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:31 schreef Flashwin het volgende:
Enige jammere is die Hitler vergelijking in het eerste stuk.

Dat vind ik altijd de grootst mogelijke onzin. De parallelen tussen de PVV van vandaag en de NSDAP van destijds liggen nou eenmaal open en bloot voor de hand. En als je beweert dat je leert van de geschiedenis, dan ben je het aan je beschaving verplicht die parallelen te constateren en te benoemen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:05 schreef Toppiet het volgende:
Wilders = bijna Hitler.

Ik zeg liever dat de PVV bijna de NSDAP is. Dat zou overigens niet zo erg zijn als de gemiddelde Nederlander niet zo erg zou lijken op de arische Duitser uit de jaren dertig.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:16 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Bron

Het is me al vaker opgevallen, maar het niveau van de academici is ook niet meer wat het geweest is.

Dit is een academicus? Henkie op de hoek had ongeveer hetzelfde kunnen schrijven, met hier en daar iets minder sjieke woorden. Wat echter tussen dat taalgebruik opvalt is het smijten met termen als 'racisme' en 'rassenhaat'. En dat niet één keer, maar minstens tien keer. Terwijl het overduidelijk is: Wilders is géén racist in letterlijke zin des woords. Een laaggeschoolde in de kroeg die hem racist noemt maar eigenlijk iets anders bedoelt, neem ik dat niet kwalijk. Een academicus die een platform krijgt in een 'kwaliteitskrant' wel.
Het stukje is één grote reductio ad Hitlerum. Natuurlijk bewijst de nazitijd dat vooroordelen over elkaar, economische problemen en de roep om iemand die het wel even klaart een gevaarlijke cocktail zijn. Maar weet je wat de nazitijd ook bewijst, of eigenlijk het interbellum bewijst? Dat als je problemen lang laat broeien (de spanningen tussen Europa en Duitsland in dit geval) eens de bom barst. Want Hitler kwam vooral op doordat Duitsland werd afgesloten van de buitenwereld, straatarm gemaakt was (en zichzelf nog armer maakte door de hyperinflatie).

Ik vraag me af wat de schrijver nu wil toevoegen met zoiets als dit. Nieuwe inzichten zijn het niet. Goede inzichten eigenlijk ook niet echt. En het bevat ook niet erg veel snedige zinnen waardoor het nog leuk is om te lezen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:10 schreef sneakypete het volgende:
Natuurlijk bewijst de nazitijd dat vooroordelen over elkaar, economische problemen en de roep om iemand die het wel even klaart een gevaarlijke cocktail zijn. Maar weet je wat de nazitijd ook bewijst, of eigenlijk het interbellum bewijst? Dat als je problemen lang laat broeien (de spanningen tussen Europa en Duitsland in dit geval) eens de bom barst. Want Hitler kwam vooral op doordat Duitsland werd afgesloten van de buitenwereld, straatarm gemaakt was (en zichzelf nog armer maakte door de hyperinflatie).

Dus hier onderschrijf je de parallel met de jaren dertig.

quote:

Goede inzichten eigenlijk ook niet echt.

en toch slaat de schrijver de plank mis?

Overigens ga je er wel erg makkelijk aan voorbij dat Hitler kon gedijen bij het aanwakkeren en stimuleren van jodenhaat en dat Wilders exact hetzelfde doet maar dan met moslims.

Ik hoor Wilders nog verkondigen tijdens een van de debatten van de afgelopen weken dat hij niets tegen de moslims heeft die zich gedragen. En vervolgens ontsteekt hij in een tirade over de moslims die zich (kennelijk) niet gedragen. Als Wilders zich werkelijk niet exclusief tot moslims richt, moet hij zich in het algemeen opwindend tegen burgers die zich niet willen gedragen en zich juist niet beperken tot moslims. Nog daargelaten dat hij er een sport van maakte om in meer of minder bedekte termen de moslims of massa-immigratie ten causale grondslag te leggen aan de grote problemen van deze tijd. Begin jaren dertig was dat ook al een beproefde methode.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:02 schreef Frollo het volgende:

[..]

Een wereldbeeld waarin mensen die hetzelfde doen, gelijk behandeld zouden moeten worden. Waarin mensen die geen misdaden begaan niet gestraft moeten worden. Waarin mensen op hun daden moeten worden beoordeeld en niet op hun lidmaatschap van een groep. Waarin je, kortom, anderen behandelt zoals je zelf behandeld zou willen worden. Nou, wat een idioot wereldbeeld zeg.

En ja, er is nu eenmaal geen bestaand woord voor de geesteshouding waarin alle religies gelijk zijn, op eentje na, want die is net iets minder gelijk. Het is inderdaad niet helemaal correct om dat racisme te noemen, maar er is geen woord dat de lading beter dekt.

Dus jij vindt bijvoorbeeld het fascisme gelijkwaardig aan het humanisme?
En een vegetariër gelijkwaardig aan een kannibaal?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:21 schreef Argento het volgende:

[quote]
Overigens ga je er wel erg makkelijk aan voorbij dat Hitler kon gedijen bij het aanwakkeren en stimuleren van jodenhaat en dat Wilders exact hetzelfde doet maar dan met moslims.

Speelde de jodenhaat nu echt zo'n grote rol bij de verkiezing van de partij van Hitler?
Sudeten Duitsland speelde een veel grotere rol volgens mij.

quote:

Ik hoor Wilders nog verkondigen tijdens een van de debatten van de afgelopen weken dat hij niets tegen de moslims heeft die zich gedragen. En vervolgens ontsteekt hij in een tirade over de moslims die zich (kennelijk) niet gedragen. Als Wilders zich werkelijk niet exclusief tot moslims richt, moet hij zich in het algemeen opwindend tegen burgers die zich niet willen gedragen en zich juist niet beperken tot moslims. Nog daargelaten dat hij er een sport van maakte om in meer of minder bedekte termen de moslims of massa-immigratie ten causale grondslag te leggen aan de grote problemen van deze tijd. Begin jaren dertig was dat ook al een beproefde methode.

Massa migratie leidt ook tot veel grote problemen, dat lijkt me eigenlijk gewoon reëel.
En de Islam is een afschuwelijke religie ook dat is reëel.

Wilders moet alleen ophouden met dingen als kopvoddentaxen of het verbieden van boeken. Concentreer liever op de scheiding van kerk en staat en wijs erop dat het totalitaire karakter van de Islam waarbij de Islam de volledige identiteit van mensen wil bepalen inhumaan is.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:32 schreef Tarak het volgende:

[..]

Speelde de jodenhaat nu echt zo'n grote rol bij de verkiezing van de partij van Hitler?

De Jodenhaat speelde een belangrijke rol in de voorgestane beleidsmaatregelen van de NSDAP. Maatregelen die subiet in wetgeving zijn omgezet zodra de NSDAP daartoe de (totalitaire) macht had.

Feit is dat de PVV in haar verkiezingsprogram een aantal punten heeft die zien op eenzijdige maatregelen tegen de Islam en haar aanhangers en dat zij er niet voor terugdeinst om rechtstatelijke beginselen daarvoor op te offeren omdat zij anders haar beleidswensen niet in concrete maatregelen kan omzetten. Loepzuivere NSDAP praktijken. Het aanwenden van overheidsmacht om de maatschappelijke positie van een bepaalde bevolkingsgroep te ondermijnen.

quote:

Concentreer liever op de scheiding van kerk en staat en wijs erop dat het totalitaire karakter van de Islam waarbij de Islam de volledige identiteit van mensen wil bepalen inhumaan is.

en dan nog zijn mensen vrij om de Islamitische godsdienst te belijden. En dat vergeet dat PVV-volk nog wel eens.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:21 schreef Argento het volgende:

[..]

Dus hier onderschrijf je de parallel met de jaren dertig.
[..]

en toch slaat de schrijver de plank mis?

Overigens ga je er wel erg makkelijk aan voorbij dat Hitler kon gedijen bij het aanwakkeren en stimuleren van jodenhaat en dat Wilders exact hetzelfde doet maar dan met moslims.

Ik hoor Wilders nog verkondigen tijdens een van de debatten van de afgelopen weken dat hij niets tegen de moslims heeft die zich gedragen. En vervolgens ontsteekt hij in een tirade over de moslims die zich (kennelijk) niet gedragen. Als Wilders zich werkelijk niet exclusief tot moslims richt, moet hij zich in het algemeen opwindend tegen burgers die zich niet willen gedragen en zich juist niet beperken tot moslims. Nog daargelaten dat hij er een sport van maakte om in meer of minder bedekte termen de moslims of massa-immigratie ten causale grondslag te leggen aan de grote problemen van deze tijd. Begin jaren dertig was dat ook al een beproefde methode.

Overeenkomsten zijn er, maar er is toch minstens één belangrijk verschil: Ik hoor Wilders al heel de week over concessies. Hoe Hitler daar over dacht is duidelijk. Wilders is geen fascist, maar iemand die (soms in te erge mate) ziet dat de democratie bedreigd wordt door invloeden als de Islam. Dat is heel andere koek.
Het is niet de man waar ik op zou stemmen, want ik begrijp dondersgoed dat teveel macht bij zo'n man gevaarlijk zou kunnen zijn. Maar het omgekeerde ervan is dan niet noodzakelijkerwijs een recept voor verbetering. Ik denk eerder dat het zijn geluid alleen maar meer zal faciliteren als de tegenbeweging met dit soort 'boehoe racisme' stukjes blijft komen ipv een constructiever commentaar.

Jij vind bijv. toch ook dat pure democratie niet werkt? Ik kan jou dan ook wel een nazi gaan noemen, maar wat heb je er aan? Het is kinderachtig en uit de tijd.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:48 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Overeenkomsten zijn er, maar er is toch minstens één belangrijk verschil: Ik hoor Wilders al heel de week over concessies. Hoe Hitler daar over dacht is duidelijk. Wilders is geen fascist, maar iemand die (soms in te erge mate) ziet dat de democratie bedreigd wordt door invloeden als de Islam.

Ten eerste zie ik niet in hoe de Islam de democratie bedreigt. Er is geen Moslimpartij en er zijn geen moslims die de rechtstaat omver willen werpen. Marokkaantjes die rottigheid uithalen op straat zijn slechts dat: Marokkaantjes die rottigheid uithalen op straat. Daar moet tegen worden opgetreden, maar het heeft niets te maken met een bedreiging van de democratie.

Die dreiging gaat juist van Wilders en zn aanhangers uit. Die er niet voor terugdeinsen om rechtsstatelijke waarborgen te relativeren of zelfs helemaal te verwijderen, om die vermeende Islamdreiging te lijf te kunnen gaan.

Als Wilders concessies doet, doet hij dat natuurlijk niet omdat hij van de ene op de andere dag gematigd is geworden. Dat doet hij enkel en alleen om zicht te blijven houden op een plek in de coalitie. Daar doet hij zelf niet eens geheimzinnig over, dus ik snap niet waarom het doen van concessies uberhaupt als verzachtende omstandigheid zou moeten worden aangemerkt.

quote:

Het is niet de man waar ik op zou stemmen, want ik begrijp dondersgoed dat teveel macht bij zo'n man gevaarlijk zou kunnen zijn. Maar het omgekeerde ervan is dan niet noodzakelijkerwijs een recept voor verbetering. Ik denk eerder dat het zijn geluid alleen maar meer zal faciliteren als de tegenbeweging met dit soort 'boehoe racisme' stukjes blijft komen ipv een constructiever commentaar.

Wie heeft het over het omgekeerde? Als ik zeg dat een stem op de PVV een stem tegen de rechtstaat is, wat heb ik dan te maken met het omgekeerde? Ik kan het mensen niet eens verbieden om tegen de rechtstaat te stemmen. Niemand kan dat. Als mensen vinden dat in Nederland de overheid bevoegd moet worden om eenzijdig een bevolkingsgroep te ondermijnen en dat zij daartoe rechtstatelijke waarborgen moet wegnemen, dan zij dat zo. Maar dat weerhoudt mij er niet van om juist die mensen als gevaar voor de rechtstaat aan te merken en hen op die grond met de grootst mogelijke terughoudendheid te benaderen.

Inderdaad, niet Wilders is het probleem. Zelfs de PVV is niet het probleem. Die zoveel miljoen kiezers zijn het probleem. Zonder kiezers is geen enkele partij of beweging een probleem.

quote:

Jij vind bijv. toch ook dat pure democratie niet werkt? Ik kan jou dan ook wel een nazi gaan noemen, maar wat heb je er aan? Het is kinderachtig en uit de tijd.

Ik vind het echt ongehoord dat je je ogen zou sluiten voor die evidente parallelen. Er is niets kinderachtigs aan het benoemen ervan. Integendeel, het is je maatschappelijke plicht. Als dat niet meer mag, kunnen we nooit meer pretenderen dat we van de geschiedenis leren.

Overigens heb ik niks tegen pure democratie. Ik heb veel tegen vrije verkiezingen (een aspect van democratie). En het waarom blijkt wel uit deze post dunkt me.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:57 schreef Argento het volgende:

[..]

Ten eerste zie ik niet in hoe de Islam de democratie bedreigt. Er is geen Moslimpartij en er zijn geen moslims die de rechtstaat omver willen werpen. Marokkaantjes die rottigheid uithalen op straat zijn slechts dat: Marokkaantjes die rottigheid uithalen op straat. Daar moet tegen worden opgetreden, maar het heeft niets te maken met een bedreiging van de democratie.

De Imams die speciaal op visite komen bij onze moskeeën voor radicale preken zijn dat bijv. wel. En dat doen ze, met als gevolg bijv. dat meer vrouwen een hoofddoek gaan dragen. Die dingen gebeuren. Daarnaast vormt bijna de hele allochtone gemeenschap een groeiende onderklasse in een samenleving die sowieso het fenomeen onderklasse faciliteert. Dat jij totaal geen verbanden ziet leidt er toe dat je alles als een losstaand, klein probleempje ziet. Ik denk daar echt anders over.

quote:

Die dreiging gaat juist van Wilders en zn aanhangers uit. Die er niet voor terugdeinsen om rechtsstatelijke waarborgen te relativeren of zelfs helemaal te verwijderen, om die vermeende Islamdreiging te lijf te kunnen gaan.

Daarom zijn er ook gelukkig andere partijen waardoor het niet zo ver zal komen, ook niet met een PVV in een regering. De onzin eruit, het nodige behouden, zoals een immigratiestop voor bepaalde groepen, hogere straffen en uitzetting van staatsgevaarlijke mensen en draaideurmisdadigers. Daar is gewoon niks mis mee, ook niet als een of andere papieren tijger in de weg zit.

quote:

Als Wilders concessies doet, doet hij dat natuurlijk niet omdat hij van de ene op de andere dag gematigd is geworden. Dat doet hij enkel en alleen om zicht te blijven houden op een plek in de coalitie. Daar doet hij zelf niet eens geheimzinnig over, dus ik snap niet waarom het doen van concessies uberhaupt als verzachtende omstandigheid zou moeten worden aangemerkt.

Wilders doet aan volksmennerij en realpolitik. In werkelijkheid echter denk ik dat hij niet alles meent wat hij uitkraamt. Desondanks kán het gevaarlijk zijn wanneer hij te groot wordt, die gaf ik je al. Maar roepen dat zo'n 'nazi' geen recht van spreken mag hebben (zie het proces tegen hem bijv) is net zo schadelijk voor het draagvlak van onze democratie.

quote:

Wie heeft het over het omgekeerde? Als ik zeg dat een stem op de PVV een stem tegen de rechtstaat is, wat heb ik dan te maken met het omgekeerde? Ik kan het mensen niet eens verbieden om tegen de rechtstaat te stemmen. Niemand kan dat. Als mensen vinden dat in Nederland de overheid bevoegd moet worden om eenzijdig een bevolkingsgroep te ondermijnen en dat zij daartoe rechtstatelijke waarborgen moet wegnemen, dan zij dat zo. Maar dat weerhoudt mij er niet van om juist die mensen als gevaar voor de rechtstaat aan te merken en hen op die grond met de grootst mogelijke terughoudendheid te benaderen.

Inderdaad, niet Wilders is het probleem. Zelfs de PVV is niet het probleem. Die zoveel miljoen kiezers zijn het probleem. Zonder kiezers is geen enkele partij of beweging een probleem.

En jij moet je afvragen waar die kiezers vandaan komen ipv het af te doen als dom pauperisme.

quote:

Ik vind het echt ongehoord dat je je ogen zou sluiten voor die evidente parallelen. Er is niets kinderachtigs aan het benoemen ervan. Integendeel, het is je maatschappelijke plicht. Als dat niet meer mag, kunnen we nooit meer pretenderen dat we van de geschiedenis leren.

Overigens heb ik niks tegen pure democratie. Ik heb veel tegen vrije verkiezingen (een aspect van democratie). En het waarom blijkt wel uit deze post dunkt me.

Ik sluit mijn ogen niet voor de paralellen, echter ik benoem ook de belangrijke verschillen want die zijn er ook. Wilders wil de democratie niet afschaffen, hooguit hervormen. Welnu, staatshervormingen staan ook op het program van D66.
En ja je moet leren van de geschiedenis, maar dan moet je niet denken te leren dat we na WO II er naar moeten streven om eeuwig de grote antifascist uit te hangen. Fascisme en antifascisme, voor mij is het lood om oud ijzer.

Wat zou je wel willen? Welke partijen zie jij het doen? Je kunt natuurlijk wel raden wat i kheb gekozen (met uiteraard ook wat twijfels en kritische noten aangaande het programma, maar democratie is het minst slechte kiezen, niet het beste). Ik sta voor dat geluid en de PVV kan dat geluid aanvullen mits er concessies worden gedaan.
Maar jij wilt dat niet, met als gevolg dat de veenbrand steeds verder aangewakkerd wordt. Want de moord op Fortuyn heeft ook zijn geluid niet in de kiem gesmoord. Een boycot op Wilders doet dat ook niet.