Rare vlekken om mensen en voor mijn ogen

Tevens hebben Deja Vu's in mijn ogen NIETS met het bovennatuurlijke te maken maar eerder met de werking van het brein; Overlappende locaties die verwant aan elkaar zijn ed.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 21:30 schreef leeell het volgende:
Tevens hebben Deja Vu's in mijn ogen NIETS met het bovennatuurlijke te maken maar eerder met de werking van het brein; Overlappende locaties die verwant aan elkaar zijn ed.

Bovennatuurlijk is zowieso een vaag begrip.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 21:32 schreef Twizu het volgende:

[..]

Bovennatuurlijk is zowieso een vaag begrip.

Jep .

quote:

Op maandag 14 juni 2010 21:30 schreef leeell het volgende:
Tevens hebben Deja Vu's in mijn ogen NIETS met het bovennatuurlijke te maken maar eerder met de werking van het brein; Overlappende locaties die verwant aan elkaar zijn ed.

Je lacht mensen uit die in TRU posten maar je post er wel zelf in... aha..

quote:

Op maandag 14 juni 2010 21:36 schreef BunnyCookii het volgende:

[..]

Je lacht mensen uit die in TRU posten maar je post er wel zelf in... aha..

dit vind ik dan wel weer interessant om over te praten, en ja ; ik stond er nu toch al met 1 been in

quote:

Op maandag 14 juni 2010 21:15 schreef leeell het volgende:
-weg-

je mag terug naar je KLB hok en ophouden met flamen/trollen hier

quote:

Op maandag 14 juni 2010 22:27 schreef BrandX het volgende:

[..]

je mag terug naar je KLB hok en ophouden met flamen/trollen hier

*woef*

maar dat terzijde, grappig dat je hier in TRU wel kan praten over alles bovennatuurlijk, maar niet datgene tegenspreken wat ze hier verkondigen.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 22:36 schreef leeell het volgende:

[..]

*woef*

maar dat terzijde, grappig dat je hier in TRU wel kan praten over alles bovennatuurlijk, maar niet datgene tegenspreken wat ze hier verkondigen.

als je wetenschappelijk wil discussieren over dit soort zaken, waarom ze niet kunnen, kan je dat in W&T doen. Dit forum biedt juist ruimte voor mensen die er wel in geloven .

quote:

Op maandag 14 juni 2010 22:46 schreef BrandX het volgende:

[..]

als je wetenschappelijk wil discussieren over dit soort zaken, waarom ze niet kunnen, kan je dat in W&T doen. Dit forum biedt juist ruimte voor mensen die er wel in geloven .

maar dan bereik je met je tegengeluid nooit de doelgroep waar je het eigenlijk voor post, maar alleen medestanders in dat subforum en krijgt je nooit een discussie.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 22:48 schreef leeell het volgende:

[..]

maar dan bereik je met je tegengeluid nooit de doelgroep waar je het eigenlijk voor post, maar alleen medestanders in dat subforum en krijgt je nooit een discussie.

PM!

quote:

Op maandag 14 juni 2010 22:48 schreef leeell het volgende:

[..]

maar dan bereik je met je tegengeluid nooit de doelgroep waar je het eigenlijk voor post, maar alleen medestanders in dat subforum en krijgt je nooit een discussie.

De users zitten hier om gewoon over dit soort zaken te kunnen praten, zonder constant 'lastig gevallen' te worden door users die hun wel even komen vertellen dat het allemaal zware onzin is. Voor die discussies is dit forum niet bedoelt. Verder kan dit in het FB topic van TRU

quote:

Op maandag 14 juni 2010 22:48 schreef leeell het volgende:

[..]

maar dan bereik je met je tegengeluid nooit de doelgroep waar je het eigenlijk voor post, maar alleen medestanders in dat subforum en krijgt je nooit een discussie.

tegengeluid is iets anders dan anderen voor joker te zetten.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 22:58 schreef iteejer het volgende:

[..]


tegengeluid is iets anders dan anderen voor joker te zetten.

dat doe je zelf toch echt al genoeg door deze onzin aan te hangen.

ik snap dat deze opmerking trollen/flamen is, maar toch is het niet minder waar, mijn vorige reacties waren vrij onschuldig zonder te bashen, het kan dat brandx het anders zag maar ik praatte er toch echt op een normale manier over zonder te trollen.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:03 schreef leeell het volgende:

[..]

dat doe je zelf toch echt al genoeg door deze onzin aan te hangen.

ik snap dat deze opmerking trollen/flamen is, maar toch is het niet minder waar, mijn vorige reacties waren vrij onschuldig zonder te bashen, het kan dat brandx het anders zag maar ik praatte er toch echt op een normale manier over zonder te trollen.

Nou ga even lekker naar je down to earth, ik-zie-nie-ik-geloof-nie, clubje en open een topic. maar laat de TRU dan links liggen is duidelijk niet jouw topic.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:07 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

Nou ga even lekker naar je down to earth, ik-zie-nie-ik-geloof-nie, clubje en open een topic. maar laat de TRU dan links liggen is duidelijk niet jouw topic.

onzekere mensen die (denken) iets bovennatuurlijks nodig hebben om door te gaan

Anyway, back on topic. TS is denk ik niet meer tot antwoorden in staat?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 21:30 schreef leeell het volgende:
Tevens hebben Deja Vu's in mijn ogen NIETS met het bovennatuurlijke te maken maar eerder met de werking van het brein; Overlappende locaties die verwant aan elkaar zijn ed.

Kwestie van naamgeving.

Hoe verklaart men een deja-vu?
Als volgt: er is sprake van een persoon die iets ziet, en dan gelijk het idee heeft dat hij/zij dit al eerder heeft gezien.

Dat moet verklaard worden. Men gaat er van uit dat je niet iets kunt herkennen voordat datgene daadwerkelijk gebeurd en gezien is.
Dus, wat gaan we doen om dat uitganspunt te behouden? Simpel, we veronderstellen een lange-termijn geheugen, en een korte termijn geheugen. Feiten in het langetermijn geheugen krijgen een labeltje 'dit is al bekend', feiten in het korte termijn geheugen een labeltje 'dit moet je nog verwerken'.
Dit moeten we gaan veronderstellen, om daarna te zeggen dat die labeltjes in geval van een deja-vu verkeer gehangen worden, cq het waargenomenen daadwerkelijk in het langetermijn0geheugen geplaatst wordt.
De verklaring luidt dus: foutieve behandeling in het menselijk geheugen.

Eh, verklaring? Heeft iemand ooit die labels gezien? Heeft iemand ooit een korte-termijn geheugen gezien? Nope, het zijn veronderstelde processen, die geconcipieerd zijn op basis van de overtuiging dat voorkennis onmogelijk is.

Ik verwijs wederom naar de marketing-truc rond diazepam, het werkzame deel van Valium. Ook zo'n cirkel-redenatie. Hoe ging dat?
Eind jaren 50 kwam de techniek van het radio-actief markeren van bepaalde stofjes in zwang. Waarom zou je dat doen? Dat was heel handig als diagnostisch hulpmiddel: voeg zo'n marker toe, laat het stofje zijn weg zoeken in het menselijk lichaam, en je kunt dat daarna terugzien op rontgenfoto's.
Men had ontdekt dat een bepaald stofje ratten zeer kalmeerde. Stofje heette diazepam. Vraag was altijd: waar zitten emoties, in je hart of in je hoofd? Ha, lang leven de maker techniek: we gaan een rat door elkaar schudden, zodat ie geemotioneerd raakt, en geven hem dan gemarkeerd diazepam.
En jawel, de diazepam bleek zich steeds op een bepaalde plek te concentreren, nl dicht in de buurt van de hersenstam.
Dus, zo concludeerde men, dáár zit het centrum wat emoties reguleert, want het stofje wat werkt gaat daar zitten. Omdat de omschrijving 'daar' wat teleurstellend klonk, werd 'daar' omgedoopt tot 'het limbisch systeem' .

En zo werd het limbisch systeem bedacht, als de bron was van de emoties.

Na een tijdje probeerde men dat spul ook uit op mensen, en ziehier, ook hier resultaat. AH, dit heeft en markt! bedacht marketing van Hoffman-La Roche.
En die stuurde artsenbezoekers op pad, met de mededeling: 'Valium werkt,m want het werkzame bestanddeel is diazepam, en dat is van invloed op het limbisch systeem. Dus moet het wel werken!'.

Ja, nogal wiedus want het limbisch systeem was toch juist gedefinieerd aan de hand van de werking van diazepam? Maar dat wist de artsenbezoeker niet, en de bezochte artsen en het grote publiek al helemaal niet.

Waarmee ik maar wil zeggen dat het wat mij betreft nog altijd zo is dat de wetenschap feiten die zich voordoen zou moeten onderzoeken, in plaats van dat die wetenschap feiten gaat filteren.
De wetenschap is immers nog verre van volmaakt en volledig.
Bovenstaande voorbeelden tonen aan dat onjuist gebruik van op zichzelf valide wetenschappelijke resultaten de indruk kunnen wekken dat we veel meer weten dan we daadwerkelijk weten.

Is geen schande, maar wel iets om je realiseren voordat je op basis van wetenschappelijke 'inzichten' anderen belachelijk gaat maken.

En alweer, ik doe geen uitspraak over het al dan niet reeel zijn van deja-vu's, er zullen wellicht zelfs meerdere soorten van zijn - maar wel over de discutabelheid van het afwijzen van dit soort fenomenen puur op grond wetenschappelijke kennis, cq een wetenschappelijke herformulering van de ons omringende realiteit.

[ Bericht 1% gewijzigd door iteejer op 14-06-2010 23:57:28 ]

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:15 schreef leeell het volgende:

[..]

onzekere mensen die (denken) iets bovennatuurlijks nodig hebben om door te gaan

mensen die een 13 jarige de grond in trappen. flink hoor

mijn vriendin ziet ook vaak vlekken voor haar ogen

quote:

Op maandag 14 juni 2010 21:11 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

Ik heb ze ook vrij veel en ik ben 20.

Zondag nog.

Maar ik zie regelmatig vlekken, alleen is dat een teken dat er een migraine aanval aankomt of dat ik met mijn benen omhoog moet.

Deja-vu heb ik ook vrij regelmatig.

Weet je, er zijn dingen die niemand kan verklaren, probeer er dan niet meer van te maken dan het is, niet alles moet je kunnen verklaren.
Nu heb je er ook wel last van en dat is vervelend natuurlijk maar als je alles gaat proberen te over analiseren wordt je ook niet blijer van.

Voor de vlekken voor je ogen wel even naar de huisarts, kan iets met je bloeddruk te maken hebben, zou dat eerst even uitsluiten.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 00:20 schreef snakelady het volgende:

[..]

Zondag nog.

De foto's!! Ze ziiiijjjn zoooo moooiii !!

En vanaf hier weer on topic .
Wat Snakelady zegt, sommige dingen moet je inderdaad niet willen verklaren en zowel.. dan in ieder geval met een beetje beleid.

TS probeer eens een makkelijk te brgijpen boek te scoren wat gaat over aura's en de betekenis van de kleuren

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 00:20 schreef snakelady het volgende:

[..]

Zondag nog.

Maar ik zie regelmatig vlekken, alleen is dat een teken dat er een migraine aanval aankomt of dat ik met mijn benen omhoog moet.

Deja-vu heb ik ook vrij regelmatig.

Weet je, er zijn dingen die niemand kan verklaren, probeer er dan niet meer van te maken dan het is, niet alles moet je kunnen verklaren.
Nu heb je er ook wel last van en dat is vervelend natuurlijk maar als je alles gaat proberen te over analiseren wordt je ook niet blijer van.

Voor de vlekken voor je ogen wel even naar de huisarts, kan iets met je bloeddruk te maken hebben, zou dat eerst even uitsluiten.

Ik zou inderdaad eerst eens bij de huisarts beginnen om problemen met je ogen, bloeddruk, hersenen e.d. uit te sluiten.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 08:35 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik zou inderdaad eerst eens bij de huisarts beginnen om problemen met je ogen, bloeddruk, hersenen e.d. uit te sluiten.

Dat. en ik heb je een pm gestuurd

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk, maar HPPD kan een oorzaak zijn, echter wordt dat vaak veroorzaakt door psychedelische drugs. Rook je toevallig wiet?

http://en.wikipedia.org/w(...)_perception_disorder